Joku Ruotsin asioita
seuraava saattaa muistaa Jim Olssonin, tuon 70-vuotiaan eläkkeellä
olevan kemian dosentin, joka käski
Expressenin journalistia painumaan helvettiin. Olsson oli yksi
niistä Disqus-kommentointipalvelun käyttäjistä, jotka
äärivasemmistolaisen Expo-säätiön tutkimusosasto Researchgruppen
(entinen AFA dokumentation) hakkeroi ja myi Expressenille.
Videolla näkyvä
Expressenin toimittaja tulee kameran kanssa Jim Olssonin kotiovelle
kyselemään, mutta Jim Olsson ei anna journalistille suunvuoroa vaan
käskee tämän painua helvettiin. Jim Olsson on yksityishenkilö,
joka kommentoi Disqus-palvelun kautta eri nettisivustoille, joiden
joukossa on ruotsalaisen valtamedian instansseja.
Jim Olsson ei
tyytynyt kohteluunsa vaan haastoi iltapäivälehti Expressenin
päätoimittaja Thomas Mattssonin oikeuteen. Noin kuukausi sitten
tuomioistuin päätti
asian Expressenin hyväksi ja tuomitsi eläkeläinen Olssonin
maksamaan 650 000 kruunun edestä Expressenin oikeudenkäyntikuluja.
Olssonin
asianajotoimisto De Basso kommentoi tuomiota:
”Tuomio on
ainutlaatuinen, koska oli kiistatonta, että Expressen oli
kirjoittanut Olssonista perättömiä kommenteja, joissa häntä
kuvataan väkivaltaiseksi rasistiksi ja joita Expressen kieltäytyi
kahden vuoden ajan poistamasta.”
Kaiken lisäksi
tuomion perustelut julistettiin salaisiksi, eli niitä ei saada
koskaan tietää. Tuomiosta ei lisäksi saa valittaa.
Kokonaisuudessaan Olssonin oikeudenkäyntikulut olisivat noin
miljoona kruunua, mutta Olssonin asianajotoimisto ei aio periä
mieheltä omia oikeudenkäyntikulujaan.
Tapahtuneen jälkeen
valtamedian on turha yrittää selittää olevansa pienen ihmisen
puolella viranomaisia ja vallanpitäjiä vastaan. Kuten monet
nykyisin jo ymmärtävät, valtamedia on vallanpitäjien puolella,
jos vallanpitäjien maailmankatsomus sopii yhteen valtamedian
vastaavan kanssa.
Valtamedia
noitavainon harjoittajana
Jonkin aikaa sitten
Eskilstuna Kuriren -lehden toimittaja paljasti
”trollitehtaan”, jossa anonyymit trollit soittelevat
toimittajille ja kyselevät asioista, joista nämä ovat
kirjoittaneet. Kyseessä on Granskning Sverige -niminen
kansalaisjournalistiryhmä, joka soittaa toimittajille tai
virkamiehille, esittää heille kysymyksiä ja julkaisee keskustelut
Youtubessa. Eskilstuna Kuriren kuvaa ryhmää seuraavasti:
”Trollitehtaan
nimi on Granskning Sverige ja se on yksi maan parhaiten
organisoiduista oikeistopopulistisen muukalaisvihamielisyyden ja
puhtaan rotuvihan propagandakeskuksista.”
Marttyyriksi
Eskilstuna Kuriren on valinnut Dagens Nyheter -sanomalehden
toimittaja Niclas
Orreniuksen. Tämä oli paljastanut lehdessään pseudonyymi
Julia Caesarin henkilöllisyyden. Tätä ennen hän oli vieraillut
kutsumatta Julia Caesarin kesämökillä ja pyytänyt haastattelua.
Sitä ei kuitenkaan herunut.
Julia Caesar
kirjoitti tapauksen jälkeen blogikirjoituksen,
jossa hän kuvaili omia tuntemuksiaan journalistien
yllätysvierailusta. Normaalin toimittajan tavoin Orrenius ei
hyväksynyt kieltävää vastausta vaan yritti puoliväkisin
tunkeutua mökkiin. He huusivat ja paukuttivat ovea vielä sen
jälkeen, kun se oli suljettu.
Tälle samalle
toimittajalle ei kuitenkaan tuota vaikeuksia esiintyä marttyyrina
silloin, kun joku toinen käyttää samoja keinoja kuin hän itse
toimittajan työssään.
Granskning Sverige
soitti Orreniukselle vähän sen jälkeen, kun tieto hänen
vierailustaan Julia Caesarin kotona oli esitetty julkisuudessa.
Orrenius väittää Granskning
Sverigen soittoja uhkaaviksi ja väittää, että nämä
halusivat vain nähdä hänen kärsivän. Luonnollisesti Orrenius
pitää itseään syyttömänä eikä näe omissa toimintatavoissaan
mitään vikaa.
Luonnollisesti myös
Granskning Sverigessä toimiva henkilö joutui
journalistin yllätysvierailun kohteeksi. Iltapäivälehti oli
lähettänyt paikalle ampuma-aserikoksesta tuomitun Diamant Salihun,
joka tivasi
vierailun isännältä, miksi tämä kirjoittaa pseudonyymillä.
Julia Caesar
kirjoitti pseudonyymin käytön syistä blogikirjoituksessaan:
”Työskentely
pseudonyymillä, jota Expressen kutsuu ”valeidentiteetiksi”, on
ainoa vaihtoehto, jos haluamme välttyä tulemasta julkisesti
häpäistyksi valtamediassa ja jos haluamme pitää työpaikkamme,
välttyä sosiaaliselta leimautumiselta, säilyttää parisuhteemme
ja suhteet ystäviimme ja sukulaisiimme. Pelottavinta kaikista on
joutua AFA:n tai Vallankumouksellisen rintaman pahoinpitelemäksi.
Näiden edustajat lyövät mielellään eri mieltä olevia ja
rikkovat heidän asuntonsa, kun he katsovat sen tarpeelliseksi.”
Julia Caesar on itse
aiemmin sanonut, että hän haluaa pseudonyymillä suojata lapsiaan
ja lastenlapsiaan.
Luonnollisesti
sanomalehtien päätoimittajat katsovat, että heidän harrastamansa
ahdistelu on tärkeää ”demokratian” kannalta. Expressenin Karin
Olsson hurskasteli, kun Julia Caesarin oikea nimi oli paljastunut:
”Kun olemme
paljastaneet, kuka on salanimen Julia Caesar takana, keskustelua
voidaan käydä päivänvalossa. Demokratia voi silloin parhaiten.”
Miksi
journalistit haluavat paljastaa salanimien takana olevat henkilöt?
Ruotsalaisten
journalistien käytös paljastaa mielenkiintoisen pakkomielteen.
Toimittajan täytyy väkisin tietää, kuka kirjoituksen takana on.
Kyse ei ole siitä, mitä nimimerkki kirjoittaa vaan nimimerkin
takana olevasta henkilöstä. Miksi näin on?
Julia
Caesarin mukaan journalistit ovat laumaeläimiä, joiden täytyy
tietää, millä tasolla hierarkiassa itse kukin on. Näin he
asemoivat itsensä ja toiset media-alan hierarkiaan. Uusi tulokas on
aina ensimmäisenä uhka, kunnes hänet hyväksytään osaksi laumaa
Julia Caesar itse on
eläkkeellä oleva entinen Dagens Nyheterin toimittaja. Niinä
vuosina, kun en vielä tiennyt hänen taustastaan mitään, arvelin
hänen olevan entinen toimittaja. Hän kirjoittaa hyvin ja lisäksi
hänellä tuntui olevan sisäpiiritietoa siitä, mitä toimituksissa
tapahtuu. Kun hänen nimensä paljastettiin, tieto oli täysin
merkityksetön eikä sillä ollut todellista merkitystä muille kuin
ammattijournalisteille itselleen.
Palaan vielä
Expressenin päätoimittaja Thomas Mattssonin vapauttavaan tuomioon.
Granskning Sverigen jäsenten ahdistelut tapahtuivat tuomion jälkeen,
eli tuomio antoi Expressenille taas luvan ahdistella tavallisia
ihmisiä ja osoittaa käytännössä, miten journalistit eivät ole
tavallisen kansalaisen vaan itsensä ja valtaeliitin asialla.
Ylen
valheenpaljastaja
Faktantarkistus on
nykyisin muotia niin Yhdysvalloissa kuin Suomessa. On sinänsä
liikuttavaa, kun journalistit kuvittelevat omaavansa täydellisen
kyvyn tarkistaa faktoja ilman ennakkoasenteita. Valitettavasti tämä
luulo ei yleensä ole tiedon väärti.
En olisi
kirjoittanut, mikäli veronmaksajan rahoittaman Ylen sivuilla,
kategorian ”Oppiminen” alla ei olisi Valheenpaljastaja -nimistä
osiota. Siellä Ylen toimittaja ja Vasemmistoliiton aktivisti Johanna
Vehkoo kirjoittaa
Granskning Sverigen tapauksesta. Juttu perustuu Eskilstuna
Kuriren -lehden raporttiin ja siinä mm. kerrotaan, että
”trollitehtaan” puheluita editoidaan rankalla kädellä mutta
luonnollisesti ”unohdetaan” mainita, että toimittajat itse
tekevät jatkuvasti ihan samaa eli valikoivat lainauksia ja tekevät
niistä otsikoita. Tämän toimintatavan väärinkäyttö on yksi
syy, miksi toimittajan ammatin arvostus jatkuvasti putoaa.
Toimittajan tekemällä jutulla ei usein ole paljon tekemistä sen
kanssa, mitä haastateltava oikeasti sanoi.
Vasemmistoaktivisti
Vehkoo yritti kömpelöllä tavalla yhdistää Ruotsin asioista
raportoivan blogisti Paavo Tajukankaan ”trollitehtaaseen” ja
väitti ilmiön olevan rantautumassa myös Suomeen. Tajukangas
osoitti vastineessaan
Vehkoon puhuvan muunneltua totuutta:
”Kun
soitin Vehkoolle, esittelin itseni omalla nimelläni
ja kerroin, että edustan Pt-mediaa ja toimin
freelancer-toimittajana. Lisäksi soitin omasta julkisesta
puhelinnumerostani. Kerroin tekeväni juttua koskien hänen aiempaa
artikkeliaan.”
Vehkoo oli
väittänyt, että Tajukangas olisi esiintynyt väärällä nimellä.
Se siitä valheenpaljastuksesta. Tajukangas oli soittanut Vehkoolle
ja kysynyt, miksi kansalainen.fi -sivusto on leimattu valemediaksi.
Vehkoo lisäksi
väitti Tajukankaan kirjoittelevan ”bloginsa lisäksi kotimaisiin
valemedioihin” liioiteltuja ja vääristeltyjä uutisia Ruotsin
pakolaisista ja maahanmuuttopolitiikasta. Tajukangas vastasi tähän:
”Jokaisella
jutullani on lähde valtamediaan. Joskus voin jättää lähteen
pois, jos vastaava juttu on ollut kaikissa ruotsalaisissa medioissa
jo ennestäänkin. Tällöin lähteellä ei ole enää lisäarvoa.
Jos jokin juttu on muullatavoin poikkeava ja sitä ei löydy
valtamediasta, jutulle on silti olemassa jokin vahvistus.”
Tajukankaan edustama
PT Media on osa jatkuvasti kasvavaa suomalaista vaihtoehtomediaa. Sen
suosio kasvaa jatkuvasti, koska ihmiset haluavat tietää ne osat
uutisista, jotka valtamedia jättää kertomatta. Lisäksi moni
suomalainen on kyllästynyt valtamedian toimittajien
punaviherliberaaliin asenteellisuuteen. Toimittajat eivät raportoi
uutisia vaan esittelevät omia mielipiteitään uutisina ja/tai
suodattavat tapahtumat oman värittyneen maailmankuvansa lävitse.
Tällaista ammattikuntaa ei kukaan tapahtumien taustoista
kiinnostunut tarvitse.
Kiitos hyvästä kirjoituksesta. Tuo Julia Caesarin sanoma:
VastaaPoista"Työskentely pseudonyymillä, jota Expressen kutsuu ”valeidentiteetiksi”, on ainoa vaihtoehto, jos haluamme välttyä tulemasta julkisesti häpäistyksi valtamediassa ja jos haluamme pitää työpaikkamme, välttyä sosiaaliselta leimautumiselta, säilyttää parisuhteemme ja suhteet ystäviimme ja sukulaisiimme."
toimii täällä Suomessakin. Ei ole mitään syytä mennä nimimerkin takaa pois. Asia on tärkein, ei ihminen ja ns. kaapista ulos tulemalla ei saavuta muuta kuin hankkii itsensä työttömäksi. Varsinkin jos on työssä julkisella sektorilla niin kuin minä.
Ruotsin ensimmäinen sortokausi lehdistön tukemana.Suomessakin oli niillä edellisillä reilu sata vuotta sitten tapahtuneilla kausilla lehdistö sentään kansan puolella.Eipä ole tällä kertaa.
VastaaPoistaLuin tutkimuksesta (The real name fallacy), missä verrattiin nimien ja nimimerkkien käyttöä netin keskusteluissa, ja jossa tultiin siihen tulokseen, että mikäli ihmisiä pakotetaan käyttämään omaa nimeään, häirintä ja syrjiminen voi jopa lisääntyä. Idea siitä, että anonymiteetti on ongelma, perustuu internetin alkuaikojen väärinkäsityksiin. Kun yritykset hahmottelivat mielipidettään, tulisiko työntekijöille antaa oikeus ilmaista itseään digitaalisissa verkoissa, niin pelättiin epämuodollisen kommunikoinnin mukanaan tuomia konflikteja. Näin syntyi yleinen käsitys, että nettikeskustelu anonyymina olisi sosiaalisten ongelmien lähde. Nykykäsityksen mukaan internetin systeeminsuunnittelu ei voi ratkaista sosiaalisia ongelmia ilman todellisuuden sosiaalista muutosta.
VastaaPoistaIdentiteetin suojelu on ensisijaista ihmisille, joilla on nettiympäristössään vakavia riskitekijöitä. 'Todellisten nimien' vaatimus ei ymmärrä sitä yhteyttä, mitä nimillä on netin laajassa kentässä. Se voi rikkoa mahdollisuutta olla mukana toisenlaisissa yhteisöissä, joissa on symboleja, jotka mahdollisesti yhdistävät ihmisen väärin yhteisön ajatteluun, vaikka hän olisi mukana vain osallistuakseen keskusteluun. Yritykset, jotka sisällyttävät henkilöinformaatiota liiketoimiinsa, asettavat ihmisiä riskeihin. On huomattu, että mikäli asettaa persoonansa peliin nimineen ja antaa omaan henkilöön viittaavaa informaatiota saa osakseen suuremman määrän kiusaamista ja torjuntaa kuin silloin kun ei ilmaise nimeään, ja puhuu vain ko. asiasta.
Tutkittiin kahta opiskelijaryhmää, toinen puhui anonyymisti chat-keskustelua, toinen sähköpostilla viestitti käsiteltävistä asioista. Muuta eroa ei huomattu kuin anonyymi chat sisälsi enemmän kiroilua, päätöksenteossa ei ollut mitään eroa.
Nämä tutkimukset liittyivät siis tietojenkäsittelyn tekniikan kysymyksiin ja niiden sosiaalisiin yhteyksiin, mutta jotain annettavaa niillä voisi olla mediallekin.
Olen lukenut Julia Caesarin kirjoituksia jo pitemmän aikaa. Hän on erinomainen kirjoittaja jolla on todella terävä kynä. Hän joutui muuttamaan ahdistelujen vuoksi salaiseen olinpaikkaan.
VastaaPoistaNiinikään Tajukangas muutti pois Ruotsista. Hän sai tarpeekseen mielipuolisesta maasta. Ja olisi pian ollut paikallisen lehditön hampaissa.
Ruotsalainen lehdistö on kuin maa itsessään. Läjä lehmänpaskaa joka on naamioitu kermavaahdolla.
Kiitos hyvästä kirjoituksesta ja Ruotsin tilanteen raportoinnista! Tätä et löydä valtamediasta!
VastaaPoistaPelottavaa. Toisaalta uskon, että Suomessa ei voida antaa koskaan mennä noin syvälle pieleen.
Tässä ajassa en ollenkaan ihmette miksi tavalliset ihmiset eivät halua kommentoida asioita omalla nimellään ja kuvallaan,mutta mitään trolleja tai venäjän agentteja se ei heistä tee,eikä se myöskään tarkoita etteivätkö esitetyt mielipiteet olisi heidän omia,oikeita mielipiteitään.
VastaaPoistaNetin anonymiteetti on hieno asia,yhtä hieno kuin vaalisalaisuus.Molemmat takaavat täydellisen omantunnon vapauden sekä vapauden painostuksesta ja häpäisystä. Valtaa pitävillä ja valtamedialla on syy käydä nettikeskustelujen kimppuun ja väittää meitä "Hirmuisiksi Venäjän trolli-peikoiksi" (Joka ei ole ainoastaan Suomeen rajoittuva ilmiö vaan eliitin keino käydä todellisen opposition kimppuun ympäri läntistä maailmaa).Se syy ei liity mitenkään kansalliseen turvallisuuteen,koska näillä meidän nettikeskusteluilla on kansallisen turvallisuuden kannalta yhtä paljon merkitystä kuin vanhojen pappojen ja mummujen toripuheilla. Todellinen syy on se että meillä on arvoja ja ajatuksia jotka ovat nykyisen globalisti eliittimme asemalle vaarallisia ja siksi meidät on vaiennettava,häpäistävä ja jopa tuomittava oikeudessa sellaisista orwellimaisista rikoksista kuin "kiihotus kansanryhmää vastaan". Kommunisti Kiina ja Venäjä toimivat samalla tavalla toisinajattelijoidensa suhteen.
On tiettyä ironiaa että nää kommunistien perinteitä vaalivat vihervasemmistolaiset toimittajat ja politiikot syyttävät meitä kansallismielisiä Venäjän kanssa vehtaamisesta,vaikka jokainen historian tunnilla istunut tietää mistä Suomen kommunistit saivat käskynsä. Yleisradion toiminta kommunistien puolesta on myös hyvin dokumentoitu,vaikka varmasti he jo silloin esiintyivät "puolueettomina" ja "objektiivisina".
Ykä: "kaapista ulos tulemalla ei saavuta muuta kuin hankkii itsensä työttömäksi."
VastaaPoistaJos oman nimen käytöstä ei ole mitään hyötyä, sitä ei kannata käyttää.
Anonyymi: "edellisillä reilu sata vuotta sitten tapahtuneilla kausilla lehdistö sentään kansan puolella.Eipä ole tällä kertaa."
Juuri näin.
Becker: "Ruotsalainen lehdistö on kuin maa itsessään. Läjä lehmänpaskaa joka on naamioitu kermavaahdolla."
Ruotsi on pehmototalitarismi, eli gulagia ei ole. Tällaisessa ympäristössä ihmiset pitävät yllä julkista fasadia eivätkä kerro todellisia ajatuksiaan kuin luotetuille ystäville. Väärät mielipiteet voivat johtaa välien katkeamiseen myös sukulaisten kanssa. Tämä taas kertoo, että osa kansasta on aivopesty, eli he uskovat virallisen epistolan ilman kritiikkiä.
Riikka: "Suomessa ei voida antaa koskaan mennä noin syvälle pieleen"
Kyllä ne voivat mennä mutta ei lähivuosina. Ruotsalainen politiikka on läpikotaisin ideologista ja valtiollinen ideologia on vahva. Suomessa ideologian vaikutus ei ole niin voimakasta.
Maat ovat kuitenkin pohjimmiltaan samanlaisia. On yhteinen historia, uskonto ja valtiokeskeinen yhteiskuntajärjestelmä. Venäjä/Neuvostoliitto erottaa.
John M: "Todellinen syy on se että meillä on arvoja ja ajatuksia jotka ovat nykyisen globalisti eliittimme asemalle vaarallisia ja siksi meidät on vaiennettava,häpäistävä ja jopa tuomittava oikeudessa sellaisista orwellimaisista rikoksista kuin "kiihotus kansanryhmää vastaan"."
Tämä taas kertoo, että eliitin ote kansalaisista ei ole riittävän vahva. Internet on ilmiönä nuori eikä vanhakantainen eliitti ymmärrä, miten sen kanssa pitäisi menetellä. Vanha systeemi eli valtamedian ohjaama julkisuus oli sen kannalta parempi.
Sen olen huomannut, että länsimaita hallitsevat globalistit/vasemmistoliberaalit ovat kyvyttömiä näkemään omissa perustavissa ajatuksissaan mitään vikaa. Siksi he selittävät toisinajattelun joko sosioekonomisilla tai psykologisilla tekijöillä. Ajatus siitä, että liberaali politiikka itsessään aiheuttaisi ongelmia, on heille mahdoton.
"Sen olen huomannut, että länsimaita hallitsevat globalistit/vasemmistoliberaalit ovat kyvyttömiä näkemään omissa perustavissa ajatuksissaan mitään vikaa."
VastaaPoistaTähän liittyen on ollut erikoista huomata, että monella heikäläisellä on asenne, että jos vain ihmiset ottaisivat asioista selvää ("if you wish to educate yourself") ja ymmärtäisivät lukemansa, niin kaikki päätyisivät samaan ajattelumalliin kuin he itse. Tietenkin ihmisillä on erilaisia arvoja, arvostuksia, haluja ja prioriteettejä, mutta vasemmistolaisten alitajuinen projisointi on ilmeisesti niin voimakasta, että jos opponentin ei nähdä päätyvän samoihin ajatuksiin, luullaan kyseessä olevan puutteellinen ymmärrys.
Anonyymi: " kaikki päätyisivät samaan ajattelumalliin kuin he itse."
VastaaPoistaJopa muslimit muuttuvat ajan myötä vasemmistoliberaaleiksi. Näin monet ajattelevat.
Kyseessä on kuitenkin valtaideologia, eli suurin osa ihmisistä sisäistää sen tavalla tai toisella. Siinä äärimmilleen viety individuallismi yhdistyy laumasieluisuuden kanssa. Olennaista on, että ei usko mihinkään itseään ja omia mielihalujaan suurempaan.
Ne, jotka uskovat, ovat jollain tavoin viallisia tai ṕahoja ihmisiä. Poikkeuksen tietysti muodostavat korkean uhristatuksen ryhmät, joille sallitaan kiellettyjä asioita, koska he ovat rasismin tai muunlaisen sorron uhreja. Kun heidän äänensä annetaan kuulua, hekin muuttuvat samanlaisiksi kuin vasemmistoliberaalit itse, tosin pienillä eksoottisilla piirteillä varustettuina.
Toisaalta postmodernismin sisäistäneet eivät usko totuuteen vaan siihen, että sanat luovat todellisuutta. Objektiivista totuutta ei ole, on vain keskenään kilpailevia narratiiveja. Postmodernisti vaientaa väärämieliset ja luo omilla sanoillaan voittavan todellisuuden.
Valitettavasti se oikea todellisuus potkaisee jossain vaiheessa takaisin. Sen voi selitellä parhain päin jonkin aikaa mutta ei ikuisesti.
Jos haluaa nähdä käytännön esimerkkejä postmodernista ajattelusta, kannattaa seurata kahden poliisin eli Jussi Huhtelan ja Jari Taposen twiittejä.
Omalla nimellä kannattaa kirjoittaa vain jos saa siitä palkkaa tai jos oma taloudellinen asema on turvattu, ei muuten.
VastaaPoistaJulkiseen luottamustoimeen pyrkiminen on myös perusteltu syy kirjoittaa omalla nimellä ja naamalla. Se voi olla jopa yllättävän tehokasta, jos sen tekee hyvin; enemmän tästä asiasta osaa kertoa muuan Jussi Halla-aho.
VastaaPoistaQroquius Kad:
VastaaPoista"Julkiseen luottamustoimeen pyrkiminen on myös perusteltu syy kirjoittaa omalla nimellä ja naamalla."
Omalla nimellä kannattaa kirjoittaa, jos on työn puolesta siihen velvollisuus tai tarvitsee julkisuutta. Luottamustehtävään ei voi pyrkiä nimettömänä.
Myös Jussi Halla-aho sai kärsiä mielipiteistään silloin, kun hän vielä tutki muinaiskirkkoslaavia eikä pyrkinyt luottamustehtäviin.
Tuossa tuo Julia Caesarin kirjoitus:
VastaaPoistaMielipidediktatuurin palveluksessa
"Kirottuja olkoot kaikki! Teille ei voi antaa anteeksi edes sitä, että te ette tiedä mitä te teette."
http://mvlehti.net/2017/03/19/julia-caesar-mielipidediktatuurin-palveluksessa/
t. Omega