Muhammadin seuraaja,
tunisialainen Anis Amri pilasi monen berliiniläisen joulun ajamalla
kuorma-autolla väkijoukkoon. Amria ei saatu kiinni Berliinissä,
mutta Italian Milanossa kaksi poliisia pysäytti hänet. Amri ehti
vetää aseensa esiin, huutaa ”Allahu Akbar” ja ampua toista
poliisia. Tämän työpari kuitenkin ampui terroristin ja niin Amri
ainakin luuli pääsevänsä suoraan paratiisiin tapaamaan 72
neitsyttä.
Prinssi Charles on
Britannian tuleva kuningas. Hän on tullut aiemmin tunnetuksi suurena
islamin ystävänä. Perinteisesti Britannian valtionpäämies on
samalla Anglikaanisen kirkon pää ja tunnettu ”uskonnon
puolustajana” (Defender of the Faith). Tämä titteli kuninkaalla
on ollut aina Henrik VIII:n päivistä alkaen.
Koska Britanniassa
yhä useampi maan asukas tunnustaa jotakin muuta uskontoa kuin
kristinuskoa, prinssi Charles ajatteli, että kuninkaan titteliä
uskonnon puolustajana tulisi muuttaa. Prinssi ehdotti aluksi
”uskontojen puolustajaa” (Defender of the Faiths), mikä aiheutti
kuohuntaa Anglikaanisen kirkon sisällä. Kompromissina syntyi
ehdotus ”uskon puolustaja” (Defender of Faith).
Tämä keskustelu
kuninkaan arvonimestä käytiin
kahdeksan vuotta sitten. Prinssi Charles kuitenkin halusi tänä
jouluna erikseen
muistuttaa brittejä Muhammadista. Tuleva kuningas sanoi Thought
for the Day -radio-ohjelmassa seuraavaa:
”Tavallisesti
ajattelemme jouluna Herraamme Jeesus Kristusta. Jos kuitenkin tänä
vuonna muistelisimme sitä, miten jouluevankeliumissa kerrotaan,
kuinka pyhä perhe joutuu pakenemaan väkivaltaista vainoa. Samalla
voisimme myös muistella, kun profeetta Muhammad muutti Mekasta
Medinaan. Hän etsi itselleen ja seuraajilleen vapautta harjoittaa
uskontoaan.”
”Mitä tahansa
uskonnolista polkua me seuraammekaan, päämäärä on yhteinen –
arvostaa ja kunnioittaa toista ihmistä ja hyväksyä hänen
oikeutensa elää ja tarjota rauhanomainen vastineensa Jumalan
rakkaudelle.”
Prinssi Charlesin
toive uskontojen rauhanomaisesta rinnakkainelosta olisi liikuttava,
jos eläisimme fantasiamaailmassa. Valitettavasti todellisessa
maailmassa ihmiset joutuvat edelleenkin pakenemaan uskonnollista
vainoa, johon suurimmaksi osaksi syyllistyvät islamin profeetta
Muhammadin tämän päivän seuraajat. Kristinusko on siksi katoamassa sen
syntysijoilta Lähi-idästä.
Sen sijaan, että
muistelemme kristittyjä satoja vuosia vainonneen ja alistaneen
uskonnon perustajaa, meidän tulisi muistella niitä, jotka ovat ns.
arabikevään jälkeisissä levottomuuksissa surmattu vain sen takia,
että he tunnustavat jotakin muuta kuin islaminuskoa. Joulunpyhistä
yksi on jo tällainen. Tapaninpäivää
vietetään ensimmäisen marttyyrin Stefanoksen sekä kaikkien muiden
uskonsa takia kuolleiden marttyyrien takia.
Monet muslimit
pitävät Berliinissä kuorma-autolla väkijoukkoon ajanutta Anis
Amria marttyyrina. Kristitylle Amri on vain murhaaja. Islamin pyhissä
kirjoituksissa sille, joka tappaa ja kuolee taistelussa Allahin
puolesta, on luvattu varma paikka paratiisissa. Lehtikirjoitusten
mukaan Amri ei ollut erityisen harras muslimi. Hän oli rikollinen ja
joi viinaa. Kuitenkin heti surmatöidensä jälkeen hän
meni berliiniläiseen salafistimoskeijaan rukoilemaan.
Prinssi Charles
muistutti Muhammadin ja hänen seuraajiensa muutosta Medinaan. Sen
sijaan hän ei muistuttanut siitä, mitä tapahtui Medinassa asuville
juutalaisheimoille
sen jälkeen, kun Muhammadin seuraajat olivat asettuneet sinne
asumaan. Muhammadin seuraajat ovat sen jälkeen noudattaneet
perustajansa oppia ja pyrkineet alistamaan toisuskoiset islamin
vallan alle. Jos Charles olisi muistuttanut myöhemmistä
tapahtumista Medinassa, hän tuskin olisi saanut ymmärrystä
fantasialleen uskontojen yhteisistä arvoista.
Meidän ei tarvitse
jouluna muistella Muhammadia, koska hänellä ei ole mitään
tekemistä joulun ja sen sanoman kanssa. Eikä meidän kannata pilata
jouluamme ajatuksilla islamin profeetasta ja hänen seuraajistaan.
Kuvituksena on Bosch Fawstinin piirtämä karikatyyri prinssi
Charlesista, joka muistuttaa etäisesti Grinch-elokuvassa joulun
varastanutta hahmoa.
Älkää antako Muhammadin varastaa joulua.
Toivotan kaikille
blogin seuraajille hyvää ja onnellista joulua.
Missä vaiheessa Joosefin ja Marian matka verollepantavaksi on muuttunut pakolaisuudeksi ja paoksi väkivaltaista vainoa?
VastaaPoistaAina välillä erehtyy kuvittelemaan että meillä olisi mahdollisuus selviytyä islamisaation alta, mutta jos kruunupäätkin ovat henkisesti antautuneet, on kuvitelma katteeton.
VastaaPoistaIloista joulua Vasaralle ja lukijoilleen.
Britannian Imperiumissa ei aurinko laske koskaan... kunnes siniveristen ahkera ristiinnaiminen sai aikaan dramaattiset lopputuloksensa. Jotenkin ymmärrän, ettei Elisabeth millään malta luopua kruunusta. No, joka tapauksessa oikein hyvää ja rauhallista joulua Vasaralle.
VastaaPoistaKristinuskon hyvä asia on kymmenen käskyä, ihan hyvä perus-elämänohje.
VastaaPoistaSellainen puuttuu islamista.
Sinänsähän uskonnot ovat muinaisia valtaapitävien käsikassaroita joilla väki on pidetty jotakuinkin kurissa. Meillä Suomessakin oli ihan oma Ukko ylijumala ja muut joiden huomassa elettiin, aikoinaan vaan vieras lähi-idän uskomuskulttuuri meille lähes pakotettiin.
Yhtähyvin voisimme olla Buddhalaisia. Samanlaista satua kaikki tyynni. Uskontojen takia on tuhansia vuosia sodittu ja tapettu eikä loppua näy, sen verran tomppeli on ihmiskunta.
Vittu että on harhaista. Muhammadissa ei ole mitään ominaisuutta jota sivistyneen ihmisen tulisi ihailla tai muistella lämmöllä jouluna tai muutoinkaan. Kaikkien kannalta olis ollu parempi kun hänet olisi Medinassa heti murhattu kun hän vielä oli pikkurikollinen ja huijari. Edellyttäen että hän edes on ollut olemassa.
VastaaPoistaEräs anonyymi: "Kaikkien kannalta olis ollu parempi kun hänet olisi Medinassa heti murhattu kun hän vielä oli pikkurikollinen ja huijari."
VastaaPoistaVaikka olen samaa mieltä yllä olevan kanssa, en voi olla ihailematta islamilaista imperialismia. Maailmassa on ennen Muhammadiakin ollut valloittajia, mutta Muhammadin imperialismi on todistettavasti tehokasta ja kestävää esimerkiksi Tshingis-kaanin vastaavaan verrattuna. Tshingis-kaanin valloitukset kattoivat maantieteellisesti laajan alueen mutta katosivat jälkiä jättämättä, kun taas Muhammadin valloitusretket jatkuvat edelleen.
Jatkan vielä anonyymin kommenttiin vastaamista: "Muhammad historiallisena henkilönä voi hyvinkin olla keksitty. Historioitsija Tom Holland ei usko, että Muhammad-nimistä henkilöä olisi ikinä ollut olemassa Mekan ja Medinan alueella. Molemmat paikat olivat syrjäisiä ja mitättömiä Muhammadin väitettynä elinaikana.
VastaaPoistaSen sijaan Muhammadin kaltainen hahmo toimi nykyisen Jordanian ja Israelin alueella.
Itse uskon, että Muhammad on jälkikäteen keksitty hahmo, jonka tarkoitus oli oikeuttaa arabien valloitusretket. Homma onnistui paremmin kuin aikanaan uskottiin.
Kun kristitty venkula tulee uskoon, hän alkaa saarnaamaan ja tekemään valistustyötä.
VastaaPoistaKun muslimi venkula tulee uskoon, hän alkaa vihasaarnaamaan ja käy jihadiin.
Minä en olisi kovin huolestunut Euroopan kruunupäiden kannanotoista. He elävät omaa elämäänsä irrallaan todellisuudesta, mikä johtaa ajoittain kuvaamasi kaltaisiin "mielenkiintoisiin" kannanottoihin.
VastaaPoistaTosiasia kuitenkin on, ettei kruunupäillä ole enää muuta valtaa kuin oikeus rajoitettuihin kannanottoihin. Ja niidenkin vaikutus käy sitä vähäisemmäksi, mitä enemmän he päästelevät ilmiselviä sammakoita suustaan.
Kyllä Iso-Britannian tai miksei Ruotsinkin muslimi-invaasion takana ovat ihan vaaleilla valitut poliittiset päättäjät. Heistä ja heidän teoistaan meidän on syytä olla huolissaan. Tai Suomessa siis suoamlaisten poliitikkojen kannanotoista ja päätöksistä.
Muhammedia ei luultavasti ollut olemassa. Muutenkin koko tarina on kummallinen. Miten arabirosvojoukko olisi pystynyt valloittamaan ensin Arabian, sitten Rooman Afrikan ja Hispanian sekä vielä Persiankin? Tuntuu aivan älyttömältä, että silloiset supervallat olisi voitettu tuollaisella huonosti koulutetulla kurittomalla rosvojoukolla. Tai siis tuntui. Nythän näemme, miten se on mahdollista, kun Eurooppaa valtaa samanlainen rosvojoukko. Cicero oli oikeassa, omat petturit ovat vaarallisempia kuin viholliset.
VastaaPoistaVeikko:
VastaaPoista" Miten arabirosvojoukko olisi pystynyt valloittamaan ensin Arabian, sitten Rooman Afrikan ja Hispanian sekä vielä Persiankin?"
Bysantti ja Persia olivat heikentyneet sekä keskinäisestä sotimisesta että tautiepidemioiden takia.
https://en.wikipedia.org/wiki/Plague_of_Justinian
Kun arabit lähtivät liikkeelle, molemmat imperiumit olivat heikkouden tilassa.
Ensimmäiselle anonyymille tiedoksi. Toisessa Uuden testamentin tarinassa Joosef ja Maria joutuivat Jeesus-vauvan kanssa pakenemaan Egyptiin, koska kuningas Herodes Suuri halusi tappaa Jeesuksen. Asiaan liittyvät myös Itämaan tietäjät.
VastaaPoistaHieman off topic, mutta lueskelin noin Hakkaraisen oikeudenkäynnin innoittamana Europolin raporttia terrorismista Euroopassa vuonna 2015. Väärässähän Hakkarainen kommentissaan oli. Vaikka 150 kuoli islamilaisen terrorismin takia, kuoli myös yksi (1) anarkistisen terrorismin takia. Äärivasemmisto (se perinteinen) tai äärioikeisto ei tappanut ketään, eikä myöskään muiden asioiden ryhmittymät (baskit, jne). Erilaisia vahingontekoja kyllä löytyi, mutta kuolleita tuli vain nuo edellä mainitut. Tuolla perusteella Hakkarainen tullee tuomituksi, vaikka hän tullee tuomituksi vaikka mitään muita terroristiryhmittymiä ei koskaan olisi ollutkaan, kuin islamilaisia. Syyttäjän perusteissa ei nimittäin edes välitetä väitteen totuudenmukaisuudesta.
VastaaPoistaTom Kärnä: "Toisessa Uuden testamentin tarinassa Joosef ja Maria joutuivat Jeesus-vauvan kanssa pakenemaan Egyptiin, koska kuningas Herodes Suuri halusi tappaa Jeesuksen. "
VastaaPoistaJoosef, Maria ja Jeesus eivät kuitenkaan jääneet Egyptiin, kukistaneet sen heimoja ja ajaneet niitä maanpakoon, kuten Muhammad seuraajineen teki.
Allah käski Muhammadin muuttaa Medinaan. Lisäksi välit Mekan pakanoihin olivat tulehtuneet ja Muhammadin korviin kantautui huhu mahdollisesta salamurhasta.
Muutto Medinaan tarkoitti Muhammadille muuntautumista saarnamiehestä poliittiseksi ja sotilaalliseksi johtajaksi.
Anonyymi: "Syyttäjän perusteissa ei nimittäin edes välitetä väitteen totuudenmukaisuudesta."
VastaaPoistaIllmanistisessa oikeudenkäytössä totuus ei ole puolustus. "Kaikki terroristit ovat muslimeja" on sinänsä riittävän hyvä arvio. Vaikka lause olisi sataprosenttisesti totta, se ei olisi puolustus.
Maailman 1,6 miljardia muslimia ovat vähemmistö, jonka herkkiä tunteita tulee suomalaisen tuomioistuimen suojella. Todellisuudessa kyse on pelkästä pelkuruudesta. Suvaitsevaisto pelkää vihaisia muslimeja enemmän kuin Teuvo Hakkaraisen kannattajia.