Viimeisen kahden
kuukauden aikana 80 000 ihmistä on hakenut turvapaikkaa Ruotsista.
Tämä määrä osoittautui lopulta niin suureksi, että Ruotsin
maahanmuuttoon ja monikulttuurisuuteen myönteisesti suhtautuva
hallitus oli pakotettu nostamaan kädet pystyyn.
Hallituksen
päätöksen pääkohdat on lueteltu tässä
artikkelissa. Ruotsin ulkomaalaislakia muutetaan tilapäisesti
siten, että se täyttää EU:n ja kansainvälisten sopimusten
minimivaatimukset. Käytännössä tämä tarkoittaa aikaan
perustuvia rajoituksia myönnettäville oleskeluluville, eli kaikille
suojaa tarvitseville myönnetään tilapäinen oleskelulupa. Muutos
ei koske ns. kiintiöpakolaisia ja niitä alaikäisiä ja heidän
perheitään, jotka ovat jättäneet turvapaikkahakemuksensa aiemmin.
Tilapäisen
oleskeluluvan haltijat saavat tuoda maahan vain ydinperheen jäseniä.
Muilla suojelua tarvitsevilla ei ole oikeutta oleskelulupaan.
Hallitus lisäksi
tiukentaa perheenyhdistämiseen liittyviä elatusvaatimuksia.
Maan rajoilla
otetaan käyttöön henkilöllisyyden tarkistukset. Tämä koskee
lauttaliikenteen lisäksi bussi- ja junaliikennettä. Muutokset ovat
voimassa kolme vuotta ja astuvat voimaan viimeistään ensi huhtikuun
lopussa.
Luciapäätös
Stefan Löfvenin
hallitus ei kuitenkaan ollut ensimmäinen Ruotsin hallitus, joka
tekee vastaavan päätöksen. Ingvar Karlssonin johtama hallitus
päätti Lucian päivänä 13.12.1989 eli melko tarkkaan 26 vuotta
sitten käytännössä keskeyttää turvapaikanhakijoiden vastaanoton
ja ottaa maahan pelkästään ”YK-pakolaisia” eli niitä, jotka
täyttivät YK:n pakolaissopimuksen vaatimukset.
Vuoden 1989 toisella
puoliskolla Ruotsiin oli saapunut 20 000 turvapaikanhakijaa, kun
vuonna 1988 tulijoita oli ollut 19 000. Todettakoon, että tällä
hetkellä Ruotsiin saapuu 20 000 turvapaikanhakijaa kahdessa
viikossa, eli mittakaava on täysin toinen.
Luciapäätös
pysyi voimassa syksyyn 1991 saakka. Tuolloin porvaripuolueet
voittivat vaalit ja pääministeri Carl Bildtin hallitus lakkautti
Luciapäätöksen 19.12.1991. Sen jälkeen portit ovat olleet avoinna
tähän päivään saakka.
Ei enää
humanitaarista suurvaltaa
Luciapäätös jäi
aikanaan kahden vuoden mittaiseksi, mutta Löfvenin hallituksen
päätös tuskin jää tilapäiseksi. Ruotsin vastaanottokyky on jo
romahtanut, ja osa turvapaikanhakijoista joutuu
asumaan kaduilla. Minkään humanitaarisen suurvallan arvovalta
ei kestä moista.
Todellisuus on
murskannut unelman. Näin käy aina, kun valtaeliitti tavoittelee
mielipuolista yhteiskunnallista utopiaa. Tuhoisaa politiikkaa voi
harjoittaa jonkin aikaa, mutta todellisuus tuhoaa aina utopian
ennemmin tai myöhemmin. Jonkinlaisena utopian murskaantumisen
symbolina voi pitää Ympäristöpuoluetta edustavan varapääministeri
Åsa Romsonin kyyneleitä lehdistötilaisuudessa, jossa hallitus
ilmoitti maahanmuuttopolitiikan kiristystoimista.
Humanitaarisen
suurvallan aikakausi Ruotsi historiassa on päättynyt siinä
vaiheessa, kun kaikkein utopistisinta maahanmuuttopolitiikkaa
vaatinut Suomen vihreiden sisarpuolue kiristää hallitusvastuussa
maahanmuuttopolitiikkaa EU:n minimivaatimusten tasolle. Käytännössä
Ruotsin hallitus noudattaa nyt sitä politiikkaa, jota poliittisen
paarian osaan asetettu Ruotsidemokraatit on vaatinut jo vuosikausia.
Politiikan
suunnanmuutos on kuitenkin vasta ensimmäinen askel. Lisäksi on
syytä kysyä, tuliko suunnanmuutos liian myöhään tilanteessa,
jossa viranomaisten kyky hallita kehitystä on jo menetetty.
Kuka kantaa vastuun?
Svenska
Dagbladetissa Tove
Lifvendal toteaa, että Ruotsi on nyt muuttunut humanitaarisesta
suurvallasta valtioksi muiden joukossa. Tilanteeseen olisi hänen
mukaansa voitu puuttua jo aiemmin. Seitsemän valtapuoluetta pelkäsi
kuitenkin liikaa sitä kahdeksatta, jotta politiikkaa olisi voitu
muuttaa.
Porvaripuolueiden
syntilista on Ruotsissa vähintään yhtä pitkä kuin vasemmiston.
Löfvenin hallitusta edeltänyt Fredrik Reinfeldtin johtama
porvarihallitus sivuutti vaa'ankieliasemassa olevat Ruotsidemokraatit
ja teki yhteistyötä lehdistötilaisuudessa itkeskelleen Åsa
Romsonin Ympäristöpuolueen kanssa maahanmuuttopolitiikassa, eli
käytännössä antoi Ympäristöpuolueelle vallan näissä asioissa.
Mm. paperittomien maksuton terveydenhuolto ajettiin läpi Reinfeldtin
hallituksen aikana.
Lehdistötilaisuudessa
Åsa Romsonilta kysyttiin, mitä Ympäristöpuolueen kannattajat
ajattelevat päätöksestä. Romson vastasi:
”Hallituksessa
täytyy toteuttaa toimenpiteitä, joita todellisuus tuo eteen. Sitä
todellisuutta ei ollut, kun kirjoitimme puolueohjelmaa, eikä
silloin, kun vaaliohjelmaa laadittiin.”
Romson puhuu
kuitenkin muunneltua totuutta. Useat poliitikot ja
mielipidevaikuttajat hyökkäsivät niiden kimppuun, jotka halusivat
kypsää keskustelua vastaanottokapasiteetista. Näitä syytettiin
lähentymisestä Ruotsidemokraatteihin, muukalaisvihamielisyyden
levittämisestä ja me vastaan muut -ajattelun luomisesta.
Aggressiivista ja
halvaannuttavaa keskusteluilmapiiriä luoneiden tulisi tuntea
syyllisyyttä siitä, että poliitikot nyt joutuvat harjoittamaan
politiikkaa, joka saa hymyn Ruotsidemokraattien huulille. Viime
kädessä Ruotsi hallitus valitsee tilanteen ollessa tarpeeksi tiukka
mieluummin hyvinvointivaltion kuin vapaan liikkuvuuden. Poliitikot
pysyvät mieluummin vallassa, kuin lähtevät toteuttamaan
riskialttiita järjestelmän liberalisointeja ja rajoittamaan
tulijoille maksettavia korvauksia. Siksi ovet lyödään nyt kiinni.
Lifvendahl jättää
kuitenkin yhden asian mainitsematta. Neljäs valtiomahti on itse
osallistunut toisinajattelijoiden marginalisointiin ja
Ruotsidemokraattien demonisointiin samalla innolla, kuin mistä
Lifvendahl nyt syyttää poliitikkoja. Tässä vaiheessa suuri osa
valtamedian toimittajista on jo kääntänyt takkinsa. En tiedä,
kuuluuko Lifvendahl itse takinkääntäjiin.
Ruotsissa
tarvittaisiin jonkinlaista sisäistä pyykinpesua, jotta eri osapuolten vastuu
epäonnistuneessa yhteiskuntakokeilussa selvitettäisiin. Syntisiä
on kuitenkin niin paljon, että moinen tuskin toteutuu.
Takinkääntäjiä nähdäänkin tulevaisuudessa entistä enemmän.
Lifvendahl ennustaa, että vuoden 2018 vaaleissa ruotsalaisilla on
valittavissa vain eri versioita Ruotsidemokraattien politiikasta.
Kukin puolue esittää oman käsityksensä tehokkaimmasta tavasta
pitää ei-toivotut siirtolaiset kaukana Ruotsin rajoilta.
Suomi Ruotsin
tielle?
Ruotsin luovutettua
Euroopan humanitaarisen suurvallan paikka olisi nyt vapaana. Kurjasta
talouskehityksestä kärsivä Impivaara tuskin tähän pystyy, koska
rahat eivät siihen riitä. Täälläkin on tosin otettu askeleita
Ruotsin tiellä.
Pääministeri Juha
Sipilän entisessä kotikunnassa raiskattiin 14-vuotias tyttö.
Epäillyt tekijät olivat läheisessä vastaanottokeskuksessa
asuneita nuoria afgaanimiehiä. Pääministeri Sipilä kutsui asian
johdosta koolle kriisikokouksen.
Suomalaisen
kannattaa muistaa, että vastaavaa on tapahtunut läntisessä
naapurimaassa jo vuosikymmenten ajan. Kaikessa hiljaisuudessa Ruotsi
on noussut lähelle maailman kärkeä ilmoitettujen raiskausten
määrässä.
Poliitikot ja
valtamedia eivät luonnollisesti ole mainostaneet tätä asiaintilaa
vaan pyrkineet pimittämään maahanmuuttajataustaisten suuren
osuuden raiskaustilastoissa ja pahimmillaan tehneet raiskaajista
uhreja. Ruotsalainen
twiittaaja totesi nähtyään uutisen Kempeleen
raiskaustapauksesta:
”Suomelta puuttuu
kokemusta tämän kaltaisista rikoksista. Yhteiskunnan sisäisen
koheesion säilyminen edellyttää, että rikokseen syyllistyneet
kuvataan uhreina.”
Kokemusta
pimittämisestä ja uhriuttamisesta löytyy täälläkin mm.
Tapanilan raiskausten ja Helsingissä riehuneen maahanmuuttajajengin
rikosaallon yhteydessä. Kempeleen tapaus todennäköisesti sattui
liian lähelle pääministeriä itseään, joten totuuden
pimittämisen ja rikoksentekijöiden uhriuttamisen perinne saattoi
katketa ainakin tilapäisesti.
Porvaripuolueiden syntilista on Ruotsissa vähintään yhtä pitkä kuin vasemmiston.
VastaaPoistaTässä on yksi asia, jossa olen vähitellen kääntänyt mielipidettäni. Aiemmin kuvittelin, että ongelma on vasemmisto/oikeisto-akselissa, mutta nykyisin näen asian toisin. Meillä on sekä oikeistolaisia että vasemmistolaisia yksilönvapauden kannattajia (libertaarit ja anarkistit) ja oikeistolaisia ja vasemmistolaisia suuren valtion kannattajia (uskonnollinen konservatismi ja marxismi).
Pitäisi ehkä hyväksyä arvio, että nykyisin poliittinen jakolinja ei kulje "oikeistossa ja vasemmistossa" vaan "big gov ja small gov". Ajatusta pitää vielä tarkentaa, mutta tässä noin alkuasekeleet. Loppujen lopuksi tärkeää ei ole se, miten suhtautuu yhteiskunnalliseen tulonjakoon, jos tulonjako ei perustu pakkoon vaan vapaaehtoisuuteen. Ugh.
Tuo big gov vs. small gov. pätee lähinnä hyvivointivaltioon ja siihen liittyvään tulontasaukseen. Muita jakolinjoja ovat suhtautuminen postmoderniin identiteettipolitiikkaan erityistä uhristatusta nauttivine ryhmineen ja toisaalta suhtautuminen ylikansalliseen päätöksentekoon.
VastaaPoistaPuolueiden sisällä näiden asioiden kannatus vaihtelee mutta poliittinen valtavirta kannattaa suurta valtiota, ylikansallista päätöksentekoa ja postmodernia identiteettipolitiikkaa.
Sitten on vielä jakolinja korporatismin ja markkinatalouden välillä. Suomessa korporatismia kannatetaan laajalti.
Ruotsia on vaivannut vuosikymmenet perverssi koko maailman ongelmien ratkaisemisen into. Saksa on vielä astetta perverssimpi johtuen holokaustivalheesta jolla koko kansakunta on saatu tuntemaan syyllisyyttä menneisyydestään. Mitähän sitten jos totuus valkeneekin heille? Miksi Bilderbergiläinen EU-eliitti ajaa tätä kaaokseen johtavaa kansallisvaltioiden tuhoa? Vallan ja rahanhimoako kaikki?
VastaaPoistaRuotsissa on saatettu havaita, että maa on sairas, mutta näen epätodennäköisenä, että se haluaisi parantua sairaudestaan. Ennemminkin se haluaa levittää sairautensa naapurimaihin. Suomeen tietysti tauti on jo tarttunut. Mitä tulee itse Ruotsiin, en näe siinä maassa enää mitään toivoa. Maa on muuttanut etnistä rakennettaan liikaa, joten siellä päädytään joko sotaan tai sitten täydelliseen alistumiseen.
VastaaPoistaYkä, twiitasin aiheesta täällä.
VastaaPoistaTuossa kirjoituksessa kuvataan Belgian romahtamista "epäonnistuneeksi valtioksi", kuten Ranskassa ja Italiassa lehdistö Belgiaa kutsuu. Jopa belgialaiset itse tunnustavat, että "20 vuotta demareita ja heidän islamofasismiaan on muuttanut Brysselin islamilaisen barbarian kehdoksi."
Mielenkiintoista oli katsoa Ylen a-studion keskusteluteatteria raiskauksista. Oltiin niin asiallisia ja keskustelu liittyi lähinnä "tapakulttuurien" erilaisuuuteen meillä ja islam-maissa, mikä minusta on perverssiä, kun ohjelmassa käsitellään alaikäisten tyttöjen raiskauksia.
VastaaPoistaKeskusteluun haettu maahanmuuttaja oli iraktaustainen media-alan meis, joka sai pyöriteltyä suussaan raiskauksien syyksi maahanmuuttajien lähtömaan kulttuurin ja lainsäädännön. "Koska näiden nuorten miesten lähtömaissa kulttuuri on erilainen ja laki ei määrää rangaistusta, jos alaikäinen nainen on "SUOSTUVAINEN".
Jokainen meistä nuivista varmaan ymmärsi, että ko. äijä puhui kunniakulttuurista, jossa raiskattua naista ei pidetä uhrina, vaan syyllisenä, jonka kohtalona on väkivallan kohteeksi joutumisen jälkeen muuttua hyljetyksi ja spitaaliseksi naiseksi, joka on suvulleen pelkästään häpeä.
Tietenkään tällaisesta oleellisesta asiasta ei puhuttu sanaakaan, vaan Ylemme A-studiossa keskuteltiin suvaitsevaisissa merkeissä, tuttuja kliseitä pyöritellen, ei tietenkään asiasta - vaan täysin muista jutuista. Teatteriesitys vedettiin kuitenkin hienosti, keskustelu käytiin veronmaksajien rahoilla ja seuraavaa näytöstä odotellaan.
Ja seuraavaa raiskausta.