keskiviikkona, elokuuta 19, 2015

Totuus Muhammadista

En nyt jaksanut tänään kirjoittaa mitään itse, joten olen suomentanut tähän Daniel Greenfieldin kirjoituksen Frontpage Magazine -sivustolta.


Totuus Muhammadista eli miten suojelet naisia ja tyttöjä islamilaisilta raiskauksilta ja orjuudelta

ISIS, jolla on jo kartta valloitettavista maailmankolkista, on siirtänyt katseensa avaruuteen. Järjestön kannattajat ovat löytäneet Muhammadin nimen Pluto-planeetalta ja vaativat, että tämä aurinkokunnan laitamilla sijaitseva jäinen maailma nimettäisiin ”Muhammadin kuuksi”.

Kun ottaa huomioon, että Pluto oli roomalainen manalan jumala, tämän hirveän kääpiöplaneetan nimeksi melkein sopisi Muhammad. Kristityt pitivät Plutoa saatanana. Pluto on kylmä eikä kuuma, mutta siellä samoin kuin Islamilaisessa valtiossa ei huvita käydä.

Jossain vaiheessa Pluto on nimettävä Muhammadiksi. Näin täytetään Obaman NASA:lle antama ensisijainen direktiivi parantaa muslimien itsetuntoa. Plutosta tulee osa Dar-al-islamia, jonne ei päästetä yhtäkään vääräuskoisten robottia tai avaruusalusta tahrimaan sen pyhää jäätynyttä pintaa.

Mikä tahansa muu olisi islamofobiaa.

Samaan aikaan täällä maan pinnalla Israelin poliisi pidätti neljännen henkilön, joka kutsui Muhammadia siaksi. Vaikka koko tarina ei vielä ole tiedossa, ensimmäistä pidätettyä henkilöä Avia Morrisia härnättiin ”Allahu Akbar”- ja ”Tappakaa juutalaiset” -huudoilla sekä ISIS:in kannatuskylteillä. Tapaus muuttui rikosasiaksi siinä vaiheessa, kun 21-vuotias nainen tiuskaisi: ”Muhammad on sika”.

Vääräuskoisten kuoleman vaatiminen ei ole rikos. Muhammadin loukkaaminen on.

Avialla kävi tuuri. Kun nuori nainen nimeltä Tatiana Soskin piirsi Muhammadin Koraanissa rypevänä sikana, Clintonin hallinto suuttui tästä enemmän kuin World Trade Centerin pommituksesta.

Hallinnon tiedottaja sanoi, että ”tapaus herätti paljon huomiota...hallinnon korkeimmalla tasolla”.

Se tuomitsi törkeän, karkean ja sairaan tavan kuvata profeetta Muhammadia ja väitti: ”Tämä nainen on sairas tai paha...hänet pitää asettaa syytteeseen törkeistä hyökkäyksistään islamia vastaan.”

Näin ei paasannut mikään keskiverto mullah tai rynnäkkökivääriään Al Jazeeran videolla heiluttava Osama bin Laden. Näin paasasi sairaan ja pahan myöntyväisyyshallinnon kieroutunut edustaja.

Sairas ja paha saattoivat olla parempi kuvaus Muhammadin harjoittamasta seksiorjuudesta kuin nuoresta naisesta, joka piirsi pilakuvan raiskaajasta sikana. Kun Islamilaisen valtion kalifin kerrottiin pitäneen amerikkalaista panttivankiaan Kayla Muelleria orjanaan, hän seurasi Muhammadin lakia.

Tai kuten ISIS muotoili asian: ”Kafirien (ei-muslimien) perheiden orjuuttaminen ja heidän naistensa ottaminen jalkavaimoiksi on vakiintunut osa islamilaista shariaa (islamilainen laki), jonka kieltäminen tai pilkkaaminen tarkoittaa Koraanin värssyjen ja Profeetan kertomusten kieltämistä tai pilkkaamista.”

Oliko Muhammad sika? Hän raiskasi pienen tytön, pakotti poikansa eroamaan orjavaimostaan saadakseen tämän itselleen ja otti useita ei-musliminaisia orjiksi samalla tavalla ISIS:in kalifi. Näihin kuului useita vangittuja juutalaisnaisia kuten Safiyah ja Rayhana sekä arabinaisia kuten Juwayriyah. Raiskaaminen ja seksiorjuus olivat Muhammadin ja hänen miestensä elämäntapa.

Millä tahansa sivistyneellä mittapuulla Muhammad oli sika ja pahempaakin. Sen sijaan, että kiinnittäisimme huomiomme niihin, jotka ylistävät raiskaajaa ja pedofiilia, me vangitsemme nuoria naisia, jotka uskaltavat paljastaa hänen sikamaisuutensa.

Ei ole mitenkään yllättävää, että nämä sikamaiset tavat kuuluvat myös hänen seuraajiensa elämäntapaan.

”Muhammadin kuu” roikkuu taivalla autiomaan yläpuolella ja jättää synkän varjonsa profeetan seuraajien elämään. Sen plutonisessa yössä hänen seuraajansa tekevät kauhistuttavia rikoksia naisia ja lapsia kohtaan. Näin on ollut jo yli tuhat vuotta. Jos ISIS saa päättää, näin on vielä tuhat vuotta eteenpäin.

Kun mietimme Kayla Muellerin ja niiden tuhansien tyttöjen kohtaloa, jotka muslimimiehet Britanniassa värväsivät seksiorjiksi, meidän täytyy todeta näin tapahtuneen siksi, että yhteiskuntamme eivät ole kertoneet totuutta Muhammadista.

Sensuuria on kiristetty äärimmilleen vastauksena muslimien väkivaltaan. Minkä tahansa islamin arvosteluun kohdistetun sensuurin ja islamilaisen väkivallan välillä vallitsee suora yhteys. Clintonin hallinto raivosi Tatianan pilakuvasta World Trade Centerin pommituksen jälkeen. Silti tuolloin olisi ollut mahdotonta vangita Muhammad-filmin tekijä, kuten Hillary ja Obama tekivät Benghazin joukkomurhan jälkeen. Jokainen uusi verityö lisää painetta kiristää sensuuria.

Israelin poliisin toiminta on selitettävissä viranomaisten epätoivoisella pyrkimyksellä säilyttää jonkinlainen järjestys. Ei-muslimien pidättäminen, sensurointi ja valvonta on paljon helpompaa kuin muslimien. Siksi Euroopan maiden viranomaiset vangitsevat mieluummin niitä, jotka polttavat Koraanin tai arvostelevat islamia kuin niitä salafeja, jotka partioivat katuja sharia-poliiseina ja vaativat kalifaatin perustamista.

Tällainen ei ole suvaitsevaisuutta. Se on pelkuruutta ja maanpetturuutta.

Tässä kilpailevat ne, jotka pönkittävät romahtavia järjestelmiä väkivallan purkauksista huolimatta, ja ne, jotka kertovat totuuden näistä. Mitä huonommaksi tilanne muuttuu, sitä enemmän järjestelmä yrittää pitää yllä kontrollia sensuurin avulla. Koska järjestelmä ei pysty valvomaan Muhammadin seuraajia, se pyrkii sen sijaan valvomaan niitä, jotka kertovat hänestä totuuden.

Totuuden kertominen muuttuu vaaralliseksi mutta pelastaa samalla ihmishenkiä.

Jos Kayla Mueller olisi tiennyt totuuden Muhammadista, hän ei ehkä koskaan olisi matkustanut Syyriaan. Jos useammat brittiläiset isät ja äidit olisivat tienneet totuuden Muhammadista, he olisivat ehkä pystyneet paremmin suojelemaan tyttäriään. Jos useammat ihmiset Yhdysvalloissa ja Euroopassa tuntisivat Muhammadin, he vaatisivat hallituksiaan päästämään maahan vähemmän niitä, jotka pitävät Muhammadia roolimallinaan.

Islamilaisen valtion tapahtumat edustavat selkeämpää versiota siitä, joka on käynnissä lännessä. Orjuus on palannut Amerikkaan mutta ei Konfederaation vaan Saudi-Arabian lipun alla. Muslimien harjoittamalla seksivärväyksellä ei ole lippua, vaan taustalla on Koraani. Ja muslimit tässä maassa jatkavat yrityksiään houkutella ei-muslimityttöjä pois maasta palvelemaan ISIS:iä.

Yllämme on synkkä kuu. Kyseessä ei ole planeetta Pluto vaan islamilainen kuun sirppi. Sen kammottavat vuorovedet ajavat seuraajiaan raiskaamaan ja tappamaan. On vaikea puolustautua sellaista vastaan, jota emme näe. Totuus on heitetty varjoihin ja jätetty pimeyteen. On aika tuoda se takaisin valoon.

ISIS:in orjuuttamille pienille jesiditytöille samoin kuin muslimimaahanmuuttajien orjuuttamille pienille brittitytöille vangitsijat kertoivat, että heidän raiskaamisensa on rukous Allahille.

”Islamin mukaan meille on sallittua raiskata vääräuskoinen”, 12-vuotiaalle tytölle kerrottin. ”Hän sanoi, että raiskaamalla hän pääsee lähemmäksi Allahia.”

Kun islam leviää lännessä, mekin pääsemme lähemmäs Allahia. Kaupungin osia pimenee ja niistä tulee kiellettyjä alueita. Siellä tapahtuu kauheita asioita, joista ei koskaan puhuta. On tärkeää puhua niistä. Mutta on myös tärkeä puhua siitä, mikä yhdistää Islamilaisen valtion ja Britannian pikkutyttöjä, nimittäin yli tuhat vuotta kestänyt orjakauppa ja Muhammadin vaimot.

Sellainen on Muhammad. Muhammad oli sika. Me voimme ja meidän pitää sanoa tämä niin monta kertaa kuin tarvitaan. Hän ei ole roolimalli. Hän ei ole profeetta. Naiset, jotka kutsuvat häntä siaksi, eivät ole sairaita tai pahoja.

Hänen sairaita ja pahoja tapojaan jäljittelevät tai puolustelevat puolestaan ovat.

Totuuden kertominen Muhammadista on enemmän kuin lausunto. Se ei ole pelkkä provokaatio. Se pelastaa ihmishenkiä.

3 kommenttia:

  1. Nyt käynnistynyt valtava muslimien maahanmuutto saattaa paradoksaalisesti avata suomalaista sananvapautta toisin kuin Ruotsissa (ja Suomessa tähän asti). En tosin laittaisi lanttiakaan vetoa sen puolesta, sillä niin monta kertaa kaikki ennustukseni tulevaisuudesta islamisaation osalta ovat menneet pieleen.

    Halla-ahon tuomion legendaariset perusteluthan olivat, että uskontoa ei voi arvostella ns. järkisyillä. On silti erittäin hälyyttävää, että tämän kaltainen suomennos (ei siis blogistin oma kirjoitus) voidaan tulkita "vihakirjoitukseksi". En enää muista minkä tuomion yhteydessä oikeus totesi, että kirjoitusta ei ehkä voida poistaa netistä, koska kirjoitus oli amerikkalaisella palvelimella, ja siellä on laajempi käsitys sananvapaudesta kuin Euroopassa.

    Voiko tätä tilannetta yhtään paremmin edelleenkään määritellä?

    Onhan se uskomatonta, että keski-ikäiset ihmiset eivät saa omalla blogillaan - maailman mittakaavassa marginaalisella kielellä - kääntää islamin asiantuntijoiden kirjoituksia muuta kuin anonyymisti. Ei vakuuta Suomen oikeuslaitoksen kyvykkyys, mutta sitähän johtivatkin jyrkivirolaiset ja jukkakemppiset.

    VastaaPoista
  2. Ainakin Slovakiassa ovat tarkasti seuranneet, mitä "ikäviä sivuvaikutuksia" muslimi-invaasiolla ja islamisaation etenemisellä on. BBC: Migrants crisis: Slovakia 'will only accept Christians'.

    VastaaPoista
  3. Greenfield on oikeastaan ainoa amerikkalainen lehtimies jota seuraan. Lisäksi on pari Turkista ja Palestiinasta.

    VastaaPoista

Toivon kohteliasta ja asiassa pysyvää kommentointia.