Singaporen
valtion perustaja ja pitkäaikainen johtaja Lee Kuan Yew kuoli
äskettäin kunnioitettavassa 91 vuoden iässä. Lee johti
Malakan niemimaan eteläkärjessä sijaitsevan Singaporen
saarivaltion ensin Malesian yhteyteen ja sen jälkeen itsenäisyyteen
vuonna 1965.
Vuoden 1959 vaalien
jälkeen, Kansan toimintapuolue (People's Action Party) muodosti
hallituksen, jonka johtoon nousi Lee Kuan Yew. Vuonna 1962
järjestetyssä kansanäänestyksessä kansa äänesti liittymisestä
Malaijan liittovaltion ylivoimaisella äänten enemmistöllä.
Singaporen johtajat pitivät liittymistä hyvänä asiana
saarivaltion pienen maa-alan ja luonnonvarojoen vähäisyyden takia.
Singaporen ja
Malaijan liittovaltion johtajat kuitenkin ajautuivat kiistoihin
useissa talouteen ja politiikkaan liittyvissä kysymyksissä.
Riitelyn jälkeen Malesian parlamentti päätti erottaa Singaporen
liittovaltiosta. Näin pienestä saarivaltiosta tuli itsenäinen 8.
elokuuta 1965.
Kun
itsenäisyystaival alkoi, Lee Kuan Yew lupasi rakentaa Singaporesta
meritokraattisen ja monirotuisen kansakunnan. Singapore kuitenkin
tarvitsi taloudellisen kehitysohjelman, koska sillä ei ollut
merkittäviä luonnonvaroja. New York Timesin haastattelussa vuonna
2007 Lee sanoi:
”Tiesimme, että
toimimalla naapureidemme tavoin kuolisimme. Meidän täytyi tuottaa
jotakin erilaista ja parempaa kuin he.”
Leen kuollessa
Singapore on yksi maailman vauraimmista valtioista. Vauraudella on
kuitenkin hintansa. Leen johtama Singapore on tullut tunnetuksi
kovista rangaistuksistaan ja autoritaarisesta hallinnostaan.
Monirotuisuuskin tarkoittaa käytännössä kiinalaisenemmistön
valtaa ja eri kansanryhmien (kiinalaiset, malaijit ja intialaiset)
segregaatiota. Maahan työhön tulleet lähetetään tylysti pois sen
jälkeen, kun heitä ei enää tarvita.
Käyntini
Singaporessa
Itse olen käynyt
Singaporessa kerran. Vaikutus oli enimmäkseen positiivinen etenkin,
kun saavuin maahan Singapore Airlinesin lentokoneella. Yhtiö on
tullut tunnetuksi hyvästä palvelusta ja viehättävistä
lentoemännistään.
Maahantulokaavakkeessa
kerrotaan selkeästi, että huumeiden salakuljettajat tullaan
hirttämään. Tämä kertoi taas Singaporen toisesta puolesta eli
armottomuudesta sääntöjen rikkojia kohtaan. Kontrasti
rikollisuuteen lepsusti suhtautuvaan Suomeen ei olisi voinut olla
suurempi.
Työmatkalla voi
tutustua paikalliseen elämään vain rajoitetusti, koska yleensä
näkee lähinnä lentokentän, hotellin, toimiston ja taksin. Käsitys
paikallisesta todellisuudesta jää väistämättä pinnalliseksi ja
vajavaiseksi.
Kysyin paikalliselta
mielipidettä Lee Kuan Yew'stä. Tämä luonnollisesti piti häntä
suurmiehenä, mitä hän epäilemättä onkin. Tuolloin en vielä
ollut tutustunut tarkemmin Leen elämään ja toimintaan mutta
korjasin virheen melko pian.
Taksikuskien kanssa
tuli myös keskusteltua. He enimmäkseen keskittyivät valittamaan
viranomaisten pikkumaisesta sakottamisesta. Ylipäänsä he
valittivat ihan kaikesta lukuun ottamatta malaijivähemmistöön
kuuluvaa kuskia, joka keskittyi Koraanin resitoinnin kuunteluun
radiosta.
Taloudellinen
vauraus näkyi kaikkialla. Palvelu oli hotellissa ja ravintoloissa
erinomaisen hyvää ja välillä suorastaan hävetti olla asiakkaana.
Kun vihdoin palasin Eurooppaan, välilaskupaikassa välinpitämätön
suhtautuminen asiakkaaseen pisti heti silmään.
Valtiomies
Miksi sitten Lee
Kuan Yew on niin merkittävä valtiomies, vaikka hän johti vain
pientä kaakkoisaasialaista kaupunkivaltiota? Hänen johdollaan
Singapore muuttui pienestä satamakaupungista maailmanluokan
keskukseksi. Menestys sai jäljittelijöitä. On erittäin
todennäköistä, että Singaporen esimerkki rohkaisi Kiinan johtajia
vapauttamaan taloutta ja siirtymään meritokraattiseen järjestelmään
kuitenkin samalla säilyttäen valtion autoritaarisen perusluonteen.
On myös melko
varmaa, että maan kiinalaisenemmistön asema on selkeästi parempi
kuin Malesiaan jääneiden kiinalaisten, jotka elävät malaijeja
suosivan Bumiputra-järjestelmän
alaisuudessa. Ei kiinalaisilla Malesiassakaan huonosti mene,
mutta siellä maan lainsäädäntö suosii malaijilaista
kantaväestöä. Myös korruptiota esiintyy Malesiassa huomattavasti
enemmän kuin Singaporessa.
Yleensä Lee Kuan
Yew'n hallinnon autoritaarinen luonne selitetään kommunismin
pelolla. Yhtä asiaa ei kuitenkaan mainosteta eli islamia. Singapore
on yksi harvoja stabiileja ja taloudellisesti menestyneitä
monikulttuurisia yhteiskuntia. Straits Times -sanomalehdessä
26.1.2011 julkaistun Leen
haastattelun perusteella kaikki ei sielläkään suju ilman
ongelmia. Lee kertoo monikultturisen yhteiskunnan etenemisestä:
”Luulen, että
kaikki meni hyvin, kunnes islamin nousu alkoi. Jos kysyt minulta,
muut yhteisöt ovat integroituneet paremmin. On ystävyyssuhteita ja
yhteisöjen välisiä avioliittoja. Intialaiset menevät naimisiin
kiinalaisten kanssa ja päinvastoin mutta eivät muslimit. Tämä on
seurausta arabimaiden vaikutuksesta.”
”Tänään
sanoisin, että voimme integroida kaikki muut paitsi muslimit.”
On todennäköistä,
että Leen autoritaariset toimet perustuvat ainakin osittain
tarpeeseen
pitää muslimiväestö kurissa. Hän tiesi muslimien tavasta
yrittää käännyttää toisuskoisia ja pakotti uskontoaan vaihtavan
ilmoittamaan asiasta välittömästi viranomaisille. Näin valtio
pystyi tarkkailemaan käännytystyötä ja ryhtymään tarvittaessa vastatoimiin.
Huono esimerkki
Singapore on melko
huono esimerkki, jos mittatikkuna käytetään demokratian ja
ihmisoikeuksien toteutumista. Toisaalta se näyttää, että
taloudellinen menestys ja yhteiskunnan toimivuus ei edellytä
kumpaakaan edellä mainituista.
Luultavasti Leellä
on ollut muitakin jäljittelijöitä kuin kommunistisen Kiinan
johtajat. Yksi potentiaalinen jäljittelijä istuu luultavasti tällä
hetkellä Kremlissä. Vladimir Putin on ehkä onnistunut luomaan
autoritaarisen hallinnon ja kasvattamaan jonkin verran venäläisten
elintasoa. Hänen kaltaisensa ovat kuitenkin keskittyneet enemmän
omien ja lähipiirinsä taskujen täyttämiseen ja luoneet
korruptoituneen ja puolirikollisen hallinnon.
Lee Kuan Yew on ehkä
onnistunut esimerkki autoritaarisesta johtamisesta mutta kaikki hänen
jäljittelijänsä eivät ole onnistuneet yhtä hyvin. Ehkä syy on
puutteellisessa ymmärryksessä tai erilaisissa olosuhteissa.
Singaporenkin menestys voi lopulta valua hiekkaan, jos Lee Kuan Yew'n
opit eivät periydy seuraavalle sukupolvelle.
Singaporen esimerkkiä on vaikea seurata, koska kyseessä on pinta-alaltaan pinei kaupunkivaltio. Sellaista on asukasluvustaan huolimatta helpompi hallita, kuin Venäjän tai Kiinan kaltaisia mammutteja.
VastaaPoistaSingapore on myös hyvä esimerkki siitä millaisissa olosuhteissa monikulttuurisuus voi todella toimia: tyrannimaisen isovelivaltion ikeessä. Vain kovalla kurilla voi pakottaa eripuraiset kansallisuudet ja kulttuurit yhteen.
Vuonna 2014 Singaporessa hirtettiin 2 heroiinin salakuljettajaa. Kumpikaan ei halunnut tuomioiden uudelleen arviointia.
VastaaPoistaKorppi:" Sellaista on asukasluvustaan huolimatta helpompi hallita, kuin Venäjän tai Kiinan kaltaisia mammutteja".
VastaaPoistaUSA:ssahan on jo muslimi päälle päsmärinä. Ei kestänyt kauaa ennenkuin arabit ottivat siellä vallan. 20-30-vuotta siitä kun mittavampi maahanmuutto sallittiin ja äänioikeus annettiin.
"Singapore on myös hyvä esimerkki siitä millaisissa olosuhteissa monikulttuurisuus voi todella toimia: tyrannimaisen isovelivaltion ikeessä. Vain kovalla kurilla voi pakottaa eripuraiset kansallisuudet ja kulttuurit yhteen."
VastaaPoistaSingaporella on lisäksi "isoveli" Malesia pohjoispuolella ja suuri muslimivaltio Indonesia ihan naapurissa. Sisäinen yhtenäisyys on ollut maalle välttämätön.
USA:ssahan on jo muslimi päälle päsmärinä.
VastaaPoistaKari, millä sen todistat että Obama olisi muslimi??
Sinivihreä:"Kari, millä sen todistat että Obama olisi muslimi??"
VastaaPoistaJos Obamasta puhutaan, niin sitähän ei tarvitse edes todistaa. Hän on muslimi isälle syntynyt muslimilapsi, joka muslimi perheen lapsena kirjattiin muslimiksi koko nuoruutensa. Siis Sharian mukaan muslimi. Ainoastaan julkisesti kieltämällä islamin hänestä tulisi apostaatti, ja sitähän hän ei tunnetusti ole tehnyt. Sharian mukaan hänet tulisi silloin tappaa.
Kuitenkin ennenkaikkea hänen tekonsa todistavat, että hän on muslimi.
Presidenttinä Hussein Obama on tukenut Muslim Brotherhood ja al Qaeda tyyppistä islamia ja vastustanut kristillisyyttä ja juutalaisuutta.
Simpson story brings up a very, very disturbing question, which once again must be filed under just whose side is Obama on?
As background, while Michelle Obama was promoting her hashtag campaign to #bringbackourgirls after Boko Haram’s mass kidnapping, the Obama administration was working behind the scenes to completely undermine Nigeria’s efforts to combat the terrorists.
Simpson writes, “Obama refused to sell Nigeria arms and supplies critical to the fight, and stepped in to block other Western allies from doing so. The administration also denied Nigeria intelligence on Boko Haram from drones operating in the area. While Boko Haram was kidnapping school girls, the U.S. cut petroleum purchases from Nigeria to zero, plunging the nation’s economy into turmoil and raising concerns about its ability to fund its battle against the terrorists. Nigeria responded by cancelling a military training agreement between the two countries.”
Viime aikoina hän on kääntänyt lentokoneensa nokan kohti Teheranin vuoria kanssamatkustajien hengistä välittämättä. Allahu Akbar.
Hän on epäonnistunut kaikessa tekemässään, mutta haluaa kuitenkin tulla muistetuksi kuten Germanwingsin perämies Lubitzkin. Varmasti hänet muistetaankin; USA:n ensimmäisenä mustana muslimipresidenttinä ja samalla eräänä huonoimmista.