torstaina, tammikuuta 08, 2015

Kuinka islam tuhoaa sananvapauden


Tänään kolme terroristia hyökkäsi Pariisissa Charlie Hebdo -lehden toimitukseen ja tappoi 12 ihmistä. Lehti on tullut tunnetuksi satiirisista pilakuvista, joissa ei kumarrella ketään, ei edes islamin perustaja Muhammadia.

Vuonna 2011 lehden toimitukseen tehtiin isku palopommilla. Toimitus on ollut säännöllisessä poliisivartioinnissa sen jälkeen mutta poliisivartiointia oli höllennetty äskettäin.

Toimitus on suurimman osan ajasta enimmäkseen tyhjillään mutta keskiviikkona lehden toimitus kokoontuu säännöllisesti palaveriin. Tekijät mitä ilmeisimmin tiesivät tämän ja ajoittivat iskun juuri oikeaan ajankohtaan.

Tapauksesta on julkistettu kännykällä otettuja videoita, joilta kuulee selvästi, kuinka tekijät huutavat Allahu akbar. Myös video haavoittuneen poliisin kylmäverisestä teloituksesta levisi internetissä. Profeetan pilkka oli näin kostettu.
Valtamedia

Valtamediassa näkyy paljon solidaarisuuden osoituksia. #JeSuisCharlie -hashtag kerää seuraajia Twitterissä. Valtamedian kohdalla solidaarisuuden osoitukset vaikuttavat kuitenkin ontoilta. Valtamedia itse on uutisoinnissaan ja kommentoinnissaan pyrkinyt selittämään islamilaisesta terrorismista islamin pois ja korvannut sen sanalla ”ekstremismi”.

Vaikka huuto Allahu akbar on kuultu selkeästi, tekijän motiiveja on selitelty mielenterveysongelmilla ja syrjäytymisella. Tällä kertaa tämä ei luultavasti onnistu, koska tekijöitä oli kolme ja toiminta vaikutti ammattimaiselta. Se ei liene yllätys, sillä he olivat vähän aikaa sitten palanneet Syyriasta, jossa he mahdollisesti olivat saaneet taistelukokemusta.

Ne, jotka muistavat Tanskan Muhammad-pilakuvakriisin vuodelta 2006, muistavat myös tavan, jolla maailman mediatalot osoittivat solidaarisuuttaan pilakuvat julkaisseelle Jyllands Posten -sanomalehdelle. Solidaarisuuden osoitukset jäivät vähäisiksi. Helsingin Sanomat mainosti vastuullisuuttaan, kun se kieltäytyi julkaisemasta pilakuvia. Yksikään suomalainen sanomalehti ei tähän päivään mennessä ole julkaissut pilakuvia. Toisaalta muuallakin läntisessä maailmassa rohkeus oli toimituksissa kortilla.

Brittiläinen kommentaattori Douglas Murray kirjoittaa blogissaan:

”...terroristi ja fundamentalistit ovat voitolla ja tällä hetkellä näyttää siltä, että he saavat lisää voittoja. Koska ennen tätäkin päivää Charlie Hebdo oli yksin. Vuoden 2005 Tanskan pilakuvakriisin aikana yksikään suuri sanoma- tai aikakauslehti ei julkaissut kuvia islamin perustajasta.”

Mediatalot kertoivat syyksi julkaisematta jättämiselle sen, että he eivät halunneet loukata tai että enimmäkseen viattomat kuvat olivat tarkoituksellisen provokatiivisia tai vastaavaa. Lisäksi Jyllands Posten oli konservatiivinen eli oikeistolainen lehti.

Murrayn mukaan sama tapahtuu nytkin ja samoja selityksiä kuullaan. Vasemmistolainen Charlie Hebdo jätetään yksin. Selityksistä huolimatta todellinen syy julkaisematta jättämiselle on pelko.

Valtamedian pelko näkyy uutisoinnissa. Tässä on esimerkki englantilaisen Telegraph-lehden kuvasta, jossa luetaan Charlie Hebdon Muhammad-numeroa. Kuvassa on kuitenkin jotakin outoa. Siinä ei näy Muhammadista piirrettyä pilakuvaa vaan se on pikselöity pois. Telegraph ei ole muita huonompi vaan kaikki suuret mediatalot toimivat samoin. Mikään ei voisi paremmin kertoa, että terroristit ovat juuri saavuttaneet voiton globaalin sharia-lain soveltamisessa. 

Douglas Murrayn mukaan mediatalojen olisi pitänyt julkaista Charlie Hebdon kuvat samanaikaisesti kaikkialla. Tällainen solidaarisuuden osoitus olisi sisältänyt viestin, että mediatalot haluavat tosissaan puolustaa sananvapautta eikä pelkästään puheissa.
Poliittiset johtajat

Lännen poliittisten johtajien uskottavuus ei ole yhtään mediayhtiöiden vastaavaa korkeammalla tasolla. Britannian pääministeri David Cameron on kerta toisensa jälkeen selitellyt, kuinka päiden katkaisulla ei kertakaikkiaan ole mitään tekemistä islamin kanssa. Mikään uskonto ei muka hyväksy moista.

Yhdysvaltojen presidentti Barack Obama ei ole pekkaa pahempi. Obama sanoi YK- puheessaan vuonna 2012, että tulevaisuus ei kuulu niille, jotka herjaavat islamin profeettaa. Vähän aiemmin Obaman hallinto passitti islamilaisessa maailmassa kohua herättäneen Innocence of Muslims -elokuvan tekijän vankilaan, kun tarvittiin syntipukki Yhdysvaltojen Libyan suurlähettilään kuolemaan.

Entä sitten Saksan liittokansleri Angela Merkel? Hän on moittinut Saksan kaduilla mieltään osoittavia Pegida-järjestön kannattajia ja käskenyt ihmisiä olemaan osallistumatta mielenosoituksiin. Liittokansleri kaatoi likasangon mielenosoittajien päälle yhdessä natsittelevan valtamedian kanssa, vaikka oli ilmiselvää, että mielenosoittajien ylivoimaisella valtaosalla ei ollut mitään tekemistä natsien kanssa.

Kun tällaiset johtajat puolustavat sananvapautta ja osoittavat solidaarisuutta kuolleille toimittajille, tyhjät tynnyrit kumisevat onttouttaan. Nämä ihmiset ovat todellisuudessa terroristien kanssa samalla puolella tavallista kansaa vastaan, kun he hyökkäävät Charlie Hebdon kaltaisia satiirisia lehtiä vastaan syyttäen niitä kiihotuksesta ja suvaitsemattomuudesta. Ja kyllä tämänkin tapauksen yhteydessä vielä nähdään kommentaattori, joka vierittää syyn terroriteosta uhrien itsensä niskoille. Mitäs kerjäsivät verta nenästään.
Mitä seuraavaksi?

En oikein usko, että Pariisin tapahtumat saavat aikaan laajaa #IllRidewithyou -tyyppistä Twitter-liikettä, vaikka yritystä tuskin puuttuu. Poliittisesti korrekti #JeSuisCharlie saa tällä kertaa kelvata, koska sen tunnuskuvassa ei loukata islamin profeettaa.

Luultavasti huoli vastareaktiosta viattomia muslimeja vastaan nostaa päätään jossain vaiheessa. Lisäksi ollaan huolissaan siitä, että ”äärioikeisto” hyötyy tapahtuneesta. Hyötyyhän se, mutta se taas ei ole äärioikeiston vika. Vallanpitäjät ovat luoneet Eurooppaan todellisuuden, jossa islam käy pyhää sotaansa eurooppalaisten kaupunkien kaduilla. Jos kansalainen on erehtynyt julkisesti vastustamaan tällaista kehitystä, hänet on leimattu natsiksi, rasistiksi, islamofobiksi ja muukalaisvihamieliseksi. Jos hän on ilmaissut asiansa epäasiallisesti, hänet on passitettu vankilaan islamin profeetan pilkkaamisesta kuten Seppo Lehto tai skottilaispariskunta, joka ripusti pekonia moskeijan ovenkahvaan ja sai vuoden vankeustuomion.
klo

11 kommenttia:

  1. Lauri Starktorstaina, tammikuuta 08, 2015

    Johan tätä on nähty: huolestumista on herättänyt se, mitä joku perussuomalainen totesi twitterissä. Muslimien maine on tärkeintä, "rasisteille ei pidä antaa lyömäasetta". Odotan vain solidaarisuusmarsseja muslimiyhteisön puolesta, "he eivät ole terroristeja, älkää leimatko heitä".

    Jos muslimi tekee terrori-iskun, ei pidä syyttää kaikkia muslimeita, eikä kyse ole ilmiöstä. Ja jos onkin, johtuu se epäsuorasti rasismista. Jos kantaväestö tekee jotain, on se välittömäst imerkki laajemmasta yhteiskunnallisesta virtauksesta. Mitä tahansa kantaväestö tekeekin, se tekee väärin. Jaska Brown kirjoittikin enteellisen sivalluksen aiheesta, saa nähdä mitkä kaikki suvaitsevaisten kliseet toistuvat.

    VastaaPoista
  2. Anonyymitorstaina, tammikuuta 08, 2015

    Jos tuollainen attentaatti olisi tapahtunut Venäjällä, Kiinassa tai Israelissa niin siellä kyettäisiin tekemään realistiset havainnot ja johtopäätökset sekä toimimaan niiden pohjalta.

    VastaaPoista
  3. Brainleaktorstaina, tammikuuta 08, 2015

    Sadan vuoden sisällä länsimainen demokratia ampuu itseään päähän, koska jatkuvasti sikiävät muslimit tulevat äänestämään islamin voimaan.

    Mielestäni ihminen ei ole kovin järkevä, jos hän vaatii vain terroristeja poistettavaksi Euroopasta, koska huomio pitäisi kiinnittää demokratian kehittämiseen, eli yleinen ja yhtäläinen äänioikeus on demokratian tuho.

    Äänioikeuden pitäisi olla olla sellainen, että se kumuloisi ihmiskunnan viisaimmat ihmiset hallitsijoiksi. Nykyinen demokratia on viisauden irvikuva, kuin ideologioiden tunkioon heitetty helmi, joka hajoaa ja uppoaa lopulta tunkion pskaan.

    Viisas ihminen pystyy näkemään tuhansien vuosien päähän. Itse näen, että jos demokratian äänioikeudelle ei tehdä mitään, niin seuraavat viisituhatta vuotta tulevat olemaan ihmiskunnan viheliäisimmät ja tuho kohtaa suurinta osaa luonnosta.

    Pitäisi muistaa, että ihminen on edelleen pelkkä eläin, joka erottautuu muusta elukkakunnasta vain koulutuksensa tähden. Ilman koulutusta ihminen on kuin susilapsetkin olivat.

    Kaikkein älyttömimpiä kommetteja, joita tästäkin tapauksesta olen kuullut, ovat tällaisia: "Miten nykyaikana voi tapahtua tällaista."
    Ikään kuin sata vuotta tekniikan aikaan olisi muuttanut kaksjalkaisen eläimen jumalalliseksi otukseksi.

    VastaaPoista
  4. Kumitonttutorstaina, tammikuuta 08, 2015

    Tutkija odottaa voimakasta vastareaktiota:

    Ja varmasti valtamediat ympäri Eurooppaa julkaisevat näitä kuvia uudestaan ja muistelevat sitä, mitä Charlie Hebdo on tehnyt, Sinkkonen sanoo aamu-tv:n haastattelussa.

    VastaaPoista
  5. Kumitonttutorstaina, tammikuuta 08, 2015

    Ja lisää samaa lässytystä:

    myös moni suomalainen sanomalehti julkaisee ranskalaislehti Charlie Hebdon pilapiirroksia lähiaikoina eilisen tapahtuman takia.

    VastaaPoista
  6. Sinivihreätorstaina, tammikuuta 08, 2015

    Isku osoittaa selvästi, että nykyään se uskonto, jonka nimissä toimivat ääriliikkeet saavat aikaan eniten tuhoa, on islam.

    Toisaalta iskuja kannattanee erittäin pieni vähemmistö muslimeista.

    Tällainen teksti kiertää Facebookissa:

    Ahmed Shihab-Eldin

    My name is Ahmed. A name I share with one of the two police officers killed in Paris today in the #CharlieHebdo attack. Ahmed Merabet who was only 42-years-old, was killed outside the building after he encountered the gunman while patrolling the 11th arrondissement. Ahmed is also one of the Prophet Mohammed's names, derived from the Arabic root word “hamd” meaning “praise”. It can be translated as “the Highly Praised One”. There is a sick, deep, and dark irony in the fact that the men who launched the attack in Paris, claiming that they had avenged the Prophet Mohammed by murdering 12 people, killed a man who himself was named after the Prophet. Those who view the world in an us versus them paradigm are dangerous because they are obliviously ignorant to the fact that we are all the children of God - whatever or whoever you believe God to be. #JeSuisCharlie #JeSuisAhmedMerabet

    VastaaPoista
  7. Poliittisesti epäkorrektitorstaina, tammikuuta 08, 2015

    #JeSuisCharlie on kyllä niin munaton reaktio kuin olla ja voi. Kun 2000-luvun hashtag kohtaa rauta-ajan taikauskon, niin lienee selvä, ettei sanoma mene perille.

    Stéphane Charbonnier totesi, että mielummin kuolee seisten, kun elää polvistuen. Nyt hänen kuoltuaan rähmällään olijat ovat ryöstäneet hänen vaatteensa ja teeskentelevät olevansa jotain sananvapauden puolustajia.

    Jahka tästä rauhoitun, niin luultavasti kirjoitan vastineen vihreän langan ja Panu Höglundin aivoituksista. Nyt vaan ei pysty.

    VastaaPoista
  8. Sinivihreätorstaina, tammikuuta 08, 2015

    Tälläkin sivustolla on ihmetelty sitä, miksei islamia ja muslimeja arvostella rankemmin, kun tällaisia iskuja tapahtuu. Syy on varmaankin tässä, erään kaverini tekstiä:

    "Iskujen takana elää ajatus että kun niiden vastareaktio kohdistuu ylipäänsä islamiin, sen seurauksena radikalisoituminen lisääntyy, löytyy lisää fanaatikkoja ja toisaalta islamilaisten maiden sekularisaatio hidastuu. Pointti on että islam-kriittisten ja Uimosen tapa niputtaa islamilainen fanatismi ja valtakulttuuri nimenomaan tukee terroristien pyrkimyksiä eikä islamilaisen kulttuuripiirin demokratiatoistumista."

    Laajemmin sanottu seuraavassa:

    http://www.vihrealanka.fi/blogi-toim-huom/kuka-pelaa-terroristin-pussiin

    Se, että Charlie Hebdo -verilöyly vahvistaa Ranskan äärioikeistoa, ei siis ole tämän näkemyksen mukaan vahinko. Iskun suunnittelijat toivovat muiden ranskalaisten ja eurooppalaisten vieraantuvan ranskalaisista ja eurooppalaisista muslimeista. Kun ihminen tuntee itsensä toisen luokan kansalaiseksi, hänet on paljon helpompi värvätä pahantekoon. Etenkin, jos pahanteko voidaan silata uskonnollisella kiillolla.

    Eli syy ei ole naiivissa kohteliaisuudessa tai relativismissa, vaan ihan taktinen pitkän tähtäimen syy. Lisänä kaksi tosiasiaa: 1) suurin osa muslimeista tuomitsee terrorismin, ja 2) islamilaista maahanmuuttoa ei voi välttää nykymaailmassa.

    VastaaPoista
  9. Vasarahammertorstaina, tammikuuta 08, 2015

    "Tälläkin sivustolla on ihmetelty sitä, miksei islamia ja muslimeja arvostella rankemmin."

    Ei vaan sitä, miksi lännen johtajat puhuvat islamista täyttä potaskaa eli islamin nimissä tehdyllä terrori-iskulla ei muka ole mitään tekemistä islamin kanssa. Tämä on täyttä roskaa.

    Itse asiassa väitän, että Sinivihreän siteeraama Vihreän hirttolangan kirjoittaja ei ole mikään suuri strategi vaan toimii oman ideologiansa mukaisesti.

    Todellisuudessa lännen johtajien vetelä ja selkärangaton esiintyminen sekä jatkuva muslimien lepyttely näyttävät kunniakulttuurissa kasvaneen muslimin silmissä heikkoudelta, ei ystävällismielisyydeltä. Ja heikkoutta käytetään myös hyväksi, kun halutaan erityiskohtelua muslimeille tai sananvapauden rajoituksia länsimaihin.

    Eli Vihreän hirttolangan partasuun strategia on äärimmäisen huono.

    Muslimien maahanmuuttoa ei voi kokonaan estää mutta sitä voi merkittävästi vähentää. Eräät Euroopan maat houkuttelevat muslimimaahanmuuttoa avokätisten sosiaalitukien ansiosta. Tällainen haittamaahanmuutto ei kohdistu niihin maihin, jotka eivät maksa avokätisiä sosiaalitukia.

    Äärivaihtoehto on Singaporen pehmoautoritaarinen malli, jossa valtio käytännössä estää radikaalin islamin toiminnan. Valtio samalla myös kieltää islamin arvostelun kokonaan ja pyrkii korvaamaan muslimien korkeamman syntyvyyden lisäämällä ei-muslimien maahanmuuttoa.

    Lännen johtajat eivät kuitenkaan ole tunnustaneet ongelman olemassaoloa vaan kieltävät sen ainakin puheissaan. En tiedä, valehtelevatko he tietoisesti vai uskovatko oikeasti omiin satuihinsa. Kumpikaan ei ole hyvä vaihtoehto.

    Minusta ei voi olla älyllisesti rehellinen ja kieltää laajamittaisen muslimien maahanmuuton kielteisiä ja jopa katastrofaalisia vaikutuksia.

    VastaaPoista
  10. Kumitonttuperjantaina, tammikuuta 09, 2015

    Tuo Sammeli Heikkisen salaliittoteoria Vihreän hirttolangan kolumnissa on lähes uskomaton. Heppu satuilee, että terroristit hakivat LISÄÄ näkyvyyttä pilakuville. Perusteluna siis se, että kun entistä useampi näkee ne, niin terroristien määrä kasvaa. Tässä on taustalla ilmeisesti mielikuva Jyllands-Postenin pilakuvien jälkimainingeissa selvinneeseen paljastukseen, että tanskalaiset imaamit kävivät aktiivisesti markkinoimassa väkivaltaisia mellakoita kotimaataan vastaankäyttäen kuvia hyväkseen propagandassaan.

    Tuossa tapauksessa kyse oli pitkälti tanskalaisten muslimien provokaatio ennen kaikkea Tanskaa kohtaan. Provokaation syy lienee se, että he halusivat saada oman äänensä kuuluviin tanskalaisessa mediassa. Ja saivatkin aika hyvin.

    Tämän viikon iskun taustalla ei ollut samaa motiivia. Ei haettu julkisuutta islamille eikä tekijöillekään. Aivopesu muslimiyhteisöissä on niin tehokasta Lontoosta Libyan kautta Afganistaniin, etteivät he tarvitse tällaista tekosyytä agressioon. Sen takia voi väittää Sammelin olevan väärässä, ja iskun todellinen motiivi oli halu kostaa ja nöyryyttää Charlie Hebdon piirtäjiä ja kannattajia.

    Sinivihreä edustaa sitä mukajärkyttynyttä suvaitsevaistoa, joka ei halua ymmärtää, että tämä Charlie Hebdon viesti on tarkoitettu otettavaksi tosissaan. Ranskassa on käynnissä sisällissota, mutta punavihreä eliitti ei halua tunnustaa sitä, ja niin kauan se ottaa iskuja vastaan. Sikäli harmi meidän kannaltamme, että punavihreä ideologia on valloittanut koko eliitin. Siis näitä Marine Le Penejä ja vastaavia lukuun ottamatta.

    VastaaPoista
  11. Anonyymiperjantaina, tammikuuta 09, 2015

    Pariisin iskun tekijät toimivat omassa kontekstissaan rationaalisesti ja johdonmukaisesti. Islamin opit kieltävät islamin ja Muhammedin arvostelun ja pilkkaamisen. Islamin oppien mukaan siitä on rangaistava tappamalla. Tekijät noudattivat oman uskontonsa oppeja. Näin ollen iskun teko oli pelkästään noiden oppien noudattamista ja toteuttamista käytännössä. Kaikessa yksinkertaisuudessaan.

    Muslimien tekemät iskut eivät lopu myönnytyksillä eikä sillä että välttää vastaavanlaisten kuvien julkaisemisen. Ei lopu silläkään että kieltää islamin arvostelun tai pilkan. Se vaan lisää vettä myllyyn ja saa muslimit esittämään entistä röyhkempiä vaatimuksia ja toimimaan entistä aggressiivisemmin ja väkivaltaisemmin.

    Sosiaaliturvan kieltäminen ulkomaan kansalaisilta on eräs ja melko tehokas keino rajoittaa muslimien maahanmuuttoa, koska tällöin on poistettu keskeinen vetovoimatekijä.

    VastaaPoista

Toivon kohteliasta ja asiassa pysyvää kommentointia.