Islamin tulevaisuus

Sanotaan, että poliitikot valehtelevat tai ainakin puhuvat muunneltua totuutta. Ranskan presidentti Francois Hollande ainakin valehteli, kun hän sanoi, että Pariisin viimeisimmällä terrori-iskulla ei ollut mitään tekemistä islamin kanssa.

Toisaalta, kun luin Douglas Murrayn vuodelta 2013 peräisin olevan kirjoituksen ”Are we losing the war for the soul of islam” (Olemmeko häviämässä taistelun islamin sielusta?), sain uuden näkökulman asiaan. Murray viittaa historioitsija Bernard Lewisiin, joka on sanonut, että on olemassa kolme islamia. Ensimmäinen on Koraanin, hadithien ja Muhammadin elämän islam. Toinen islam on näistä johdettu sharia-laki. Lisäksi on kolmas islam eli muslimit itse ja se, mitä he tekevät ja miten he elävät.

Kolme islamia

Kun tutustuu islamiin yksi ja kaksi, se herättää vääräuskoisessa ymmärrettävästi huolta. Koraani ja perimätieto sisältävät paljon väkivaltaa, sortoa ja tarinoita valloituksista. Näistä johdettu sharia-laki karmii monen nykyihmisen selkäpiitä. Islamit yksi ja kaksi muodostavat islamin perustan eli ne ovat islamin ”fundamentteja”. Muslimia, joka ottaa islamit yksi ja kaksi vakavasti, voi kutsua fundamentalistiksi.

Toisaalta Murray pitää islam numero kolmosta ainoana positiivisena asiana. Muslimit eivät islamin fundamenteista huolimatta ole läheskään niin väkivaltaisia ja vihamielisiä, kuin islamin fundamentit antaisivat aiheen olettaa. Juuri tähän ihmisryhmään, joka ei ota islamin fundamentteja sataprosenttisen tosissaan, viitataan useasti, kun sanotaan muslimien enemmistön olevan tavallisia rauhallisia ihmisiä.

Kun poliitikko sanoo, että islamilla ei ole mitään tekemistä terrori-iskun kanssa, hän puhuu todennäköisesti totta, jos tarkoitetaan islamia numero kolme. Toisaalta islam-kriitikot, jotka tuntevat islamit yksi ja kaksi, ajattelevat toisin. Itse en tiedä, tunteeko poliitikko lainkaan kahta ensimmäistä islamia vai teeskenteleekö vain, että ne kaksi ensimmäistä islamia eivät ole lainkaan sitä oikeaa islamia vaan pelkästään kolmas eli tavalliset rauhanomaiset muslimit, jotka ehkä viettävät muslimien juhlapyhiä, noudattavat tärkeimpiä rituaaleja eivätkä suostu luopumaan uskostaan.

Mikä sitten on ongelma?

Murray näkee, että koko islamin tulevaisuus ratkaisteen ykkös- ja kakkos-islamin sekä kolmos-islamin välisessä murtumakohdassa. Islam kolmoseen kuuluvat ihmiset ovat löytäneet teologisesti luvallisen tavan irtautua islamin fundamenttien vaikutuksesta eli käytännössä muuttuneet tapamuslimeiksi, jotka eivät juuri piittää kahden ensimmäisen islamin kaikista säännöistä.

Jos siis islam kolmonen irtautuu kahdesta ensimmäisestä, muslimien ongelmat länteen integroitumisessa on Murrayn mukaan ratkaistu. Juuret ovat kuitenkin syvällä eikä niitä voi helposti katkaista. Se mukava musliminaapuri ei päätä, mikä on uskonnon sisältö. Hänellä ei ole valtaa tehdä niin, vaan valta on jossain muualla.

Muslimin on vaikea päästä irti uskonnostaan. Yksi syy tähän on uskosta luopumisesta rangaistaan, jos ei kuolemalla niin vähintään yhteisöstä erottamisella. Vain harva muslimi luopuu julkisesti uskostaan, koska siitä joutuu maksamaan kalliin sosiaalisen hinnan. Tai kuten eräs suomalainen blogisti sanoo, umma (islamilainen yhteisö) on julkishyödyke ja uskosta luopuja pettää tämän yhteisön.

Islamia yksi ja kaksi edustava qatarilainen sheikki Yusuf al-Qaradawi teki egyptiläisen tv-kanavan haastattelussa harvinaisen tunnustuksen. Hän puolusti islamin uskosta luopumista koskevia lakeja, joiden mukaan uskosta luopuvan muslimin voi tappaa. Qaradawi sanoi:

”Jos he [muslimit] olisivat lakanneet rankaisemasta uskosta luopujia, islamia ei olisi tänä päivänä olemassa.”

Murray sanoo, että Qaradawi on tässä asiassa oikeassa. Mitä korkeammalle ihminen etenee islamin hierarkiassa, sitä enemmän kerettiläisyyttä hän näkee, minkä takia kaikkein äärimmäisimmät etenevät huipulle. Maltilliset ja fundamentalismin vastustajat pitävät yleensä vähän meteliä itsestään, mikä on sinänsä järkevää.

Murrayn mukaan maltilliset yleensä häviävät taistelun islamin sielusta. Näin on luultavasti siksi, että islamit yksi ja kaksi sisältävät enemmän ei-maltillista tulkintaa tukevaa aineistoa. Länsimaalaiset eivät luultavasti pysty vaikuttamaan tähän kamppailuun lainkaan. Vaikka maltilliset ja edistykselliset muslimit ansaitsevat tukemme, meidän on kuitenkin hyväksyttävä se mahdollisuus, että he häviävät.

Joskus ennen islamin sisäinen kamppailu olisi ollut pelkästään islamin sisäinen asia. Nykyisin, kun länsimaissa, erityisesti Euroopassa, asuu paljon muslimeja, asia kuuluu myös meille. Murray itse toivoi joskus, että länsi voisi pysytellä ulkona tästä kamppailusta. Vuonna 2013 hän ei kuitenkaan enää ollut niin optimistinen, vaan maltillisten tappio tarkoittaisi, että länsimaat menisivät samaan kuiluun yhdessä muslimien kanssa.

Taistelu islamin sielusta

Pariisin tapahtumat voidaan nähdä osana taistelua islamin sielusta. Siinä ykkös- ja kakkos-islamia edustavat terroristit halusivat kasvattaa islamin kunniaa tappamalla näkyvästi islamin pyhiä arvoja pilkanneen pilalehden toimittajat. He halusivat Koraanin käskyjen mukaisesti herättää pelkoa vääräuskoisten sydämissä. Voidaan myös spekuloida, että he myös yrittivät provosoida vihamielisyyttä islamia kohtaan, jotta islam numero kolmosen edustajat joutuisivat valitsemaan puolensa.

Tämä läntisessä mediassa vähälle huomiolle jäänyt uutinen kertoo, että käynnissä on todellakin taistelu islamin sielusta. Egyptin presidentti Abdel Fatah al-Sisi sanoi, että tarvitaan ”uskonnollinen vallankumous”. Hän puhui yhdelle islamin tärkeimmistä auktoriteeteista eli Kairon al-Azharin yliopiston oppineille ja sanoi:

”On käsittämätöntä, että kaikkein pyhimpinä pitämämme ajatusten takia koko umma (islamilainen yhteisö) aiheuttaa huolta, vaaraa ja tuhoa koko muulle maailmalle. Mahdotonta!”

Tässä al-Sisi viittasi islameihin yksi ja kaksi eikä hän ollut väärässä. Merkittävintä tässä on se, että lausuja on muslimi ja vieläpä islamilaisen maan presidentti. Hän jatkoi seuraavasti:

”Tämä ajattelu – en sano uskonto vaan ajattelu – tämä tekstien ja ajatusten kokoelma, jota olemme pyhittäneet vuosisatojen kuluessa niin pitkälle, että siitä poikkeaminen on melkein mahdotonta, aiheuttaa vihamielisyyttä koko maailmassa.”

Al-Sisi tunnustaa, että islamin oppi siten, kuin sitä tulkitaan, aiheuttaa vihamielisyyttä. Hän ei mainitse sanallakaan kolonialismia eikä väitä, että terrorismilla ei olisi mitään tekemistä islamin kanssa, kuten läntiset johtajat tekevät. Hän myös väitti, että islamilainen yhteisö on repeytymässä ja muslimien itsensä ansiosta. Toisin sanoen islamilainen terrorismi ei johdu kolonialismista, globaalista eriarvoisuudesta, loukkaavista pilakuvista tai mistään muusta vaan muslimien omista toimista.

Al-Sisi ei ole mikään enkeli vaan on teloituttanut useita Muslimiveljeskunnan jäseniä, ja Egyptissä tuomitaan edelleen ihmisiä vankeuteen, jos he luopuvat islamista. Hän otti kuitenkin suuren riskin tunnustaessaan tosiasiat. Al-Sisin puheet tarjoavat Muslimiveljeskunnalle mahdollisuuden syyttää presidenttiä uskosta luopumisesta eli vaaransi oman henkensä. Egyptissä presidenttejä on ennenkin murhattu, jos he ovat ylittäneet sen rajan, jota kiihkeimmät muslimit pitävät hyväksyttävänä.

Al-Sisin rehellinen puhe asettaa länsimaisten johtajien jopa pelkurimaiselta vaikuttavan varovaisuuden uuteen valoon. Vain kaikkein hölmöimmät uskovat, että islamistisella terrorilla ei ole mitään tekemistä islamin kanssa. Länsi ei tarvitse vihaa muslimeita tai islamia kohtaan vaan rehellisen, tosiasioihin perustuvan strategian, jolla islamin sisäisen konfliktin vaikutukset länsimaisiin yhteiskuntiin minimoidaan. Islamilla on ongelma ja se on aika tunnustaa.