Maanantain kokous
EU Referendum -blogin kirjoituksessa Richard North yrittää saada selvyyttä tapahtumiin. Maanantaina EU:n liikenneministerit kokoontuivat ja päättivät höllentää lentokiellon kriteerejä. Uusien ohjeiden mukaan tuhkapölyn toleranssirajaksi asetettiin 2000 mikrogrammaa kuutiometrissä.
Normaaliolosuhteissa kuutiometri ilmaa sisältää noin kymmenen mikrogrammaa pienhiukkasia (lähinnä siitepölyä ja bakteereja). Viikonlopun testilennoilla havaittiin maksimissaan 100 mikrogramman pitoisuuksia osassa tuhkapilveä. Uusi raja on siis noin 20 kertaa niin suuri kuin suurin havaittu pitoisuus.
Kuten aiemmassa kirjoituksessa mainitsin, julkisista lähteistä ei löydy viranomaisohjeistusta havaintojen ja mittausten tekemiseen. Ohjausmalli perustuu tuhkan leviämisennusteeseen, joka laaditaan Britannian Met Officen alaisessa VAAC-laitoksessa.
Malleissa on kuitenkin yksi ongelma. Niiden tuottaman tiedon tarkkuus heikkenee ajan myötä. Northin mukaan ennuste on relevanttia tietoa vain noin 72 tuntia. Tämän jälkeen tarvitaan tueksi mittaustietoa joko maan pinnalla sijaitsevilta asemilta tai ilmatilasta otettavista näytteistä. Northin mukaan EU:n käyttämä ohjeistus perustuu lisäksi ajatukseen, että tulivuorenpurkaus on lyhytkestoinen, jolloin mallin tuottama tieto riittää suhteellisen hyvin. Eyjafjällajökullin jäätikön alla tapahtunut purkaus taas on puskenut tuhkaa ilmaan useita päiviä.
North myös spekuloi, onko mittauskapasiteettia laiminlyöty. Britanniassa käytössä oli vain yksi puutteellisesti varusteltu lentokone. Erikoisvarusteltu BAE-146 -lentokone oli tuhkapilven leviämisen aikana maalattavana. Useat hallitukset olivat leikanneet mittauksiin käytettyjä määrärahoja, koska tulivuorenpurkauksia tapahtuu kuitenkin suhteellisen harvoin.
Tuhkapilvi ”väistyy”
Viimeisimmässä BBC:n sivuilla julkaistussa leviämiskartassa, joka on tämän kirjoituksen kuvituksena, tuhkapilvi on suurin piirtein entisen kokoinen. Kuvasta löytyy kuitenkin kaksi pientä tummaa aluetta, joilla pienhiukkaspitoisuus ylittää 2000 mikrogramma kuutiometrissä.
Tuhkapilvi peittää siis edelleen suurta osaa Euroopasta, mutta lentoja ollaan silti aloittamassa. Kuva siis kertoo hyvin, miten paljon tuhkapilven aiheuttamaa uhkaa on liioiteltu. On todennäköistä, että esimerkiksi Suomessa ei olisi ollut mitään syytä sulkea ilmatilaa. Pelkästään koneiden moottorien tarkastus- ja huoltovaatimusten kiristäminen olisi riittänyt.
Suomen tilanne
Suomalaisissa uutisissa ei ole näkynyt tietoja tuhkapitoisuuden mittauksista. Eniten kohua herätti tuhkakohun alkuvaiheessa Hornetin moottoreiden keräämä tuhkapöly. Näyttävästä uutisoinnista huolimatta Hornetin moottoreista ei löytynyt merkittäviä vaurioita jatkotutkimuksissa.
Ilmatieteen laitos ja Helsingin yliopisto suunnittelivat kuumailmapallolentoa, joka olisi yltänyt jopa viiden kilometrin korkeuteen. Ylen Keski-Suomen alueen sivuilta löytyy päivitetty uutinen, jossa kerrotaan:
”Tähänastinen tietämys tuhkapilvestä on perustunut lähinnä vain mallinnuksiin. Ilmatieteen laitos ja Helsingin sekä Itä-Suomen yliopisto pyrkivät nyt täsmentämään tietoja kuumailmapallolennon avulla. Tarkoituksena on tulla viidestä kilometrista suoraan tuhkapilven läpi. Näin varmennetaan pilven leviämismalleja.”
Tutkijat ovat kuitenkin pahasti myöhässä, sillä tuhka on poistumassa Suomen taivaalta ja tulivuorenpurkaus on rauhoittumassa. Tutkimuksen tavoitteista kerrotaan mm. seuraavaa:
”Lennolla tutkitaan mm. pilven tuhkahiukkasten pitoisuutta, kokojakaumaa, valon heijastusta ja valon imeytymistä sekä mahdolliset pisarat. Lisäksi kaasu- ja hiukkasnäytteitä kerätään myöhempiin laboratorioanalyyseihin, joiden perusteella saadaan tietoa hiukkasten muodosta, kemiallisesta koostumuksesta sekä erilaisista kaasumaisista orgaanisista yhdisteistä.”
Tämä antaa aiheen olettaa, että Suomessa ei ole minkäänlaista kapasiteettia mitata tuhkapilven pienhiukkaspitoisuutta. Siksi viranomaisten oli päätöksenteossa pakko luottaa puutteellisiin tietokonemalleihin.
Mtv3:n uutisessa selitetään, että Ilmatieteen laitos ei ole mokannut tuhkaennusteissa. Miksi olisikaan, koska Ilmatieteen laitoksen tuottamien mallien tehtävänä on ainoastaan varmistaa VAAC:n ennusteiden oikeellisuus.
Sanna Pietiläisen kirjoittamassa artikkelissa haastatellaan Trafin viestintäpäällikkö Sari Turkkilaa, joka kiistää Ilmatieteen laitoksen töppäilyt ja kertoo:
”Eurocontrol antoi kaksi päivää sitten uudet kansainväliset toimintaohjeet, joita nyt noudatetaan. Sitä ennen ei ollut virallista toimintamallia ja seurasimme sekä Ilmatieteen laitoksen että VAAC:n ennusteita.”
Uutinen ei kerro, mitä nuo uudet kansainväliset toimintaohjeet ovat. Melko varmasti niissä kerrotaan, että lentokieltoalue määritetään pienhiukkaspitoisuuden mukaan. Näin lähes koko Euroopan ilmatila vapautuu kertaheitolla. Aiempien vuonna 2009 hyväksyttyjen EU:n toimintaohjeiden mukaan ilmatila suljetaan niiltä alueilta, joilla tuhkapilvi tietokonemallien mukaan leijuu. Mittaustuloksia, havaintoja tai riskikartoituksia ei edellytetä.
Myös Ilmatieteen laitoksen valmiuspäällikkö, meteorologi Tapio Tourula saa puheenvuoron, josta paljastuu se, jonka jo tiedämme. Tourula selventää:
”VAAC:ista tulee pelkistettyä kuvaa, ikään kuin on-off -alueita [tuhkapilven suhteen]. Meillä Ilmatieteen laitoksella on tuhkan pitoisuuserot kuvattu tarkemmin. Tulos on toisinaan erinäköinen. Olemme seuranneet eroja, ja nähneet, että pääpiirteissään meidän laskelmiemme antamat tulokset ovat olleet hyvin sopusoinnussa VAAC:n mallin kanssa.”
Tourula ei kerro, mihin pitoisuuden määritys perustuu. Itse olen melko varma, että pitoisuuden arviointi sisältyy tietokonemalliin eikä perustu mittauksiin. Vastuukysymyksistä Tourula sanoo:
”Koko [tuhkakriisin] ajan vastuu on mennyt niin, että VAAC:n ennuste on ensisijainen informaatio, jonka perusteella ratkaisuja tehdään.”
Ilmatieteen laitos ei myöskään tee päätöksiä vaan ainoastaan toimittaa täydentävää tietoa viranomaisille ja Finavialle.
Lopputulos
Lentoyhtiöille koitui tuhkakriisistä yli miljardin euron tappiot. Muun kansantalouden tappioita on vaikea arvioida. Kansantalous tuskin parani, kun työ- ja lomamatkalaisten kotiinpaluu viivästyi päiväkausia.
Tuhkakriisi paljasti räikeimmin EU:n sääntelyn puutteet ja vastuuepäselvyydet. Kun EU:n liikenneministerit vihdoin saatiin koolle, ilmatila avautui nopeasti. Kun liian tiukkaan säännöstöön yhdistyi liiallinen luottamus tietokonemallien tuottamaan puutteelliseen tietoon, ainoa vaihtoehto oli sulkea ilmatila. Suomelta ja muilta EU:n jäsenmailta ei lisäksi löydy mittauskapasiteettia täydentää tietokonemallien tuottamaa tietoa. Riskikartoituksia ei tehty eivätkä viranomaiset keskustelleet ajoissa lentoyhtiöiden ja lentokonevalmistajien kanssa siitä, millainen pienhiukkaspitoisuus olisi lentokoneille turvallinen.
Suomessa erilaiset asiantuntijat esiintyivät pönäkkänä tiedotusvälineissä, jotka keskittyivät Hornetin moottoreihin mutta eivät pohtineet, miksi tällainen hysteria syntyi yhdestä tulivuorenpurkauksesta, jotka kuitenkin ovat Islannissa tavanomaisia. Itsekin olen 2000-luvun puolivälissä istunut kotimaan lennolla, kun lentokone vähensi korkeutta Islannissa purkautuneen tulivuoren tuhkapilven takia.
Sitten tulee vielä rahakysymys. Euroopan Unioni rahoittaa avokätisesti sadoilla miljoonilla euroilla erilaisia ilmastonmuutokseen liittyviä projekteja, joihin eri maiden Ilmatieteen laitokset osallistuvat. Voi olla, että samalla on unohdettu näiden laitosten perustehtävien rahoitus. Näin tuhkakriisistä tuli uusi sikainfluenssa eli kallis ja turha paniikki.
Eli näemme tässä kansainvälisesti sentralisoidun byrokratian toimintaa. Se yrittää redusoida kaiken managerieliitille sopivaan muotoon, yksinkertaisiksi, helposti hallittaviksi ja säädeltäviksi, ja kaikille sopiviksi (lue: pakotetuiksi) säännöiksi ja periaatteiksi. Koska Euroopan lokaalit ja partikulaarit entiteetit ovat lukemattomilla tavoilla monimuotoisia; sijaintierot, ilmasto, pinta-ala, pinnanmuodot, vesistöt, rannikot, kieli, historia, kulttuuri ja tavat, kasvusto, eläimistö, etniset ryhmät, teknologinen ja tieteellinen orientoituminen, teollinen tuotanto, maataloustuotanto, palvelut, raaka-ainetuotanto, uskonto, jne. on mahdotonta kehittää universaalia säätelyä, joka on tehokasta ja toimivaa vaihtelevissa realiteeteissa. Säätelystä tulee lisääntyvässä määrin köppäkouraista; diktatoorista; välinpitämätöntä ihmisistä ja heidän eduistaan, tavoitteestaan ja toiminnastaan; etäistä; kommunikoimatonta ja vaikeasti tavoitettavaa; jne.
VastaaPoistaPystymme hallitsemaan omaan elämäämme, työtämme ja maatamme paljon paremmin kuin Eu-byrokraatit.
Matemaatikko ja lakimies Jim Kalb kirjoitti juuri äskettäin universaalin tieteellisen rationaalisuuden ja ohjauksen kritiikin:
http://turnabout.ath.cx:8000/node/2859
Aivan niin, Valkea.
VastaaPoistaICAO:n ohjeistus otettiin sellaisenaan EU:n säädösten pohjaksi ilman selvitystä niiden soveltuvuudesta eurooppalaiseen ympäristöön. Ylikansallinen on aina hyvää ja siihen suhtaudutaan kritiikittömästi.
Sen jälkeen asia todennäköisesti päätettiin jossain EU:n ministerikokouksessa osana isompaa pakettia eikä yksittäinen liikenneministeri välttämättä edes tiedä, mitä tuli päätetyksi.
Suomen viranomaiset taas eivät voi tehdä itsenäisiä Eurocontrolista ja VAAC:n ennusteista riippumattomia päätöksiä. Ketään suomalaista viranomaista ei saada vastuuseen, koska he eivät ole vastuussa muusta kuin keskushallinnon päätösten toimeenpanosta.
Media taas ei kerro, että tuhkakriisi johtuu ensisijaisesti huonosta hallintotavasta, joka on suoraa seurausta EU-säädöksistä.
Tavalliselle ihmiselle taas syntyy käsitys, että viranomaiset toimivat oikein, kun ne sulkivat ilmatilan.
Kriisin kustannukset puolestaan tulevat eurooppalaisen veronmaksajan kannettaviksi, kun jättitappioita kärsineitä lentoyhtiöitä pitää hyvitellä.
Erittäin hyvä kirjoitus - parasta kansalaistsurnalismia!
VastaaPoistaJoko olet huomannut Vasara-toimintaryhmän?
Paras kohta on kyllä tuo, että kyseiseltä homomieheltä on jo viety perhe ja puoliso. Voi itku sentään...
Kumitonttu, mikä tuossa gambialaisuutisessa oli niin hauskaa?
VastaaPoistaKäsittääkseni teillä maahanmuuttokriittisilläkään ei ole mitään aihetta olla uskomatta, että tämän homomiehen oltavat Gambiassa ovat hyvin turvattomat?
Kitisette siitä, miksi kotimaiset homot eivät vastusta muslimien maahanmuuttoa pitkän tähtäimen uhkien vuoksi, mutta oletteko te oikeasti kiinnostuneita homojen oikeuksista maailmassa?
Kyllä on Suomessa mittauksia tehty ja on niistä uutioistu. Ainakin Sodankylässä on mittauksia tehty luotauspallolla, ja ilmavoimat on operoinut näytteenottolentoja Hawkeilla.
VastaaPoistaKumitonttu, mikä tuossa gambialaisuutisessa oli niin hauskaa?
VastaaPoistaMiksi tulkitsit, että siinä olisi mielestäni jotain hauskaa? Taidat laittaa sanoja suuhuni.
...ei ole mitään aihetta olla uskomatta, että tämän homomiehen oltavat Gambiassa ovat hyvin turvattomat?
Gambiassa kaikilla on turvatonta meikäläisen mittapuun mukaan (vaikka Suomi onkin maailman väkivaltaisin maa). Uutisen perusteella herää kuitenkin epäilys, että tässä tapauksessa homoutta käytetään keppihevosena. Yksittäistapaus on joka tapauksessa aina hyödytön perustelu, koska jostain löytyy toinen yksittäistapaus, jonka perusteella voi vetää vastakkaisen johtopäätöksen. Luuletko, että Gambiassa ei elä vapaana yhtään avoimesti homoseksuaalia miestä? Luultavasti vielä jonkun paikallisen klaanipäällikön hovissa, ihan niin kuin Afganistanissakin.
...oletteko te oikeasti kiinnostuneita homojen oikeuksista maailmassa?
Minä olen, mutta tässä on nyt kyse kuitenkin siitä, että koitetaan laajentaa yksittäistapaus osaksi isompaa Suomessa käytävää poliittista keskustelua. Se on ns. itkupotkuraivaritaktiikka, jossa tyypillinen väite on "mutta kun kaikkien muiden vanhemmat antavat luvan olla ostarilla yli puolen yön".
AaJii:
VastaaPoista"Kyllä on Suomessa mittauksia tehty ja on niistä uutioistu. Ainakin Sodankylässä on mittauksia tehty luotauspallolla, ja ilmavoimat on operoinut näytteenottolentoja Hawkeilla."
Tässä vaiheessa herää kysymys, mitä siellä on mitattu. Onko tuhkapitoisuutta mitattu? Mitkä olivat tulokset?
Ilmatilan avaaminen ainakin kertoo, että pitoisuus ei ylittänyt 2000 mikrogrammaa kuutiossa.
Ajattelin kirjoittaa vielä yhden jutun tästä tuhkapilvestä, vaikka mieli tekisi jo palata blogin varsinaiseen asiaan.
Yksi tuhkapilvi on kyllä töppäyksenä luokkaa anteeksiannettava, mutta keskeisenä tästä nousee esiin keskusjohtoisen byrokratian kankeus, niinkuin Valkea ansiokkaasti kirjoittaakin. Kun ohjaustoimintoihin osallistuva aivokapasiteetti vähenee (ihmisten vähentyessä), on mukautuminenkin huonompaa.
VastaaPoistaSama ongelma koskee muitakin aiheita. Esimerkiksi maahanmuuttopolitiikassa tuntuu, että päättäjät ovat ottaneet tietokonemallin (tilaston, ennusteen) maahanmuuton kasvusta, ja pyrkivät sopeutumaan siihen. Vaikuttaa siltä, että kenellekään päättäjistä ei ole edes tullut mieleen, että kyseiseen ennusteeseen voi vaikuttaa poliittisesti.
Onko niin, että päättäjiksi olemme valinneet matemaattisesti lahjattomia yksilöitä? (Nimettömien EU-byrokraattien tapauksessa joku muu on valinnut.)