Yhdysvaltojen vaalit osa 2

 

Tiesin, että Kamala Harris oli huono ehdokas. Hän joutui ehdokkaaksi, kun osoittautui, että istuva presidentti ei kyennyt mihinkään väittelyssä Donald Trumpin kanssa, vaan kaikki amerikkalaiset näkivät omin silmin, että presidentti Bidenin kognitiiviset kyvyt eivät enää olleet entisenlaiset.

Siksi puolueen elitti päätti korvata Bidenin Kamala Harrisilla, joka ei ollut valmis toimimaan tehokkaasti presidenttiehdokkaana.Biden sai jatkaa presidenttinä toimikautensa loppuun asti. Tämä oli paha virhe, koska Biden purki katkeruuttaan vaaleista pudottamisesta Kamala Harrisiin, vaikka tämä ei ollut vastuussa tapahtuneesta.Joe Bidenin kognitiiviset ongelmat eivät olleet uusi asia. Bidenin kyvyt eivät olleet entisellään vaan ne olivat rappeutuneet jo vuoden 2020 presidentinvaalien aikana. Harris itse joutui skandaalin kohteeksi, kun kävi ilmi, että CBS-televisioyhtiö oli jälkikäteen editoinut Harrisin puheenvuoroa.Kävi ilmi, että Demokraattien ehdokas ei selviä haastattelusta, jossa kysymyksiä ei ole annettu etukäteen.

Osoittautui, että Harris oli ehkä yksi kaikkien aikojen huonoimmista Demokraattien presidenttiehdokkaista ja verrattavissa aiempiin epäonnistujiin kuten Walter Mondaleen tai Michael Dukakisiin.

Toki voidaan kysyä, miksi Demokraatit eivät valinneet kunnollista ehdokasta seniilin Joe Bidenin tilalle. Puoluekokouksen yhteydessä olisi voitu järjestää esivaali. Fiksuimmat osaavat ehkä arvata, miksi näin ei tehty. Kamala Harrisin syrjäyttäminen oli mahdotonta identiteettipoliittisista syistä.

Harris oli ””person ”of color. Sellaisen tilalle ei oikein voi valita jotakin naamaltaan vitivalkoista Gavin Newsomia. Näin Demokraattien oli pakko niellä käärmekeitto kokonaisuudessaan.Eräs asia, joka liittyy piakkoin päättyvään Joe Bidenin kauteen.Biden oli non compos mentis suurimman osan presidenttikaudestaan. Liittovaltion hallinto kuitenkin toimi tästä huolimatta. Amerikkalaiset varmasti haluaisivat tietää, kuka oikeasti johti maata Bidenin kaudella.Itse olen arvellut, että Bidenin seniiliys tarjosi Barack Obamalle mahdollisuuden kolmanteen presidenttikauteen. Obama vaimoineen veteli naruista, kun Kamala Harrisista tehtiin puoluekokouksessa presidenttiehdokas, vaikka kukaan ei ollut äänestänyt häntä esivaalissa.Kaikki äänet olivat menneet Joe Bidenille. Kuitenkin Kamalasta tuli lopulta presidenttiehdokas.

Barack Obaman lisäksi Joe Bidenin puoliso Jill Biden huolehti käytännön asioista, jos Joen piti tehdä jotakin. Jill Bidenin toiminta ei ollut historiallisesti ainutlaatuista vaan Woodrow Wilsonin vaimo toimi epävirallisena presidenttinä, kun hänen miehensä oli käytännössä toimintakyvytön.

Toinen ehdokas Bidenin ajan varjopresidentiksi on turvallisuuspoliittinen neuvonantaja Jake Sullivan

Itse olen kuitenkin Obaman kannalla. Tällä oli talo Washington D.C:ssä koko Bidenin kauden ajan . Kirjoittamattoman säännön mukaan väistyvän presidentin pitää poistua Washingtonista viimeisen toimikautensa jälkeen. Obama on ainoa presidentti, joka on jäänyt pääkaupunkiin asumaan.Woodrow Wilson jäi mutta vain siksi,että hän oli liian sairas matkustaakseen pois.

Kun Donald Trump voitti vaalin hänestä tulee Yhdysvaltojen 47. presidentti. Ennestään hän oli 45. presidentti. Tällainen tilanne on ollut Yhdysvaltojen historiassa vain kerran. Grover Clevelandin toimikaudet olivat samalla tavalla erillisiä.

Tässä vaiheessa on hyvä miettiä, miten Trump selvisi oppujen lopuksi voittajana.

Lähtökohdat eivät olleet hyvät Tammikuun 6. päivän 2020 jälkeen moni piti Trumpia poliittisena ruumiina, jolla ei olisi enää mahdollisuuksia korkeimpiin poliittisiin tehtäviin. Tammikuun 6. päivän tapahtumien jälkeen suuri osa osallistujista jäi odottamaan oikeudenkäyntiävangittuna. Kun oikeudenkääynti lopulta tuli, tuloksena oli ankara tuomio pienestä rikkeestä kuten asiattomasta oleskelusta Kongressin käytävillä. Demokraatit perustivat legitimiteetiltään kyseenalaisen Tammikuun 6. päivän komission, joka passitti vankilaan Trumpin avustajista Peter Navarron ja Steve Bannonnin, joka vapautui vankilasta vasta 2024 vaalien jo alettua.

Kun uudet esivaalit alkoivat lähestyä, kävi ilmi, että Bidenin hallinnon oikeusministeri oli suunnitellut Trumpille joukon oikeudenkäyntejä, jotka oli laadittu Lavrenti Berijan menetelmällä, jossa sanotaan, että näytä minulle mies niin minä näytän sinulle rikoksen.Oikeudenkäynneillä eiMiMitä tapahtuu  ollut oikeuden kanssa mitään tekemistä vaan niiden tarkoituksena oli saada Trump kiikkiin keinolla millä hyvänsä. Ei ollut väliä, oliko tuomio oikea vai kaatuisiko se ylemmissä oikeusasteissa.Tärkeintä oli se, että Trump joutui kuluttamaan aikaa ja resursseja oikeusjutuista selviämiseen.

Suuri osa oikeusjutuista oli irvokkaita farsseja, jossa rappeutunut hallinto pyrki saamaan tärkeimmän poliittisen vastustajansa vankilaan, kuten tyypillisesti on tehty ns. banaanivaltioissa.Mitään vastaavaa ei ikinä ole nähty Yhdysvalloissa, mikä kertoo siitä, miten toinen valtapuolueista ei enää luottanut kansanvaltaan vaan olivahvasti siirtymässä autoritarismiin. Samaan aikaan kyseisen puolueen edustajatkuitenkin nimittelivät Trumpia Hitleriksi.Kun Bidenin hallinnon oikeusministeriö yritti saada Trumpia kiikkiin, Onnistuminen tapahtui vasta New Yorkin eteläisessä piirikunnassa, jossa Sorosin rahoittama Alvin Bragg toimi piirisyyttäjänä.

Rikos, josta Trumpia syytettiin oli varmuudella sellainen, jota ei ole tähän mennessä käytetty ketään muuuta vastaan.

En itsekään kunnolla ymmärrä, mikä oli varsinainen rikos ja tuskin kukaan tavallinen amerikkalainenkaan ymmärtää. Homma meni jotenkin niin, että Trumpilla oli kaksi rikkomusta (misdemeanor), jotka liittyivät Stormy Daniels-nimisen pornotähden maksamiseen hiljaiseksi. Nämä rikkomukset olivat kauan sitten vanhentuneet. New Yorkin osavaltion oikeuskäytäntö mahdollistaa kuitenkin vanhentuneen rikkomuksen herättämisen henkiin ja muuntamisen rikokseksi, jos taustalla on meneillään oleva rikos.

Bragg lakimiehineen päätteli, että kyseessä oli vaaliraharikos, jota Stormy Danielsin hiljaiseksi maksamisella peiteltiin. Tämä taas oli kokonaisuudessaan keksittyä tarinaa, joka perrustui Trumpin entisen llakimiehen todistuksiin. kyseinen lakimies on tuomittu väärästä valasta ja häneltä on poistettu asianajo-oikeudet.Käytetty lainopillinen teoria on vaikeasti käsitettävissä.Se, että Trump sai rikostuomion, otettiin pidättymättömällä vahingonilolla vastaan oikeamielisten liberaalien keskuudessa.

Trumpin vaalivoiton myötä tilanne on kuitenkin muuttunut. Vaikka Trumpin tuomionn täytäntöönpanoajankohta lähestyy, Trump ei varmasti joudu vankilaan, koska istuvaa presidenttiä ei tuomita moisesta moisesta.

Muista oikeudenkäynneistä suurin osa tuskin toteutuu. Salassapidettävien asiakirjojen käsittelyä koskeva oikeudenkäynti heitettiin ulos, kun kävi ilmi, että syyttäjä puoli oli kajonnut todistusaineistoon. Lisäksi erikoissyyttäjäksi nimetty Jack Smith ei ollut kunolla nimitetty. Valtasuhteiden mukaan kongressin pitää nimittää erikoissyyttäjä ja myöntää tälle rahoitus.Oikeusministeriö ei ollut tehnyt kumpaakaan. Jack Smith ei myöskään tule syyttämään Tammikuun 6. päivän tapahtumia koskevassa oikeudenkäynnissä. Luultavasti oikeudenkäyntiä ei koskaan käydä.

Muistutan vielä kerran lukijoitasiitä, että Trumpin oikeudenkäynneissä ei ollut kyse oikeudesta .Niiden tarkoituksena oli kuluttaa Trumpin aiaa ja resursseja ja parhaimmassa tapauksessa saada Trump vetäytymään presidenttiehdokkuudesta.Mitään oikeudenkäyntejä ei olisi ollut, jos Trump olisi jäänyt eläkkeelle pelaamaann golfia Näin ei käynyt eliTrump pääsi ensin esivaaliin ja sitten varsinaiseen vaaliin, jossa tulos oli ennennäkemättömän hyvä. Näin ei olisi käynyt, jos tavalliset amerikkalaiset olisivat uskoneet oikeudenkäyntien olevan aitoja eikä poliittista peliä.

Trumpin oikeudenkäynnit voidaan jakaa kahteen osaan eli liittovaltiotason oikeudenkäynteihin ja osavaltiotason oikeudenkäynteihin. Kun Trump vannoo virkavalansa, liittovaltiotason oikeudenkäynnit mitätöidään eli niitä ei enää tulla käymään. Osavaltiotason oikeudenkäyntien osalta päätökset tehdään osavaltion tasolla. Akuutein tilanne on New Yorkin eteläisen piirikunnnan oikeudennkäynnillä,jolle on jo määritetty tuomion julistamispäivä. Liittovaltion oikeusviranomaiset eivät voi puuttua asiaan vaan päätös on yksinomaan osavaltion. Suostuuko osavaltio mitätöimään oikeudenkäynnin vai ei. Oikeudenkäynnin mitätöintiä puoltaa se, että mitään todellista rikosta ei ole tapahtunut vaan syyte vaikuttaa selkeästi tekaistulta ja se on saatu aikaiseksi juridisella kikkailulla. Kukaan ei kärsi vahinkoa, jos syyte mitätöidään. Ketään ei ole tuomittu vastaavasta New Yorkin osavaltion historiassa. Georgian äosavaltiossa on myös olemassa syyte Trumpia ja hänen kanssarikollisiaan vastaan. Tämä syyte ei ole edennyt erityisen nopeasti Syyttäjän henkilökohtaisten ongelmien takia Syyte tuli siitä, kun Trump kumppaneineen yritti selvittää, löytyykö Georgiasta riittävästi ääniä, joilla vaalitulos voitaisin muuttaa. Itse syyte on muotoiltu, ikään kuin siinä syytettäisiin asianosaisia järjestäytyneestä rikollisuudesta, kun nämä eivät suostuneet uskomaan, että vaalitulos oli saatu aikaan rehellisesti.Tämäkin syyte pitäisi mitätöidä, koska syyte on tekemällä tehty eikä sen ajaminen edistä muuta kuin syyttäjän kunnianhimoa.Liittovaltio ei kuitenkaan voi päättää tästä eikä Trump presidenttinä pysty armahtamaan itseään.

Joka tapauksessa on selvää, että istuva presidentti ei mene vankilaan, koska presidentin turvallisuudesta vastaava Secret Service ei moista salli.Ennen Trumpin vaalivoittoa vankeustuomio oli mahdollinen. Joka tapauksessa mitään sellaista, joka haittaisi presidentin työtehtävien suorittamista, ei sallita. Toinen kysymys on, voidaanko oikeusjutut käydä Trumpin toimikauden jälkeen.

Trump on poliittisen uransa aikana joutunut kokemaan asioita, joita kukaan hänen edeltäjänsä ei ole kokenut. Yksikään entinen presidentti ei ole joutunut käymään läpi vastaavaa määrää oikeudenkäyntejä toimikautensa jälkeen.Trump myös joutui käymään läpi virkasyytteen ensimmäisellä kaudellaanvieläpä kahdesti . Tämäkin on ainnutlaatuista Yhdysvaltojen historiassa.

Itse näen asian niin, että Trumpin toiminnassa itsessään on vain vähän poikkeuksellista, mutta häntä vainonneiden poliitikkojen ja ministerien toiminnassa poikkeuksellista on sitäkin enemmän.

Tällä hetkellä kuitenkin näyttää siltä, että Donnald Trumpille luetaan tuomio lähiaikoina. Tuomari Juan Merchan on saamieni tietojen mukaan päättäväinen hahmo, joka ei kuuntele vastaväitteitä. Tuomio itsessään on ihan täyttä roskaakuten myös tekemällä tehtyr rikos, josta tuomio annetaan.. Ketään ei pitäisi tuomita moise naineiston perusteella rikoksesta, joka on tekemällä tehty. Se millä tavalla tilanne kehittyy on vielä auki.

Demokraattien keskuudessa on vaalien jälkeen kyselty, mihin katosivat äänestäjät , jotkaäänestivät vuonna 2020 Bidenia ja tekivät tästä äänimäärällä mitattuna kaikkien aikojen suosituimman presidentin. Kamala Harrisin saama äänimäärä ei ollut läheskään samaa luokkaa kuin Joe Bidenin äänimäärä vuonna 2020. Tämä taas on aiheuttanut liberaalien keskuudessa kysymyksiä, joihin heidän on vaikea saada vastauksia omista lähtökohdistaan. Näin on käynyt, koska ymmärtäminen edellyttäisi, että amerikkalainen liberaali tarkastelisi neljä vuotta sitten pidettyjä vaaleja avoimin silmin ja tunnustaisi asiat, jotka vaikuttavat viimeisten vaalien tulokseen. Tämä on vaikeaa, koska liberaali on omaksunut uskon, jonka mukaan vuode 2020 vaalit olivat ertityisen luotettavat ja ne, jotka epäilevät vaalitulosta, ovat vaalinkieltäjiä, joiden mielipiteitä ei tarvitse ottaa huomioon. Ajatusta, että neljä vuotta sitten tapahtuneilla asioilla on vaikutusta Nykyisyyteen voi olla vaikea hyväksyä. Jopa Suomessa on paljon ihmisiä, joille Yhdysvaltojen vaalien rehellissyyden asettaminen kyseenalaiseksi vuonnna 2020 on vaalien kieltämistä.Kun Donald Trump alkoi vuonna2020 penätä käytyjen vaalien rehellisyyttä, hänet tuomittiin kaikkialla vaalien kieltäjäksi.

Kuitenkin Donald Trump sai enemmän ääniä vaaleissa kuin yksikään istuva presidenttti ennen häntä. Tämä ei kuitenkaan riittänyt, kun Joe Biden sai vielä paljon enemmän ääniä.Päästäkseen takaisin todellisuuteen amerikkalaisen liberaalin on tunnustettava itselleen, että vuoden 2020 vaalissa oli jotakin vialla ja että tämä vaikuttaa edellisten ja viimeisten vaalien lopputulokseen. Tämän asian tunnustaminen voi olla vaikeampaa kuin tuudittautuminen neljän vuoden takaisten vaalien rehellisyyteen.Vilppi oli yös niin laajaa, että on mahdontona tietää, voiko kaikkia Joe Bidenia 2020 äänestäneitä koskaan löytää. Näissä vaaleissa demokraattien innostus omaa ehdokastaan kohtaan oli suurempaa kuin Republikaanien innostus Donald Trumpia kohtaan eli jopa Barack Obaman lukemissa.Demokraatteja tuskin lohduttaa se, että vuoden 2020 vaalivilppi onnistui yli odotusten.Harris oli mielestäni huono ehdokas mutta näin ei välttämättä ole, jos asioita tarkastellaan Demokraatteja äänestäneen näkökulmasta.

Mitä tulee vuoden 2020 vaaleihin, niiden jälkipotkutarjoaa opetuksia Demokraateille. Ensinnäkin pitää seuraavissa vaaleissa tietää, miten suuri osa annetuista äänistä onn vilpillisiä ja miten suuri osa on rehellisiä Näin voidaan seuraavissa vaaleissa arvioida paremmin, paljonko rehellisiä ääniä on odotettavissa Demokraatit tekivät virheen myös uskomalla omaan propagandaansa vuoden 2020 vaalien rehellisyydestä.Eikä kukaan tosissaan voinut uskoa, että Joe Biden olisi Yhdysvaltojen kaikkien aikojen suosituin presidentti. Demokraattien pitää muistaa, että vilpillisillä vaaleilla on seurauksensa.Ne vaikeuttavat todellisen kannatuksen arviointia. Siksi internet on täynnä liberaaleja, jotka kyselevät Bidenin äänestäjien perään. Vastaus, jossa kerrotaan totuus eli niitä kannattajia ei oikeasti ollut yhtä paljon kuin annettuja ääniä ei ole erityisen suosittu.