Tässä blogissa kirjoitettiin Nordstreamista ensimmäisen kerran jo silloin, kun Paavo Lipponen konsultoi Nordstream-kaasuputkiyhtiötä. Kyse oli silloin lähinnä ympäristöluvista, koska putkihanke ei ollut millään tavalla poliittinen hanke. Tuolloin jo ymmärsin, että Suomen aluevesillä kulkeva venäläinen kaasuputki sisältää takuuvarmasti poliittisia ongelmia. Taloudellisessa mielessä kaasuputkihanke hyödytti sekä Venäjää että Saksaa. Molemmat saivat kaupasta sitä mitä tarvitsivat.
Kirjoitin kaasuputkimies Lipposesta tämän artikkelin
En nyt muista, kuinka hyvin vuoden 2008 tietämillä ymmärrettiin Venäjän kanssa harjoitettavaan liiketoimintaan liittyvä poliittinen riski. Vuoden 2008 alkupuolella käytiin Georgian sota, jossa Venäjä ensimmäistä kertaa hyökkäsi Nato-jäsenyyttä tavoittelevaan entiseen Neuvostoliiton osatasavaltaan.
Huhtikuussa 2008 Nato-maat olivat antaneet ns. Bukarestin julistuksen, jossa sanottiin, että Georgiasta ja Ukrainasta tulee Naton jäsenmaita. Hyökkäyksellä Georgiaan Venäjä osoitti, että se ei aio katsoa tällaista kehitystä sivusta vaan tekee tarvittaessa omat ratkaisunsa. Suomen tuolloinen ulkopoliittinen johto tuli asiassa yllätetyksi. Tarja Halosen johdolla Suomi oli harjoittanut pitkään Venäjän suhteenystävyyspolitiikkaa eikä ollut katsonut tarpeelliseksi suojautua naapurimaan sotilaallisia pyrkimyksiä vastaan liittoutumalla sotilaallisesti ja hakemalla Naton jäsenyytta.
Kuten suurin osa blogin lukijoista varmasti tietää, Molemmat Nordstream-kaasuputket on räjäytetty. Valtamedia ja sen asiantuntijat syyttävät tapahtuneesta Venäjää. Jos näin olisi, kyseessä on selkeästi Naton eurooppalaiseen jäsenmaahan kohdistuvat sotatoimi ja lisäksi räjäyttämistä sinänsä voi pitää terrori-iskuna.
Donald Trump läksytti presidenttikaudellaan saksalaisia öljy- ja kaasuriippuvuudesta Venäjään. Trumpia närkästytti se, että saksalaiset maksavat miljardeja venäläisille samalla, kun Yhdysvallat huolehtii Saksan puolustuksesta. Trump halusi, että Yhdysvaltojen liittolaiset maksaisivat aiempaa suuremman osan puolustuskustannuksista,ainakin sen osan, johon olivat sitoutuneet.
Miksi Saksa valitsi Venäjän kaasun?
Saksa on muiden EU-maiden tavoin sitoutunut hankkiutumaan eroon fossiilisista polttoaineista. Saksa pyrkii tähän tavoitteeseen vuoteen 2045 mennessä.
Tavoitteeseen pyritään lisäämällä uusiutuvien energialähteiden (tuuli- ja aurinkovoima) osuutta energiatuotannossa.
Tässä on kuitenkin yksi mutta. Tuuli- ja aurinkovoimaa ei ole saatavilla kuin ajoittain. Niille ajankohdille, jolloin uusiutuvien tarjoamaa energiaa ei ole saatavilla, tarvitain jotakin muuta. Saksa valitsi tähän rooliin venäläisen maakaasun. Saksalla olisis ollut vaihtoehtona itse tuotettu ydinvoima. Saksa kuitenkin päätti sulkea jäljellä olevat ydinreaktorinsa ja heittäytyä venäläisen maakaasun varaan.
Nyt kun molemmat Nordstream-kaasuputket on räjäytetty, halpa venäläinen kaasu ei ole enää vaihtoehto. Energiaa pitää etsiä muualta.
Räjäytyksen jälkeen Saksa ei voi tehdä kuten Unkari, joka pääministeri Viktor Orbanin johdolla solmi sopimuksen kaasutoimituksista venäläisen kaasuyhtiö Gazpromin kanssa.
Unkari saattoi toimia noin, koska pääministeri Orban ei ole koskaan piitannut siitä, mitä hänestä Brysselissä ajatellaan.
Myös Saksalle on ilmeisesti ilmoitettu, että kaasun hankinta Venäjältä ei ole jatkossa toivottavaa. Saksalaiset nimittäin kävivät kaasuostoksilla Arabiemiraateissa ja tekivät sopimuksen Abu Dhabin kansallisen öljy-yhtiön kanssa nesteytetyn maakaasun toimituksista
Artikkeli on päivätty 25. päivälle syyskuuta eli seuraavana päivän sopimuksen solmimisen jälkeen molemmat Nordstream-putket kärsivät räjähdyksistä johtuvista paineen alenemista.
Kuka on syyllinen?
Ainoat ihmiset, joiden tiedän julkisuudessa puhuneen Nordstreamin lopettamisesta ovat Yhdysvaltojen presidentti Joe Biden ja aliulkoministeri Victoria Nuland, jolla on ollut merkittävä rooli Yhdysvaltojen Ukrainan politiikassa vuodesta 2014 alkaen.
Biden puolestaan toimi Ukrainassa presidentti Obaman sijaisena vuonna 2014 varapresidenttikaudellaan.
Sitten vastaus kysymykseen syyllisyydesta. Itse uskon, että varsinaista likaisen työn tekijää ei löydetä koskaan. Oma hypoteesini on kuitenkin se, että Yhdysvaltojen hallinto on räjäytysten taustalla mutta ei todennäköisesti suoraan vaan välillisesti. Jos varsinaiset syylliset joskus saataisiin kiinni, heitä ei voi suoraan yhdistää Yhdysvaltoihin.
Yhdysvaltojen edustajat ovat sanallisesti ilmaisseet lopettavansa Nordstreamin. Kaasu oli toki jo katkaistu putkista, mutta räjäytykset varmistivat sen, että putkia ei helposti saada käyttöön siinä tapauksessa, jos Saksalle tulisi houkutus ostaa venäläistä maakaasua.
Jos putket olisi jätetty räjäyttämättä, Putinin kaasu olisi pysynyt Saksalle vaihtoehtona. Nordstream oli anomalia, jonka annettiin toteutua, vaikka se ei ollut Yhdysvaltojen etujen mukaista.
Jenkit ne räjäyttivät - ihan sama mitä propagandassaan väittävät.Ei ryssällä itsellään ole ollut mitään syytä tuhlata resursseja putkien hävittämiseen kun hanan voi vaan laittaa kiinni.False flagginakin aivan paska ja turha ottaen huomioon että saman olisi voinut hoitaa ilman suht kalliin infran räjäyttämistäkin.Kaiken lisäksi homma avasi pandorin lippaan ja sitä ei saa enää kiinni.On niitä putkia nimittäin pohjois-amerikassakin eikä kenelläkään ole resursseja joka metriä suojella kun joku saa päähänsä ne sulkea - pysyvästi.Kaikista merenalaisista kaapeleista nyt puhumattakaan.
VastaaPoistaKokonaisuutena - melko vaarallinen liike oli kuka oli.
Anonyymi:"Jenkit ne räjäyttivät" Vaikka Yhdysvaltojen syyllisyys vaikuttaa motivaatiotekijöiden perusteella todennäköisemmmältä, Venäjän tai jonkun muun tahon kuten Ukrainan tai jopa Suomen syyllisyyttä ei voi sulkea pois.
VastaaPoistaSuomellakin on oma motiivinsa hankkiutua putkista eroon. Lisäksi suomalaiset voivat toimia jonkun muun eli käytännössä Yhdysvaltojen puolesta. En pidä tätä mitenkään todennäköisenä mutta sitä ei voi sulkea pois.
Anonyymi: "Kaiken lisäksi homma avasi pandorin lippaan ja sitä ei saa enää kiinni.On niitä putkia nimittäin pohjois-amerikassakin eikä kenelläkään ole resursseja joka metriä suojella kun joku saa päähänsä ne sulkea - pysyvästi.Kaikista merenalaisista kaapeleista nyt puhumattakaan.
VastaaPoistaKokonaisuutena - melko vaarallinen liike oli kuka oli.
Hyvä huomio. Teko oli vaarallinen myös meneillään olevan konfliktin kannalta.
Jenkkien syyllisyyden puolesta puhuu vahvimmin se, että operaatio onnistui. Ryssät olisivat todennäköisesti ryssineet tai vähintäänkin jääneet kiinni.
VastaaPoistaToisaalta voi miettiä asiaa maatuskanukkena, jossa paljastuu aina uusi kerros: Venäjällä ei ollut tarvetta räjäyttää putkia koska olisivat yhtä hyvin voineet vääntää hanikasta kaasun poikki. Niinpä Venäjä päätti räjäyttää putket koska sillä ei ollut syytä tehdä niin ja syytökset menevät muiden niskaan.
Joka tapauksessa siinä mielessä hyvä juttu että nyt alkavat tahvoimmatkin vihdoin uskoa saman kuin Suomi jo 1970-luvulla: Venäjältä voi hankkia maakaasua ystävyyden nimissä mutta ei missään nimessä niin paljon että siitä olisi riippuvainen.
Tässä jää nyt huomioimatta sellainen pikkuseikka, että Venäjä joutuu maksamaan isot sakot jokaiselta päivältä, jolloin se ei pysty toimittamaan sovittua määrää kaasua. Sakot luonnollisesti on maksettava länsivaluutassa eikä ruplissa. Miksi Putin haluaisi maksaa länsimaille tyhjästä? Loogisesti ajateltuna Putinin kannalta ainoa oikea teko on kosauttaa putki taivaan tuuliin, jolloin sakot lakkaavat juoksemasta. Saksalaisethan sen ovat käytännössä rakentaneet ja myös suurelta osin maksaneet, joten mitäpä Putin pelkällä rahareiällä enää tekisi?
VastaaPoistaAnonyymi: " Loogisesti ajateltuna Putinin kannalta ainoa oikea teko on kosauttaa putki taivaan tuuliitn, jolloin sakot lakkaavat juoksemasta"
VastaaPoistaToisaalta, jos kaasun myyntiä olisi aikomus jatkaa sen jälkeen, kun saksalaiset ovat vähän aikaa palelleet ja käytäneet kallista arabiemiraattien LNG:tä, halvempi Putin-kaasu saattaa houkutella. Siksi rakennelmaa ei kannata jysäyttää taivaan tuuliin.
Tiedätkö jotakin kaasun toimitussopimuksista, itä itse en tiedä?
Jaska Brown: "Toisaalta voi miettiä asiaa maatuskanukkena, jossa paljastuu aina uusi kerros: Venäjällä ei ollut tarvetta räjäyttää putkia koska olisivat yhtä hyvin voineet vääntää hanikasta kaasun poikki. Niinpä Venäjä päätti räjäyttää putket koska sillä ei ollut syytä tehdä niin ja syytökset menevät muiden niskaan."
VastaaPoistaTämä on täysin uskottava skenaario. Venäjä tietää, mitä Biden ja Nuland ovat sanoneet Nordstreamistä.
En tiedä toimitussopimuksesta muuta kuin mitä tämän päivän lehdessä oli. Siinä mainittiin sopimussakot toimituksista. Jos nuo sakot juoksevat isolla päivämaksulla, niin kyllä siitä iso summa kertyy ennen sodan loppua, jota ei vielä ole edes pitkässä juoksussa näkyvillä. Se tarkoittaisi käytännössä sitä, että Putin joutuisi lahjoittamaan vuosia kaasuaan ilmaiseksi Saksalle päästäkseen eroon ensin sakkomaksuista. Niinpä hänen kannaltaan hyödyllisintä on panna putki poikki ja päästä eroon päivittäin juoksevista sakkomaksuista. Sodan jälkeen voi sitten kaupanteon aloittaa puhtaalta pöydältä.
VastaaPoistaUseassa kommentissa toistuu maininta "miksi räjäyttää, kun voi sulkea hanan".
VastaaPoistaKun ajattelette vähän pidemmälle, niin hanat ovat Venäjän hallituksen käsissä. Siis nykyisen hallituksen.
Tässähän tuhottiin mahdollisen vallananastajan mahdollisuus tarjota lännelle "tukekaa minua/meitä, kyllä kaasua riittää".
Näkisin että tässä putinin hallinto pelaa shakkia ja tuhosivat itselleen arvottoman omaisuuden. Vai kuvitteleeko joku, että yksikään länsimaa tekisi sopimuksia putinin kanssa? Siksi arvoton putkisto.
t
R-sana on pommittanut Ukrainaa paskaksi infran osalta jo monta kuukautta. Ei siinä ole järkeä etenkin kun alueet on liitetty Venäjään. Samalla tavalla kaasuputket voi räjäyttää paskaksi ilman järjen häivää. Itämeren eteläosassa suolapitoisuus alkaa olla jo sen verran suuri, että korroosiota tapahtuu nopeasti ja putket ruostuvat kun vesi pääsee putkeen eli iso korjausurakka saattaa olla edessä, ellei putkea jollain keinoin saada tulpattua.
VastaaPoistaJostain muistan lukeneeni talvisodan sotavangeista, ja yksi oli kuulusteluissa ilmoittanut olevansa suutari Leningradista ja ilman sotilaskoulutusta. Annettu vain kivääri ja suoraan rintamalla. Samalla tavalla r-sana toimii näköjään edelleen. Pistimiä ei sentään enää jaeta aseen mukana.
Anonyymi:" kuvitteleeko joku, että yksikään länsimaa tekisi sopimuksia putinin kanssa?
VastaaPoistaUnkari on jo tehnyt sopimuksen Venäjän kanssa kaasutoimituksista, kuten kirjoituksessani mainitaan. Kun talvi tulee ja ihmiset palelevat kodeissaan, aika moni poliitikko saattaa olla valmis tekemään sopimuksen vaikka itse pääpirun kanssa, jos sillä saadaan kodit lämpimiksi.
Anonyymi: "Tässähän tuhottiin mahdollisen vallananastajan mahdollisuus tarjota lännelle "tukekaa minua/meitä, kyllä kaasua riittää". Jos haluaisin nähdä syitä sille, miksi Venäjä sen teki, lukisin iltapävälehtiä ja kuuntelisin Pekka Toverin analyyseja. On varsin helppo keksiä syitä sille, että Venäjä sen teki. Sillä oli varmasti kyvyt ja mahdollisuus tehdä se, mtta missään ei ole todistettu, että juuri Venäjä sen teki. Biden ja Nuland sen sijaan ovat julkisuudessa esittäneet Nordstreamin tuhoamista. Linkki videoihin löytyy blogikirjoituksesta. Lisäksi yksikään suomalainen media ei ole sanallakaan vihjannut, että Venäjän syyllisyys ei ole mitenkään kirkossa kuulutettu asia ja muitakin mahdollisuuksia on. Mielestäni tässä kirjoituksessa on aika vakuuttavasti kerrotto, miksi Yhdysvalloilla saattaisi olla motiivi räjäyttää Nordstream.
Nordstreamin rakentamisen taustalta löytyy merkittäävää poliittista korruptiota. Sitä löytyy niin Saksasta kuin Suomesta ja luultavasti myös muista Itämeren rantavaltioista. Myös Yhdysvallat töppäsi, kun ei heti alussa puuttunut kaasuputken rakentamiseen. Joku nukkui Washingtonissa.
Mitä tulee Nulandiin ja Bideniin, heidän track recordinsa Ukrainan asioiden hoidossa on melko huono ja etenkin Biden on seniiliytensä takia taipuvainen möläytyksiin.
Jos minulta kysytään, Nordstreamia ei koskaan olisi pitänyt rakentaa
Miksipä ei USA todellakin voisi olla noiden räjäytysten takana, saatuaan tarpeekseen Saksan kouristuksenomaisesta tarpeesta pyydellä edelleen anteeksi toisen maailmansodan tekojaan vaikkapa rahoittamalla roistovaltion hyökkäyssotaa ostamalla loputtomasti kaasua.
VastaaPoistaNiin USA veti jalkaansa teräskärkiset maiharit ja potkaisi Saksaa takapuoleen niin lujaa, että kaasututtipullo lensi menemään.
Mikäli näin, sitä seurasi käsky lopettaa diktaattorin nuoleskelu tai kieli naulattaisiin pöytään.
Edelleen mikäli näin, Saksa alkaa pian tukea Ukrainan puolustustaistelua toden teolla tai Olaf Scholz eroaa lähiaikoina.
Ja mikäli kaikki yllä spekuloitu pitäisi paikkansa, olisi se jo raskaamman sarjan varoitus erään Mustanmeren eteläpuolisen valtion epäsulttaanille:
"Näit mitä teimme Saksalle.
Haluatko samaa, vai tuleeko nimi Suomen ja Ruotsin NATO-jäsenyyspaperiin?"
VastaaPoistaEn ole profeetta, mutta muistan silti vuosituhannen vaihteesta: Kun kuulin putinin valinnasta Venäjän persedentiksi, mieleeni tulivat epämieluisan pahat aavistelut. Kas kun putin oli KGB:n
koulima ! Ja siitä järjestöstä on harvoin kuultu hyvää...-
Kun sitten Saksa julisti tuon Energiewendensä ja alettiin rakentaa sekä nordstreamia että tuulihäkkyröitä joka niemeen, notkohon, saarelmaan, niin jälleen aavistelin pahaa. Nyt se on sitten nähty...Ja pahemmaksi vain menee.
Qroquius Kad: "Miksipä ei USA todellakin voisi olla noiden räjäytysten takana, saatuaan tarpeekseen Saksan kouristuksenomaisesta tarpeesta pyydellä edelleen anteeksi toisen maailmansodan tekojaan vaikkapa rahoittamalla roistovaltion hyökkäyssotaa ostamalla loputtomasti kaasua.
VastaaPoistaYhdysvallat ei kuitenkaan voi olla suoraan operaation takana vaan ainoastaan välikäsien kautta siten, että Yhdysvallat voi aina uskottavasti kieltää osallisuutensa tapahtumiin.
Saksan kaasutarve johtuu suurelta osin energiapoliittisista valinnoista, joihin taas on vaikuttanut keskeisesti vihreät ilmastopoliittiset valinnat.
Putinin kaasu on sitä paitsi hinnaltaan selkeästi Persianlahdelta toimmitettavaa LNG-kaasua halvempaa.
"tuulihäkkyröitä joka niemeen, notkohon, saarelmaan, niin jälleen aavistelin pahaa. Nyt se on sitten nähty...Ja pahemmaksi vain menee."
Niillä, jotka niitä tuulihäkkyröitä haluavat, ei ole aikomustakaan lopettaa. Kyseessä ln läntisten globalistien ja vihreiden yhteishanke.
Terho Hämeenkorpi: "En ole profeetta, mutta muistan silti vuosituhannen vaihteesta: Kun kuulin putinin valinnasta Venäjän persedentiksi, mieleeni tulivat epämieluisan pahat aavistelut. Kas kun putin oli KGB:n
VastaaPoistakoulima ! Ja siitä järjestöstä on harvoin kuultu hyvää...-"
Vielä kaiken tämän jälkeenkin Putin ei ole läheskään huonoin johtaja, joka Venäjälla on ollut. Tosin hänen kautensa on jo kestänyt niin pitkään, että huonot puolet alkavat dominoida. Autokraatin ongelma on se, että autokraatille muodostuu usein vääristynynyt kuva omasta erinomaisuudestaan, erityisesti, jos autokraatilla ei ole oppositiota eikä ketään, joka uskaltaisi haastaa autokraatin näkemykset. On todennäköisempää, että autokraatti ajan mittaan ympäröi itsensä ihmisillä, jotka sanovat autokraatille sen, mitä tämä haluaa kuulla eikä sitä, joka oikasti on totta.
Miltei kaikki media on vihjannut Putinin räjäyttäneen Putket 1 ja 2 näyttääkseen kuinka pitkälle hän on tarvittaessa valmis menemään.
VastaaPoistaSiinä on vain yksi vika.
Sama kuin katkaisisi itseltään 2 jalkaa irtipoikki osoittaakseen kuinka julma voi tarvittaessa olla vastustajilleen.
Ihan kuin ne ei 1 jalan katkaisemisella uskoisi?
Urgi Kir: Sama kuin katkaisisi itseltään 2 jalkaa irtipoikki osoittaakseen kuinka julma voi tarvittaessa olla vastustajilleen.
VastaaPoistaKaasuputket olivat miljardiluokan investointi ja sellaisen tuhoaminen ei vaikuta järkevältä. Ei ole mitenkään poissuljettua, että tilanteen rauhoittuessa putket otettaisiin käyttöön. Laivalla Persianlahdelta tuotava LNG on monta kertaa putkesta tulevaa kaasua kalliimpaa.