Yhdysvalloissa joukko väitettyjä Trumpin kannattajia murtautui sisälle Capitol-rakennukseen Washington DC:ssä. Kyseisessä rakennuksessa kokoontuu Yhdysvaltojen kongressi. Joidenkin tietojen mukaan rakennukseen murtautuneet olisivat Trumpin kannattajien sekaan soluttautuneita Antifan edustajia.
Osa murtautujista oniistui tunkeutumaan istuntosaliin saakka. Tätä ennen kongressiedustajat ja senaattorit oli evakuoitu turvaan.
Tapahtumissa kuoli lehtitietojen mukaan neljä ihmistä. Näistä ainakin yksi kuoli poliisin luotiin, kun San Diegosta kotoisin oleva Ashli Babbit ammuttiin kongressin käytävälle. Tässä vaiheessa en itse osaa sanoa, oliko ampuminen oikeutettu vai ei. Videolta katsottuna se vaikuttaa teloitukselta.
Miksi mielenosoitus järjestettiin?
Presidentti Trump ja suuin osa hänen äänestäjistään on vakuuttunut siitä, että Joe Biden voitti presidentinvaalit laajamittaisen vaalivilpin avustuksella. Bidenin voittoa ei heidän mielestään voi pitää oikeutettuna.
6.1.2021 oli määrä vahvistaa Bidenin valinta Yhdysvaltain 46. presidentiksi. Mielenosoittajat kokoontuivat vastustamaan tätä tapahtumaa.
Miksi mielenosoitus kärjistyi mellakaksi?
Tähän on vaikea vastata yksiselitteisesti. Jos uskoo valtamediaa, mellakat ovat Trumpin syytä. Trumpilla oli toki osuutensa, kun hän rohkaisi kannattajiaan saapumaan pääkaupunkiin. Itse kuitenkin kallistuisin mieluummin konservatiivikommentaattori Mark Steynin kannalle.
Steyn väittää kirjoituksessaan ”This is not who we are” (Me emme ole tällaisia), että mellakointi on normalisoitu Yhdysvalloissa viimeisen vuoden aikana. Normalisointi alkoi George Floydin kuoleman jälkeisistä mielenosoituksista ja jatkui yli puolen vuoden ajan.
Steyn kertoo:
”Ihmiset yllättyvät, kun joku ihmisryhmä ottaa käyttöön toisen ihmisryhmän tehokkaaksi osoittautuneen toimintatavan.”
”Sanotaan, että emme ole tällaisia. Ettekö ole katsoneet televisiota Kaatuneiden muistopäivän (25.5.2010) jälkeen? Me nimenomaan olemme tällaisia.”
Tällä Steyn viittaa George Floydin kuolemasta käynnistyneisiin mellakoihin, joiden aikana mm. poltettiin poliisiasema maan tasalle, perustettiin Seattleen uusi autonominen ”valtio” CHAZ, ja tapettiin useita kymmeniä ihmisiä. Pääkaupunki Washington DC:ssä mielenosoittajat saartoivat Valkoisen Talon ja polttivat sen lähistöllä olevan kirkon. Luonnollisesti tästäkin valtamedia syytti presidentti Trumpia.
Mellakat leivisivät useisin demokraattien yksinvaltaisesti hallitsemiin suurkaupunkeihin. Merkille pantavaa oli, että kaupunkien viranomaiset eivät tehneet mitään mellakoiden lopettamiseksi. Samaan aikaan tavalliset ihmiset kärvistelivät koronarajoitusten kanssa, mutta ”rauhanomaiset” mielenosoittajat saivat vapaasti kokoontua joka yö mellakoimaan.
Amerikkalainen valtamedia kaunisteli mellakoita ja väitti niitä ”enimmäkseen rauhanomaisiksi”. Sävel muuttui vasta, kun gallupit näyttivät, että ne ovat demokraattien vaalimenestyksen kannalta haitallisia.
Demokraattien johtavat poliitikot myötäilivät kaikki mellakoitsijoita silloinkin, kun nämä ryhtyivät kaatamaan patsaita jalustaltaan. Steyn kertoo:
”Nancy Pelosi (Edustajainhuoneen puhemies) sanoi, että hän ei välitä vanhoista patsaista. Mitch McConnell (Senaatin republikaanien johtaja) sanoi, että häntä ei kiinnosta sotilastukikohtien nimet. Yhtäkkiä kuitenkin tämä vanha rakennus (Capitol) on tärkeä.”
Rakennus on yhtäkkiä tärkeä siksi, että mielenosoittajat eivät edusta Black Lives Matter -järjestöä tai Antifaa vaan ovat Trumpin kannattajia.
Valtamedia pöyristeli näyttävästi jopa Suomessa. Monet poliitikot kirkassilmäisesti päivittelivät puuttuvaa kunnioitusta kansaedustuslaitosta kohtaan. Yksikään päivittelevistä poliitikoista ei sanallakaan vastustanut Yhdysvaltojen katumellakoita viimeisen vajaa vuoden aikana. Luultavasti he eivät edes tienneet niistä, koska valtamedia pimitti suuren osan äärivasemmistolaisten mellakoitsijoiden teoista.
Mielenosoittajien tunkeutuminen Kongressin istuntosaliin ei ole mitenkään ainutlaatuinen ilmiö. Kun Brett Kavanaughin nimitystä koskeva kuuleminen oli meneillään Senaatissa, 70 mielenosoittajaa tunkeutui istuntosaliin 3.4.2018. Näistä 61 joutui syytteeseen eikä ketään ammuttu.
Suomessa valtamedia on sataprosenttisesti republikaaneja vastaan ja tämä valitettavasti tekee sen uutisoinnista lähtökohtaisesti yksipuolista ja epäluotettavaa. Itse olen sen verran vanha, että muistan Ronald Reaganin, jota myös demonisoitiin suomalaismediassa 1980-luvulla joskin huomattavasti miedommin kuin nykypäivän klikkihuorausjournalismissa.
Polarisaatio
Yhdysvaltojen politiikassa poliittinen polarisaatio on kylmä tosiasia, jota ei tuosta vain muuteta. Tämä ei kuitenkaan estä suomalaisia poliitikoita ja nettikommentaattoreita hyperventiloimasta polarisaatiosta.
Yhdysvalloissa poliittinen polarisaatio on seurausta siitä, että suurten kaupunkien asukkaiden ajatus- ja kokemusmaailma poikkeaa suuresti esikaupunkien ja pienten kaupunkien vastaavasta. Yhdysvalloissa on lisäksi kaksipuoluejärjestelmä ja useimmissa vaaleissa on käytössä enemmistövaali. Hallituskoalitiot ovat Yhdysvalloissa täysin tuntematon käsite.
Länsimaiden tärkein jakolinja kulkee nykyisin kuitenkin globalistien ja kansallisen itsemääräämisoikeuden kannattajien välillä. Tämä jakolinja on olemassa niin Yhdysvalloissa kuin Suomessakin.
Jotkut ehkä kuvittelevat, että uusi presidentti voisi aloittaa puhtaalta pöydältä ja hillitä polarisaatiota. Valitettavasti moinen on puhdasta haihattelua.
Jos Joe Biden oikeasti haluaisi hillitä polarisaatiota, hän kannattaisi tutkintaa, jossa selvitettäisiin, esiintyikö vaalivilppiä ja jos esiintyi, miten paljon se vaikutti vaalitulokseen eri vaa’ankieliosavaltioissa. Luonnollisesti mitään tällaista tutkintaa ei koskaan tulla tekemään.
Vaalien jälkeen Bidenilla oli kiire esiintyä vastavalittuna presidenttinä (President elect), vaikka valitsijamiehet eivät olleet valinneet häntä presidentiksi. Varsinaisesti Bidenin kausi alkaa virkavalan vannomisesta.
Olen itsekin miettinyt polarisaatiota ja sen syitä. Valtamedia syyttää usein Trumpia poliittisesta polarisaatiosta. Vaikka Trump sanoo yleensä suoraan, mitä ajattelee, hän ei ole kuitenkaan luonut nykyistä polarisaatiota vaan siinä päätekijä oli hänen edeltäjänsä Barack Obama.
Obama on tyypillinen vasemmistoliberaali, joka suhtautuu poliittisiin konservatiiveihin ylimielisen halveksivasti. Obama kirjoitti äskettäin 700-sivuisen elämäkerran, joka taisi olla jo kolmas sellainen.
Kirjakiertueellaan Obama totesi republikaaneista seuraavaa:
”Republikaanisen puolueen tai konservatiivisen liikkeen, miten sitä halutaankin kutsua, ongelmana on peruskannattajakunnan asenteet, jotka ovat laitaoikeistolaisen median muokkaamia. Niinpä republikaanien vaaleilla valittujen edustajien on selviytyäkseen mentävä mukaan salaliittoteoretisointiin, vääriin väitteisiin ja fantasioihin, joita Donald Trump ja Rush Limbaugh ovat kaikukammiossaan kehittäneet, koska ihmiset uskovat niihin.”
Obama tulee tässä paljastaneeksi oman hybriksensä. Hänen mielestään poliittiset vastustajat eivät näe asioita samalla tavalla kuin hän itse, koska he ovat liian typeriä ymmärtääkseen asioita. Obama on puhdas elitisti, joka suhtautuu tavallisiin amerikkalaisiin alentuvasti. Samaa asennetta näkee myös Suomessa, jossa valtapuolueiden poliitikot suhtautuvat Perussuomalaisiin yhtä ylimielisesti ja asenteellisesti.
Washingtonin mellakat perussuomalaisten syytä?
Ei liene monellekaan yllätys, että Washington DC:n mellakointi kaadettiin täällä perussuomalaisten niskaan. Pohjat veti Kokoomuksen europarlamentaarikko Petri Sarvanmaa, joka totesi twiitissään:
”Hei #persut , viaton kysymys: Meneekö Washington DC:ssä nyt kuten pitäisi mennä? Mikä on poliittisen johtajan vastuu demokratiassa? Kysyn teiltä, koska niin kovin moni teistä on vuosien varrella tehnyt minulle selväksi, että Trumpin kansankiihotus on hyvä juttu. #ruleOfLaw #USA ”
Kysymykseen ei tietysti voi vastata menemättä mukaan Sarvanmaan ajatusmaailmaan ja siihen sisältyviin perusoletuksiin. Toisaalta kenenkään perussuomalaisen ei kannata vastata Sarvanmaan heittoihin, koska perussuomalaiset eivät ole tilivelvollisia amerikkalaisten mielenosoittajien toiminnasta.
Tietysti on itsestään selvää, että perussuomalaiset eivät hyväksy poliittista väkivaltaa ja tämän perussuomalaisten johtohenkilöistä varapuheenjohtaja Riikka Purra totesi selkeästi.
Miten suhtautua vaalivilppiin?
Ajattelin jossain vaiheessa itse kirjoittaa postauksen, jossa kertoisin olennaiset joko suoraan vaalivilppiin tai vaalivirkailijoiden lainvastaiseen toimintaan viittaavat kohdat. Nämä on ehkä selkeimmin esitetty Peter Navarron dokumentissa ”Art of the Steal, jonka kakkososa ilmestyi äskettäin. Dokumentissa on luonnosteltu demokraattien strategia vaalien suhteen ja mitä keinoja siihen kuului.
Vuoden 2020 vaaleihin on kolme erilaista perusnäkemystä: Joko vaalivilppiä ei esiintynyt lainkaan, sitä esiintyi mutta ei tarpeeksi lopputuloksen muuttamiseen tai vaalivilppi ratkaisi Joe Bidenin voiton.
Vaalivilpin todistaminen aukottomasti vaalin ja vaalituloksen vahvistamisen välillä on vaikeaa ellei jopa mahdotonta. Todisteiden kerääminen on pääasiassa vastapuolen kampanjan ja sen lakimiesten vastuulla. Liittovaltoin tai osavaltioiden viranomaiset eivät vuoden 2020 vaaleissa auttaneet millään tavalla aineiston keräämisessä.
Olennaista on kuitenkin se, miten monet amerikkalaiset uskovat vaalin rehellisyyteen ja miten epärehelliset vaalit vaikuttavat tulevien vaalien rehellisyyteen.
PJ-media-sivuston artikkelissa viime marraskuulta on kerrottu, mitä mieltä amerikkalaiset ovat vaalien rehellisyydestä. Sen mukaan 75 prosenttia republikaaneista on sitä mieltä, että vaalit olivat joko erittäin tai melko todennäköisesti epärehelliset Trumpin kannalta. Demokraattiäänestäjien kohdalla luku oli 30 prosenttia. Itse asiassa demokraattien luku on näistä yllättävämpi eli vajaa kolmannes demokraateista pitää vaaleja erittäin tai melko todennäköisesti epärehellisinä.
Presidentti Trumpia on syyllistetty siitä, että hän ei ole tunnustanut Bidenin voittoa presidentinvaalissa vaan jatkuvasti puhunut vilpillisistä vaaleista. Amerikkalainen valtamedia ei omasta puolestaan ole tutkinut eikä halunnut tutkia vaalivilppiä. Valtamedian narratiivina on ollut joko se, että vaalivilppiä ei esiintynyt ja jos esiintyikin, se ei ratkaissut vaaleja.
Itse kukin voi tykönään miettiä, miten presidentti Trumpin pitäisi toimia tilanteessa, jossa hän itse on vakuuttunut, että vaalit olivat vilpilliset ja todellisuudessa hän itse voitti vaalit selkeästi. Myös suurin osa hänen kannattajistaan ajattelee samalla tavalla.
Pitäisikö Trumpin alistua Bidenin voittoon kansakunnan ja amerikkalaisen cemokratian nimissä? Pitäisikö Trumpin hyväksyä vilpillisten vaalien lopputulos?
Miten vilpillisten vaalien katsominen sormien läpi vaikuttaa seuraaviin vaaleihin?
Tähän viimeiseen kysymykseen voin vastata, että pitkällä aikavalillä se tarkoittaa, että republikaaneilla ei enää koskaan ole mahdollisuuksia voittaa presidentinvaalia. Tämä taas tarkoittaa siirtymistä de facto yksipuoluejärjestelmään, jossa kilpailua ei ole tai se on näennäistä.
Pelottavinta tässä on se, että Bidenin taustajoukot, johon kuuluvat niin tekno-oligarkit kuin Wall Streetin finanssieliitti, eivät enää välitä edes teeskennellä, että vaalit olisivat vapaat ja rehelliset.
Mich Pacwa huomioi eräässä keskustelussa, että patsaiden kaataminen on eräänlainen hidastetun jälkijättöinen, stalinmainen puhdistus demokraattisessa puolueessa. Suurin osa näistä entisistä sankareista, jotka nyt halutaan pyyhkiä historian kirjoista olivat demokraatteja.
VastaaPoistahttps://www.youtube.com/watch?v=Vpvtv525mIM
Sen, mitä kongressissa tapahtui, pitikin tapahtua. Kerrankin kansa sai poliitikot hetkeksi pelkäämään, koko eliitti mediaa ja ulkovallan päättäjiä myöten tunsivat sen. USA on tosiasiassa sisällissodan tilassa ja siinä eivät hyvät käytöstavat taikka tyylikäs solmio auta.
VastaaPoistaKansa näytti voimansa ja pallo on nyt Trumpilla: Jos hänellä on armeijan tuki takanaan, on hänestä itsestään kiinni, varmistaako vallassapysyminen voimalla. Caesarin tavoin, on aika ylittää Rubicon.
Tämän kuun 20. päivä asti on aikaa toimia.
Hyvä päivitys. Mietin vaan keskenäni sitä, että Yhdysvalloissa on huomattavan suuri konservatiivinen kansanosa. Kuinka se pitkässä juoksussa tulee suhtautumaan siihen että se joutuu alistumaan aina vain vihervasemmistolaiseksi muuttuvaan demokraattihallintoon? Ilman mahdollisuutta vaikuttaa asiaan.
VastaaPoistaMikä näkemys on blogistilla, kun nyt todennäkösesti demokraatit saa myös senaatin valtaansa tavallaan georgian vaalien jälkeen, mihin politiikka alkaa menn, aletaanko fanaattisesti ajamaan jotain ihmeellistä vihervallankumousta "ihmisen aiheuttaman" ilmastonmuutoksen varjolla ..
VastaaPoista-jpt-
IDA: " Suurin osa näistä entisistä sankareista, jotka nyt halutaan pyyhkiä historian kirjoista olivat demokraatteja."
VastaaPoistaVoihan se niinkin olla, että demokraatit putsaavat jäljet likaisesta historiastaan kaatamalla patsaat. Demokraati olivat orjuuden ja Jim Crow -lakien puolue. Tuleva presidentti Biden oli Ku Klux Klanin "suurkyklooppi" Robert Byrdin kaveri.
Myös kansalaisoikeusliikkeen sankaripresidentti Lyndon B. Johnson oli vanhan liiton rasisti.
Lauri Stark: "Kansa näytti voimansa ja pallo on nyt Trumpilla: Jos hänellä on armeijan tuki takanaan, on hänestä itsestään kiinni, varmistaako vallassapysyminen voimalla. Caesarin tavoin, on aika ylittää Rubicon."
Tuo tarkoittaisi tasavallan tuhoa ja keisarivaltaa kuten antiikin Roomassa.
Juuri nyt en usko sisällissotaan muualla kuin republikaanien kesken. Trumpin pitää ottaa puolue paremin hallintaan ensin. Republikaanit etenkin senaatissa olivat haluttomia tukemaan Trumpia.
Obama aikanaan puhdisti hänelle epälojaalit upseerit armeijasta, joten vallankaappaustilanteessa armeija ei välttämättä tottelisi.
Ykä: " Kuinka se pitkässä juoksussa tulee suhtautumaan siihen että se joutuu alistumaan aina vain vihervasemmistolaiseksi muuttuvaan demokraattihallintoon? Ilman mahdollisuutta vaikuttaa asiaan."
Osavaltioiden välillä on huomattavia eroja. Ongelmaksi asia muodostuu siinä vaiheessa, kun muuttoliike Floridan ja Teksasin kaltaisiin osavaltioihin muuttaa poliittisia voimasuhteita. Yhdusvalloissa on menossa voimakas muuttoliike pois epäpäteviden demokraattien hallitsemista osavaltioista etelään. Näitä ovat mm. New York, New Jersey ja Kalifornia, jotka menettävät asukkaita tasaiseen tahtiin. Myös Illinois kuuluu muuttotappio-osavaltioihin.
Ongelmaksi asia muodostuu siinä vaiheessa, kun koko Yhdysvallat muuttuu nyky-Kalifornian kaltaiseksi.
jpt: "Mikä näkemys on blogistilla, kun nyt todennäkösesti demokraatit saa myös senaatin valtaansa tavallaan georgian vaalien jälkeen, mihin politiikka alkaa menn, aletaanko fanaattisesti ajamaan jotain ihmeellistä vihervallankumousta "ihmisen aiheuttaman" ilmastonmuutoksen varjolla .."
Yhdysvallat todennäköisesti liittyy Pariisin sopimukseen mutta sopimusta ei ratifioida senaatissa, koska siellä ainakin toistaiseksi on filibuster voimassa. Demokraatit voivat tosin hankkiutua eroon filibusterista, jolloin he voisivat hallita yksinkertaisella enemmistöllä.
Kahden vuoden päästä on välivaalit, joissa voi tapahtua muutoksia.
Saatiin siihen PS vedettyä.
VastaaPoistaPaljonpa valtamedia jättänyt kertomatta
täälläkin tai vääristellyt asioita.
https://yle.fi/uutiset/3-11727095
Mutta toimittajien inho Trumpia kohtaan
on outoa. Ei me suomalaiset kuitenkaan olla
Yhdysvaltojen kansalaisia.
Mutta hyvin on uponnut nämä Trump vastaiset uutiset.
Kommentteja luin, Laura Huhtasaaren ehdotus
Nobelin rauhanpalkinnosta Trumpille.
Kukaan ei taida tästä tehdä uutista.
Supla on Hjalliksen kotona kuunneltava,
jossa on Wahlroos. Siinä tulee, Yhdysvallat on
järjestänyt vähiten sotia sataan vuoteen Trumpin
kaudella.
Nimetön: "Mutta toimittajien inho Trumpia kohtaan
VastaaPoistaon outoa. Ei me suomalaiset kuitenkaan olla
Yhdysvaltojen kansalaisia."
Valtamedia on huomannut, että negatiiviset uutiset Trumpista tuovat klikkauksia. Juttujen totuusarvo on yleensä vähän sinne päin.
Yhdysvalloissa mediayhtiöt tienasivat rahaa joka päivä, kun Trumpin perusteeton Venäjä-tutkinta oli käynnissä. Useissa tv-yhtiöissä katsojaluvut romahtivat Muellerin raportin julkaisun jälkeen.
Olennaista taitaa olla myös se, miten ne miljoonat republikaanien äänestäjät suhtautuvat omiensa toimintaan. Eivätkö republikaanien edustajat ja senaattorit tajua, että hyväksymällä vaalivilpin nyt, mikään ei estä vilppiä jatkossakin. Pikku hiljaa koko maasta tulee yksipuoluemaa Kalifornian tapaan. Miksi äänestää, jos se ei vaikuta mihinkään?
VastaaPoistaYksi kommentoija kiteytti tilanteen seuraavasti: on kolme laatikkoa, saippualaatikko, lautamieslaatikko ja panoslaatikko (soap box, jury box, cartridge box). Nyt näyttää siltä, että kaksi ensimmäistä on viety, joten jäljelle jää vain panoslaatikko. Lisäksi viime vuoden mellakat ovat osoittaneet, että väkivalta toimii. Itse asiassa Yhdysvallat syntyi kapinasta laillista esivaltaa vastaan.
Voittajat kirjoittavat historian. Ranskan kansallispäivää vietetään edelleen 14.7. Bastiljin vankilan valtaamisen ja vallankumouksen muistoksi. Itänaapurissa juhlittiin vuosikymmeniä lokakuun vallankumousta ja talvipalatsin valtausta, mutta ei juhlita enää. Kenties Capitolin valtausta juhlitaan tulevaisuudessa Yhdysvaltain vallankumouksen alkuna. Ken elää, se näkee.
Yhdysvalloissa on yksipuoluejärjestelmä. Käärmeellä on kaksi päätä, mutta yhteiset tavoitteet. Siksi konkreettinen vaihtoehto, Donald Trump, on joutunut toimimaan käytännössä kokonaan vailla poliitikkojen tukea.
VastaaPoistaEn tiedä miksi kutsua murtautumiseksi tilannetta, jossa poliisit itse ottivat barrikadit pois ja käytännöllisesti katsoen kutsuivat mielenosoittajat sisään.
Sikäli kun Trump pistää hanskat tiskiin, häntä perheineen odottaa pikainen Clinton-itsari, "sovittiin" Babylonin jengin kanssa mitä hyvänsä. Olettaisin Trumpin myös tietävän tämän.
Jos Biden valittaisiin presidentiksi ja heppu tosiaan saisi tehtävässä toimia, en keksi, minkä takia kukaan yhdysvaltalainen äänestäisi enää koskaan. Kusetus on jo niin esillä, että kukaan ei siinä vaiheessa enää voi edes esittää uskovansa järjestelmään.
Tuo yhteiskunnan polarisoituminen on se suuri haaste, joka on ratkaistava lähes kaikkialla poliittisessa lännessä. Sitä pahentaa yhteiskunnan vaikuttajien kuplautuminen, joka esimerkiksi Twitterissä näkyy herkästi erimielisten blokkaamisena tai ainakin seuraamatta jättäminen. Tämä puolestaan mahdollistaa jopa kansan tahdon vastaiset päätökset Pekka Haaviston malliin. Ja ne syventävät edelleen polarisaatiota: USA:ssa näin toimivat sekä Obama että Trump ja pahoin pelkään, että Biden jatkaa samalla linjalla. Suomessa samaan tapaan toimivat ainakin nykyiset hallituspuolueet.
VastaaPoistaPekka: " Lisäksi viime vuoden mellakat ovat osoittaneet, että väkivalta toimii. Itse asiassa Yhdysvallat syntyi kapinasta laillista esivaltaa vastaan."
VastaaPoistaNiinhän siinä kävi ja Perustuslain 2. lisäys eli aseenkanto-oikeus on sitä varten, että epäoikeudenmukaisen hallinnon voi tarvittaessa kukistaa.
Väitän kuitenkin, että katkeruus konservatiivipuolella ei johdu pelkästään vaalivilpistä vaan myös siitä miten Trumpia kohdeltiin hänen presidenttikautensa aikana. Hänet yritettiin syöstä vallasta käytännössä koko kautensa ajan. Perusteet olivat Trumpin onneksi aina niin heppoiset, että syrjäyttämisyritykset epäonnistuivat.
Lisäksi Venäjä-huijauksesta ja Trumpin vaalikampanjan vakoilusta vastuulliset eivät vieläkään ole saaneet tuomiota oikeudessa, vaikka kyseessä oli ehkä historian törkein skandaali, jonka rinnalla Watergate oli pelkkää harrastelijoiden puuhastelua.
Katkeruutta ruokkii se, että kahden kerroksen oikeusjärjestelmä on ilmiselvä. Demokraatit luistelevat rikoksistaan ja republikaaneja vainotaan myö rikoksista, joita nämä eivät ole tehneet.
Näiden tapahtumien jälkeen vaalivilppi oli uskomattoman röyhkeä temppu, joka varmasti syvensi polarisaatiota.
Tupla-J: "Yhdysvalloissa on yksipuoluejärjestelmä. Käärmeellä on kaksi päätä, mutta yhteiset tavoitteet."
VastaaPoistaKongressissa korruptio ei katso puolueen jäsenkirjaa. Järjestelmä on todella läpimätä ja kongressi onkin yksi vähiten arvostettuja instituutioita amerikkalaisten keskuudessa. Vain mediaa arvostetaan vähemmän.
Trump oli ulkopuolinen ja yritti "kuivattaa suota" eli saada järjestelmän palvelemaan Yhdysvaltojen kansalaisia. Loppujen lopuksi homma päättyi Bidenin kaltaisen korruptokraatin valintaan. Biden on rikastunut 45-vuotisen poliittisen uransa aikana lahjusrahalla, jota poika Hunter ja veli James ovat hänelle kärränneet.
Professori: "Tuo yhteiskunnan polarisoituminen on se suuri haaste, joka on ratkaistava lähes kaikkialla poliittisessa lännessä. Sitä pahentaa yhteiskunnan vaikuttajien kuplautuminen, joka esimerkiksi Twitterissä näkyy herkästi erimielisten blokkaamisena tai ainakin seuraamatta jättäminen. Tämä puolestaan mahdollistaa jopa kansan tahdon vastaiset päätökset Pekka Haaviston malliin."
Markku Ruotsila sanoi Alfa-tv:ssä, että polariaatio on Yhdysvalloissa kylmä fakta eikä sitä voi poistaa. Ruotsilan mukaan maassa elää kaksi eri kansakuntaa, joiden käsitys hyvästä elämästä on perustavalla tavalla erilainen.
Polarisaatio on kuitenkin suhteellisen tuore ilmiö ainakin minun mielestä. Bill Clinton ja Edustajainhuoneen puhemies Newt Gingrich olivat napit vastakkain mutta pystyivät vielä 90-luvulla tekemään yhdessä budjetin, jonka molemmat osapuoluet hyväksyivät. Samaa ei olisi voinut tapahtuia Nancy Pelosin ja Trumpin välillä. Gingrich itse kutsui Pelosia suoraan radikaaliksi. Bill Clinton ei sitä ollut, mutta Clintonit olivat korruptoituneita.
Myös George W. Bush teki avauksia "käytävän yli" omalla presidenttikaudellaan, vaikka hän olikin erittäin demonisoitu presidentti.
Itse olen sitä mieltä, että kahtiajako syveni ratkaisevasti Obaman kaudella ja paheni vielä olennaisesti Trumpin kaudella.
Professori on oikeassa, että polarisaatiota tapahtuu myös Suomessa. Ruotsila esitti Alfa-tv:ssä oman näkemyksensä. Siinä Ruotsila sanoi, että elämme jälkiteollisessa yhteiskunnassa ja vakaumukset ovat tärkeitä Jos vakaumukset ovat perustavalla tavalla ristiriidassa, niiden välillä ei voi tehdä kompromisseja.
Minusta Vihreä liike edustaa kvasiuskonnollista, tunnustuksellista politiikkaa, jossa he ovat samalla tavalla oikeassa kuin uskonnot ovat. Perussuomalaiset taas ovat syntyneet eräänlaisena kapinaliikkeenä vastustamaan Euroopan unionia, massamaahanmuuttoa ja suomalaisten työpaikkojen uhraamista ilmastonmuutoksen takia. Kompromissin mahdollisuus Vihreän liikkeen ja Perussuomalaisten välillä on lähes olematon.
Alfa-tv:n ohjelma löytyy täältä: https://www.permanto.fi/fi/web/alfatv/player/vod?assetId=83416539
VastaaPoistaNyt on käynnissä massiivinen Trump-kannattajien puhdistus sosiaalisista medioista.
VastaaPoistaMyös konservatiivien pakopaikka Parler sai 24h aikaa aloittaa moderointi tai se poistetaan App Storesta.
https://www.buzzfeednews.com/amphtml/ryanmac/apple-threatens-ban-parler?__twitter_impression=true
Kun BLM mellakoi ja polttaa kaupunkeja, heille polvistutaan. Muutama saa sakkoja. Kun Trumpin kannattajat tekevät saman, satoja tullaan laittamaan vuosiksi vankilaan.
Antifa käy Trumpin kannattajien kimppuun ilman seuraamuksia, media tukee heitä. Trump-kannattajat puolustautuu - vankilaan.
Nyt puolet kansasta on tilanteessa, jossa äänestämisellä ei voi vaikuttaa, sananvapaus on poissa, ja laki on heitä vastaan.
Viimeinen keino on sitten aseet.
Sama kahtiajako on totta myös Euroopassa.
VastaaPoistaMutta eurooppalaisilla ei ole enää aseita. Kusessa ollaan.
Suomella on vielä toivoa. Paras mahdollisuus on EU:n romahtaminen, mutta alkaa tuntua siltä että EU pidetään vaikka väkisin hengissä niin kauan kuin se on mahdollista.
Peksi: "Nyt on käynnissä massiivinen Trump-kannattajien puhdistus sosiaalisista medioista."
VastaaPoistaJos joku vielä uskoo, että Biden yhdistää kansan, hän joutuu harkitsemaan asioita uudelleen.
Pelottavalta näyttää. Trumpia syytettiin vallankaappauksesta mutta Big Tech -oligarkit ovat todellisuudessa sitä kaappausta tekemässä.
"Suomella on vielä toivoa. Paras mahdollisuus on EU:n romahtaminen, mutta alkaa tuntua siltä että EU pidetään vaikka väkisin hengissä niin kauan kuin se on mahdollista."
Yhteisvaluuttaa on tekohengitetty jo toista kymmentä vuotta.
Sen mitä olen lukenut esim Modern survival blogia, joka on konservatiivinen blogi, niin voi hyvin havaita että amerikkalaisista puolet on hyvin, hyvin vittuuntuneita. Eikä tätä nähtävästi aiota jättää tähän.
VastaaPoistaNimetön: "amerikkalaisista puolet on hyvin, hyvin vittuuntuneita. Eikä tätä nähtävästi aiota jättää tähän."
VastaaPoistaValitettavasti minäkin uskon, että jotakin tapahtuu vielä. Vaalivilppi, Big Techin röyhkeys ja Bidenin bensa liekkeihin tulevat pahentamaan tilannetta. Yhdysvallat perustuslaillisena tasavaltana voi olla mennyttä.
Minusta Capitoliin tunkeutuminen ei näytä juurikaan semmoiselta , mitä se oikeasti olisi jos tosi raivoisa väkijoukko olisi asialla!
VastaaPoistaAika viattoman näköistä väkeä pääosin? Lähinnä tulee mieleen show!
Mutta ei ollut show enää siinä vaiheessa kun Babit ammuttiin kylmäverisesti läheltä tarkoituksekllisesti kuolettavasti!
Tilanne ei siinäkään kovin ollut kummoinen, jotta tuommoiseen tekoon olisi tarvetta!
Ihmetyttää lisäksi , miksi näin tehtiin kun Babitin takana oli poliisit rynnäkkökivääreineen??
Ihmettelen, miksi tästä tapauksesta ei suurempaa hälyä? Tosin en ihmettele ...syy yhdellä sanalla:media. Media saa aikaan hälyn jos haluaa oli suyytä tai ei (Georg Floyd).
En hyväksy kuitenkaan sitä . että Capitoliin tunkeuduttiin, eikä sitä hyväksyne suurin osa Trumpin kannattajistakaan. Mutta en hyväksy ihmisten ampumistakaan noin heppoisilla perusteilla , ja vielä tarkoituksellisen kuolettavasti!
Todennäköisesti , uhrin ollessa Trumpin kannattaja , oikeutta ei tulla näkemään tulevassan Bidestanissa!
Ensimmäinen uhri, totuus, on ammuttu jo aikaa sitten tässä sodassa , nyt tulee jo ihmisuhreja! Ei näytä hyvältä ! Järkyttävää!
Simon Parkes, pensionerad British Navy, MI5:
VastaaPoista"VIKTIGA NYHETER ANGÅENDE Q och vad som kommer att hända i USA inom den närmaste framtiden",
https://bakomkulisserna.biz/2021/01/14/simon-parkes-viktiga-nyheter-angaende-q-och-vad-som-kommer-att-handa-i-usa-inom-den-narmaste-framtiden/
(Vaikka ei pakkoruotsia kannattaisikaan, sitä kannattaa tilaisuuden tullen hyödyntää, ettei sen pänttäys aikoinaan olisi ollut täysin hukkaanheitettyä punnistusta!)
Googlen kääntäjällä saa ruotsinkielestä suomeksi varsin ymmärrettävää tekstiä, päivastoin kuin englannista suomeksi.
Nimetön: "Minusta Capitoliin tunkeutuminen ei näytä juurikaan semmoiselta , mitä se oikeasti olisi jos tosi raivoisa väkijoukko olisi asialla!"
VastaaPoistaKyllä siellä joidenkin tietojen mukaan poliiseja pahoinpideltiin, joskin esim. AOC:n kuvaukset tapahtumista ovat todennäköisesti hysteeristä liioittelua. En pidä 30-lukuun liittyvistä vertauksista, mutta demokraatit käyttivät mellakointia hyväkseen vähän samalla tavalla kuin erään viiksekkään itävaltalaisen johtama puolue Reichstagin tulipaloa.
Simon Parkes: "Q och vad som kommer att hända i USA inom den närmaste framtiden."
VastaaPoistaEn ole seurannut Qanon-liikettä tarkasti. Joidenkin konservatiivien kuten esim. Robert Barnesin mielestä Qanonin pääasiallinen vika on siinä, että se näkee kaikken takana huolellisen suunnitelman, mikä tuskin pitää paikkansa. Lisäksi se saattoi antaa valheellista toivoa jäsenilleen siitä, että presidentinvaalin tuloksen voisi kääntää.
Minulla ei ole sinänsä mitään Qanonia vastaan. Se, että Qanonin kimpussa ovat Rysky Riiheläisen ja Johannes Kosken kaltaiset vasemmistolaiset, ei tarkoita, että Qanon olisi kaikissa suhteissa hyvä asia.