perjantaina, marraskuuta 06, 2020

Yhdysvaltojen vaalien jälkeen

 


Yhdysvaltain vaalit olivat ja menivät. Lopputuloksena ilmeisesti Joe Biden menee Valkoiseen taloon. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että Donald Trump olisi hävinnyt vaalit. Yhdysvaltojen korruptoitunut poliittinen järjestelmä vain osoittautui mahdottomaksi voittaa, koska järjestelmä ei halunnut, että Trump voittaa.

Trump kampanjoi voimakkaasti ns. ”ruostevyöhykkeen” osavaltioissa Wisconsinissa, Michiganissa ja Pennsylvaniassa. Vaalipäivänä näiden osavaltioiden laskennat näyttivät etenevän Trumpin kannalta suotuisasti. Illan kääntyessä yöksi 3.11.2020 istuva presidentti saattoi mennä nukkumaan rauhallisin mielin.

Epäilyttävää oli, että edellä mainituissa vaa’ankieliosavaltioissa laskenta keskeytettiin yön ajaksi. Tämä on usein merkki epärehellisestä toiminnasta.

Yön aikana noin klo 4 aamyöstä 4.11.2020 Wisconsinin ja Michiganin osavaltioissa Joe Bidenin tilille ilmestyi yllättäen yli 100 000 ääntä samalla, kun Donald Trumpin äänisaalis ei kasvanut lainkaan.

Samaan aikaan Trumpille menossa olleet Georgia ja Pohjois-Carolina olivat molemmat keskeyttäneet ääntenlaskennan tilanteessa, jossa Trumpilla oli selkeä johtoasema. Vertailun vuoksi voi kertoa, että väestöltään paljon  vaa’ankieliosavaltioita suurempi Floridan osavaltio sai laskennan valmiiksi vaalipäivän aikana ilman ongelmia.

Vaalivilppien historiaa

Karkeasti voi sanoa, että Yhdysvalloissa vaalivilppiä tapahtuu kaikissa vaaleissa. Vaalivilppi on yksi mutta ei ainoa syy, miksi Demokraateilla on yksinvalta useissa suurissa kaupungeissa. Jos Demokraatin vastaehdokas esimerkiksi kongressivaalissa menestyy odotettua paremmin, Demokraattiehdokkaan ääniosuutta lisätään postiäänillä, jos vastaehdokkaan äänimäärä jää alle ”vaalivilppikynnyksen”. Kynnys taas tarkoittaa äänimäärää, joka voidaan lisätä ehdokkaalle ilman, että ulkopuoliset kiinnittäisivät siihen huomiota.

Historiallisesti yksi parhaiten tunnetuista vaalivilppitapauksista ovat vuoden 1960 presidentinvaalit, jotka päättyivät John F. Kennedyn voittoon. On mahdollista, että ilman vaalivilppiä Richard Nixon olisi tuolloin tullut valituksi. Nixonin kannattajat kehottivat ehdokasta riitauttamaan vaalituloksen, mutta Nixon lopulta myönsi tappion 9.11.1960 eli kuusi päivää vaalien jälkeen. Nixonin mukaan maalla ei tuolloin ollut varaa perustuslailliseen kriisiin.

Tuoreempi esimerkki löytyy vuoden 2012 presidentinvaaleista, joissa Republikaanien ehdokas Mitt Romney sai Philadelphian alueelta 0 ääntä. Philadelphian alueella asuu noin 1,5 miljoonaa ihmistä eli moinen äänisaalis on todellisuudessa mahdollinen vain autoritaarisissa maissa. Luultavasti Philadelphian vaalivilpillä ei ollut ratkaisevaa merkitystä lopulliseen vaalitulokseen. Kuriositeettina siteeraan Stanfordin yliopiston professori Jonathan Roddenia:

”Meillä on aina ollut näitä tiheitä urbaaneja käytäviä, jotka ovat äärimmäisen demokraattivoittoisia.”

”Kyseessä on eräänlainen urbaani tosiasia ja Philadelphia on tässä suhteessa ääriesimerkki.”

Vaalivilppi jää usein riitauttamatta siksi, että riitauttaminen on hidasta ja kallista. Lopputulos on lisäksi epävarma. Toinen syy on se, että riitauttaminen ei kannata, jos vaalivilpillä ei ollut ratkaisevaa vaikutusta tulokseen.

Koska toisen osapuolen eli lähinnä Demokraattien harjoitama vaalivilppi hyväksytään hiljaisesti, ei kannata yllättyä, että sitä harjoitetaan varsinkin, kun vaalilippujen massapostitus vielä paransi ratkaisevasti vaalivilpin mahdollisuuksia.

Miksi vaalivilpistä ei pidä yllättyä

Edellisessä kappaleessa käsitellyt vaalivilpin historialliset esimerkit kertovat, että kyse ei ole Yhdysvalloissa mistään uudesta asiasta. On kuitenkin toinenkin tekijä, joka mahdollisti nähdyn kaltaisen härskin tempun.

Trump joutui suurimman osan presidenttikaudestaan taistelemaan perusteetonta Venäjä-tutkintaa vastaan ja sen jälkeen puolustautumaan vielä Demokraattien tyhjästä repäistyä virkarikossyytettä vastaan.

Ennen virkaanastumistaan Yhdysvaltojentiedusteluelimet salakuuntelivat Trumpin kampanjaa ja lähettivät jopa vakoojan (Stefan Halper) tiedustelemaan mahdollisista yhteyksistä Venäjän valtioon.

Jos vastustajat ovat valmiita tuollaisiin toimiin, ei pidä yllättyä, jos he ovat myös valmiita käyttämään vaalivilppiä oman surkean ja lähinnä sätkynukkena pidettävän ehdokkaansa eteen.

Taloudellisesti Joe Bidenin vaalikampanja oli Yhdysvaltojen historian kallein. Bidenin kampanjan kassa oli noin 1,5 miljardia dollaria. Lisäksi miljardööri Michael Bloomberg käytti 100 miljoonaa dollaria kääntääkseen Floridan Bidenille. Bloomberg epäonnistui yrityksessään. Jos Demokraattien taustavoimat ovat valmiita käyttämään valtavia rahasummia ehdokkaansa hyväksi, miksi he eivät hyväksyisi myös vaalien väärentämistä.

Raha on myös tulevaisuudessa keino estää Trumpin kaltaista populistia nousemasta presidentiksi. Vaalit olivat liberaalien superrikkaiden keino varoittaa poliitikkoja pitämästä liian korkeaa profiilia.

Näiden vaalien myötä kenellekään ei pitäisi olla epäselvää sen suhteen, että Demokraatit edustavat nykyisellään Yhdysvaltojen rikkaimpia ihmisiä eli itärannikon finanssieliittiä ja länsirannikon tekno-oligarkkeja.

Samalla Demokraatit hellivät joukoissaan myö äärimmäistä vasemmistoa, joihin kuuluu ns. ”squad” eli Demokraattien radikaalit kongressiedustajat Alexandria Ocasio-Cortez, Ilhan Omar, Ayanna Pressley ja Rashida Tlaib.

Valitettavasti Demokraattien globalistiset taustajoukot eivät väärentäneet Senaatin ja Edustajainhuoneen vaaleja. Niissä Demokraattien saalis jäi laihaksi, mikä tekee Bidenista lähinnä lame duck -presidentin ja heikentää Demokraattien ydinkannattajien eli äärivasemmiston vaikutusmahdollisuuksia. Mahdollinen Trumpin syrjäyttäminen voi lämmittää Demokraatteja hetken, mutta vähän ajan päästä heille tulee kylmä.

Vaalit olivat myös tappio identiteettipolitiikkaa ajavalle ”woke” -liikkeelle. Donald Trump keräsi mustien ja latinojen ääniä enemmän kuin yksikään republikaanien presidenttiehdokas ennen häntä.

Bidenin kampanjan mysteeri selviää

Edellisessä kirjoituksessani ihmettelin, miten harvakseltaan ja lähinnä puoliksi tyhjillä parkkipaikoilla kampanjoiva Joe Biden voi johtaa gallupeista 15 prosenttiyksikön erolla Donald Trumpiin, jonka kampanjatilaisuuksiin osallistui suuria ihmisjoukkoja ympäri maata.

Roger Kimball kirjoittaa tästä:

Biden ei kampanjoinut, koska hän tai hänen käsittelijänsä tiesi, että asiat hoidettaisiin. He tiesivät, että mielipidetiedustelut näyttäisivät Bidenille, että tämä olisi 10, 15 tai jopa 17 prosenttia edellä valtakunnallisesti ja myös vaa’ankieliosavaltiossa, vaikka hän oli todellisuudessa tasoissa tai jopa jäljessä. "

”Bidenin kampanjaa hoitava komitea myös tiesi, että valtamedia oli lähes kokonaan Bidenin ehdokkuuden takana. Tämä oli ilmeistä, koska ylivoimainen valtaosa median raportoinnista oli Trumpia kohtaan vihamielistä ja suorastaan koomisella tavalla Bidenia kohtaan varovaista.”

Kimballin mukaan valtamedian keskuudessa vallitsi hiljaisuuden salaliitto Hunter Bidenin laptopin sisältöä ja Hunterin liikekumppani Tony Bobuliskin paljastuksia kohtaan. Myös muut Bidenin käyttäytymiseen liittyvät asiat vaiettiin kuoliaaksi.

Median puolueellisuus kävi myös selväksi vaalien aikana. Fox News kunnostautui Bidenin cheerleaderinä. Niille, jotka kuvittelevat Fox Newsin olevan konservatiivien kanava, muistutan, että uutispuoli, jossa työskentelee mm. ensimmäisessä presidentinvaalien väittelyssä moderaattorina toiminut Chris Wallace, on Demokraattien takana. Ne, jotka katsoivat ensimmäisen väittelyn varmasti huomasivat, että Wallace taisteli väittelyssä Bidenin puolella.

Vaalien aikana Fox News julisti Bidenin voittaneen Arizonassa, vaikka osavaltiossa oli satoja tuhansia ääniä laskematta. Fox myös viivytteli Floridan julistamista Trumpille.

Kimball myös kertoo seuraavaa:

”Vuonna 2016 poliittinen establishment ei ollut valmistautunut Trumpia varten. He olivat ylimielisiä, koska he tiesivät, että Trumpilla ei olisi mahdollisuuksia Hillary Clintonia vastaan. Joten he eivät peittäneet jälkiään kunnolla eikä heillä ollut kunnon ruohonjuuritason suunnitelmaa Trumpia vastaan.”

Onnistuvatko globalistit tuhoamaan kansallismielisen populismin?

Luonnollisesti on syytä pelätä, että poliittinen toiminta menettää merkityksensä, jos superrikkaat haluavat itse hallita maailmaa. Tällöin perinteinen kansanvalta menettää merkitystään ja kansalaiset lakkaavat olemasta kansalaisia ja muuttuvat kuluttajiksi ja oman identiteettipoliittisen ryhmänsä edustajiksi.

Globalismi tarkoittaa Davos-puolueen valtaa ja demokratian alasajoa siten, että kulissit jäävät pystyyn. Eurooppalaiset tietävät amerikkalaisia paremmin, mitä globalismi tarkoittaa. Se tarkoittaa kaventuvia vaikutusmahdollisuuksia yhteisiin asioihin, ylikansallista hallintoa heikentyvää sananvapautta ja alistumista massamaahanmuuton edessä. Kansallinen identiteetti ja kansallisvaltiot joutavat tämän kehityksen seurauksena historian roskatynnyriin.

Donald Trump oli ja on edelleen kansallismielisen populismin keulakuva, mutta löytyykö hänen jälkeensä ketään, joka ammentaa voimansa suoraan kansalaisista eikä superrikkaiden tai valtiokoneiston tuesta?

Toisaalta Trumpin tarinaa ei vielä ole kirjoitettu loppuun. Uskon, että hän tulee katsomaan vaalivilpin tuomioistuimissa loppuun asti ja on olemassa pieni mahdollisuus, että hän saa vielä jatkokauden. Media ja nimelliset republikaanit yrittävät saada miehen luovuttamaan, mutta en usko hänen tekevän niin ainakaan niin kauan, kun hänellä on kannattajansa takanaan.

Lisäys 7.11.2020

 Entinen Illinoisin osavaltion kuvernööri Rod Blagojevich sanoo, että  Demokraateilla vaalien käääntäminen vilpillisin keinoin on vanha perinne

"Jos kysytään, käyttivätkö Demokraatit vilppiääniä Philadelphiassa, vastaan kysymällä, onko paavi katolinen?"


28 kommenttia:


  1. Kiitos jälleen, "Vasara", erittäin loogisesta ja analyyttisesta blogista !
    Omassa virkakunnassani ja tuttavapiirissäni olen huomannut olevani melkein yksin, kun olen katsonut, että Trumpilla on hyvät mahdollisuudet voittoon! Tämä virkakunta on pahoin degeneroitunut ja arvovaltansa menettänyt. Puuhastelu ja kaikenlainen möyhötys on tullut entisaikaisen arvovaltaisen julistuksen tilalle, niin että ei tiedä nauraako vai itkeä.

    Lisäisin vielä mainitsemiesi massiivisten Trumpin vastustajien joukkoon lähes koko Euroopan lukuunottamatta itäistä keski-Eurooppaa. Jopa Putinin kaltainen tyyppi on
    arvostanut Trumpia paljon enemmän kuin tätä uneliasta Bidenia koskaan.
    Itse asiassa Biden tulee, sikäli kuin ja JOS hänet oikeusprosessin tuloksena julistetaan pressaksi, vain Kamalan julkisuuskuvaksi. Ja vielä: On hyvin mahdollista, että siinäkin tapauksessa Bideni joutuu kesken kaiken heittämään pyyhkeen kehään. Alzheimer kun ei kuvia kumarra!!!

    VastaaPoista
  2. Esimerkki vaalivilpistä Michiganin Detroitissa:

    https://crazzfiles.com/breaking-ballot-count-watcher-describes-at-least-130000-ballots-all-for-biden-arriving-in-3-vehicles-in-detroit-at-4-am/

    VastaaPoista
  3. Suomalaiset uutistoimittajat ovat koko päivän toistelleet, että Trump väittää ilman perusteita vaaleja epärehellisiksi. Olen alkanut ajatella, että nuo keskinkertaisuudet eivät oikeasti taida ymmärtää asioita, joita työkseen seuraavat. Tosin aika monet ns. asiantuntijatkin tuntuvat olevan yhtä pihalla. Mika Aaltola esimerkiksi jo ennen varsinaista vaalipäivää reagoi Trumpin varoitteluihin postiäänestyksen vaaroista, että kymmenien miljoonien äänten joukossa mahdolliset väärinkäytökset eivät vaikuta lopputulokseen. Ikään kuin Aaltola ei olisi kuullutkaan vuoden 2000 vaaleista. Yms.

    Mutta minäkin luulen, että Trump katsoo tilanteen loppuun asti. Ja niin on hyvä. Vaikka sitten Yleä myöten maaiman media tuleekin paheksumaan moista "demokratian nakertamista".

    VastaaPoista
  4. Tästä tulee mieleen vuoden 2000 presidentinvaalit, jonka tulosta puitiin oikeudessa Floridan äänten takia.

    Trumpin kannattaa pelata kaikki kortit ja kääntää kaikki kivet. Hänellä ei ole mitään menetettävää. Jos voittaa vaalit laillisilla äänillä, sitten saa toisen toimikauden. Jos häviää laillisilla äänillä, se on sitten matemaattisesti todettu. Hän voi mennä eläkkeelle tai liiketoiminensa pariin. Hän olis silti moraalinen voittaja.

    Trump voi viedä asian tarvittaessa korkeimpaan oikeuteen. Voiko korkein oikeus todeta postiäänestyksen laittomaksi ja perustuslain vastaiseksi? Ainakin se se voi varmaan mitätöidä laittomat äänet ja määrätä uudellen laskettavaksi vain lailliset äänet. Lailliset äänet pitäisi laskea uudelleen Pennsylvaniassa, Michiganissa, Wisconsinissa, Nevadassa, Arizonassa, Georgiassa ja Pohjois-Carolinassa.

    Laittomia ääniä ovat ainakin ne äänet,
    - jotka eivät saapuneet vaalipäivään mennessä vaan vaalipäivän jälkeen
    - jotka ovat kuolleiden henkilöiden antamia
    - jotka ovat peräisin osavaltiosta pois muuttaneilta, joilla ei ole enää äänioikeutta tuossa osavaltiossa
    - jotka ovat peräisin laittomasti maassa olevilta ulkomaalaislta, joilla ei ole äänoikeutta
    - jotka sama henkilö on antanut kahteen tai useampaan kertaan
    - joissa on kissan tms. lemmikin nimi
    - joissa on alaikäisen tai jonkin äänioikeudettoman nimi
    - joissa on tyhjä vaalilippu eli ei mitään merkintää
    - joissa on virheellinen merkintä tai jotain ylimääräistä mitä ei saa olla

    Varmaan on vielä muitakin laittomia ääniä. Ensin pitäisi todeta mitkä ovat laillisia ja mitkä ovat laittomia ääniä. Äänten uudelleenlaskussa pitäisi sitten laskea ainoastaan lailliset äänet.

    VastaaPoista
  5. Rudy taitaa olla Trumpin luottolakimies?

    https://www.youtube.com/watch?v=NVSJriRbxQQ&feature=youtu.be

    VastaaPoista
  6. Terho Hämeenkorpi: "On hyvin mahdollista, että siinäkin tapauksessa Bideni joutuu kesken kaiken heittämään pyyhkeen kehään."

    Luultavasti joutuu. Toisaalta syy hänen aneemiseen kampanjaan ei välttämättä ollut dementia vaan se, että Demokraattien kampanja oli todellisuudessa äänestylippujen keräämistä Demokraattien kannatusalueilta kuukausia ennen itse vaalipäivää. Suurin osa Bidenin äänestäjistä ei välttämättä edes äänestänyt vaan kerääjä täytti lipun.

    Koska tapahtuneesta on kulunut jo pitkän aikaa, sitä on käytännössä mahdotonta todistaa.

    Koska Demokraattien kannatus tulee suurista kaupungeista, vain pari piirikuntaa riitti, jotta saatiin tarvitta määrä postiääniä kasaan.

    Demokraateilla on vahva puoluekoneisto omilla alueillaan, joille ulkopuolisen on vaikea päästä.

    VastaaPoista
  7. Pertti Ilmari: "Mutta minäkin luulen, että Trump katsoo tilanteen loppuun asti. Ja niin on hyvä. Vaikka sitten Yleä myöten maaiman media tuleekin paheksumaan moista "demokratian nakertamista".

    Demokratian nakertaminen on mediapuhetta eli sellaista, jolla voi moralisoida ja johon saa ohjelma-aikaa kulumaan. Kannattaa kysyä, kumpi nakertaa enemmän demokratiaa vaalivilpin tutkiminen oikeusteitse vai itse vaalivilppi. Näiden vaalien jälkeen aika harva nuoremman sukupolven edustaja luottaa vaalien rehellisyyteen.

    Vieras:
    "Varmaan on vielä muitakin laittomia ääniä. Ensin pitäisi todeta mitkä ovat laillisia ja mitkä ovat laittomia ääniä. Äänten uudelleenlaskussa pitäisi sitten laskea ainoastaan lailliset äänet."

    Laillisia ääniä voi olla vaikea erottaa laittomista. Vain kuolleiden ja poismuuttaneiden äänet voi helposti karsia pois. Lisäksi lipunkerääjien hävittämiä Trumpille osoitettuja ääniä ei koskaan saa takaisin.

    VastaaPoista
  8. Nimetön: "Esimerkki vaalivilpistä Michiganin Detroitissa"

    Michiganissa yli 100 000 ääntä kirjattiin Bidenille klo 4 aamuyöstä ja se tapahtui Wayne Countyn alueella. Detroitin kaupunki sijaitsee Wayne Countyn alueella.

    Itse uskon, että Demokraateilla on aina riittävästi "reservissä" postiääniä, joilla tulos saadaan käännettyä halutun kaltaiseksi. Nämä postiäänet ovat kuolleilta, poistmuuttaneilta ja mahdollisesti sellaisilta, jotka ovat luopuneet omasta lipustaan vastineeksi rahasta.

    Michiganissa käytettyjen "reserviäänten" määrä oli vain poikkeuksellisen suuri, koska Trumpilla oli suuri johto 3.11. jälkeen.

    Kannattaa myös huomata, että Demokraattien hallitsemissa piirikunnissa kuolleet sielut pysyvät vaaliluetteloissa huomattavan pitkään.

    VastaaPoista
  9. Pertti Ilmari: "Mika Aaltola esimerkiksi jo ennen varsinaista vaalipäivää reagoi Trumpin varoitteluihin postiäänestyksen vaaroista, että kymmenien miljoonien äänten joukossa mahdolliset väärinkäytökset eivät vaikuta lopputulokseen. Ikään kuin Aaltola ei olisi kuullutkaan vuoden 2000 vaaleista. Yms."

    Mika Aaltolan kaltaisia ei kannata kuunnella. Heidän suustaan tulee yleensä sitä samaa roskaa, jota Yhdysvaltojen liberaali valtamedia suoltaa 24 tuntia vuorokaudessa.

    Teknisesti Aaltola on oikeassa. Vilppiääniä ei ole paljon verrattuna todellisiin ääniin. Niitä on kuitenkin riittävästi, että voittaja saadaan tarvittaessa vaihdettua. Ne myös keskittyvät tiettyihin Demokraattien hallitsemiin piirikuntiin, joita on jokaisessa osavaltiossa.

    Kannattaa myös huomata, että "äänten valuttaminen" tavalla, joka nähtiin Michiganissa ja Wisconsinissa kertoo "tuloksen säätämisestä". Valutus tapahtui sen jälkeen, kun Trump oli ottanut näissä osavaltioissa selkeän johdon.

    VastaaPoista
  10. Voiko myöhässä tulleet äänet todeta että ne ovat saapuneet myöhässä? Siis ne äänet jotka saapuivat 3.11. kello 20 jälkeen? Eikös äänestys päättynyt tuolloin?

    VastaaPoista
  11. Lainaus:
    "Tuoreempi esimerkki löytyy vuoden 2012 presidentinvaaleista, joissa Republikaanien ehdokas Mitt Romney sai Philadelphian alueelta 0 ääntä."

    Wikipediasivun "2012 United States presidential election in Pennsylvania" mukaan Philadelphian alueella äänet olivat:
    Obama 588,806/85.29%
    Romney 96,467/13.97%
    Gary Johnson (Libertarian) 2,892/0.42%
    Jill Stein (Green) 2,162/0.31%

    https://en.wikipedia.org/wiki/2012_United_States_presidential_election_in_Pennsylvania

    Eli 0 ääntä Romneylle tuli 59 äänestysalueelta 1,687:stä, ei koko Philadelphian alueelta, kuten viitatusta artikkelistakin selviää.

    VastaaPoista
  12. "Globalismi tarkoittaa Davos-puolueen valtaa ja demokratian alasajoa siten, että kulissit jäävät pystyyn."

    - Tuo on pitkälti totta, mutta tähän väliin on myös pakko todeta, että eivätpä republikaanit itsekään taida olla täysin syyttömiä siihen, että "Davos-puolue" on saanut niinkin paljon ylikansallista valtaa, kuin on kaiketikin käynyt. Konservatiiveilla taitaisi olla vakava peiliin katsomisen paikka siinä kohtaa, keitä he ovat itse liittolaisikseen luulotelleet.

    Eräänlainen naiivi harhaluulo on kaikesta päätellen sisältynyt siihen, että ylikansallisia plutokraatteja on luuloteltu ikään kuin jonkinlaisiksi "luonnollisiksi liittolaisiksi", ja on kuviteltu, että ns. perinteiset arvot olisivat jotenkin turvassa markkinavoimien "vahvojen käsivarsien" takana. Mitä nyt viimeisten 20-30 vuoden kehityksestä saattaa päätellä, ei se kehitys ole ainakaan näin nätisti ihan mennyt. Kyseessä saattaa olla oman vaatimattoman arvaukseni pohjalta jonkinlainen kylmän sodan aikaisen antikommunismin ajalta periytyvä ns. vahvistusharha, jossa tällainen mielikuvittelu perustuu otaksumaan siitä, että myös Suuren Rahan edustajilla olisi isänmaa. ("Vihollisen vihollinen on liittolainen".) Ikävä kyllä aivan näin kauniiseen uskotteluun ei enää aikoihin ole tainnut olla erityisempää aihetta. Prove me wrong...

    Mutta eipä siinä, muilta osin varsin hyvää arviointia nykyisestä systeemisestä korruptiosta syineen ja seurauksineen. Viimeistä lukua Yenkkilän tämänkertaista vaaleista kaikkine sekoiluineen ei kaiketi ole vielä tälle syömiselle saatu kirjoitettua, joten katsotaan, mitenkä tässä tämänhetkisessä revohkassa sitten loppuviimein käy. Maan kahtiajako tuskin tästään ainakaan vähenee.

    -J.Edgar-

    VastaaPoista
  13. Tässä lisää todisteita vaalivilpistä:

    https://theredelephants.com/there-is-undeniable-mathematical-evidence-the-election-is-being-stolen/

    VastaaPoista
  14. Erinomainen ja täyttä asiaa oleva blogikirjoitus, kiitos siitä.

    Kirjoituksessa pisti silmään seuraava: "Globalismi tarkoittaa Davos-puolueen valtaa ja demokratian alasajoa siten, että kulissit jäävät pystyyn".

    Edellinen on varsin täydellisesti toteutunut Suomessa valtavalhemedian ja erinäisten "Syvän Vallan" toimijoiden toimesta. Suomessa on näennäisdemokratia, joka lähentelee jo lähes täydellistä diktatuuria. Erityisen selkeästi tämä näkyy siinä, että ylimmät laillisuusvalvojat suojelevat rikollisia ja lakien rikkojia, eikä Suomessa noudateta mm. ihmisoikeuksia (ainakaan kantasuomalaisten osalta).

    Nurinkurista on, että Suomi ei todellakaan noudata oikeusvalito- ja laillisuusvaltioperiaatteita, joita EU edellyttää noudatettavaksi. Ja joiden puutteista EU syyttää itä-Euroopan maita, kuten Puolaa, Unkaria, jne.. EU pohjaa vahvasti kaksoisstandardien noudattamisen periaatteelle. Aivan samoin kuin Suomikin.

    VastaaPoista
  15. Nimetön: "Eli 0 ääntä Romneylle tuli 59 äänestysalueelta 1,687:stä, ei koko Philadelphian alueelta, kuten viitatusta artikkelistakin selviää."

    Olin laiska. En jaksanut kaivaa 2014 tulosta. Kiitokset korjauksesta.

    J. Edgar
    "Tuo on pitkälti totta, mutta tähän väliin on myös pakko todeta, että eivätpä republikaanit itsekään taida olla täysin syyttömiä siihen, että "Davos-puolue" on saanut niinkin paljon ylikansallista valtaa, kuin on kaiketikin käynyt. Konservatiiveilla taitaisi olla vakava peiliin katsomisen paikka siinä kohtaa, keitä he ovat itse liittolaisikseen luulotelleet."

    Termin Davos-puolue olen kopioinut Steve Bannonilta. Republikaanit ovat jääneet 80-luvulle monissa asioissa ja ovat usein taloudellisesti libertaareja eli esim. hyväksyvät tekno-oligarkkien aiheuttaman kilpailuvääristymän.

    Trumpin myötä Republikaanien kannattajakunta on muuttunut työväenluokkaisemmaksi. Trump on taloudellinen nationalisti ja populisti. Kannatus perustuu suurelta osin globalismin aiheuttamaan teollisuuden ja siihen liittyvien työpaikkojen alasajoon ja siirtoon Kiinaan.




    VastaaPoista
  16. Nimeton: ässä lisää todisteita vaalivilpistä:

    https://theredelephants.com/there-is-undeniable-mathematical-evidence-the-election-is-being-stolen/

    Tuon lisäksi jossakin on mainittu Benfordin laki. Tässä esimerkki:

    https://github.com/cjph8914/2020_benfords

    Eli Bidenin numerot vaikuttavat keinotekoisilta noiden kaavioiden mukaan.

    Juha Kivelä: "Edellinen on varsin täydellisesti toteutunut Suomessa valtavalhemedian ja erinäisten "Syvän Vallan" toimijoiden toimesta. Suomessa on näennäisdemokratia, joka lähentelee jo lähes täydellistä diktatuuria."

    Kaikissa länsimaissa teknokratia on kaapannut poliitikoilta vallan itselleen. EU on yksi merkittävä tekijä tässä.

    Suuret korporaatiot eivät pidä kansallisvaltioista ja siitä, että nämä jotenkin asetttaisivat esteitä heidän bisneksilleen. Ylikansallisen päätöksenteon kautta korporaatiot saavat vaivattomammin toiveensa läpi.

    Yhdysvalloissa taas itärannikon finanssieliitti ja länsirannikon tekno-oligarkit haluavat päättää asioista eivätkä erityisemmin piittaa kansalaisten tahdosta, kuten näistä vaaleista näkee.

    VastaaPoista
  17. "Suurin osa Bidenin äänestäjistä ei välttämättä edes äänestänyt vaan kerääjä täytti lipun."

    Tämä on sen mittaluokan väite, että kaipaisin todellakin lähteitä. Minäkin olen nuiva, mutta tuota en niele purematta.

    "Itse uskon, että Demokraateilla on aina riittävästi "reservissä" postiääniä, joilla tulos saadaan käännettyä halutun kaltaiseksi."

    Jos niitä on aina riittävästi, niin miksei niitä ollut riittävästi 2000, 2004 ja 2016?

    VastaaPoista
  18. Tuumailija:

    Äänien keräämistä kutsutaan Amerikassa termillä "ballot harvesting". Siinä kerätään äänestysliput suurelta joukolta ihmisiä ja toimitetaan äänestyspaikoille. Todettakoon, että ballot harvesting ei sinänsä ole laitonta tai edes moraalitonta, jos sen avulla tuodaan äänestyspaikalle esim. vanhainkodin asukkaan äänestystlippu. Tosin kerääjät usein täyttävät lipukkeen itse.

    https://www.foxnews.com/politics/what-is-ballot-harvesting

    Tässä uutisessa on kerrottu käytännössä, mistä ballot harvestingissa on kyse. https://nypost.com/2020/09/27/project-veritas-uncovers-ballot-harvesting-fraud-in-minnesota/

    Uutinen on päivätty syyskuulle, joten oletan sen perusteella, että demokraattien ääntenkeräysprojekti oli käynnissä loppukesästä alkaen.

    Mittava vaalivilppi oli mahdollista, koska äänestysluetteloissa oleville oli lähetetty massapostituksena äänestyslippuja. Menettely oli täysin poikkeuksellinen ja johtui Demokraattien vaatimuksista. Tekosyynä käytettiin koronakriisiä.

    Normaalisti amerikkalainen äänestäjä voi tilata ns. absentee ballotin, jos hän ei pysty äänestämään vaalien aikana äänestyspaikalla. Tyypillinen absentee ballotin käyttäjäryhmä ovat ulkomailla palvelevat amerikkalaiset sotilaat.

    Presidentti Trump protestoi vaalilippujen massapostituksia vastaan jo varhain ja tuli tästä syystä Big techin sensuroimaksi. Trumpia myös moitittiin mediassa tästä.

    Massapostitusten ansiosta liikkeellä oli valtava määrä vaalilippuja. Läheskään kaikki ihmiset eivät äänestä. Nukkujat heittävät vaalilipun roskiin tai antavat sen kerääjälle.

    Yhdysvaltojen vaalissa oli useita tekijöitä, joiden perusteella voi olettaa vaalien olleen vilpilliset. Tässä BBC:n artikkelissa on kerrottu asioita, jotka kertovat vaalivilpistä. https://www.bbc.com/news/world-africa-37243190

    1. Liian paljon äänestäjiä

    Yli 90:n äänestysprosentit kertovat, että vaalivilppiä on syytä epäillä. Näin oli myös Yhdysvaltojen vaalissa.

    2. Korea äänestysprosentti tietyillä alueilla
    Demokraattien hallitsemilla kaupunkialueilla yllettiin näissä vaaleissa poikkeuksellisen korkeisiin äänestysprosentteihin esim. Philadelphiassa ja Milwaukeessa.

    3. Paljon hylättyjä ääniä. Postiäänet aiheuttavat keskimäärin enemmän hylkäyksiä kuin paikan päällä annetut äänet.

    4. Liian paljon äänestyslippuja äänestäjien määrään nähden.

    Näin ei ollut. Toisaalta kuolleet äänestivät, mutta lähinnä siksi, että kuolleita henkilöitä oli äänestysluetteloissa.

    5. Tulokset eivät täsmää Yhdysvaltojen vaalissa äänimääriä säädeltiin klo 4 aikaan aamuyöstä, mutta mahdolliset epätäsmällisyydet ovat tietojärjestelmän sisällä. Erilaiset "tietokoneviat" aiheuttivat vaaleissa jopa tuhansien äänen siirtymiä ehdokkaalta toiselle. Luonnollisesti Biden oli vastaanottava ehdokas.



    VastaaPoista
  19. Vuoden 2000 vaalien vaalipäivä oli 7.11. Demokraattien Al Gore tunnusti tappion 13.12. Tuo tapahtui 36 päivää vaalipäivän jälkeen.

    Tämän perusteella Trumpin kannattaa katsoa kaikki kortit ja kääntää jokainen kivi ja käyttää sihen saman mittainen 36 päivän jakso tai vaikka pitempi aika. Tuossa ajassa ehtii sattua ja tapahtua vaikka mitä. Vaalitulos on selvä vasta sitten kun jokainen laiton ääni on hylätty ja jokainen laillinen ääni on laskettu uudelleen.

    VastaaPoista
  20. Mikä merkitys on sillä että henkkareita (voter ID) ei kysytä äänestyspaikalla? Jos liittovaltion laki vaatisi että liittovaltion vaaleissa äänestäjän pitää näyttää henkkari, paljonko sillä vähenisi laittomat äänet?

    VastaaPoista
  21. Tiina Wiik julkaisi Facebookissa tämän jutun:

    https://www.facebook.com/tiina.wiik.35/posts/781293002418580

    Sitten löysin tämmöisen:

    What Happens If President Trump Does NOT Concede
    https://www.facebook.com/shanevaughn38/videos/10219945275044223

    VastaaPoista
  22. Vuonna 2000 Tarja Halonen onnitteli George Bushia vasta 19. joulukuuta kun korkein oikeus oli vahvistanut hänen voittonsa. Sauli Niinistö ja suurin osa muista valtionpäämiehistä on jo onnitellut Bidenia, eikä vilppiä haluta nähdä.

    (tilaajille) https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000003935253.html

    "Tasavallan presidentti Tarja Halonen onnitteli tiistaina sähkeitse Yhdysvaltain uutta presidenttiä George W. Bushia. Suomessa oli päätetty jo aiemmin, että onnittelut lähetetään vasta kun valinta on virallinen eli valitsijamiesäänestysten jälkeen."

    VastaaPoista
  23. Demokraattien täytyy olla aika lailla hermostuneita, mitä vaalien tulokseen tulee. Eilinen Washington Examiner kirjoittaa Democratic blacklists and other odious, että demokraatit (erityisesti Alexandria Ocasio-Cortex liittolaisineen) ja republikaani-pettäjät (grifter) esittävät nyt mustia listoja niiden poliitikkojen henkilökohtaisen ja ammatillisen uran turmelemiseksi, jotka ovat seisoneet Trumpin rinnalla mahdollistaen hänen valtansa. Tähän listaan halutaan liittää myös jopa ne asianajajat, jotka nyt avustavat Trumpia useissa valtion laillisuustaisteluissa.

    Neljä vuotta sitten demokraatit syyttivät Trumpia siitä, että kun hän pääsee valtaan, niin hän alkaa pidättää poliittisia vastustajiaan. Mitään tällaista ei tapahtunut, Trump päinvastoin on estänyt vapaisiin instituutioihin puuttumista. Hän ei ole laajentamassa Korkeinta Oikeutta kuten demokraatit haluavat, ei ole puuttunut senaatin sääntöihin. Häntä on haukuttu rasistiksi, mutta hän sai suurimman osuuden ei-valkoisten Republikaaniselle puolueelle annetuista äänistä sitten vuoden 1960. Demokraatit eivät kiinnitä huomiota muuhun kuin Trumpin luonteenpiirteisiin (moukkamainen, karkea..). Onnistuneista saavutuksista ei mainita.

    VastaaPoista

  24. Oivallisesti kertoi Bogreol.
    Toiseksi viimeinen rivi kertoo kaiken.

    Ajatelkaapa maata jossa olisi megalomaniastaan ymmärtämätön prinsessa joka lasisilmillään tuijottaa tyhjyyteen.Pitää käsiään pakonomaisesti vyötärön yläpuolella
    sovullisen vaikutelman tehdäkseen kuten tyylikouluttaja on käskenyt.
    Mitään erityistä sanottavaa hänellä ei ole,kunhan edustaa puoluetta.

    Kuvitellaanpa että prinsessan vierellä istuisi kalansilmäinen valkyyria joka on vakuuttunut että idästä tulee viisaita miehiä jotka kertovat mitä meidän tulee ajatella.Hän on erityisesti varautunut äärioikeistolaisten aiheuttamiin uhkiin.
    Mitään erityistä sanottavaa hänellä ei ole kunhan edustaa puoluetta

    Surkuhupaisaa olisi jos takarivissä ilmehtisi joku vähämielisen näköinen harvahammas
    välillä väkinäisesti hymyillen.
    Mitään erityistä sanottavaa hänellä ei ole kunhan edustaa puoluetta.

    Tähän tarvitaan enää tyllerö joka puhuu työnteosta,itse ei ole käsiään puuttanut.
    Mitään erityistä sanottavaa hänellä ei ole kunhan edutaa puoluetta.

    Tähän sitten muutama hassunnäköinen punkero niin ikiomama Muppet-Show on valmis.

    Kertoili mies joka ei elätä idänmiehiä,ei heidän vosujaan,eikä heidän äpäröitään.

    Rgds to Hammer et Bogreol: Gowdy-Wink


    VastaaPoista
  25. Benfordin laki aiemmasa viestissä. Oli humpuukia. Yleensäkin kannattaa tarkastella kaikkea netissä kerrottua hieman tarkemin.

    Tarkemmmin tässä: https://www.reuters.com/article/uk-factcheck-benford-idUSKBN27Q3AI

    VastaaPoista
  26. https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/aripesonen1/sunburst-on-venajan-laajin-kyberhyokkays-koskaan-yhdysvaltoihin-kuinka-yhdysvallat-ja-eu-vastaavat/
    Mitä blogisti arvelee kyseiestä keissistä, aiko noloahan tuo on Yhdysvalloille tai kova kolaus, kun Yhdysvallat tuntuu pitävän itseään ylivertasina ..


    -jpt-

    VastaaPoista
  27. Nimetön: "Benfordin laki aiemmasa viestissä. Oli humpuukia. Yleensäkin kannattaa tarkastella kaikkea netissä kerrottua hieman tarkemin."

    Olen tuon kirjoittamani jälkeen lukenut, että Benfordin laki ei sovellu vilpin havaitsemiseen presidentinvaalissa. Se ei tarkoita, että kyseinen menetelmä olisi itsessään epäkelpo vaan sitä, että sen avulla ei voida havaita vaalivilppiä luotettavasti.

    Mitä tulee Nimettömän ilmaiseen ja taatusti hintansa arvoiseen neuvoon, se pätee ihan kaikkeen tietoon, myös valtamedian "faktantarkistajien" tarjoamaan.

    VastaaPoista
  28. Tässä vielä videoesitys Benfordin laista ja siinä on kerrottu, miksi kyseinen menetelmä ei sovellu kaikissa tapauksissa vilpin havaitsemiseen.

    https://www.youtube.com/watch?v=etx0k1nLn78

    VastaaPoista

Toivon kohteliasta ja asiassa pysyvää kommentointia.