Helsinki Pride -tapahtumaa edelsi
Pride-viikko, jota hehkutettiin veronmaksajan rahoittaman Ylen
kanavilla lakkaamatta. Sattumoisin kansalaisaloite avioliittolain
muuttamisesta eteni valiokuntakäsittelyyn. Kaikkien suvaitsevaisten
pettymykseksi Lakivaliokunta äänesti lain hylkäämisen puolesta.
Ylen uutisjutuissa avioliittolain
muutoksesta käytettiin yleisesti propagandatermiä ”tasa-arvoinen
avioliittolaki” ja oltiin kovasti huolissaan suvaitsevaisuudesta
Suomessa. Kaikki ihmiset eivät kuitenkaan hyväksy samaa sukupuolta
olevien parisuhdetta tasavertaiseksi miehen ja naisen välisen
avioliiton kanssa. Veronmaksajan rahoittaman Ylen nettisivuilla
toimittaja Eero Mäntymaa pohdiskeli,
mistä vastustus mahtaa johtua.
Liberaali hybris
Mäntymaa rinnasti hänen oman
”pelkonsa” pumpulia kohtaan ja päätteli, että homoliittojen
vastustus perustuu samanlaiseen irrationaaliseen inhoon kahden miehen
tai kahden naisen välistä seksiä kohtaan. Tälle inholleen
vastustajat sitten keksivät jälkikäteen järkevältä kuulostavia
selityksiä.
Analyysi vastustajien motiiveista oli
tietysti lapsellinen ja köykäinen eikä mikään onnistunut
oivallus vastustuksen perusteista. Sen sijaan Mäntymaa onnistui
kertomaan enemmän omasta viiteryhmästään eli moderneista
liberaaleista ja heidän tavastaan käsitellä vastakkaisia
mielipiteitä.
Kommunismissa järjestelmä sulki
mielisairaalaan osan niistä, jotka eivät hyväksyneet
marxismi-leninismiä. Moderni liberaali ei tee näin, mutta sen
sijaan harrastaa kömpelöä keittiöpsykologiaa, jolla poliittiset
vastustajat saadaan näyttämään jonkinlaisilta foobikoilta tai
muuten vaan tyhmiltä ihmisiltä, jotka eivät ymmärrä modernin
liberalismin (joka siis on tasa-arvoideologia) hienoutta.
Mäntymaa kommentoi kansanedustajien
puheita avioliittolain muutoksesta käydyssä keskustelussa. Hänen
mielestäään lain vastustajien olisi pitänyt rehellisesti
tunnustaa ennakkoluulonsa:
”Miksei voi sanoa ”homojen seksi ja
rakkaus on ällöä”? Miksei voi sanoa ”kaksi isää tai kaksi
äitiä on ällöä”? Miksei voi sanoa, että ”Kansalainen, varo!
Homous voi tarttua”?”
Mäntymaa käyttää klassista
olkiukkoargumentointia, kun hän yrittää kuvata homoliittojen
vastustajien mielipiteitä.
Sitten Mäntymaa siteeraa
kansanedustajia. Kristillisdemokraattien kansanedustaja Peter Östman
sanoi:
”Avioliitto on miehen ja naisen
välinen instituutio.”
Tähän Mäntymaa möläytti:
”Eikö vanhan instituutiomallin
mukaan vaimo ole miehen omaisuutta? Miksei kukaan vaali tätä
perinnettä?”
Tähän tekisi mieli sanoa, että
Mäntymaan kaltaisten modernien liberaalien suosima
maahanmuuttopolitiikka tuottaa maahan ihmisiä, joiden mielestä
nainen on aina miehen omaisuutta. Enempää ei oikeastaan viitsisi
olkiukkoja pöyhiä.
Avioliitto on instituutio mutta mikä
on sen tarkoitus? Tätä Mäntymaa ei edes yritä pohtia. Modernille
liberaalille avioliittoinstituutio on ainoastaan ”syrjivä”, jos
ei ole tarpeeksi inklusiivinen eli salli myös samaa sukupuolta
olevien naimisiinmenoa. Instituution tarkoituksella ei ole niin väliä.
Avioliittoinstituution tarkoitus on
turvata elämän jatkuvuus eli tarjota kasvuympäristö lapsille.
Elämän jatkuvuuden turvaamiseen tarvitaan miestä ja naista.
Tasa-arvoinen avioliittolaki ei millään tavalla edistä elämän
jatkuvuutta. Espoolainen Heikki K. Auvinen kirjoittaa:
”Kun avioliittoa tarkastellaan
eettisistä lähtökohdista (elämän monimuotoisuuden ja jatkuvuuden
turvaaminen), voidaan kriittisesti kysyä mikä on tasavertaisen
avioliittolain vaikutus elämän jatkuvuuteen. On selvää, että
samaa sukupuolta olevien kesken solmittu avioliitto ei tue sitä.
Joten ne asiat, joita sillä halutaan saavuttaa, on toteutettava
muuta normistoa muuttamalla.”
Tasa-arvoisen avioliittolain puolesta
propagoivalla sivustolla esitettiin
muutamia epäkohtia, joita nykyiseen lainsäädäntöön
sisältyy. Nämä ongelmat ovat sellaisia, että ne voidaan hoitaa
muulla tavoin kuin rinnastamalla samaa sukupuolta olevien
rekisteröity parisuhde avioliittoon.
Homoliittojen ehkä suurin kysymys on
adoptio-oikeus. Nykyisin homovanhemmat joutuvat adoptoimaan lapsen
erikseen eivät parina. Adoptioissa on tosin kyse paljon muustakin
kuin homoliitoista eikä niitä koskevia päätöksiä pitäisi tehdä
siten, että täydellinen homojen syrjimättömyyden periaate
toteutuisi mahdollisimman hyvin vaan lapsen edun mukaisesti. Lisäksi
kolmantena osapuolena voi olla vielä lapsen biologinen isä, jos
lesbopari adoptoi pariskunnan toisen osapuolen lapsen.
Pride-kulkueet nykyajan rauhanmarsseina
Heikki K. Auvinen vertaa
Pride-kulkueita 70- ja 80-luvulta tuttuihin rauhanmarsseihin. Ne
olivat leimallisesti poliittisen vasemmiston tapahtumia, joissa
oltiin rauhan puolesta ja (lännen) aseita vastaan. Kuviteltiin, että
ydinaseet hävittämällä maailma muuttuisi rauhallisemmaksi
paikaksi. Näin ei tietystikään ole käynyt.
Nykyisin Pride-kulkueisiin osallistuu
paljon myös heteroita. Heistä suurin osa kuuluu poliittiseen
vasemmistoon, johon tässä lasken myös Vihreät. Kulkue on
poliitikolle tilaisuus poseerata ja kertoa, että hän on hyvän
asian puolella eli hyvä ihminen.
Voidaan kuitenkin kysyä, miten paljon
Pride-kulkueiden kaltaiset tapahtumat oikeasti edistävät
suvaitsevaisuutta tai seksuaalivähemmistöjen asiaa. Entä jos
vähemmistöjä edustavat aktivistit menevät liian pitkälle? Monen
mielestä jo nyt homoasiaa käsitellään kohtuuttoman paljon
valtamediassa. Yhteiskunnassa on muitakin ongelmia kuin
marginaaliryhmän mittasuhteiltaan mitättömät ongelmat. Vähempikin
koohottaminen riittäisi.
Maailmassa on maita, joissa
sukupuolivähemmistöillä on oikeasti pahoja ongelmia. Näiden
ratkaisussa tasa-arvoisesta avioliittolaista ei ole mitään apua.
Lopuksi palaan vielä Mäntymaan
pumpulivertaukseen. Moderni liberalismi on länsimaisen pumpulissa
kasvaneen ihmisen ideologia, jota todellisuus ei paljon häiritse.
Homoliitoista kohkaaminen on pakonomaista ideologiaan perustuvaa
edistyksellisyyttä, ei todellisten ongelmien ratkaisua. Kommunismin
tavoin modernissa liberalismissa ihminen on ensin kasvatettava
ideologiaan sopivaksi, ennen kuin ihanneyhteiskunta voi toteutua. Jos kasvatus joidenkin kohdalla epäonnistuu, heidät voi aina diagnosoida sairaiksi.
Jos asia muuttuu hyväksi ja kannatettavaksi vain sillä, ettei se ole ällöä, niin se selittää hyvin myös sen, miksi vasemmistossa koetaan suurta tarvetta poliittiseen väkivaltaan vastustajiaan kohtaan. Porvarin hakkaaminen ei tunnu ällöltä, joten laki vaan täysistuntoon, että kiakkomaila on hyvä työväline yhteiskunnan liberalisoimiseksi.
VastaaPoista”Mäntymaa onnistui kertomaan enemmän omasta viiteryhmästään eli moderneista liberaaleista ja heidän tavastaan käsitellä vastakkaisia mielipiteitä.” Tässä osuit naulan kantaan.
VastaaPoistaMyös viittauksessa Neuvostoliiton järjestelmään on pohjaa. Samankaltaisuuksia löytyy. Satuin nimittäin aikoinaan työni ja opiskelujenikin vuoksi Neuvostoliitossa pitempiäkin aikoja asumaan. Joten intuitiolleni on pohjaa.Ns. tavallisen kansan keskuudessa valtavirran vastustajat leimattiin naurettaviksi hölmöiksi, jotka polttivat vain siltoja ympäriltään eivätkä tajunneet elämän realiteetteja. Tällainen asenne paljastui monien ns. järkevien korkealle koulutettujenkin mielipiteissä.
Ja vielä haluaisin palata 70-luvun alun opiskeluvuosiin Jyväskylään. Jouduin nimittäin asumaan yhden vuoden pienessä 20 neliön huoneessa minulle ennestään tuntemattoman taistolaisen sinipaidan kanssa. Kovasti tehtiin vallankumousta. Päämääränä oli soluttautua yhteiskunnan merkkipaikoille ja viedä sitä kautta ”vallankumouksen asiaa” eteenpäin. Homma näyttää etenevän.
Näyttivät prideporukat olevat jo niin varmoja homoliittojen läpimenosta, että seuraavaa edistystä alettiin jo joissain blogiteksteissä lämmitellä,, eli moniavioisuutta. Tämä saadaan saumattomasti yhdistettyä monikulttuuriagendaan ja tavallinen kansa joutuu taas suvaitsemaan pikkasen enemmän.
VastaaPoistaKirjoittaja on poistanut tämän kommentin.
VastaaPoistaHyvin tuumailtu Vasaralta. Ja näemmä löimme omat, samantyyppiset tuumailumme julki melkein samalla kellonlyömällä. Tuon Mäntymaan tuumailut taas ovat hyvin tyypillisiä, eli jos asiat eivät etene juuri niin kuin tiedostava henkilö haluaa, niin jollain ihmeen noitakepposella me kaikki siirrymme ajassa sata vuotta taaksepäin, eli ”Eikö vanhan instituutiomallin mukaan vaimo ole miehen omaisuutta? Miksei kukaan vaali tätä perinnettä?”. Kuka tuollaista on vaatinut?
VastaaPoistaOn muuten jotenkin höhlää tuo Mäntymaan ajatus, että heteromiehelle ajatus kahden miehen välisestä seksistä ei saisi olla vastenmielinen. Kas kun se on. Aivan niin kuin varmaan ajatus seksistä naisen kanssa on yhtä lailla ällöä homomiehelle. Miksi pitäisi teeskennellä? Jos ei satu pitämään jostain asiasta ajatuksen tasolla, ei se tarkoita sitä, että alkaisi tahkoamaan saippuaa hirttoköyteen.
(aikaisempi viesti poistettu kirjoitusvirheitten vuoksi)
Mainio kirjoitus. Ihan kuriositeettina mainittakoon, että suvaitsevaiston jäljiltä Senaatintori oli melkoinen kaatopaikka.
VastaaPoistaMuut maksaa siivouksen.
Joskus mietin, miksi VH ja muut kommentoijat haluavat tässä asiassa asettua inhoamansa islamin puolelle, eli vastustamaan homoavioliittoja?
VastaaPoistaMikään ei ole heteroilta pois, vaikka homotkin saisivat mennä naimisiin rakastamansa ihmisen kanssa.
Avioliitossa on nykyisin kyse vähän muustakin kuin lapsista. Läheskään kaikissa avioliitoissa ei ole lapsia, ja lapsia syntyy paljon ihan avoliitoissakin.
Tutkimuksissakaan homoparien lapsista ei ole tullut sen huonompia ihmisiä.
homotkin saisivat mennä naimisiin rakastamansa ihmisen kanssa.
VastaaPoistaEivätkö he muka saa mennä?
Kumitonttu, eikö ole selvää ettei vielä saa? Homolle "rakastamansa ihminen" on todennäköisesti samaa sukupuolta oleva henkilö, ja toistaiseksi tällainen avioliitto ei ole mahdollinen. Toivottavasti kohta on.
VastaaPoistaAvioliitto on määrämuodoin vahvistettu kahden ihmisen välisen tiiviin yhteiselämän muoto.
VastaaPoistaSamaa sukupuolta olevien avioliitto (joskus myös homoavioliitto) tarkoittaa samaa sukupuolta olevien kesken solmittua avioliittoa.
Miltä osin rekisteröity parisuhde eroaa avioliitosta? Jos kyse on vain tai pääosin oikeudesta adoptoida yhdessä lapsi, niin on naurettavaa pelleilyä väittää, ettei rekisteröity parisuhde ole sama asia kuin avioliitto.