Edesmennyt Samuel
Huntington lanseerasi termin ”islamin veriset rajat”. Hänen
klassikkokirjassaan sivilisaatioiden yhteentörmäyksestä sanotaan,
että ilman näitä verisiä rajoja maailma olisi melko rauhallinen
paikka. Huntington sanoi:
”Islamin rajat ovat veriset kuten sen
sisäosatkin. Lännen pääasiallinen ongelma ei ole islamilainen
fundamentalismi vaan islam itse, erilainen sivilisaatio, jonka
asukkaat ovat vakuuttuneita kulttuurinsa ylivertaisuudesta ja
tuntevat pakkomielteistä alemmuuden tunnetta omasta
voimattomuudestaan.”
Boko Haram
Islamin veriset rajat tulivat äskettäin
esille uutisissa, kun nigerialainen Boko Haram -järjestö kidnappasi
satoja koulutyttöjä ja uhkasi myydä heidät (seksi)orjiksi.
Sattumoisin Nigerian väestöstä noin puolet ovat muslimeja ja loput
kristittyjä ja animisteja. Islamin rajat kulkevat siis Nigerian
sisällä.
Paitsi että kyse ei ole islamista vaan
jostain muusta ainakin, jos kuuntelemme länsimaisia asiantuntijoita.
Torstaina 8.5. Ylen
Ykkösaamussa Afrikka-tutkija Risto Marjomaa kertoi, että
uskonnolla ei ole mitään tekemistä Boko Haramin tekojen kanssa.
Perusteluna hän käytti Ugandassa toiminutta Herran
vapautusarmeijaa, joka pyrki luomaan kristillisen valtion.
Marjomaa myös muistutti, että
vangitut koulutytöt olivat enimmäkseen muslimeja. Tällä hän
yritti vähätellä tekojen islamilaista perustaa. Joidenkin
lähteiden mukaan koulutytöt olisivat enimmäkseen kristittyjä,
ja muslimitytöt olisi vapautettu tai he olisivat paenneet.
Maallikon mielestä kuulosti siltä,
kuin Marjomaa olisi yrittänyt sovittaa Nigerian konfliktia
perinteiseen marxilaiseen sapluunaan, jossa konfliktin syyt voidaan
viime kädessä johtaa taloudelliseen eriarvoisuuteen. Islamilaista
perinnettä, oppia pyhästä sodasta ja Koraanin
suuraa, jossa Allah antaa luvan käyttää hyväksi sotasaaliina
saatuja naisia, hän ei maininnut.
Jopa poliittisesti korrekti BBC
puhuu ”muinaisesta islamilaisesta uskomuksesta”, jonka mukaan
sodassa vangitut naiset ovat ”sotasaalista”. Siksi Marjomaan
puheita on syytä ihmetellä varsinkin, kun Boko Haram on osa
globaalia islamilaista jihadismia, jonka hedelmistä nautitaan
kaikkialla siellä, missä muslimit ovat kosketuksissa ei-muslimien
kanssa.
Islamin välttely konfliktin
selittäjänä ei ole suomalaisten Afrikka-tutkijoiden yksinoikeus.
Kiinassa maan länsiosissa paikallinen uiguuriväestö on reagoinut
väkivaltaisesti han-kiinalaisten työläisten muuttoon Xinjiangin
maakuntaan. Reutersin
uutisessa mainitaan kyllä islamistiset militantit ja
uiguuriseparatistit mutta konfliktin syyt selitetään taloudellisen
eriarvoisuuden kautta ja annetaan ymmärtää, että Kiinan valtio on
vastuussa konfliktista. Taannoin Kiinassa
tapahtui veitsihyökkäys, jossa kuoli 29 ihmistä ja haavoittui
143. Kiinan viranomaiset syyttivät tapahtuneesta
uiguuriseparatisteja. Islamin veriset rajat kulkevat myös Kiinan
valtion sisällä.
#BringBackOurGirls
Boko Haramin yli 200:n tytön kaappaus
ja uhkaus myydä heidät orjiksi oli kuitenkin tekona sen verran
törkeä, että liberaalin länsimaalaisen oli pakko reagoida siihen
jollain tavalla. Liberaali länsimaalainen teki, minkä parhaiten
osaa, eli perustaa #BringBackOurGirls
-hashtagin Twitteriin ja kutsuu ihmisiä osallistumaan
kampanjaan.
Boko Haramin taistelijoista ei saa
vaikutelmaa, että he käyttäisivät innokkaasti sosiaalista mediaa,
joten heihin kampanjalla ei liene minkäänlaista vaikutusta. Mitä
tulee maailman päättäjiin, kampanjalle on jo antanut kasvonsa
maailman mahtavimman miehen eli Yhdysvaltojen presidentti Barack Obaman vaimo Michelle, joka on
jo poseerannut #BringBackOurGirls -kyltti kädessään.
Moraalista närkästystään ovat
ilmaisseet niin Yhdysvaltojen YK-lähettiläs Samantha Power kuin
brittiläinen toimittaja Piers Morgan, joka twiittasi:
”Menkää ja pelastakaa ne
tyttöraukat ja vangitkaa se virnuileva barbaari.”
Virnuilevalla
barbaarilla Morgan tarkoittaa Boko Haramin johtaja Abu Bakar
Shekauta, joka toi islamiin ”vapaaehtoisesti” kääntyneet tytöt
kameran eteen ja ilmoitti vaativansa omien taistelijoidensa
vapauttamista vastineeksi tytöistä.
Liberaalin moraalinen närkästys
esiintyy aina vaatimuksena, että jonkun, yleensä valtion, pitäisi
tehdä jotakin. Todellisuudessa kovin monella maailman valtiolla ei ole
erikoisjoukkoja, jotka pystyisivät vapauttamaan panttivangit
tapattamatta heitä. Yksi näistä erikoisjoukoista on Michelle
Obaman aviomiehen komennossa. Moraaliseen närkästykseen tosin kuuluu
ainoastaan, että närkästys pitää tuoda esille ja mieluiten
mahdollisimman näyttävästi. Ratkaisu itse ongelmaan ei sen
rinnalla ole tärkeä.
Tarvittaessa esimerkkiä voi ottaa
vaikkapa elokuvasta Tears
of the Sun. Siinä Bruce Willis matkustaa Nigeriaan vapauttamaan
amerikkalaista lääkäriä Nigerian viidakosta. Todellisessa
elämässä kaikki ei käy kuin elokuvissa, joten meidän on
tyytyminen Twitter-vaikuttajien moraaliseen närkästykseen.
Kaikkein pahinta on kuitenkin se, että
barbarismin todellista luonnetta ei saa sanoa suoraan. Tässä
suhteessa ennen oli kaikki paremmin. Kun Winston Churchill kuvaili
kirjassaan The
River War kokemuksiaan brittiarmeijan sotilaana Sudanissa, hän
luonnehti ”muhamettilaisuuden” luonnetta islam-kriittisillä
sivustoilla usein lainatulla muhammettilaisuuden kirouksia
käsittelevällä lauseellaan.
Churchillin mukaan muhamettilaisessa
laissa jokainen nainen on jonkun miehen omaisuutta joko lapsena,
vaimona tai jalkavaimona. Tämä taas tarkoittaa, että orjuus ei
lopu maailmasta, ennen kuin islamin usko on lakannut vaikuttamasta
ihmisten mieliin.
Brittiläinen eurovaaliehdokas Paul
Weston pidätettiin, kun hän luki ääneen Churchillin kirjan
muhamettilaisuutta käsittelevää kappaletta. Hän luultavasti saa
syytteen jostakin nykyisille länsimaille tyypillisestä
orwellilaisesta ajatusrikoksesta. Weston olisi välttänyt
vaikeudet viranomaisten kanssa, jos hän olisi kiltisti ilmaissut
moraalisen närkästyksensä somessa #BringBackOurGirls -hashtagilla
sen sijaan, että siteeraa jotakin kauan sitten elänyttä rasistia
ja kolonialistia.
Kiitos hyvästä kirjoituksesta. Noin yleensäkin nämä läntiset ns. asiantuntijat muodostavat islamista kerta toisensa jälkeen pääkopissaan ikioman käsityksensä ja kuvittelevat islamilaisten (niin kuin muuten toisaalta venäläistenkin, sama kaava toimii siinäkin) toimivan heidän käsitystensä mukaisesti. Vaan eihän niitä käsityksiä kai islamilaisille ole tarkoitettukaan. Kunhan selitetään toisille länsimaisille ympyrää neliöksi, kun sitä on tehty jo vuosikymmenet. Eikä kehdata lopettaa ympyrän neliöimistä, vaikka asiantuntijoilla itselläänkin olisi kyllä mahdollisuus tehdä tapahtumista ihan toiset johtopäätökset.
VastaaPoistaToinen juttu on tuo Herran vapautusarmeija, joka taas on juuri sitä, mitä suvaitsevaiset haluavat eli "kristillinen" terroristijärjestö.
VastaaPoistaHerran vapautusarmeijan ideologia on jäänyt hieman epäselväksi mutta sillä ei ole mitään väliä kuten ei myöskään sillä, että Herran vapautusarmeija on ilmiönä harvinainen. Boko Haram taas edustaa tavanomaista islamilaista jihadismia ja sen kehitys on noudattanut normaalia kaavaa järjestön väkivaltaistumisen suhteen.
Boko Haramille on sitten kiva keksiä "yhteiskunnallisia" selityksiä.
Eihän kukaan sitä kiistä, etteikö kristillisessä yhteisössäkin ole tärähtäneitä väkivaltaisia lahkoja, mutta heidän pyhänä pitämässään kirjassa ei mainita, että juutalaisilta tai muslimeilta tulee katkoa kaulat vaikka keskellä vuoden pyhintä päivää. Ja heti perään uhkaus, että Jeesus oli erehtymätön mies, ja hänen tekojaan tulee matkia täsmällisesti.
VastaaPoistaLänsimaiselle eliitille tuntuu olevan mahdotonta ymmärtää, että on miljardeja ihmisiä, jotka ottavat pyhät kirjoituksensa sanatarkasti totuutena. Kun liberaalissa fascismissa moraalinen närkästyminen ajaa saman asian kuin teko (siksi ajatuskin voi olla rikos), niin islamissa ajatuksen voimalla voi pyyhkiä hanurinsa. Muslimi antaa arvoa vain teolle.
Bwana Kampalasta...
VastaaPoistaLRA:ssa nyt ei ollut sitten mitään kristillistä. Pääosin se oli Konyn, joka on acholi-heimoa eli hyvin voimakkaasti perinteiseen afrikkalaiseen mytologiaan/"menoon" kasvanut, sairas ajatusrakennelma. Acholeja värvättiin Oboten armeijaan suuria määriä, sillä kaikkien pastoraali-/semipastoraali kansojen tapaan he ovat kovia sotureita. Ugandan nykyinen presidentti Museveni sitten, voitettuaan sisällissodan, toteutti Ugandan pohjois-osissa de facto kansanmurhan ja LRA syntyi tappamista vastustamaan (Ugandan pohjoisosat ovat edelleenkin vankasti armeijan miehittämiä. Tilannetta voi kuvailla ehkä vankaksi tulitauoksi sillä rauha se ei ainakaan ole).
LRA:n "opissa"/nimessä kristillisyys kyllä mainitaan koska se nyt vaan oli järkevää kannattajien saamiseksi tässä ympäristössä. Uganda kuitenkin on n. 80% kristitty maa. Se, että jopa paikalliset piispat uskovat noitiin/ihmisen kykyyn muuttaa muotoaan, sanotaanko nyt vaikka lepakoksi, kertoo sitten tuosta "kristillisyydestä" kaiken tarvittavan.
On äärettömän suurta älyllistä epärehellisyyttä väittää LRA:ta oikeastaan millään tapaa kristilliseksi, mutta mitäpä ei kukkahattu-punikki tekisi...
Olen kirjoittanut aiemmin tekstin:
VastaaPoistaKonfliktit tapahtuvat raja-alueilla
Islam, tai vähintäänkin arabimaailma tuntuu olevan tuntuvasti erilainen ympäröivistä kulttuureistaan, jolloin sen raja-alueilla (esim. Israel, Jammu & Kashmir, Kaakkois-Aasian saaret) tapahtuu konflikteja.
Siten verisistä rajoista puhuminen voi olla ihan paikallaan.
Olen samaa mieltä Boko Haramista, mutta mitä uiguureihin tulee, niin eiköhän pääsyy ole Kiinan harjoittama julma kolonialismi. Kiina on ilmeisesti myös Uiguriassa toteuttamassa kulttuurista kansanmurhaa kuten Tiibetissäkin. Se, että tämä radikalisoi joitakin uiguureja väkivaltaisiksi, ei liene mikään ihme. Sama ilmiö kuin Venäjällä Tshetsheniassa. Syyttäkäämme ensi kädessä Kiinan ja Venäjän imperialismia.
VastaaPoistaOnko tuo Ugandan LRA sama liike, joka kampanjoi homoja vastaan? Ei mikään puolustelu islamilaiselle terrorismille todellakaan, mutta sopii siitäkin huolestua, kuten muslimimaidenkin asenteista seksuaalivähemmistöjä kohtaan pitkine vankeustuomioineen.
Ayaan Hirsi Ali Boko Haramista:
VastaaPoistaWSJ: Boko Haram and the Kidnapped Schoolgirls
"Olen samaa mieltä Boko Haramista, mutta mitä uiguureihin tulee, niin eiköhän pääsyy ole Kiinan harjoittama julma kolonialismi."
VastaaPoistaOli syy mikä tahansa länsimainen liberaali selittää sen kolonialismilla ja/tai taloudellisella eriarvoisuudella ja systemaattisesti vähättelee ideologisia tekijöitä.
"Uhrilla" ei ole vastuuta teoistaan ja terrorismi on aina reaktiivista eikä ymmärtäjistä ole puutetta.
Kumis:"Ja heti perään uhkaus, että Jeesus oli erehtymätön mies, ja hänen tekojaan tulee matkia täsmällisesti."
VastaaPoistaKristityt menevät pitemmälle kuin muslimit. He eivät pelkästään väitä, että Jeesus olisi erehtymätön, he pitävät Jeesusta Jumalana. Jumalana, joka on erehtymätön, kaikkivoipa ja kaikkitietävä. Tämä helkatist enemmän kuin se mitä muslimit sanovat Muhamedista.
Olkoonkin että Jeesusta pidetään jumalallisena, hän ei kuitenkaan kehottanut seuraajiaan katkomaan toisinajattelijoiden kauloja eikä edes mainostanut valehtelemista hyvänä tapana menestyä uskottomien koirien kanssa.
VastaaPoistaOn siinä pieni ero kristinuskon ja islamin välillä. "Pieni".
YT, kristityt eivät pidä Jeesusta jumalallisena vaan Jumalana. Oppi kolminaisuudesta on kristillisyyden yksi ytimistä. Oppi on niin keskeistä kristillisyydelle, että sen hylkääviä kirkkokuntia kuten Jehovan todistajia ei pidetä kristittyinä.
VastaaPoistaTomille varoitus provoilusta ja yrityksestä käynnistää uskontokeskustelua.
VastaaPoistaTurha sinun on tänne tulla kertomaan, minä kristityt pitävät Jeesusta.
Seuraavat Tomin viestit tullaan poistamaan tästä ketjusta.
Tyypillisen asiantuntijan eli vasemmistolaisen ateistin esittämä väite on että uskonnolla ei ole mitään merkitystä missään asiassa eikä tilanteessa. Syy voi olla mikä tahansa muu mutta se ei voi olla ikinä uskonto. Omasta ateismista johtuen he eivät joko osaa tai halua nähdä sitä että uskonnolla olisi missään mitään roolia.
VastaaPoistaJotkut ovat tehneet itse itselleen omissa päissään haavekuvan islamista. Tuosta haavekuvasta he pitävät kiinni vaikka mitä tahansa tapahtuisi. Vaikka islam itse sanoisi muuta omissa lähdeteoksissaan eli Koraanissa ja haditheissa.
Boko Haram toimii uskontonsa ohjeiden ja määräysten mukaan, mikä ei sille itselleen ole sen kummempaa. Kiinnostaisi tietää miten sen toiminta kustannetaan, mistä se saa rahaa ja aseita ym. tarvikkeita.
Jos uiguurit eivät olisi muslimeja vaan esim. buddhalaisia tai animisteja tms. pakanoita niin eivät he käyttäytyisi niin kuin käyttäytyvät. Kiinalla ja Venäjällä on realistinen käsitys islamista ja islaminuskoisista.
Jos Yhdysvaltain presidentti olisi republikaani niin lähettäisikö hän jonkin osaston vapauttamaan vangitut koulutytöt?
Mitä jos vangittujen koulutyttöjen vapautusoperaatio ulkoistettaisiin Israelille? Tai ainakin sen suunnittelu ja johtaminen? Mossad ja IDF:n erikoisjoukkoyksikkö Sayeret Matkal hoitaisivat hommat kuntoon.
Yhdysvallat ei voi lain mukaan suoraan avustaa Nigerian hallitusta, koska tämä on syyllistynyt ihmisoikeusloukkauksiin taistelussa Boko Haramia vastaan.
VastaaPoistaUS Planes join search for missing Nigerian girls
Amerikkalaisia lennokkeja siellä on ainakin ollut etsimässä tyttöjen sijaintipaikkaa.
Vasarahammer: "Tomille varoitus provoilusta ja yrityksestä käynnistää uskontokeskustelua."
VastaaPoistaEn tunne Tomia, mutta mielestäni keskustelun alustaja pyrki avaamaan uskontokeskustelun otsikolla "Islamin veriset rajat".
Vai onko täälläkin voimassa Homman vasemmistoliberaalit diktaatit? :)
Samaa mieltä kuin Kari. Ehkä tarkoitit Tomin "yrityksellä" sitä, että hän yrittäisi käynnistää keskustelua kristinuskosta eikä islamista, joka on tämän artikkelin aihe?
VastaaPoistaTomille kommentti: On ihan sama, pidetäänkö Jeesusta tai Muhammedia Jumalana vai ei. Olennaista on se, noudatetaanko toiminnassa nyky-yhteiskunnan ja liberaalin humanismin kannalta vahingollisia ja väkivaltaisia toimintamuotoja. Ja sellaisia tehdään islamin verukkeella paljon enemmän kuin kristinuskon verukkeella. Ei niin ole aina ollut, mutta nyt on.
Olen edelleenkin sitä mieltä, että uiguurit (ja tshetsheenit) on syösty Venäjän ja Kiinan kulttuuri-imperialismin kannalta samanlaiseen epätoivoon kuin esim. baskit aikanaan, ja viimeksimainitut eivät todellakaan olleet/ole muslimeja. Ratkaisu olisi suurempi itsehallinto, ihan yksinkertaisesti. Jos senkin jäljiltä jäisi joitain väkivaltaisia ryhmittymiä, se olisi sitten asia erikseen. Ties vaikka suomalaisetkin olisi aikoinaan menneet Eugen Schaumanin linjoille?
"Ehkä tarkoitit" -virke oli siis suunnattu VH:lle.
VastaaPoistaJuu. Boko Haramia ohjaa sama väkivaltaiseen kolonialismiin ja imperiumin rakentamiseen ohjaava dogmisto kuin Uiguuri kapinallisillakin. Herran Armeijalla taas ei omissa pyhissä kirjoituksissaan ole vastaavaa viha-,väkivalta-, ja imperiumiohjeistusta.
VastaaPoistaUiguurit ovat kolonialisteja ja imperialisteja siinä kuin kiinalaisetkin. Kahden imperiumin verinen raja kulkee uiguurin ja han-kiinalaisen välitse. Uiguurit pyrkivät siirtämään sitä puukoilla. Siitä otsikot.
Mä koin tuon VH:n varoituksen Tomille siis siten, että on turha yrittää pyöräyttää käyntiin moneen otteeseen virheelliseksi todistettua punavihreää itsepuolustusta väkivallan käytölle sillä argumentilla, että "tekiväthän kristitytkin". Sitä aihetta on tässä blogosfäärin nurkassa käyty viitisen vuotta viime alkaen vuosikymmenen lopusta ja päättyen pari vuotta sitten.
VastaaPoistaKun blogi-isäntä tai minä itse kirjoitan islamin ala-arvoisesta moraalista, niin mikään vertaus kristinuskon tekoihin neljän sadan vuoden taakse on trollausta. Koska hyviä blogeja on vähän, trollaajat tulee heittää pihalle, jotta näitä kommentteja jaksaa lukea. Minulla on tässä vuosien saatossa kertynyt lukuisia nimimerkkejä, joiden kommentit hyppään automaattisesti yli tai luen vain silmäillen.
Islam on uskonnollis-poliittinen oppijärjestelmä joka on jo perusperiaatteiltaan imperialistinen. Siihen liittyy pyrkimys saada aikaan uskovien yhteisö eli umma ja kalifaatti.
VastaaPoistaTästä syystä muslimit eivät saa olla vääräuskoisen hallitsijan alamaisia. Ei vaikka sillä olisi parempi hallinto joka toisi enemmän etuja kuin oikeauskoisena pidetty hallinto. Siksi uiguurit toimivat kuten toimivat. Lisäksi uiguureja houkuttaa jossain määrin Turkin lellimä haave pan-turkkilaisesta imperiumista jossa Turkilla olisi johtava rooli.
KT. Ok. Näin varmaan onkin, enkä tunne taustoja, mutta ei sinunkaan trollikontrolli näytä kovin tiukkaa olevan.
VastaaPoistaTuli vaan tuosta keskustelusta mieleen Homman Miniluvin vihervasemmistolais käskyttäminen. En soisi tämänkään palstan kasvun siihen taantuvan, sillä eiväthän pelkät terveet tarvitse parantajaa? :)
VastaaPoistaTässä artikkelissa kerrotaan hieman missä islamilaisen maailmanvalloitussodan eturintama kulkee.
http://www.raymondibrahim.com/muslim-persecution-of-christians/the-existential-elephant-in-the-christian-persecution-room/
Tomille huomautuksella yritin lähinnä ennakoida tulevaa.
VastaaPoistaKari linkitti:
"http://www.raymondibrahim.com/muslim-persecution-of-christians/the-existential-elephant-in-the-christian-persecution-room/"
Bushin hallinnot sodat heikensivät kristittyjen asemaa Irakissa. Arabikevät heikensi kristittyjen asemaa Egyptissä. Lisäksi Syyriassa Assadin hallinto oli uskontopolitiikassaan suhteellisen maltillinen, kun taas kapinalliset ovat todistettavasti vainonneet kristittyjä.
Boko Haramin toimet on selkeästi suunnattu Nigerian ei-muslimeja vastaan, vaikka Marjomaan kaltaiset yrittävät selittää toimet syrjäytyneen kansanosan protestiksi.
VH: Boko Haramin toimet on selkeästi suunnattu Nigerian ei-muslimeja vastaan, vaikka Marjomaan kaltaiset yrittävät selittää toimet syrjäytyneen kansanosan protestiksi.
VastaaPoistaKV: Arabien kunnia/häpeäkulttuuriin kuuluu tosiaan vain kaksi mahdollisuutta:
Joko ollaan kunniakkaasti niskan päällä muita halliten ja alistaen, tai sitten häpeällisesti ei niskan päällä.
Syrjäytymisen ja huonon kohtelun tuntemukset ja väitteet eivät tule välttämättä tosielämästä, vaan häpeän tunteesta, jota ei voitokkaassa asemassa oleminen koodin mukaan aiheuttaa. Ymmärtäjät eivät oikeasti ymmärrä mistä kenkä puristaa, vaan ottavat jatkuvan marmatuksen sorrosta todesta.
Pitääpä lisätä vielä tuohon Lähi-Itä, Afrikka, Afghanistan, Turkki, Balkan islamisaatioon, että USA ja Nato on ollut voimakkaasti edesauttamassa sitä. Clinton esti Boko Haramin(koulunkäynti on syntiä) terrorijärjestö luokituksen, ja Obama ei empinyt hetkeäkään lähettää joukkojaan/NATO:a Libyan eikä aseita ja kouluttajiaan Syyrian islamistien tueksi.
VastaaPoistaJos nyt otetaan katolinen ja ortodoksinen kirkko, niin siinä on suurin osa maailman kristityistä. Molemmat kirkot ovat selittäneet oppinsa näistä väkivaltasioista varsin hyvin ja ne ovat kaikkien luettavissa. Erilaiset evankeliset eivät poikkea paljoakaan ja luterilaiset vielä vähemmän. Väkivaltaiset kristilliset lahkot ovat todellisia poikkeuksia.
VastaaPoistaIslamissa ei ole mitään kirkkoa.
Kristinuskon ja islamin samaistaminen onkin suurin piirtein sama asia kuin sanoisi, että sosialistit ja libertaarit ovat sama asia, koska molemmat harrastavat politiikkaa.