Vasemmistoliberaalissa yhteiskunnassa
valtamedia on ottanut kirkon paikan ylimpänä moraalinvartijana.
Parhaiten tämä näkyy uutisissa, jotka valtamedia nostaa esille, ja
yleisessä niiden ihmisten paheksumisessa, jotka eivät osoita
tarpeeksi suurta innostusta valtamedian suosikkivähemmistöjä
kohtaan.
Homous ja Sotshin kisat
Muutaman päivän kuluttua avataan
talviolympialaiset Venäjän Sotshissa. Jos seuraa valtamedian
uutisia, luulee helposti, että homous on tärkein asia kisoissa.
Venäjän
uusi homoseksuaalisen propagandan kieltävä laki on kuin kivi
toimittajan kengässä. Siitä pitää kirjoittaa koko ajan ja katsoa
koko kisoja tämän lain kautta. Todellisuudessa homoseksualismi ei
ole kisojen tärkein asia, mutta se on keskeinen osa valtamedian
agendaa, jossa vähemmistöistä tehdään muita hyveellisempiä
pelkästään sen takia, että he ovat vähemmistöjä.
Valtamedia ei jännitä, kuinka monta
mitalia Suomi saa kisoista tai miten Suomen jääkiekkomaajoukkue
pärjää. Sitä kiinnostaa, miten paljon urheilijat protestoivat
Venäjän homolakia vastaan. Kun Saksan joukkueen värikäs kisa-asu
julkistettiin, sen värityksessä nähtiin heti protesti Venäjän
homolakeja vastaan. Helsingin
Sanomat kirjoitti:
”Monet saksalaiset ovat tulkinneet
kuitenkin sateenkaarta muistuttavat asut poliittiseksi kannanotoksi.”
Nämä monet saksalaiset ovat tietysti
HS:n toimittajien saksalaisia kollegoita, joita yhdistää se, että
he ovat omasta mielestään suvaitsevaisia ja avarakatseisia.
Toimittajien protesteilla tuskin on mitään vaikutusta Venäjän
sisäpolitiikkaan eikä hallinnon sosiaalikonservatiiviseen linjaan.
Tämä ei luultavasti ole tarkoituskaan, vaan tavoitteena on
enemmänkin pitää yllä poliittista oikeaoppisuutta kotimaassa.
Homous ja julkisuus
Äskettäin uimari Ari-Pekka Liukkonen,
josta en itse ole koskaan ennen tätä kuullutkaan, tuli
ulos kaapista ja valtamedia reagoi ”moniäänisesti”.
Liukkosen ulostuloa ylistettiin pääkirjoituksissa kautta maan (
esim. Savon
Sanomat). Liukkosen ulostuloa pidettiin rohkeana ja sille hymisteltiin yleisesti, koska näin haluttiin mainostaa omaa suvaitsevaisuutta ja avarakatseisuutta.
Kun Kokoomuksen kansanedustaja ja
entinen jääkiekkoilija Sinuhe Wallinheimo selitti, miksi avoin
homoseksuaalisuus voi olla ongelmallista joukkueurheilussa, häntä
vastassa oli paheksumismyrsky. ”Kansanedustajan
homokommentit hämmentävät”, kertoo Uusi Suomi.
Keskisuomalainen puolestaan toteaa, että Wallinheimon
homokommentista nousi häly. Satu Hassi puolestaan saarnaa, että
ihmisen
on voitava elää omana itsenään, peittelemättä seksuaalista
suuntautumistaan.
Luonnollisesti häly nostettiin ja sen
takana oli valtamedia sekä sitä säestävät itseään
suvaitsevaisina ja avarakatseisina pitävät poliitikot. Media
nostatti moraalipaniikin eikä edes yrittänyt miettiä, että
Wallinheimon lausunto kertoo asiat jääkiekkoilijan näkökulmasta
ja siten, kuin asiat todellisuudessa ovat. Hän ei ottanut moraalista
kantaa ja kertonut, miten asioiden pitäisi olla.
Ryhmän paine kävi Wallinheimolle
liian voimakkaaksi ja hän joutui
pyytämään lausuntoaan julkisesti anteeksi. Näin käy
kaikille, jotka uskaltavat esittää poliittisesta oikeaoppisuudesta
poikkeavia näkemyksiä tai pohdiskelemaan asioita jostakin muusta
kuin hurmahenkisen suvaitsevaisesta näkökulmasta.
Anteeksipyynnöstään huolimatta Wallinheimon homokommentit
varjostavat jatkossakin hänen poliittista uraansa. Lisäksi
vasemmistolaiset saivat taas yhden syyn pitää jääkiekkoilijoita
idiootteina. En yllättyisi, jos media vielä vaatisi Wallinheimoa
eroamaan toimestaan jääkiekkoilijoiden pelaajayhdistyksessä.
Homous ja muut vähemmistöt
Toisen vähemmistön edustaja voi
esittää
jyrkkiä käsityksiä homoseksuaalisuudesta, kuten Mellunmäen
imaami Abbas Bahmanpour teki, kun hän totesi homoseksuaalisuuden
olevan kiellettyä ja että sharia määrää siitä
kuolemanrangaistuksen. Valtamedia vaikeni asiasta, ja ainoastaan
Perussuomalaiset yrittivät nostaa imaamin puheet valokeilaan.
Imaami Bahmanpour on muslimi ja edustaa
homoseksuaalien tavoin vähemmistöä. Jostain syystä imaami
Bahmanpouria ei nostettu valtamediassa tikun nokkaan eikä häneltä
vaadittu julkista nöyrtymistä vasemmistoliberaalin ortodoksian
edessä. Perussuomalaiset yrittivät jonkin aikaa pitää imaamin
puheita esillä, mutta aihe unohdettiin pian ja valtamediassa
varmasti oikein mielellään.
Valtamedian reaktio Imaami Bahmanpourin
puheisiin poikkeisi täysin tavasta, jolla Sinuhe Wallinheimoa
kohdeltiin. Imaami kertoi islamin dogmaattisen ja jyrkän kielteisen
suhtautumisen homoseksuaalisuuteen ja sen, mikä rangaistus siitä
seuraa islamilaisen sharia-lain mukaan.
Wallinheimo taas pohdiskeli, miten
homoseksuaalin kannattaisi käyttäytyä jääkiekkojoukkueessa. Hän
ei mitenkään paheksunut tai pitänyt kielteisenä sitä, että
homot pelaavat jääkiekkoa. Hän vain totesi, että vastustaja
pyrkii pelissä käyttämään kaikkia keinoja horjuttaakseen
joukkueen itseluottamusta ja avoimesti homoseksuaalinen pelaaja on
yksi keino tähän.
Valtamedia ei juurikaan paheksunut
imaamin puheita vaan vaikeni niistä. Sinuhe Wallinheimon puheista
taas pöyristyttiin oikein porukalla.
Moraalipaniikeista ja paheksuvista
pääkirjoituksista tietysti seuraa, että jatkossa julkisuuden
henkilöt pitävät käsityksensä homoseksuaalisuudesta, sen syistä
ja vaikutuksista omana tietonaan ja turvautuvat poliittisesti
oikeaoppiseen liturgiaan. Sen sijaan tarpeeksi eksoottisen
vähemmistön edustaja voi rauhassa sanoa ihan mitä tahansa
homoseksuaaleista ilman pelkoa julkisesta lynkkauksesta.
Kyse ei ole siitä, mitä sanotaan,
vaan mihin viiteryhmään puhuja kuuluu. Valkoihoinen heteromies on
rasisti, sovinisti ja kolonialisti, jos hän erehtyy puhumaan
asioista rehellisesti. Sen sijaan partasuinen imaami voi sanoa
homoseksuaalisuudesta ihan mitä tahansa ilman pelkoa julkisesta
tuomiosta. Sen sijaan ne, jotka kiinnittävät huomiota imaamin
homopuheisiin, voidaan hyvällä omatunnolla tuomita rasisteiksi,
fasisteiksi ja ulkomaalaisvihamielisiksi. Homoseksuaaleilla ihmisinä
ei ole valtamedialle kuin välinearvoa, jonka avulla pidetään yllä
liberaalia hegemoniaa julkisessa keskustelussa.
Hyvä vertaus tuohon imaamiin, olin jo melkein unohtanut koko kahjon olemassaolon.
VastaaPoistaUlla Appelsin Iltasanomissa:
VastaaPoistaKaksi miestä kaksi reaktiota
Toinen mies ei ole imaami vaan Antonio Flores, joka vetosi latinovereensä sen jälkeen, kun hän oli rähinöinyt ruotsinlaivalla.
Käytännössä kaikki yhteiskunnalliset ongelmat joista Vasarakin kirjoittaa, johtuvat ummehtuneen ja valheellisen vasemmistolaisen maailmankuvan levinneisyydestä.
VastaaPoistaAinoa, mikä voisi korjata ongelmia ja palauttaa tasa-arvoa ja oikeudenmukaisuutta yhteiskuntaan on vapaa markkinatalous.
Itse olen aina haaveillut edes yhdestä mediasta tai forumista, jossa saisi vapaasti tuulettaa oikeita asioita ja ajatuksia.
Uusi Suomi tai Hommakaan ei valitettavasti juurikaan poikkea valtamedian myötävirrasta.
Totuus on kuitenkin, että urheilijat harvoin voivat olla avoimesti homoseksuaalisia. Sponsorit, yleisö ja pelitoverit suhtautuvat usein karsaasti. Varsinkin miesurheilu on korostetun maskuliinista. Siihen eivät homot sovi. Kuvaava on, että Liukkonen on ensimmäinen maajoukkuetason miesurheilija, joka tuli ulos kaapista. Tilastollisesti maajoukkueurheilijoiden joukossa pitäisi olla paljon enemmän homoja, näin onkin, mutta he ovat kaapissa.
VastaaPoistaLiukkonen ui muuten Lontoon olympialaisissa, joten hänen pitäisi olla tuttu penkkiurheilijoille.
Wallinheimo on muuten tyhmä kuin aidanseiväs. Tunnen hänet.
VastaaPoista"Totuus on kuitenkin, että urheilijat harvoin voivat olla avoimesti homoseksuaalisia. Sponsorit, yleisö ja pelitoverit suhtautuvat usein karsaasti. Varsinkin miesurheilu on korostetun maskuliinista."
VastaaPoistaRiippuu lajista ja sukupuolesta. Esimerkiksi miesten taitoluistelu on ollut homojen hommaa jo pitkään. Brittiläinen taitoluistelija ja Innsbruckin olympiavoittaja vuodelta 1976 John Curry outattiin jo 70-luvulla.
Naistenniksessä Martina Navratilovan suuntautuneisuus ei ollut kenellekään epäselvä.
Naisten joukkuelajeissa on perinteisesti paljon homoseksuaaleja. Voi olla, että näin on myös Suomen naisten jääkiekkomaajoukkueessa.
" Tilastollisesti maajoukkueurheilijoiden joukossa pitäisi olla paljon enemmän homoja, näin onkin, mutta he ovat kaapissa."
Väitän, että homot eivät jakaudu tilastollisesti tasan eri lajeihin. Toiset lajit ovat heidän keskuudessaan suositumpia kuin toiset.
Kirjoitukseni ei ollut kuitenkaan tarkoitettu käsittelemään homojen asemaa urheilussa vaan valtamedian käyttäytmistä.
"Wallinheimo on muuten tyhmä kuin aidanseiväs."
Pitäisikö luottaa, kun noin sanot. Wallinheimo katsoi kuitenkin tarkoituksenmukaiseksi pyydellä anteeksi, eli hyvä napinpainaja hänestä Kokoomukselle tulee. Kykyä ja halua puolustaa omia näkemyksiä ei ainakaan ole.
Niin tuo homotus, multikulti, feminismi, Islamisaatio, ilmastouskonto jne ovat vain saman sosialistisen aivopesun eri puolia.
VastaaPoistaMedian rasisti-, homo/islamifobi- ja white trash-syytökset ovat niiden demonisoimiseksi, jotka eivät vielä ole sokeutuneet sen valheista.
”Homoseksuaaleilla ihmisinä ei ole valtamedialle kuin välinearvoa, jonka avulla pidetään yllä liberaalia hegemoniaa julkisessa keskustelussa.”
VastaaPoistaTuosta on helppo olla samaa mieltä Enkä tiedä, onko tästä hypetyksestä homoseksuaalivähemmistölle hyötyä muutenkaan, sillä kaiken ylenmääräinen tuputus ja toistaminen saa aikaan kyllästymisen ja vastareaktion. Ja kun hypettäminen sitten menee vielä aivan överiksi tyyliin ”Krista Kosonen: minäkin melkein lesboilin, mutta en sitten kumminkaan. Saanko silti hypetyspisteet? Ja nimihän oli Krista Kosonen, muistattehan”.
Yleensäkin tavallisen ihmisen suhtautuminen muitten seksuaaliseen toimintaan on tasolla EVVK ja sen vuoksi tuon asian jatkuva tuputtaminen alkaa ällöttää.
Kiitos muutenkin hyvästä kirjoituksesta.
Ykä, homoseksuaalisuudessa on kyse muustakin kuin seksistä. Heterojulkkiksista tehdään ns. perhejuttuja, joissa esitellään koti, puoliso ja lapset. Eikä tätä liitetä seksiin. Mieti miksi homourheilijoista ei olla tehty vastaavia juttuja.
VastaaPoistaAvoimena homona oleminen tarkoittaisi samaa kuin oleminen julkihetero. Eli voisi esiintyä julkisesti rakastamansa ihmisen kanssa ilman pelkoa leimautumisesta.
Ykä, mietitkö julkkisheteroparin nähdessäsi heidän seksielämäänsä?
Tunnut kuitenkin mieltävän homoseksuaalisuuden pelkäksi seksiksi. Eikö tässä ole ristiriita?
Tomi: Jos luet tuon kommenttini uudestaan, niin ehkä huomaat, että en minä edes ole sinun kanssasi kovin eri mieltä. Mutta tuo hypetys liittyy seksiin, vrt case Krista Kosonen. Se, miksi homourheilijoista ei ole tehty vastaavia juttuja johtuu varmaankin siitä, että mediassa ehkä kuitenkin mietitään, mikä myy ja mikä ei. Jos kyse on pienestä vähemmistöstä se ei myy suurelle yleisölle. Se nyt vaan on niin.
VastaaPoistaNoin henk koht homoseksuaalit saavat elää ja olla ihan kaikessa rauhassa. Jopa ilman sitä hypetystä. Koska minusta sekin on omalla laillaan sormella osoittelua. Se kun meinaan tapahtuu heteroitten toimesta. Se on muotia. Ja muoti tuppaa menemään jossain vaiheessa pois muodista. Uskoisin, että oma evvk-linjani on huomattavasti suvaitsevampi.
Ja niin juu, ei minua kiinnosta ne heteroistakaan tehdyt ”henkilö x esittelee kotinsa ja perheensä”-jutut. Minä en kerta kaikkiaan ymmärrä, mikä ihmeen hinku ihmisillä on laskea toimittaja kuvaamaan kotiaan kaiken kansan ihmeteltäväksi. Kai se on sitä kroonista julkisuudenhalua.
Arvostaisin uimahyppääjän kaapista tuloa, jos yhä eläisimme aikaa jolloin homoihin suhtauduttiin kuin spitaalisiin ja sairaisiin. Alan Turingin kohtalo viiltää jokaisen ajattelevan ja tuntevan ihmisen sielua.
VastaaPoistaNyt on kuitenkin nyt ja ollaan ja eletään yhteiskunnassa, jossa n. 40% äänesti presindentiksi homomiestä ja elämme yhteiskunnassa, jossa maallistuneelle suomalaiselle on aivan sama mitä makuuhuoneessa työnnetään ja mihin ja elämme yhteiskunnassa, jossa homovastaisuus on näyttänyt muuttuneen homohypetykseksi.
Yleensä ja erikseen on todettava, että seksuaalinen suuntautuneisuus on jokaisen ihmnisen oma asia. Hienoja esimerkkejä tästä ovat Erkki Toivanen, Tove Jansson ynnä muut tällaiset syvälliset ja humaanit persoonat, joille ihmisyys käy yli seksuaalisuuden.
Nykyään seksuaalisuus, etenkin homo sellainen, käy yli inhimillisyyden ja näin Suomessa ja muissa länsimaissa homouden liputtamisesta on muodostunut eräänlainen patologinen tarve ja muoti. Taustalla lienee vahva uhriutumisen ja julkisuuden kipeys, sillä mitään "vapauttamista ja oikeuksien puolustamista" ei kyseisellä vähemmistöllä ole, koska lain tasolla homot ovat päässeet "pannasta" ja yleinen mielipiteemme sallii poikkeavan seksuaalisuuden n. sataprosenttisesti.
Siksi valtamedian hypetys ko. kaapista tulosta on vastenmielistä paatosta ja propagandaa. Mutta kun eletään orwellin yhteiskunnassa, jossa monikulttuurisuus on rikkautta ja sota rauhaa, niin ko. meno on ihan loogista ja asiallista. Kyllä 2+2=5. Senhän W. Smith joutui jo aikoinaan myöntämään.
Niin elämme tosiaan yhteiskunnassa, jossa oikea ja väärä ovat vaihtaneet paikkaansa.
VastaaPoistaMedia hypettää myös varastamista. Sitä kutsutaan vain "sosiaalisen eriarvoisuuden poistamiseksi".
Arska, Liukkonen ei ole uimahyppääjä, hän on uimari. Hänen lajinaan on lähinnä vapaauinti. Liukkonen on iso (208 cm) ja lihaksikas, hän ei siis vastaa stereotyyppistä kuvaa neitimäisestä homosta.
VastaaPoistaKovempi kohu nousisi, jos vaikka joku maajoukkuetason jääkiekkoilija tulisi kaapista. Miesten joukkuelajeja on pidetty miehisyyden linnakkeina.
Googlekin on äitynyt homottamaan.
VastaaPoistaLiittyneeköhän saman sortin sosialismiin, kun sen blogialusta "Blogger" pullautti Gates of Viennan
ulos?
Jos olisin Sinuhe, en pyytelisi mitään anteeksi.
VastaaPoistaVoisin esim. selventää lausuntoani.
Ns. kulttuurimarxismissahan oli/on tärkeää, ettei sen annettaisi vaikuttaa neuvostoalueilla.
VastaaPoistaSen sijaan lännessä kulttuurimarxismia tuli puskea jokaisessa lehden numerossa ja tv/radio-ohjelmassa ulos tuutin täydeltä.
Yksi kulttuurimarxismin ideoistahan oli homoseksuaalisuuden promoaminen.
Omasta mielestäni Putin tekee hienoa työtä "homopropagandan" pysäyttämiseksi Venäjällä. Vastassa hänellä on toki koko lännen kulttuurimarxistinen media, joten ilman tappioita hänkään ei tuskin selviä tässä taistelussa.
Itse olen kirjoittanut, että homoseksuaalit/LGBT-väki on pelkkä työkalu vasemmisto"liberaaleille".
VastaaPoistaMitä homoseksuaaleille tapahtuu sosialismissa?
Jos/kun vasemmistoliberaalit saavuttavat päämääränsä, siis jonkinlaisen neuvostovaltion, niin LGBT-väki joutunee todennäköisesti vainotuksi. Aivan kuten Neuvostoliitossa, DDR:ssä, Kuubassa, Pohjois-Koreassa, Iranissa, natsi-Saksassa jne...
Siksipä seksuaalivähemmistöjen on mielestäni vaarallista kannattaa sosialisteja:
Seksuaalivähemmistöjen on hengenvaarallista kannattaa sosialisteja
---
Suhtaudun itse LGBT-väkeen neutraalisti. Klassisena liberaalina / libertaarina kannatan oikeutta fyysiseen koskemattomuuteen - niin heteroille kuin homoillekin.
Toisaalta kannatan myös sitä, että jokainen pitäköön omaan seksuaalisuuteensa liittyvät taipumukset omana tietonaan. Makuuhuoneasiat jäävät makuuhuoneeseen.
"Don't ask, don't tell" toimii mielestäni edelleen hyvin.
Jos taas homojen toiminta menee ns. homoiluksi, niin ymmärrän kyllä närkästyksen homoja kohtaan.
Samoin median ylenpalttinen "homottaminen" on perseestä. Hesari ja YLE tuntuvat julkaisevan vähintään yhden homojutun päivässä - sattuneista syistä...
Vieraillessani itse eräässä entisessä itäblokin maassa huomioni kiinnittyi siihen miten konservatiivinen maa todellisuudessa oli.
VastaaPoistaKatukuvassa esim. ruoka- ja keittiömainoksissa oli kotirouvan oloisia naisia. Lännessähän ei tietenkään olisi ollut, koska "sukupuolten välinen tasa-arvo" ja kaikkea...
Samoin minkäänlaisia feminiinisiä miehiä tai homoja ei ollut julkikuvassa samalla tapaa kuin lännessä.
Neuvostoliittohan ja sen satelliitit olivat suuntaukseltaan pääosin vasemmistokonservatiiveja, verrattuna siis nykyisten länsimaiden vasemmistoliberalismiin.
Niinpäs onkin uimari, Tomi ojensi oikein; mutta siitä huolimatta asia ydin on ja pysyy samana - mediassa vallalla on sellainen homohypetys,. ettei pahemmasta väliä.
VastaaPoistaKo. trendi mediassa on jatkunut jo pitempään ja sen loppua ei ole näkyvissä. Kuten MF totesi homojuttuja Hesarissa ja ylessä riittää; ei ehkä yhtä päivässä, mutta viikottain kuitenkin.
Homojen esiintyminen sorrettuna vähemmistönä täällä Suomen maassa on asioiden vääristelyä ja sellainen kollektiivinen harha, johon he itsekin ilmeisesti uskovat. Yleensä on kuitenkin niin, että todella "sorrettujen"- jos nyt sellaista sanaa voi käyttää- vähemmistöjen ääni ei yleensä mediassa kuulu, vaan heidän suhteensa mediassa vallitsee yleensä suuri hiljaisuus. Mieleen tulee vammaiset ja mielenterveyspotilaat. Sen sijaan tämän seksuaalisen vähmmeistön ääni kuuluu nykyään mediassa niin kovaa, että se koskee korviin ja kipeästi.
Korjaan edellisen kommenttini epäselvän ilmaisun joka oikeastaan on pointtini.
Taustalla lienee vahva uhriutumisen ja julkisuuden kipeys, sillä mitään "vapauttamisEN ja oikeuksien puolustamiSEN TARVETTA" ei kyseisellä vähemmistöllä ole, koska lain tasolla homot ovat päässeet "pannasta" ja yleinen mielipiteemme sallii poikkeavan seksuaalisuuden n. sataprosenttisesti.
Edellisen kommentin jatkeeksi totean vielä sen, että näille kaapista ulos tuloilla ei siis paranneta kenenkään ihmisoikeustilannetta tai korjata mitään yhteiskunnallista epätasa-arvoa tai epäoikeudenmukaisuutta. Koska täälaisia epäkohtia ei maassamme ole olemassa.
VastaaPoistaKaapista tulemisten tarkoitus on nostaa sateenkaariliput salkoon ja julistaa kaikille ko. lipun tunnustamia arvoja, jotka me kyllä tunnemme. Näitä arvoja ja niiden takana olevaa maailmankatsomusta kun yritetään väkisin tunkea median kautta kurkustamme alas. Ja se hieman risoo.
Lopuksi. Putinia en nyt kyllä alkaisi ylistämään minään "homopropagandan pysäyttäjänä. KOhtuus kaikessa.
Wallinheimoa on voitu referoida jotenkin väritetysti, mutta se mitä referoitiin, jos se on jääkiekkopiireissä totta, niin sehän on aivan syvältä. Kyllähän joukkueen tulee yhtenäinen olla, mutta sen yhtenäisyys ei vaatine, että kaikilla tulisi olla samankaltainen siviilielämä? Vaan sitä, että kaikki ovat valmiita taistelemaan yhteisen asian (ottelun, sarjan tai turnauksen voiton) puolesta. Ja kaikki auttavat toisiaan puolustautumisessa vastustajan likaisia temppuja vastaan.
VastaaPoistaEli Sinuhe Wallinheimolle: miksi ei voisi ajatella niin, että jos vastustaja syyllistyy törkeyksiin kuten epäasialliseen kielenkäyttöön tms., koko joukkue on yhtenä tukena ”uhrin” puolella ”kiusaajaa” vastaan aivan samoin kuin loukkaantumis- tms. tapauksessa. Vastustajan rumien temppujen pitäisi hitsata joukkue vielä tiiviimmin yhteen eripuran luomisen sijasta. Joukkue on jo valmiiksi sairas, jos kaikkien pitäisi siinä olla vielä siviilielämässään samanlaisia, ja haukkumisen kohteeksi joutunut kaveri hylätään!
Ei voi olla niin vaikeaa. Tarkoittaako joukkuehenki muka sitä, että omia poikkeavuuksia ei saisi tuoda esille, vaikka ne voivat hitsata joukkueen vielä tiiviimmin ja aidommin yhteen?? Mitä se luottamus sitten on, jos omat erilaisuudet on pidettävä piilossa?
Wallinheimo tarkasteli asiaa kannattavuuden kannalta. Mutta jos ihan tarkkaan katsotaan mitä yksilön ”kannattaa” tehdä ihan lyhyen tähtäimen henkilökohtaisen mukavuuden kannalta, niin minkään vähemmistön edustajan ei milloinkaan missään tilanteessa kannata tuoda omaa vähemmistöläisyyttään esille, ei vaikka vähemmistöläisyys tarkoittaisi mitä. Hän saa siitä kuitenkin ongelmia. Pitemmällä tähtäimellä hän kuitenkin palvelisi omien ja muiden kaltaisten oikeuksien edistämistä paremmin, jos tuo sen esille. Niin seuraavilla on sitten helpompaa.
Jalkapallossa on järjestetty Respect-otteluita. Mikä tässä jääkiekkoa vaivaa, eikä lajiliitto voi tulla näyttävästi esiin ja järjestää vastaavanlaisia kampanjoita, kaikkien erilaisuuksien puolesta joita junnuihin voi mahtua?
Mitä tulee Abbas Bahmanpouriin, olen ihan samaa mieltä kuin tässä kaikki muutkin. Mutta on tässä jokunen muukin kuin persut yrittänyt pitää asiaa esillä.
Kuuntelin Wallinheimon haastattelun. Pöyristymiset perustuivat valehteluun, "kysymykset" Wallinheimolle ovat pelkkää valheisiin perustuvaa kiusantekoa. Wallinheimo teki yksiselitteisesti väärin kun pyysi anteeksi.
VastaaPoistaMedia halusi käyttää vain valtaa. Se on muuttunut entistä röyhkeämmäksi.
Hyvässä joukkueessa yhteishenki ja joukkuehenki muodostuu siitä, että kaikki tekevät joukkueen eteen parhaansa ja uskovat asiaansa.
VastaaPoista"Vähemmistöläisyyden esiin tuominen" eli tässä tapauksessa oman seksuaalisuuden nostaminen yli yksilön "joukkueminän", rikkoo luonnollisesti joukkueen harmoniaa ja yhteisyyttä.
Se ei tarkoita, etteikö kyseistä yksilöä joukkueessa arvostettaisi. Kyse on siitä, että seksuaalisuus on jokaisen henk. kohtainen asia ja ettei siitä pitäisi tehdä sen suurempaa numeroa. Niin kuin nyt sateenkaarilippujen liehuessa tehdään jokaisessa länsimaassa.
MF tiivisti erinomaisesti: "Don't ask, don't tell" toimii mielestäni edelleen hyvin."
"Media halusi käyttää vain valtaa. Se on muuttunut entistä röyhkeämmäksi."
VastaaPoistaNykyajalle tyypillistä on se, että erilaiset valtaeliitin suojeluksessa olevat identiteettipoliittiset ryhmittymät pakottavat muut väkisin hyväksymään heidän tavoitteensa.
Tämä koskee niin kirkkoa kuin urheilujärjestöjä, joita painostetaan, jotta nämä tukisivat ja hyväksyisivät näiden ryhmittymien identiteettipoliittiset tavoitteet ja alkaisivat omassa toiminnassaan edistää niitä julkisuudessa.
"MF tiivisti erinomaisesti: "Don't ask, don't tell" toimii mielestäni edelleen hyvin."
Jos kyse olisi pelkästä jääkiekon pelaamisesta, tuo pitäisi paikkansa.
Homojen etujärjestö SETA ei kuitenkaan hyväksy "Don't ask, don't tell" -käytäntöä vaan kenen tahansa pitää avoimesti saada julistaa olevansa homoseksuaali ilman mitään negatiivisia seurauksia. Jos sellaisia tulee, niistä pitää rangaista.
"Nykyajalle tyypillistä on se, että erilaiset valtaeliitin suojeluksessa olevat identiteettipoliittiset ryhmittymät pakottavat muut väkisin hyväksymään heidän tavoitteensa."
VastaaPoistaTämä on totta; ainakin osittain. Ongelman ydin on kuitenkin media, jonka ääni ja "sanoma" ratkaisee miten ja mistä maassa puhutaan. Poliitikot sitten heiluttavat kiltisti häntäänsä median tahtiin ja pyrkivät järjestämään itselleen seuraavan runsastuloisen nelivuotiskauden välittämättä yhtään siitä, millainen on median uutisten ja juttujen totuusarvo ja objektiivisuus.
SETAn ääni kuuluu korvia särkevän voimakkaasti, koska lehdet/tv ovat täynnä nuoria toimittajia, joille kesäinen vihreä ja demarisen vaaleanpunainen väri ovat ainoita värejä, joiden valossa he pystyvät tekemään juttuja ja "näkemään" asioita.
Aikaisemmissa kirjoituksissa Vasara vähätteli ns. virallista mediaa ja sen valtaa, mutta valitettavasti niiden kautta enemmistö suomalaisista asenteensa ja tietonsa asioihin muodostaa.
Ja seksuaalisesti poikkeavat (ynnä maahanmuuttajat) ovat tietty suomalaisen median erikoissuojeluksessa. Yksikään poliitikko ei uskalla sanoa poikkipuolista sanaa kyseisiä "sorrettuja" vähemmistöjä kohtaan, koska se merkitsee poliittista itsemurhaa ja julkista ristiinnaulitsemista suvaitsevuuden nimissä.
Media on "vallan vahtikoira".
VastaaPoistaSiis kahlekoira, joka suojelee sen linnakkeita.
Ihmisoikeudet, tasa-arvo, vähemmistöt, yms ovat keksittyjä poliittisideologisia "hyveitä", joiden avulla toisten oikeuksia voidaan polkea.
Esimerkiksi median tuki(verot, tuet) ja sen poliittinen vapaus syövät yksilön ajatus- ja sananvapautta.
Kaikki tämä on kiinteä osa 1700-luvulla alkanutta/voimistunutta "Valistus"-nimistä korvaususkontoa, josta nykyisen vihervasemmistolaisuuden ja liberalisminkin ideologia kumpuaa.
Oliko se Churchill vai Lenin joka sanoi että hallitse mediaa niin hallitset kaikkea. Lenin taisi sanoa että median tehtävä ei ole jakaa tietoja vaan palvella puoluetta.
VastaaPoistaMediat ovat yrityksiä. Jos liikeidea ja siihen perustuva tuote ja palvelu tuovat huonommin kassavirtaa niin jossain on vika. Jos maksava yleisö ei tykkää homojen hypettämisestä, niin mainostajien olettaisi huomaavan tuon, ja se sitten näkyisi kassavirrassa. Heikentynyt kassavirta luulisi pakottavan muuttavan tuotetta ja palvelua.
Jos jokin media hypettää homoja ja ulkomaalaisia niin ei siinä mitään. Tällöin pitäisi kuitenkin olla toinen media joka vastustaa homojen ja ulkomaalaisten hypetystä ja kolmas media jolle asia on yks hailee. Tällöin olisi balanssi ja yleisö voi vertailla medioiden uutisointia. Tämmöinen tilanne edellyttäisi monipuolista mediatarjontaa jossa jokaiselle on jotakin tarjolla.
Sana "media" kuullostaa monoliitilta mutta niin se onkin kun mediat ovat toistensa kopioita. Ongelma on siinä että "valtamedia" tai "virallinen media" on kuin ryhmä medioita, jotka eivät poikkea toisistaan uutissisältöjen, uutisointitapojen ja toimituskuntienn osalta mitenkään.
Puolueilla oli ennen oma puoluelehdistö jolla he tiedottivat jäsenilleen ja kannattajilleen. Periaatteessa olisi selketä jos mediat olisivat julkisesti jonkin puolueen tai ideologian tai katsantokannan kannattajia eikä teeskentelisi sitoutumatonta. Puoluemediaan osaa suhtautua puoluemediana eikä sitä luule riippumattomaksi.
Poliitikkojen ja puolueiden ei periaatteessa tarvitsisi välittää ns. virallisesta mediaa jos niiden tiedotus omille jäsenille ja kannattajille toimisi. Kansa kuulee ja lukee edelleen uutisia valtamediasta mutta kysymys on että uskooko se sitä loputtomasti. Jos osaa etsiä itse tietoja tai tuntee joitakin henkilöitä niin tietoja saa sitäkin kautta eikä silloin tarvitse medioita.
Niin ja ettei kaiken vyörytyksen keskellä unohtuisi.
VastaaPoistaHomoseksuaalisuus on teko eikä taipumus tai peritty ominaisuus.
Se on aidon ja terveen elämän puutteesta syntynyt korvaava addiktio siinä missä mikä muukin addiktio tahansa.
Voi kansaa, joka sallii median tyhjentävän ja tyhmentävän itseään.
Vieras mies tuli taloon ja puhuu asiaa:
VastaaPoista"Ongelma on siinä että "valtamedia" tai "virallinen media" on kuin ryhmä medioita, jotka eivät poikkea toisistaan uutissisältöjen, uutisointitapojen ja toimituskuntienn osalta mitenkään."
Hyvä kiteytys mielestäni.
Karin mopo kyllä keulii ja pahasti:
"Homoseksuaalisuus on teko eikä taipumus tai peritty ominaisuus.
Se on aidon ja terveen elämän puutteesta syntynyt korvaava addiktio siinä missä mikä muukin addiktio tahansa."
Mites Kari ne "homot" joutsenet, joita bongataan silloin tällöin lammen heterolintujen keskeltä?? Ynnä viidakosta löytyneet ja dokumentoidut orankipojat, jotka tykkäävät suuseksistä poikien kesken??
Miten paljon ne HARKITSEVAT tekoaan? Ja sitten viileän harkinnan puutteesta ajautuvat "addiktioon"??
Tuollainen karimainen (anteeksi) asenne oli varmaan vallalla yhteiskunnassa, kun Alan Turingia uudelleen koulutettiin "rakkauden ministeriössä".
"Avara luonto" on eräs median työkalu, jolla manipulaatio ja "valistus" aloitetaan jo lapsesta.
VastaaPoistaAddiktio ei ole harkinnan tulos, vaan ajautumisen seurausta. Addiktiolla pyritään täyttämään sosiaalisen ja yksilöllisen elämän tyhjiö.
Alan Turingin kohtaloa leimasi addiktion muodostumiselle tyypilliset sosiaalisen elämän epäonnistumiset ja terve, perheeseen ja yhteisöön kuulumisen puute.
Minusta homoseksuaalisuus ei ole addiktio, vaan luonnon leikissä ja geenien arpapelissä saatu ominaisuus, josta yksilöä ei liene syytä sen enempää syyllistää.
VastaaPoistaErittäin sympaattista ja supersivistynyttä ynnä miellyttävää edesmennyttä toimittajaa Erkki Toivaista en nyt kutsuisi henkilöksi, jota vaivasi "elämän epäonnistumiset ja terve, perheeseen ja yhteisöön kuulumisen puute."
Homous on sinänsä ihan ok ja luonnollisesti hyväksyttävä asia. Kuten jokaisen ihmisen oma henk. koht. seks. suuntautuminen.
Homouden nostaminen jalustalle ja tämän erilaisuuden palvominen ja ylistäminen nykyisessä mediassa vain harmittaa realistista ja ajattelevaa kansalaista.
Et kai Kari ole lähettämässä homoja eheyttämisleireille kunnon hörhöjen tapaan? Ethän?
Niin, kirjoitin Touringista enkä Toivasesta, mutta en voi parhaalla tahdollanikaan yhdistää ketään BBC:n tai YLE:n elinikäistä toimittajaa, tai kulttuurihenkilöä, sympaattisuuteen, supersivistykseen, tai miellyttävyyteen.
VastaaPoistaEnnemminkin yhdistän heidät mielen korruptioon ja Valistus-nimellä kulkevan vasemmistolaisen valheuskonnon palvontaan.
Kari, homofobia on voimakkainta niillä joilla itsellään on voimakkaita homoseksuaalisia taipumuksia. Se näkyy myös argumenteista...
VastaaPoistatarkoittanet siis myös, että islamophobia on voimakkainta muslimeilla, ja että kleptomanian pahimmat arvostelijat löytyvät varkaista? :)
VastaaPoistaJos joku vastustaisi islamia sillä argumentilla että jos ihmiset saavat pitää partaa ja burqaa, niin kohta kaikkien tekee mieli tehdä niin, niin kyllä.
VastaaPoistaJos joku uskoo että homoilussa on kyse itsehillinnän puutteesta, niin en tälle keksi mitään muuta syytä kuin että henkilöllä itsellään se on itsehillintä, joka estää homoilemasta.
Tiedemies: "Jos joku uskoo että homoilussa on kyse itsehillinnän puutteesta"
VastaaPoistaKari: No minä en ole kuitenkaan tuollaista esittänyt.
Teoriasi pitää paikkansa ainoastaan niiden kohdalla, jotka pitävät addiktiotaan vääränä, tai vahingollisena ja siksi vastustavat sitä. Eiväthän kaikki juopot tai kleptomaanitkaan vastusta taipumuksiaan, vaan jopa kerskailevat niillä.
Sensijaan olen väittänyt, että missä tyytyväinen ja terve elämä puuttuu, siinä addiktioilla ja muilla korvikkeilla on iskun paikka.
Blogisti kirjoitti median homotuksesta, ja nyt te jatkatte sitä. :)
PS: Islam-jutustasi en ymmärtänyt yhtään mitään.
Otetaan tähän Kotimaa24-sivustolta Johanna Korhosen kirjoitus:
VastaaPoistaKirkon homokammoiset terapian tarpeessa
Kirjoituksen sanoma on lyhyesti seuraava: Jos ette ajattele homoseksuaalisuudesta kuten me ja avoimesti hyväksy sitä, olette sairaita.
Lainaus kirjoituksen lopusta:
""Monet kiihkoilevat kirkolliset konservatiivit ovat epäilemättä itse homoja, mutta koska he eivät haluaisi olla, he uhraavat valtavan määrän energiaa asian kiistämiseen itseltäänkin." Korhosen mukaan homovastaisia on paapottu kirkossa, mutta ajat ovat muuttuneet. "Parasta olisi, jos foobikoille voitaisiin tarjota terapiaa ongelmien käsittelemiseen. Kirkolliskokous on huono paikka terapialle. Kaikkien edun mukaista olisi todeta, että vaikka homoseksuaalisuus tai transsukupuolisuus ei ole sairaus, homo- ja transfobia ovat."
Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.
VastaaPoistaMielisairaus, pakkohoitoon vastustajat.
VastaaPoistaJos joku pelkää että kanssaihmiset alkavat homoilla kun homoilua kovasti ylistetään, niin en ymmärrä miten muuten tällainen pelko syntyy kuin siitä että itse kokee että vähän tekisi mieli homoilla mutta kun se on väärin.
VastaaPoistaNewsflash: ei ole kenestäkään tuntemastani heterosta tullut homoa vaikka on homobaareissakin käynyt. Jotkut kait ovat myöhemmin ns tulleet ulos kaapista mutta kaikki joilta olen asiasta tiedustellut ovat heteroa esittäessään olleet lähinnä ahdistuneita.
Niille jotka homouteen kaikkein penseimmin suhtautuvat, tekisi hyvää lähinnä relata ja antaa asian olla. Jos itseä ei homoiluta, niin kukaan ei pakota.
En menisi niin pitkälle että sanoisin mielisairaiksi mutta turhan pingottajia ja itseään kiusaavia ovat. Ja valitettavasti kiusaavat muitakin usein. Sen voisivat ainakin lopettaa.
Eli sittenkin vähän Korhosen sairaus ja terapia-linjoilla...?
VastaaPoistaKukakohan tässäkin ketjussa ahdistuu, pingottaa ja muita kiusaa?
Ei ainakaan terveet. :)
Jii KOrhonen on malliesimerkki, miten nykymedia nostaa julkisuuteen heteronormatiivisen yhteiskunnan "uhreja" eli homoseksuaaleja.
VastaaPoistaKorhonen ensiksi valehteli ja vääristeli työpaikka haastattelussaan taustansa ja oman henkilöhistoriansa. Kun asiasta markkinatalouden lakien mukaan nousi kohu, Korhonen uhriutti itsensä valonnopeudella.
Sitten suomalainen media teki Korhosesta kaikkien "vainottujen" homojen ja lesbojen suojelupyhimyksen; ja palkkioksi valehtelustaan täysin tuntemattomasta B-luokan kirjoittelijasta taiottiin JULKKIS, joka sai oman palstan Hesariin ja jonka ääni kuuluu radiossa, naama näkyy televisiossa ja joka kirjoittaa seurakuntien lehtiin, agendanaan yksinomaan sateenkaarilipun liehuttaminen ja vanhojen kristillisten arvojen väheksyminen.
MUTTA. Vaikka kirjoitan näin, niin mielestäni JOhanna K ja Kari X argumentoivat samalla tavalla ja samalla tasolla. Sokea kiihkoilu on vastenmielistä ja arveluttavaa ja etovaa suorastaan. Riippumatta siitä kummalla puolella barrikadia seistään. Pahoittelen kärkevää kirjoitustani.
Mediankin harjoittama homotus on yksi luokkasodan propagandatyökaluista, jolla murennetaan "porvarillisen" yhteiskunnan kivijalkaa.
VastaaPoistaMuita ovat vaikkapa feminismi, "ihmisoikeuskysymykset" ja "oikeudenmukainen verotus" ja muut "tulonjaot", joilla ihmisiltä varastetaan.
Sosialistit kehittivät ideologista sodankäyntiä toisen maailmansodan opetusten jälkeen heidän huomattua, että proletariaatti oli lojaalimpaa kansallisille instituutioille, kuin kansainväliselle aseelliselle vallankumoukselle, joten tarvittiin tarvittiin työkaluja kansallisen yhtenäisyyden murtamiseksi. Hyvin näkyvät uppoavan kansojen syviin riveihin. erityisesti vasemmistoon ja liberaaleihin mutta myös ns. oikeistoon.
Kiihkoilusta puheenollen... Kenenköhän tekstistä löytyy kiihtymisen merkkeinä eniten atribuutteja kanssakirjoittajista, ja kenenkä kirjoitusten perästä löytyy sen seurauksena anteeksipyyntö siihen sortumisesta?
Kari X sensijaan näyttää opiskelleen niin pitkään, että ei enää jaksa kiihkoilla, vaan tyytyy toteamaan asiain tilan.
Lienee aika laittaa piste tälle keskustelulle; koska emme ole kuitenkaan vaihtamassa maailmankatsomuksia.
VastaaPoistaMonet asiat joista kirjoitat pitävät paikkaansa ja olen niistä täysin samaa mieltä. Kuitenkin tämä analyysisi homouden syvimmästä olemuksesta oli mielestäni täysi limbo ja uskomattoman korni, suorastaan pimeä. Täysin siis rinnastettavissa Korhosen propagandaan
"Homoseksuaalisuus on teko eikä taipumus tai peritty ominaisuus.
Se on aidon ja terveen elämän puutteesta syntynyt korvaava addiktio siinä missä mikä muukin addiktio tahansa."
Tarpeeksi monelta kantilta kun on asiaa seurannut, niin tähän on tultu, ja tarpeeksi monta kertaa kun valheen on kuullut, niin se menee lopulta todesta. :)
VastaaPoistaHomo vai hetero? Tää voi olla jollekkii vaikea asia. Mua auttoi tää teksti. http://www.kotipetripaavola.com/homoseksuaalisuudensynty.html
VastaaPoista