YTM, tutkija ja projektityöntekijä
Heikki Kerkkänen on antanut oman panoksensa rasismikeskusteluun
kirjoittamalla artikkelin ”Milloin
ihminen on rasisti?”.
Itse olen koko blogini olemassaolon
ajan käsitellyt rasismikeskustelua ja kommentoinut kirjoituksia,
joissa väitetään rasismin lisääntyneen tai nimitellään jota
kuta henkilöä rasistiksi. Oman kokemukseni perusteella voin sanoa
rehellisesti, että Kerkkäsen vastaus kysymykseen ei kiinnosta
pätkääkään.
Kerkkänen vain esittää yhden omasta
mielestään oikean rasismin määritelmän. Tämä ei poista sitä
tosiasiaa, että syytöstä rasismista eli ns. rasistikorttia
käytetään eri mieltä olevien vaientamiseen ja keskustelun
lopettamiseen ikävistä asioista.
Rasismi on leimakirves, jota
poliittinen, akateeminen ja mediaeliitti esittää silloin, kun
halutaan mitätöidä tietyn henkilön ja ryhmän mielipiteet ja
välttyä vastaamasta näiden esittämiin väitteisiin. Väitteet
koskevat yleensä maahanmuuton ongelmakohtia.
Muutaman viime viikon aikana käyty
rasismikeskustelu ei ole oikeata keskustelua vaan ylhäältä päin
annettua propagandaa, jossa yksittäiseet subjektiiviset kokemukset
yleistetään koskemaan koko suomalaista kantaväestöä.
Tarkoituksena on saada ihmiset epäröimään omien mielipiteidensä
lausumista ääneen ja jopa tuntemaan syyllisyyttä yksittäisen
80-vuotiaan mummon huuteluista.
Kerkkänen myös väittää, että
keskustelua maahanmuuton varjopuolista on käyty jo pitkään ns.
edistyksellisissä piireissä eikä keskustelu mistään asiasta ole
tabu. Tämähän ei tietysti pidä paikkaansa. Esimerkiksi keskustelu
islamilaiseen kulttuuriin liittyvistä varjopuolista ja niiden
yhteydestä Koraaniin ja profeetta Muhammadin antamaan esimerkkiin on
ymmärrettävistä syistä vaikeaa valtamediassa.
Edistyksellinen utopisti
Kerkkänen mm. toteaa olevansa
huolissaan Suomen somaliväestön työttömyydestä. Lisäksi
pakkoavioliitot ja lapsien naittaiminen puistattavat häntä. Tämä
on tietysti ihan oikein. Heti seuraavassa lauseessa hän kuitenkin
paljastaa omat lähtökohtansa:
”Vähemmistöjen sosiaalisista
ongelmista voi puhua aivan samalla tavalla kuin syntysuomalaistenkin
probleemoista.”
Pakkoavioliitot ja lapsien naittaminen
ovat sosiaalisia ongelmia ja kunnon edistyksellisen tavoin Kerkkänen
tuntuu uskovan, että nämä ongelmat ovat ratkaistavissa. Ehkä ne
ovatkin mutta voidaan kysyä, pystyykö suomalainen sosiaalivaltio
ratkaisemaan nämä ongelmat ja miten paljon taloudellisia resursseja
ratkaisemiseen tarvitaan.
Itse vastaan, että ei pysty.
Järjestetyt avioliitot ja alaikäiset morsiamet kuuluvat olennaisena
osana tietyistä maista tulevien ihmisten kulttuuriin. Tällaisia
tapoja ei poisteta yhdessä sukupolvessa vaan siihen menee kymmeniä
vuosia, jos näitä tapoja ylipäänsä voi poistaa sosiaalivaltion
keinoin.
Somalien työttömyyttä voidaan
varmasti vähentää, mutta taloudellisia resursseja tarvitaan ja
paljon eivätkä ne takaa, että tulokset jäävät pysyviksi.
Ainoa taatusti tehokas keino vähentää
näitä vähemmistöjen sosiaalisia ongelmia on pitää
ongelmallisten vähemmistöjen edustajien lukumäärä mahdollisimman
pienenä. Jos maahanmuuttopolitiikka on löysää ja maahan pääsee
runsaasti sosiaaliturvan varaan jääviä maahanmuuttajia,
sosiaalisektorin kyvyt, resurssit ja keinot loppuvat hyvin nopeasti.
Kerkkäsen blogitekstistä löytyy myös
video, jolla entinen islamisti
Maajid Nawaz kertoo demokratian ongelmista islamilaisissa maissa.
Näissä maissa demokraattinen hallintotapa ei ole vakiintunut, ja
vaaleissakin demokratia kilpailee sotilasdiktatuurin ja teokratian
kanssa äänestäjien suosiosta.
Nawaz ottaisi mallia ”ekstremisteistä”
ja pyrkisi vahvistamaan demokratiaa ruohonjuuritasolta käsin. Se,
miten hän käytännössä tämän toteuttaisi, jää vähän
epäselväksi. Arabikevään jälkeisten maiden demokraattisten
vaalien lopputulokset ovat jo tiedossa, ja vaaleissa se teokraattinen
vaihtoehto otti murskavoiton.
Koska demokratia ei ole Lähi-idässä
vakiintunut, teokratia pysyy niin kauan, kunnes sotilaat kyllästyvät
siihen. Jos taas islamistit saavat armeijan hallintaansa, teokratia
pysyy eikä mitään demokraattista vaihtoehtoa ole tarjolla
seuraavissa vaaleissa.
Kerkkänen mainitsee myös joukon
muslimiajattelijoita, joiden ansiosta ”kehitys kehittyy”. Ei
kehity, vaan nämä saarnaavat jo valmiiksi myötämieliselle
yleisölle eli länsimaisille edistyksellisille sitä, mitä he
haluavat kuulla. Heidän sanomaansa ei kuunnella siellä, missä
pitäisi, eli Euroopan muslimigetoissa ja Lähi-idässä.
Jonkinlaisena edistyksellisyyden
huipentumana Kerkkänen tarjoaa linkin
uutiseen, jossa kerrotaan Ranskassa perustetusta, homoille
tarkoitetusta moskeijasta. Tämä sinänsä mielenkiintoinen
kuriositeetti ei kuitenkaan muuta kokonaiskuvaa eli islamin
voimakasta homovihamielisyyttä mihinkään suuntaan.
Kehittyykö kehitys?
Kerkkänen kuuluu ns. progressiivisiin
eli hän uskoo asioiden kehittyvän myönteiseen suuntaan.
Islamilaisessa maailmassa näin ei ole käynyt, vaan länsimainen
vaikutus on vuosikymmenien aikana vähentynyt ja korvautunut
islamistisella. Moni arabimaa oli 50-luvulla ”länsimaisempi”
kuin nykyään. Kaupunkien kaduilla näkyi enemmän naisia, joilla ei
ollut päähuivia tai huntua. Miehetkin pukeutuivat
länsimaalaisittain.
Egyptin vastavalittu presidentti on
nimeltään Mohammed Morsi, ja hänen vuodelta
2010 peräisin oleva lausuntonsa kertoo Egyptin edistyksestä
kaiken olennaisen:
”Israelin ja palestiinalaisten
väliset neuvottelut ovat ajanhukkaa, koska arabit ja muslimit eivät
hyödy mitään kanssakäymisestä apinoiden ja sikojen jälkeläisten
kanssa.”
Apinoilla ja sioilla viitataan Koraanin
lauseeseen, jossa Allahin kerrottiin muuttaneen sapattia
rikkoneet juutalaiset apinoiksi ja sioiksi. En tiedä, täyttääkö
Morsin lausunto Kerkkäsen selkeänä pitämän vihapuheen
määritelmän ja onko sillä loppujen lopuksi mitään väliä.
En tällä halua sanoa, että arabimaat
eivät voi omaksua demokratiaa hallintomalliksi. Kyllä näin voi
käydä, jos maiden kansalaiset sitä todella haluavat. En vain usko,
että länsimaalaisella edistyksellisellä olisi mahdollisuuksia
vaikuttaa kehitykseen millään tavalla. On parempi antaa arabimaiden
löytää oma tiensä ja varautua myös siihen, että kehitys ei
kehitykään toivotulla tavalla.
Heikki Kerkkänen:
VastaaPoista"Alkuun täytyy sanoa yksi seikka: mikään maahanmuuttoon, maahanmuuttajiin tai uskonnollisiin vähemmistöihin liittyvä kysymys ei ole ollut sen kummemmin suomalaisessa arkikeskustelussa kuin poliittisessa diskurssissakaan missään vaiheessa minkäänlainen tabu. (..) Peukalosääntönä voisi sanoa, että jos ihminen alkaa inistä että ”asioista ei saa puhua”, hänellä ei vain ole mitään sanottavaa."
Tuo on niin naurettava väite, että se on ilmeisesti jonkinlainen kipupiste.
On paljon maahanmuuttoaiheita, joista media ja tutkijat mieluiten vaikenevat. Romanikerjäläisten rikollisuus on tabu, kuten vaikkapa ministeri Stubb voi vahvistaa. Turvapaikkajärjestelmän väärinkäytöstä ei sovi puhua, eikä sitä haluta tutkia. Humanitaarisen maahanmuuton perusteista ("kansainväliset sopimukset") ei voi käydä keskustelua. Maahanmuuttoministeri Thors kieltäytyi maahanmuuton kustannusten selvittämisestä vedoten kansainvälisen taloustilanteen heikentymisestä johtuvaan resurssipulaan. Ulkomailla syntyneiden rasistisista rikoksista epäiltyjen määrän kasvusta ja Suomessa syntyneiden määrän laskusta ei inahdettukaan, kun uusi viharikosraportti äskettäin julkaistiin ja tiedottamisessa painotettiin kantasuomalaisia perusteettomasti syyllistäen uutta pahoinpitelyennätystä.
Näitähän riittää. Toki melkein mistä tahansa maahanmuuttoaiheesta voi kirjoitella itsekseen blogeissa, mutta siihen se sitten jääkin. Sen sijaan esimerkiksi "sosiaalipummisomaleista" kirjoittamalla saa jo ihan mukavasti median ja viranomaisten huomiota.
En eilen jaksanut googletella Kerkkäsen blogin videolla esiintynyttä Maajid Nawazia.
VastaaPoistaNawaz kuuluu brittiläisen Quilliam-säätiön perustajiin yhdessä Mohammed "Ed" Husaynin ja Rashad Zamaan Alin kanssa. Kaikki ovat Hizb ut-tahririn Britannian osaston entisiä jäseniä.
Olen lukenut Ed Husaynin kirjan ja siinä kirjoittaja tekee selkeän eron islamin ja islamismin välillä. Minulle jäi epäselväksi, mikä tämä ero on.
Quilliam-säätiö omistaa Britanniassa toimivan Islam channelin, joka on ollut Ofcomin tutkinnassa "ekstremismin" edistämisestä.
Minua vähän epäilyttikin, koska Nawaaz rinnasti vähän turhan innokkaasti "äärioikestolaiset ekstremistit" islamilaisiin.
London Evening Standard
Nawaaz on myös ollut mukana väittelyssä Ayaan Hirsi Alia ja Douglas Murrayta vastaan.
Youtube
Väite oli: "Islam is a religion of peace". Nawaaz ja Zeba Khan puolustivat väitettä, kun taas Murray ja Hirsi Ali vastustivat. Väittely päättyi jälkimmäisten voittoon.
Vasarahammer:
VastaaPoista"Jonkinlaisena edistyksellisyyden huipentumana Kerkkänen tarjoaa linkin uutiseen, jossa kerrotaan Ranskassa perustetusta, homoille tarkoitetusta moskeijasta. Tämä sinänsä mielenkiintoinen kuriositeetti ei kuitenkaan muuta kokonaiskuvaa eli islamin voimakasta homovihamielisyyttä mihinkään suuntaan."
Kyseisen tapauksen tarjoaminen todisteena islamin kehityksestä on suorastaan hellyttävää. "Moskeija" sijaitsee tuon ranskalaisen homojärjestön puheenjohtajan kaverin olohuoneessa, salaisessa osoitteessa. Voimia ja pitkää ikää heille, mutta islam ei tuosta tempauksesta muuttunut hitustakaan.