Suomen Kuvalehdessä julkaistiin viime viikolla toimittaja Hanna Leivonniemen vihakirjoitus Terrorismia suomalaiseen tyyliin – anonyymia vihapuhetta verkossa. Siinä Kepan Kumppani-lehdessä aiemmin kirjoittanut vihervasemmistolainen toimittaja ilmoittaa selkeästi kannattavansa sensuuria.
”Oikeusministeriö selvittää parhaillaan laittomien verkkoviestien suitsimista lailla. Keskustelupalstojen ylläpitäjille harkitaan velvollisuutta valvoa palstojensa kirjoittelua. Kunniaa loukkaava ja rasistinen aineisto pitäisi poistaa rangaistuksen uhalla.”
Leivonniemi viittaa Ylen 3.10.2010 esittämään Inhimillinen tekijä -ohjelmaan, jossa Akuliina Saarikoski ja Minna Sirnö kertoivat omia kokemuksiaan internetin vihakirjoituksista. Ensin mainittu tosin on itse yksi internetin pahimmista vihakirjoittajista, joka kuitenkin useimmiten onnistuu lähinnä herättämään säälin sekaista myötätuntoa tarkoituksellisen provosoivilla kirjoituksillaan.
Minna Sirnö puolestaan on kansanedustaja, jonka kunnian loukkaamisesta tamperelainen herrasmieshistorioitsija Seppo Lehto tuomittiin kahden ja puolen vuoden vankeuteen. Lehto kärsii tällä hetkellä tuomiotaan Kylmäkosken vankilassa.
Suomalaisia terroristeja
Pöyristyttävintä Leivonniemen kirjoituksessa ei ole se, että hän kannattaa sensuuria. Leivonniemi rinnastaa häpeämättömästi nettikirjoittelijat islamilaisiin terroristeihin. Leivonniemi myös nielee Oikeusministeriön lakiesityksen köykäiset perustelut koukkuineen päivineen:
”Pahimmillaan pelko vaikuttaa jopa kokonaisen kansakunnan toimintaan, jos poliitikot eivät pelon vuoksi uskalla ajaa joitain asioita tai tekevät harkitsemattomia päätöksiä.”
Poliitikkojen harkitsemattomat päätökset näkyvät typerinä lakeina, joita nykyhallitus on saanut aikaiseksi ihan ilman nettiterroristien aiheuttamaa pelkoa. Leivonniemen mainitseman Oikeusministeriön lakiehdotuksen hyväksymistä voi pitää harkitsemattomana päätöksenä, jonka seurauksena keskustelu vaikenee ja maahan saadaan taas lisää sananvapausrikollisia.
Joku voisi sanoa, että poliitikon pitääkin pelätä äänestäjiään. Parempaa kannustinta ajaa valitsijoiden etua tuskin on olemassa. Kun keskustelu vaiennetaan, poliitikon ei enää tarvitse pelätä äänestäjiään yhtä paljon kuin ennen.
Toimittaja sananvapauden asialla
Ennen Leivonniemen pläjäystä useimmille nettisensuurikeskustelua seuranneille on ollut selvää, että osa toimittajista kannattaa sensuuria. Internetin vapaa tiedonvälitys ja mielipiteenvaihto uhkaa perinteisen median toimittajien arvovaltaa ja asemaa portinvartijana. Internetissä toimittajakin saa huonosta kirjoituksestaan ansaitsemansa palautteen. Leivonniemen onneksi Suomen Kuvalehden nettisivuilla ei ole kommentointimahdollisuutta.
Toimittaja ei kuitenkaan voi kannattaa sensuuria teeskentelemättä samalla kannattavansa sananvapautta. Myös Leivonniemi tekee näin siteeraamalla Parnasso-lehteen kirjoittanutta Janne Saarikiveä:
”Suurin mahdollinen sanavapaus voi toteutua vain siellä, missä ihmiset harkitsevat jokaista sanaansa.”
Rangaistuksen uhalla ihminen saadaan harkitsemaan jokaista sanaansa, kuten kommunistidiktatuurien kokemusten perusteella tiedämme. Saarikiven lausunto on järjetön, koska hänen kuvailemansa sananvapaus voi toteutua vain totalitaristisessa diktatuurissa. En tosin ole lukenut Parnasson artikkelia, joten on täysin mahdollista, että Leivonniemi on irrottanut Saarikiven lauseen asiayhteydestään.
Sirnön käyttäytymisen taas voi selittää uhriutumisella, johon käytännössä voivat turvautua vain naispoliitikot. Sirnö itse hallitsee vihakirjoitukset, kuten tämä esimerkki osoittaa. Vihervasemmistolainen ei osaa kirjoittaa syyttämättä jotakin yksilöä tai ryhmää rasismista, homofobiasta, seksismistä tai Sirnön viimeisimmän kirjoituksen tapaan ”fundamentalismista” ja ihmisvihasta.
Itse olen tosin sitä mieltä, että Sirnö löytää helpoiten fundamentalistin katsomalla peiliin. Inhimillinen tekijä -ohjelmassa esiintyneet Sirnö ja Saarikoski eivät ole mitään toisinajattelijoita, jollaisena Sirnö tuntuu itseään pitävän, vaan eräänlaisia valtioradikaaleja, joiden ajatukset edustavat valtaideologian radikaalimpaa versiota. He ovat vallanpitäjien kannalta vaarattomia, koska heidän avullaan valtaideologia saadaan näyttämään maltilliselta, vaikka se ei sitä olisikaan.
Artikkelinsa lopussa Leivonniemi viittaa naispuolisten maahanmuuttotutkijoiden uhriutumiseen:
”Aiemmin syksyllä lehdissä oli juttuja siitä, että maahanmuuttoa tutkineet tutkijat eivät halunneet kommentoida maahanmuuttokysymyksiä omalla nimellään mediassa, koska heitä uhkailtiin.”
Kirjoitin itsekin asiasta viime maaliskuussa otsikolla Rasismitutkijat tekeytyvät uhreiksi. Kirjoituksen jälkeen sain postia eräältä alalla toimivalta. Hänen mukaansa ”nettiterroristit” eivät ole maahanmuuttoon liittyvän tutkimuksen todellinen ongelma vaan alalla vallitseva ideologinen puhdasoppisuus. Väärästä näkökulmasta tehty tutkimus tai keskustelu väärien ihmisten kanssa voi johtaa vakaviin seuraamuksiin kuten tutkimusrahojen epäämiseen, painostukseen ja suoranaiseen uhkailuun.
Leivonniemi äityy leikkisäksi loppulauseessaan:
”Tehokasta toimintaa kotoisilta terroristeiltamme.”
Mitä enemmän Leivonniemen kaltaisille annetaan palstatilaa, sitä vähemmän lehtiä luetaan.
En tosin ole lukenut Parnasson artikkelia, joten on täysin mahdollista, että Leivonniemi on irrottanut Saarikiven lauseen asiayhteydestään.
VastaaPoistaLausetta ei ole irrotettu asiayhteydestä. Saarikiven kolumnia ei tietääkseni löydy netistä, mutta Tommi Melender on referoinut sen sisältöä varsin kattavasti täällä. Kuten Melenderin referaatistakin käy ilmi, Saarikivi on kirjoittanut kolumninsa kieli poskessa, joten sitä ei ole tarkoitettukaan vakavasti otettavaksi. Tällainen letkautteleva kirjoittelu sananvapaudesta on tyypillistä älymystön keskuudessa ja johtuu luullakseni siitä, että yhtäältä sensuuria ei voi kannattaa mutta toisaalta halla-aholaisia ja muita sananvapauden väärinkäyttäjiä ei voi myöskään kannattaa – ainoaksi vaihtoehdoksi jää siis humorististen ehdotusten esittäminen, jolloin kaikkiin vasta-argumentteihin voi vastata "hehheh, ollaanpa sitä nyt tosikkoja, etkös ymmärrä huumoria?" Itselleni jäi vähän epäselväksi, mikä se Saarikiven huumorin avulla esittämä terävä pointti sananvapaudesta on.
Akuliina uhattu raiskata? Eikös se tarkoittanut sitä, että Homma-foorumilla puhuttiin hänen halaamisestaan, jonka Akuliina tulkitsi raiskauskehoitukseksi. Edellisen vuoden pakolaisnainenkin Hetemaj sanoi, että voisi halaamalla karkoittaa Halla-ahosta "rasismin", eikä sitä kukaan ottanut raiskauskehoituksena.
VastaaPoistaSirnöstä on taas herramieshistorioitsija tehnyt törkysivuja. Sitäkö Sirnö pelkää aivan hirveästi niin, että koko netti pitää sulkea.
Katsoin pienen pätkän Inhimillistä tekijää. Se vaikutti törkeän imelältä naisten keskinäiseltä kerholta.
Minulla on sama tulkinta, että monet toimittajat ovat ihan järkyttyneitä sosiaalisesta mediasta, kun toimittajat eivät enää saakaan toimia portinvartijoina. Sosiaalinen media uhkaa tietenkin mediataloja myös kaupallisesti. Siksi media ja toimittajat kannattavat lämpimästi sananvapauden rajoittamispyrkimyksiä sosiaalisessa mediassa, mikäli se vain on suinkin mahdollista.
Itselleni jäi vähän epäselväksi, mikä se Saarikiven huumorin avulla esittämä terävä pointti sananvapaudesta on.
VastaaPoistaIlmeisesti ei mikään. Itselleni ei ainakaan tuota mitään vaikeuksia löytää esteettisesti ja älyllisesti korkeatasoista tekstiä ( tuottaminen on vaikeampaa :D ) niin halutessani. Yhteiskunnalliselta ja poliittiselta keskustelulta en varsinaisesti odota kumpaakaan.
Hännikäisen pointti noissa kommenteissa on hyvä. Ongelma on nimenomaan perinteisissä medioissa ei yksilötason keskusteluissa, jotka vellovat netissä. Median taso on yksinkertaisesti luokaton.
Keskustelupalstojen ylläpitäjille harkitaan velvollisuutta valvoa palstojensa kirjoittelua.
VastaaPoistaPois silmistä, pois olemasta.
Jos suomalaisille sivustoille laitetaan kovin tiukat rajat mitä saa sanoa ja mitä ei, keskustelu siirtyy amerikkalaisille palvelimille. Tässä on vasemmiston perinteinen vastaus oikein kouluesimerkkimäisesti esillä: kieltoja ja rajoituksia.
Eikö olekin "jännä juttu", että samalla kun vasemmisto vaatii rajoja auki kaikille maailman köyhille, he vaativat Tobinin veroa?
Eikö olekin "jännä juttu", että samalla kun vasemmisto vaatii rajoja auki kaikille maailman köyhille, he vaativat Tobinin veroa?
VastaaPoistaEikö olekin jännä juttu, että oikeisto haluaa rajoittaa köyhien ihmisten liikkumista, mutta ei pääoman?
Mitä pahaa Tobinin verossa olisi?
Kiitokset Veikolle Saarikiven jutun selvennyksestä. Vähän epäselväksi minullekin jäi, mitä kirjoituksella ajettiin takaa.
VastaaPoistaTänään muuten käytiin tätä blogia lukemassa Yhtyneet Kuvalehdet Oy:n ip-osoitteesta.
Eikö olekin jännä juttu, että oikeisto haluaa rajoittaa köyhien ihmisten liikkumista, mutta ei pääoman?
VastaaPoistaNo on se varmaan sellaiselle, jonka mielestä Suomella on joku velvollisuus ottaa kaikki tänne haluavat ihmiset vastaan. Mitään sellaista velvoitetta ei ole.
Mitä pahaa Tobinin verossa olisi?
Valitettavasti minulla ei ole aikaa alkaa luennoimaan aiheesta, joten joudut perehtymään aiheeseen itse. Sen kuitenkin lyhyesti totean, että pääomien vapaa liikkuvuus vaurastuttaa maita ja kansoja enemmän kuin mikään muu yksittäinen tekijä. Sen verottaminen on ideologisesti älytöntä. Paitsi kommarien mielestä, joille kaikkinainen pääoman verottaminen on ihquu.
Tobinin idean omaksuneet vasemmistolaiset ovat ymmärtäneet sen aivan väärin.
VastaaPoistaEn sano mitään siitä, onko vero hyvä vai huono, mutta sen idea on samankaltainen kuin aikanaan Suomessa oli leimavero (nykyinen varainsiirtovero), eli tarkoituksena on luoda pieni transaktiokustannus vähentämään jonkin pääomalajin hinnan voltatiliteettia. Se ei siis ole - toisin kuin vasemmisto on sen omaksunut omaan retoriikkaansa - näpäyttää rikkaita ja viedä "ansiottomia" tuottoja, vaan esimerkiksi tehdä nopeatempoinen kaupankäynti valuuttakursseilla muutamien promillen osien hinnanmuutosten perässä kannattamattomaksi.
http://en.wikipedia.org/wiki/Tobin_tax
En pidä Tobinin veroa minään erityisen hyvänä ideana noin yleensä, mutta tässäkin, kuten niin monessa muussakin (kuten perustulomallissa jne.) idean alkuperäinen lähde ja sen tarkoitus ja funktiot ovat hautautuneet täysin sen alle, kuka niitä kannattaa ja mihin tarkoitukseen, ketä kosiskellakseen. Vasemmistolaiset tykkäävät tobinin verosta, koska se on vero, jolla näpäytetään "superrikkaita".
Tobinin alkuperäinen pointti oli kuitenkin se, että keskuspankkien ei tarvitsisi posauttaa korkojaan taivaisiin, jos valuuttakurssi vähän alkaa laskea, ja tehdä ns. spekulatiiviset hyökkäyset valuuttaa kohtaan kannattamattomiksi.
Siihen on kyllä paljon parempiakin keinoja, kuten nyt vaikkapa täysin kelluva kurssi. Kelluvassa kurssissa olevaa valuuttaa ei voi manipuloida ulkopuolelta, eikä sen "oikea" arvo koskaan poikkea sen hinnasta. Kun maailmalla on laajamittaisesti siirrytty pitkälti kelluviin valuuttoihin, valuuttakriisit ovat vähentyneet. Esimerkiksi viimeisimmässä finanssikriisissä valuuttakriisejä ei tullut, mikä osaltaan lievensi iskua merkittävästi.
Veroista en minä nyt puhu mitään, mutta tämä toimittajamme vaikuttaa tyypiltä, joka kiittää esivaltaa vielä siinä vaiheessa, kun häntä itseäänkin ollaan taluttamassa giljotiiniin.
VastaaPoistaHanna Leivonniemi:
VastaaPoista”Oikeusministeriö selvittää parhaillaan laittomien verkkoviestien suitsimista lailla. Keskustelupalstojen ylläpitäjille harkitaan velvollisuutta valvoa palstojensa kirjoittelua. Kunniaa loukkaava ja rasistinen aineisto pitäisi poistaa rangaistuksen uhalla.
Kannatan ehdotusta lämpimästi.”
Tuo tarkoittaa tuhansien keskustelupalstojen varmuuden vuoksi äärimmäisen tiukalle vedettyä moderointia. Käytännössä se on lainsäätäjän sensuuria, joka ei perustu lakiin, vaan tietämättömyyteen. Tavalliset ihmiset eivät tunne sananvapauslainsäädäntöä. Heidän mieliään hämmentävät etenkin viimeaikaiset sattumanvaraiset syytteet kiihotuksesta kansanryhmää vastaan.
Esimerkiksi vähemmistövaltuutetun toimisto on vienyt poliisille ainakin toista sataa tapausta, joissa heidän mielestään on loukattu kunniaa tai kiihotettu kansanryhmää vastaan. Tiettävästi yksikään näistä tapauksista ei ole edennyt oikeusjärjestelmässä sen pitemmälle, mutta silti vähemmistövaltuutettu edelleen valittaa internetissä pursuavasta lainvastaisesta vihamateriaalista ja vaatii keskustelupalstojen ylläpitäjille ankarampaa rangaistusvastuuta.
Kun edes vähemmistövaltuutettu ei näköjään tunne lain määrittämän sananvapauden rajoja, niin miten satunnaisten keskustelupalstojen ylläpitäjien voitaisiin olettaa niitä tietävän? Tarkoitus onkin vaimentaa kaikki epämiellyttävä keskustelu. Varmuuden vuoksi.
PS. Poliisin uuteen nettivinkkipalveluun on tullut puolessa vuodessa 3 165 ilmoitusta, joista ihmisvihaa tai rasismia on koskenut 614 vinkkiä. Näistä 14 on mennyt jatkoselvittelyyn. Siis puolessa vuodessa yhteensä 14 tapausta, eikä näistä yksikään johda välttämättä yhtään mihinkään. Tämä kertoo aika paljon Leivonniemeä huolestuttavien internetin laittomien verkkoviestien uhasta.
http://www.haaste.om.fi/text/Etusivu/Lehtiarkisto/Haasteet2010/Haaste32010/1284989798147
Jaa-a.
VastaaPoistaNyt ei ole tainnut oikein neiti Leivonniemi ymmärtää, mitä on menossa.
Jos rumasti sanoo, niin veikkaan, että kyseinen kissa ei uraputkea enää saa.
Nämä hullut täytyy vain puhdistaa pois kaikesta hallinnosta. Painepesurilla täytyy nämä natsit ajaa viemäriin.
No - pääsihän hän sentään Kuvalehteen.