Päivän annoksen vihreää hulluutta tarjoili tänään Mtv3, joka kertoi Itä-Suomen yliopiston tutkija Markus Vinnarin väitöksestä. Sen mukaan lihansyönnistä voidaan joutua luopumaan kokonaan. Uutinen kertoo seuraavaa: ”Vinnarin mukaan lihansyönnistä voidaan joutua luopumaan sen suosiosta riippumatta. Vinnarin visiossa joko terveyshaitat, ilmastonmuutos tai eläintaudit pakottavat lopettamaan lihan kulutuksen lähes kokonaan.”
Kyse on tulevaisuudentutkimuksesta eli spekuloinnista. Britanniassa ns. hullun lehmän tauti ei lopettanut lihansyöntiä. Kohu meni ohi samalla tavalla kuin muutkin mediakohut. Britit voivat olla hulluja, mutta se ei tarkoita, että he kaikki sairastaisivat Creutzfeld-Jacobin tautia.
”Vinnarin arviossa kansakunnan lihansyöjät saavat viisikymmentä vuotta aikaa. Sinä aikana voi toteutua jokin kolmesta kehityspolusta, jotka kaikki vievät lähes lihattomaan Suomeen. ”
Paino on sanalla ”voi”. Minä ennustan, että viidenkymmenen vuoden päästä lehmät voivat lentää. Vinnarilla on myös näkemys, miten muutos lihattomaan Suomeen tapahtuu:
”Se voi tietyllä tavalla tapahtua ajautumisen kautta, tasaisen muutoksen kautta tai katastrofin kautta. ”
Lehmät voivat lentää, jos niille kehittyy siivet tai niille ”istutetaan” siivet geeniteknologian avulla. Lentokoneen kyydissä lehmät voivat lentää jo nykyisin. En kuitenkaan usko, että helvetti jäätyisi viidenkymmenen vuoden päästä. Hulluja on olemassa myös tulevaisuudessa.
Vinnarin väitöskirja saa mitä luultavimmin hyvän arvosanan. Tämän voi päätellä hänen vastaväittäjänsä lausunnosta:
”Vastaväittäjä tutkimuspäällikkö Juha Nurmela Tilastokeskuksesta piti väitöstä hyvänä tulevaisuudentutkimuksen työnä. Lihakielto ei hänestäkään rajoittaisi kansalaisten oikeuksia."
"-Tässä on minusta kysymys yleisemmästä ilmiöstä, jolle voi antaa nimen sivistys. Ehkä muutaman vuosikymmenen päästä meidän tulkintamme tästä lihansyönnistä on, että se on sivistymätöntä.”
En tiedä, kumpi on kahjompi: väittäjä vai vastaväittäjä. Suomesta löytyy ideologisesti motivoituneita ihmisiä, jotka jo nykyisin tekevät iskuja eläintenkuljetusautoja vastaan. Siksi eläimiä kuljettavissa autoissa ei ole merkintöjä, joiden perusteella ajoneuvon voisi tunnistaa.
Juha Nurmela voi olla oikeassa siinä, että vihreä hulluus etenee edelleen Suomessa. Tällä ei kuitenkaan ole mitään tekemistä lihantuotannon kanssa. Apokalyptiset visiot ja niihin liittyvät ”eettiset periaatteet” kuuluvat olennaisena osana vihreään Gaia-uskontoon. Lihansyönnin loppuminen on apokalyptinen visio. Ihminen on syönyt lihaa jo ennen kirjoitetun historian alkua, ja ihminen on karhun tavoin sekasyöjä.
Vinnarin ja Nurmelan lausunnot osoittavat todeksi erään Penn and Teller -tv-sarjassa esitetyn väittämän. Ihmiset uskovat hulluihin asioihin mutta todella hulluihin asioihin uskomiseen tarvitaan akateeminen loppututkinto.
Markus Vinnari on todellakin vihreä hörhö. Sen todistaa tämä ”kestävän kehityksen aikalaisvisio”, jonka hän on kirjoittanut yhdessä Salla Tuomivaaran ja Eija Vinnarin kanssa.
Lisäys: Pikkupoika kirjoittaa lehmästä nimeltä Noki.
"Tässä on minusta kysymys yleisemmästä ilmiöstä, jolle voi antaa nimen sivistys."
VastaaPoista:D
Siinä mielessä totta, että sivistyneessä yhteiskunnassa todennäköisesti hyväksyttäisiin vain noin kymmenes osa niistä väitöskirjoista, jotka nykyään menevät täysillä läpi.
Väitöskirjan Kiitokset:
VastaaPoistaLast I would like to thank a cow named Noki that I was helping to bring into this world many years ago. You were the animal that made me understand that there is no them and us.
Imagine there is no them and us...
Mistä helvetistä näitä ituhippejä oikein sikiää?
The Animal.
VastaaPoistaNoin vakavammin tuo ei ole meitä ja heitä on syvästi virheellistä ajattelua, joka tarkoittaa samaa kuin, ei ole minua eikä sinua. Kaikki mikä kieltää inhimillisen persoonan on fasistista ajattelua ja tuo on fasistinen väitöskirja, kuten Salmenin Lefa sanoisi.
Vaikka ruukinmatruuna ei uskonnollisista syistä oikein diggaa sattuneesta syystä lihansyöntiä (varsinkaan tasalämpöisten eläinten, sillä ne tiedostavat oman minuutensa), hän tietää myös vallan hyvin, miten kieltolain kanssa kävi.
VastaaPoistaKieltolait eivät toimi. Piste. Ne aiheuttavat enemmän tuhoa kuin mitään hyötyä.
Nauratti.
VastaaPoistaMielestäni kasvi- ja eläinkunta ovat vain sosiaalisia konstruktiota....
VastaaPoistaTäysin häiriintynyttä, mutta se on syytä ottaa vakavasti jo nyt. Vihreät uskovat "edistykseen" (liberal progress), jolla ei ole mitään muuta sisältöä kuin yhteiskunnan ja ihmisten toiminnan yhä suurempi "rationalisointi". Tämä tarkoittaa käytännössä sitä, että minkä tahansa verukkeiden avulla yhä suurempaa osaa yhteiskunnan ja ihmisten toimista pyritään säätelemään byrokratian keinoin, joka tuo lisää työtä byrokraateille ja johtaa pikkuhiljaa diktatuuriin, ja lopulta systeemin romahtamiseen. Vihreitä voisi oikeastaan nimittää ääribyrokraateiksi, koska se sanoo sen, mitä vihreät todellisuudessa ovat. He ovat valmiita lähes mihin tahansa muutoksiin yhteiskunnassa, kunhan se lisää heidän työtään. Byrokratia etenee hitaasti ja varmasti. Sillä on pitkän tähtäimen tavoitteita ja näkökulma omien etujensa edistämiseen, se ei ole riippuvainen vaaleista (se on elinikäinen ja pysyvä), eikä sen tarvitse juosta lyhytnäköisesti neljännesosavuositulosten perässä tai pelätä konkursseja. Se tekee tehokkaammin ja laajemmin yhteistyötä kuin mikään muu ryhmä yhteiskunnassa ja sen organisaatio on kaikkein suurin. Se on erottautunut muista ihmisistä etujensa osalta. Se on aina nälkäinen saamaan lisää itselleen, koska byrokraattien palkat ovat keskimäärin vähäisemmät kuin vastaavissa tehtävissä yksityisellä puolella, ja se on tästä pysyvästi katkera. Lisääntyvä valta toimii jossain määrin rahan korvikkeena ja tyydytyksen tuojana. Sillä on ylin rankaisu- ja kieltovalta, joten se pystyy säätelemään ketä tahansa muita. Se pyrkii kasvamaan samalla tavalla kuin syöpä.
VastaaPoistaTämä siis erotuksena kohtuullisesta ja järkevästä byrokratiasta.
Urbaaneille luonnosta vieraantuneille, mutta luonnosta ahkeraan höpöttäville vihreille tiedoksi;
Kotka saalistaa ja aterioi tällä tavalla:
http://www.youtube.com/watch?v=XafAdkZIYKA
Pohjois-Euroopassa tuollainen lihan syönnin kielto voi nippa nappa mennä läpikin hiukan ennen kuin Eurooppa on romahtanut. Kiinassa syödään wikipedian linkkaaman artikkelin mukaan ihmissikiöitä ja Tansaniassa toisen linkin mukaan albiinoita. En viitsi niitä linkkejä laittaa - oksettaa vieläkin. Muslimeillekaan nuo jutut ei mene läpi.
VastaaPoistaMaailma ei muutu Suomea muuttamalla - muut kulttuurit eivät imitoi meitä. Esimerkin voima on heikko.
Sinänsä olen samaa mieltä, että lihansyöntiä olisi globaalisti hyvä vähentää, jos se olisi mahdollista. Maailman väestön resurssinkulutus vähenisi.
Tehokkaampaa ja REALISTISEMPAA on todennäköisesti kuitenkin maahanmuuton radikaali rajoittaminen länteen. Kun malawilainen muuttaa Britannian hänen hiilijalanjälkensä 20-kertaistuu.
Tietysti ei tämäkään koko ongelmaa ratkaisee. Siis resurssien ylikulutusta.
En tiedä, kumpi on enemmän pihalla, Vinnari, vai tämä teidän jengi.
VastaaPoistaLiha on ruokaa ja ruokaa tehdään maatiloilla ja siihen väliin sijoittuvassa teollisuudessa, lisäksi vähän metsästämällä ja keräilemällä. Suurimmalle osalle ihmisistä ruoka tulee kaupasta. Tuotantoketju on jo nyt muuttunut aika paljon siitä, mitä se oli sata vuotta sitten, tai edes neljäkymmentä vuotta sitten.
Vinnarin visio voi olla vähän erikoinen ja ideologisesti motivoitu, mutta mikään ei sano, että lehmiä, lampaita ja sikoja tarvitsee esimerkiksi sadan vuoden kuluttua kasvattaa ruoaksi. Lihaa - tosin vielä aika heikkolaatuista ja kallista - osataan kasvattaa jo nyt soluviljelmistä. Jos se tulee jossain vaiheessa laadultaan ja hinnaltaan kilpailukykyiseksi, niin oikea liha redusoituu lopulta marginaali- ja ylellisyystuotteeksi.
Ei ole mitenkään kaukaa haettua, että muutaman kymmenen vuoden kuluttua aidon lihan syömiseen suhtaudutaan samantapaisesti kuin tupakointiin nykyään ja paine kieltää se kokonaan on vain liian kova.
En tiedä, kumpi on enemmän pihalla, Vinnari, vai tämä teidän jengi.
VastaaPoistaKyllä sanoisin, että teidän jengi on sekaisin kuin seinäkello. Tästä on niin paljon todisteita, että en edes kehtaa vyöryttää niitä tähän, koska herkimmät alkaisivat itkemään ja syytteet internetin vihaspammista kiihtyisivät taas aivan uudelle tasolle.
En tiedä, kumpi on enemmän pihalla, Vinnari, vai tämä teidän jengi.
VastaaPoistaEtkö tosiaan tiedä? No, tässä vastaus:
Vinnari.
Tidarilla on taas joku identiteettikriisi meneillään, kun ei muista mihin "jengiin" kuuluu.
Tulevaisuuden tutkimus on jotenkin niin erottamaton osa viisivuotissuunnitelmia (homo sovieticuksen luonnetta), että ainoat tulevaisuuden suhteen kohtuullisen tarkkanäköiset eivät saa ennusteistaan rahaa - eli eivät ole riippuvaisia valtaapitäville siitä mitä ennustavat. Neukkulan tuhoutumisen lähestymisestä eivät varoittaneet politiikan tutkijat vaan kirjanpitäjät. Ilmastokusetuksen syvyyttä eivät tajunneet yhteiskuntatieteilijät vaan fyysikot. Toisin on kaikenmaailman vinnareilla. Vaikea olisi hakea rahoitusta jatkotutkimuksille, jos väitöskirjan otsikko olisi ollut:
"Kasvisruokailu ja vasemmistolainen etiikka - paaston merkitys 2000-luvun uskomuksissa".
Loppupäätelmällään "Kasvisruokailu on osa vallankäyttöä, joka toimii rituaalin tavoin erottaen uskovat ei-uskovista. Seemiläisissä uskonnoissa paasto ja erityisesti asketismi on toiminut suorana johdantona punavihreän aatteen antimaterialistisille linjauksille. Ihminen itsessään ei ole hyvä vaan lunastaa merkityksen kilvoittelemalla hedonistisia kiusauksiaan vastaan. Seitsemän kuolemansyntiä ovat saaneet uudet sanansaattajat" Vinnari olisi naulannut tulevaisuutensa tutkimuslaitosten ovien ulkopuolelle.
"Jos se tulee jossain vaiheessa laadultaan ja hinnaltaan kilpailukykyiseksi, niin oikea liha redusoituu lopulta marginaali- ja ylellisyystuotteeksi."
VastaaPoistaNäin voi käydä tai sitten lehmät lentävät meijeriin lypsettäviksi geenimuunnelluilla siivillään.
Ennemmin uskon, että Vinnarin ideologiaa ja siihen sisältyviä "eettisiä periaatteita" yritetään tuputtaa väkisin ihmisille, jotka eivät sitä halua.
Tupakka on huono vertailukohta siinä mielessä, että tupakointi on oikeasti haitallista sekä polttajalle itselleen että sisätiloissa muille tupakansavua hengittäville.
Toisaalta se on hyvä esimerkki siitä, miten pitkälle tupakoitsijoiden kurittamisessa voidaan mennä. Tupakoitsijoiden puolesta ei ole juuri älähdetty, joten valtio voi jatkossakin holhota ihmisiä miten tahtoo myös muissa asioissa.
Tämmöinen mielipidekirjoitus
VastaaPoistahttp://www.savonsanomat.fi/mielipide/mielipidekirjoitukset/halpa-on-ekologista/545526
"Teidän jengillä" viittasin kyllä tuohon yllä kommentoineisiin yksilöihin, en mihinkään yleisempään "jengiin".
VastaaPoistaSiis, eittämättä Vinnari on pihalla kuin lumiukko. Siihen ei minulla ole mitään vastaansanomista. Sensijaan nämä "fasismifasismi" ja "vapausvapaus"-läpät ovat jotenkin, sanoisinko yliampuvia.
Minä en pidä lihansyöntiä minään moraalisena ongelmana, mutta lihan tuotanto käyttää täysin kiistämättä enemmän viljelypinta-alaa. Ei tässä tarvitse mitään gaiauskontoja postuloida tms, jos lasketaan että kiinalaiset ja intialaiset alkaisivat syödä lihaan suomalaiseen tahtiin, niin joku kyllä jää nälkäiseksi.
Ei tarvitse vedota mihinkään metaanipäästöihin tms, ei rehevöitymiseen, typpiyhdisteiden päätymiseen meriin tai mihinkään muuhunkaan. Puhdas malthusilainen rajoite pitää huolen siitä että eurooppalainen/angloamerikkalainen ruokavalio ei voi olla seitsemän miljardin ihmisen arkipäivää.
Se, mitä Vinnari siihen ympärille visioi, on tietysti ihmeellistä höpönpöpöä. En väitä, että on mielekästä tehdä tuollaisesta hurmoksesta väitöskirjoja. En oikein ymmärrä, miksi nämä tyypit eivät saisi päissään näitä juttuja miettiä.
Vasara tässä on eniten pihalla. Minä näen useamman kehityskulun, joiden kautta on täysin mahdollisuuksien rajoissa, ilman, että mitään kovin epätodennäköistä täytyy tapahtua, että lihansyönti vähenee merkittävästi lähivuosikymmeniniä myös Suomessa. Ihan samaan tapaan kuin hevosella ajelu, höyrykoneet, pettuleivän syöminen, tupakointi, potkurikoneet, ilmalaivat, jne. moni arkipäiväinen asia on vähittäin painunut ihan marginaaliin. Osasta on ilmennyt riskejä, osan on syrjäyttänyt jokin tarkoituksenmukaisempi ja osa vaan mennyt pois muodista. En ota kantaa siihen, ollaanko tupakan kohdalla menty liian pitkälle vai ei.
Lihan suhteen ei ole mitään periaatteellista syytä, miksi se ei voisi mennä "pois muodista". Proteiinien aminohappokoostumus on yksi, mutta siihen on useampia vaihtoehtoisia skenaarioita: Mainitsemani altaassa soluviljelmästä kasvattamisen lisäksi on täysin mahdollista geenimuunnella kasveja siten, että esimerkiksi papujen tms. proteiini on koostumukseltaan lähempänä eläinperäistä. Ei tämä ole mitään mielipuolista scifiä, eikä tähän liity mitään moraalista asetelmaa.
Tulevaisuudentutkimuksessa on käsittääkseni kyse tällaisten skenaarioiden laatimisesta. Siihen en ota kantaa, onko sellainen mielekästä noin ylipäätään, mutta koska siitä maksetaan myös yksityisellä sektorilla jonkun verran (monien isojen brändejä rakentavien kulutustuotefirmojen palkkalistoilla on tulevaisuudentutkimustiimejä), niin ainakin sitä joku pitää, omilla rahoillaan.
Tässä kirjoituksessa ja joissakin kommenteissa demonstroidaan varsin osuvasti, miten kritiikki kohdistetaan, ei oikeastaan siihen mitä sanotaan tai spekuloidaan, vaan esitettyjen väittämien taustalle oletettuihin motiiveihin. Jos vinnarin spekulaatiot ovat epäuskottavia, niistä voidaan sanoa sisältönsä puolesta jotain jo nyt.
Ainoa argumentti yllä kuitenkin on, että Britanniassa syödään lehmän lihaa muutamista CJD/BSE-tapauksista huolimaata. Kaikki muu on saman "vihreä hulluus" "mokumokumoku"-läpän toistamista.
Kyllä tässä jutussa on todella outoja piirteitä:
VastaaPoistaLihakielto ei hänestäkään rajoittaisi kansalaisten oikeuksia.
- Tässä on minusta kysymys yleisemmästä ilmiöstä, jolle voi antaa nimen sivistys. Ehkä muutaman vuosikymmenen päästä meidän tulkintamme tästä lihansyönnistä on, että se on sivistymätöntä.
Minulle lihansyönti ei ole mikään moraalinen kysymys, mutta kontrollifriikkiys kyllä on.
Jos lihakielto esimerkiksi tulisi välttämättömäksi globaalien resurssien ylikulutuksen takia, ymmärtäisin sen.
Mutta ajatus, että lihan syönti -kielto ei rajoittaisi ihmisten oikeuksia on minusta outo.
Joskus tarvitaan rajoituksia, mutta monet rajoitukset kyllä rajoittavat ihmisten oikeuksia.
Ja vaikka 90% ihmisistä tulisikin siihen johtopäätökseen että lihan syönti on sivistymätöntä ja päättäisi kieltää sen niin tottakai olisi kysymys ihmisten oiekuksien rajoittamisesta.
"Teidän jengillä" viittasin kyllä tuohon yllä kommentoineisiin yksilöihin, en mihinkään yleisempään "jengiin".
VastaaPoistaMinä taas viittasin blogisi vakikommariin, joka kirjoitti:
olenhan itsekin Marxia ihaileva vasemmistolainen
OU JEE!!!
Totta kai on mahdollista, että tulevaisuudessa ei lihakarjaa kasvateta ja sitä pidetään epäeettisenä, mutta tässähän se koko ongelman ydin juuri on: onko tulevaisuuden maailma punavihreän etiikan (mitä vinnari väittää) vaiko yksilönvapauteen perustuvan etiikan (mitä minä toivon) mukainen? Pakko on silti myöntää, että paine punavihreältä rintamalta on kova.
Re: nim. tiedemies
VastaaPoistaPari vuotta sitten pystyttiin tuottamaan bakteereilla pahanhajuista, epäpuhdasta ja syötäväksi kelpaamatonta, ainoastaan kahdesta ei-välttämättömästä aminohaposta koostuvaa harmaata velliä. Mistään kalliista soluviljelmäpihveistä en ole kuullut. Mutta jos kerran kaikin tavoin oikeiden pihvien kanssa identtiset ja edulliset soluviljelmäkeinopihvit ovat ihan juuri tulossa, mihin tarvitaan jatkuvaa vihreiden propagandaa ja pakollisia kasvispäiviä kouluissa. Identtiset, herkulliset, terveelliset ja edulliset soluviljelmäpihvithän kyllä markkinoivat itse itsensä. Vihreiden tarvitsisi tämän skenaarion mukaan vain odottaa ja kaikki tapahtuisi itsestään. Jostain syystä he eivät luota omiin tulevaisuusvisioihinsa.
Vihreillä on stalinistitaustansa vuoksi taipumus ja kyky machiavellimaiseen toimintaan. He ovat ovat lukeneet kulttuurimarxistinsa tarkasti ja ovat taitavia manipuloijia. Poliittisen muutoksen valmistelussa lähdetään usein siitä, että toistetaan kerta toisensa jälkeen muutoksen olevan väistämätöntä ja ihan pian käsillä, jotta vähennetään vastustusta ja totutetaan ihmiset siihen suuntaan tapahtuvaan päätökseentekoon. Lisäksi nykyinen lihansyönti kuvataan epäeettiseksi/ moraalittomaksi/ haitalliseksi/ kauheaksi jne., ja kasvissyönti vastakkaiseksi edelliselle ja tietysti "edistykselliseksi". Tällä tavalla voidaan luoda kasvisruokaa mutustava moraalisäteilijöiden "shock troop", jota voidaan käyttää erilaisissa poliittisissa tehtävissä agitoinnista vaaleihin, trendeihin ja gallupeihin. Tärkeää on myös saada läpi pieniä, mutta periaatteellisesti ja symbolisesti tärkeitä päätöksiä, kuten kasviruokapakko kouluissa. Vihreät vertasivat tätä pakkoa siihen, että kouluissa on aiemminkin tarjottu kasvisruokaa, joten pakkoon ei liity mitään muutosta. Mutta siihen nimenomaan liittyy tärkeä muutos vapaaehtoisuudesta byrokratian säätelemään pakkoon. Tästä on helpompaa lähteä laajentamaan kohti suurempaa byrokraattista säätelyä ja pakkoa. Meidän ei tarvinne odottaa kahta vuottakaan ennenkuin vihreät alkavat ajaa seuraavaa "pientä ja harmitonta" kasvisruokaan liittyvää pakkoa tai säätelyä. Vihreät ovat valmiita etenemään hitaasti ja varovasti tässä asiassa, koska byrokraattinen palkinto täydestä lihakiellosta ja siihen liittyvästä säätelystä ja valvonnasta on mahtava byrokraattinen koneisto. Vihreillä on toki monia muitakin säätely ja hallinnointisuunnitelmia ja -projekteja, joten he eivät ole riippuvaisia mistään yhdestä pehmeän totalitarismin projektista. Lisäksi epäonnistuneita projekteja voidaan käyttää osoittamaan kuinka "demokraattisia" he ovat; hehän ovat luopuneet x:stäkin, koska muut olivat eri mieltä.
Ei ole sattumaa, että nim. tiedemies toimii keskitien lähes automaattisena vihreiden apologeettina, vaikka hänelläkin vihreiden hohto ja jännitys on lerpahtanut. Hän on yksi niistä monista tieteentekijöistä, jotka taistelevat nöyryyttävistä pätkäprojekteista. Hakijoita on paljon ja torjuntaa tulee kuin lyöntejä nyrkkeilyottelussa. Jos projektin saa, se kestää ehkä vain puolesta vuodesta kahteen vuoteen. Tässä tilanteessa vihreiden byrokraattinen varmojen töiden ja palkkojen säätelydiktatuuri saattaa näyttää lähes vastustamattomalta hunajalta. Kylmästi globaalikilpailutettu ja "rationalisoitu" perheellinen tiedemies voi olla todella vaikeassa tilanteessa.
Maahanmuuttokriittisten yksi tärkeimmistä poliittisista tehtävistä olisi suunnata nämä tieteentekijät pois tavallisten ihmisten byrokraattisesta vainoamisesta ja tarjota heille turvallisia ja aidosti tuottavia tehtäviä; osittain nykyisen globaalitaloussysteemin ulkopuolella uudessa systeemissä tai näiden kahden systeemin rajalla.
Perussuomalaiset? Muutos?
Lisäys.
VastaaPoistaHuomatkaa myös Vinnarin tutkimuksessa sivuilla 75-79, kuinka mitättömän pienen osan hän antaa poliittiselle vaikuttamiselle muutosskenaarioissaan, vaikka koko asia pysyy elossa ainoastaan vihreiden jatkuvalla tekohengityksellä.
Loppuun vielä selostus siitä minkälaista juonittelua byrokraattipuolue harjoittaa Usassa:
http://www.amnation.com/vfr/archives/016115.html
Tiedemies:
VastaaPoistaMinä en pidä lihansyöntiä minään moraalisena ongelmana, mutta lihan tuotanto käyttää täysin kiistämättä enemmän viljelypinta-alaa. Ei tässä tarvitse mitään gaiauskontoja postuloida tms, jos lasketaan että kiinalaiset ja intialaiset alkaisivat syödä lihaan suomalaiseen tahtiin, niin joku kyllä jää nälkäiseksi.
En oikein ymmärrä tätä logiikkaa, vaikka väitteesi sinänsä onkin itsestäänselvästi tosi.
1. Jos kiinalaiset ja intialaiset alkavat syödä lihaa meikäläiseen tahtiin, sillä, syömmekö me lihaa vai emme, ei ole maapallon kannalta juurikaan merkitystä.
2. Kiinalaiset ja intialaiset alkavat syödä lihaa meikäläiseen tahtiin tai ovat alkamatta täysin riippumatta siitä, syömmekö me lihaa vai emme. Se, että me täällä siirrymme kasvisruokaan, ei millään tavoin hillitse kiinalaisten ja intialaisten lihanhimoa.
Ostin uutena vuotena entrecoteta joka oli peräisin Uruguaysta. Tällä tavoin tulin sponsoroineeksi Uruguayn taloutta. Jos ostan pääsiäistä varten lammasta, se on kaiketi Uudesta Seelannista.
VastaaPoistaLiha kannattaa tuottaa siellä missä se on kaupallisesti kannattavinta. Semmoisessa paikassa olosuhteet ovat suotuisimmat, mikä tekee mahdolliseksi alhaiset tuotantokustannukset. Kalliita investointeja ja toimenpiteitä ei tarvita. Jos kiinnittää huomion ympäristöön, niin suotuisat ilmasto-olosuhteet tekevät myös paremman yksikkökohtaisen ympäristöystävällisyyden mahdolliseksi.
Kehitysmaat sopivat olosuhteiltaan viljan, kasvien, hedelmien, ja myöskin lihan tuotantoon paremmin kuin Suomi, tai edes moni Euroopan maa.
1960-70-luvun tyylisen suomalaisen talonpojan tappamisen asemasta kuitenkin pitäisi kehittää maaseudulle korvaavia työpaikkoja teollisuuteen ja palveluihin.
Jussi, markkinatalous toimii sillä lailla, että jos kysyntä ylittää tarjonnan, niin hinta nousee.
VastaaPoistaSuomalaiset eivät jää nälkäiseksi, mutta rahapussi kevenee. Ja kun liha käy riittävän kalliiksi, sitä ei syödä niin paljoa.
Kuten yllä sanoin, Vinnarin juttujen moraalinen puoli - ainakin sellaisena kuin se julkisuudessa esitetään - on suurelta osin ihan pöpi. Tämä ei tarkoita, että hänen esittämänsä tulevaisuudenvisio olisi epätosi. Hän saattaa toivoa sellaista omista syistään, mutta se, toteutuuko sellainen, on kiinni pääosin tosiasioista, ei (juurikaan) ideologiasta. Ei Vinnarin, ei minun, eikä kenenkään muunkaan.
Valkean analyysi menee kyllä ohi maalistaan. Minun "apologetiani" vihreitä tai ketään muutakaan kohtaan ei kumpua kokemuksistani työelämässä. Hän myös arvailee väärin työni luonteen epävarmuutta. Ei sillä, että se mitenkään asiaan liittyisi, mutta rahoituksen jatkuvuus ei ole minulle henkilökohtaisesti taloudellinen ongelma, koska saan palkkani opetuksesta.
Siinä Valkea on oikeassa, että nykyisellään skenaariot, joista Vinnari puhuu, tuntuvat epätodennäköisiltä. Sensijaan minusta näkemys vihreiden byrokraattisesta salaliitosta on jälleen kerran jokseenkin vainoharhainen.
Sen verran täytyy rehellisyyden nimissä antaa krediittiä, että täysin epätosi se ei kuitenkaan ole. Byrokraattisuus vetoaa joihinkin ihmisiin ja sille kertyy helposti inertiaa niin, että byrokratia kasvaa. Tarkastelin esimerkiksi yliopiston henkilöstötilinpäätöksiä vv. 2002-2009 ja huomasin kauhukseni, että hallinnollisen henkilökunnan määrä on kasvanut noin kolmanneksen, kun samaan aikaan opetus- ja tutkimushenkilökunta on vähentynyt, tosin vain hieman. Opiskelijamäärä, tutkinnot, väitöskirjat, opintoviikot, julkaisut, patentit jne. ovat kaikki lisääntyneet. Näyttää siis todellakin siltä, että tuottavuuden - jos nämä nyt mitään mittaavat - kasvu on ulosmitattu kasvattamalla hallintoa.
Valkea on kuitenkin väärässä siinä, että tutkijoista kukaan - kaikkein vähiten apurarahatutkijat - ei tällaista pidä toivottavana. Byrokratia on ylittänyt monin paikoin sen pisteen, jossa se muuttuu välttämättömyydestä pelkäksi loiseksi. Jos yleiskustannuslisät haukkaavat projektien rahoituksesta isomman osan, niin se ei ole tutkijan etu.
(pahoittelen off-topicia)
Muutenkin minusta tuntuu, että näissä teksteissä - Jussin kommentti on esimerkki siitä - on sellainen ote, että kun kuvataan mekanismi, jolla jokin vähenee, tämä tulkitaan automaattisesti kieltämiseksi.
VastaaPoistaJos lihan hinta nousee ylimitoitettujen tukien vähentyessä ja kysynnän kasvaessa kehitysmaissa, tai kun koetut terveys- ym. riskit lihan syönnistä lisääntyvät, niin lihan syöminen vähenee. Pidän tätä todennäköisenä.
Kuten sanoin jo varmaan kolme kertaa, se, että Vinnari & al. sotkevat tähän moraalin ja 'sivistyksen', on mielestäni hölmöä. Mutta se ei tee skenaarioista epätosia.
Eläinten saalistustavat ja muu eläinten käyttäytyminen ei ole oikein mikään mielekäs indikaattori sille, miten ihmisten pitäisi eläimiin tai toisiinsa suhtautua. Se, että Valkea yllä viittaa vaikkapa kotkien käyttäytymiseen, on minusta täysin epärelevanttia, so. tällainen argumentti on osoitus ns. pihalla olemisesta, johon viittasin.
Re: nim. tiedemies.
VastaaPoistaLuin jonkin kirjoituksen nim. tiedemiehen blogilta, jossa hän kertoi omien sanojensa mukaan nöyryyttävästä tutkimusprojektin hylkäämisestä. Olipa asia hänen kohdallaan miten tahansa, nim. tiedemies on anekdootti tässä keskustelussa. Kyse on laajemmasta ilmiöstä. Asiaa on käsitelty tiedotusvälineissä ja olen itsekin keskustellut tutkijoiden kanssa aiheesta. Huomautan myös, että pyrin aina käyttämään nim. tiedemiehestä nimitystä nim. tiedemies, mm. sen takia, että ei synny sekaannuksia em. nimimerkistä ja tiedemiehistä. Siten esim. seuraavassa kohdassa puhuin tiedemiehistä yleisesti:
"Kylmästi globaalikilpailutettu ja "rationalisoitu" perheellinen tiedemies voi olla todella vaikeassa tilanteessa."
Huomattavaa on myös kuinka sujuvasti ja ristiriitaisesti nim. tiedemies siirtyy vainoharhaisuus väitteestä antamaan tunnustusta samassa asiassa!
Osa tiedemiehistä tai tutkijoista kyllä tyytyy erilaisiin byrokraatinkin tehtäviin, mutta se ei ole koko kuva. Byrokraattinen systeemi, säätely ja valvonta synnyttää tarvetta monenlaisille tutkimuksille. Maahanmuuttobyrokratia ja maahanmuutto, ja niiden tuottamat lukuisat tutkimukset ovat mainio esimerkki. Jos Suomi olisi noudattanut tiukkaa maahanmuuttopolitiikkaa, maahanmuuttobyrokratia olisi hyvin pieni ja maahanmuuttoon liittyviä tutkimuksia ei olisi tehty juuri ollenkaan. Tämä sama ilmiö pätee lihan täyskieltoon, ja siihen vaadittavaan valvonta- ja säätelybyrokratiaan ja tutkimuksiin. Tutkimukset ovat viimeisessä analyysissä pääasiassa organisaatioiden, kuten byrokratioiden ja tuotantolaitosten, ohjausmekanismi. Nimenomaan keinotekoinen ja haitallinen paisuvan byrokraattinen tutkimusten syntyminen pitäisi ehkäistä, ja käyttää byrokratioista säästyviä rahoja erilaisiin tuottaviin tutkimuksiin ja uusia latuja avaavaan perustutkimukseen.
*****
Vihreitä perustettaessa puolet sen jäsenistä oli entisiä taistolaisia eli stalinisteja, nykyään heitä on jonkin verran alle kolmasosa. Siten kulttuurimarxismi on olennainen osa vihreiden poliittisia menetelmiä.
Re: nim. tiedemies, lisäys.
VastaaPoistaNim. tiedemies osoittaa puutteellisen käsityskykynsä, kun hän ei näe yhteyttä urbaanien luonnosta vieraantuneiden vihreiden ja heidän ajatustensa kanssa. Vegaanien vihreiden mielikuvat eläimistä kivoina pörröisinä lemmikkeinä, jossa heidän käytännön suhteensa eläimiin on ainoastaan täysin heidän hallinnassaan oleva lemmikki - omistaja suhde, vaikuttaa voimakkaasti heidän mielikuviinsa ja vaatimuksiinsa. Muistutus eläinten elämän realiteeteista ja eläinten armottomuudesta suhteuttaa vegaanivihreiden ajatusmaailmaa paremmin realiteetteihin.
Tulee mieleen eräs keskusteluni vihreän kanssa, jossa hän ilmoitti, että hän haluaa elää ideaalissa mielikuvamaailmassaan. Todellisuus saa väistyä. Hän on hemmoteltu keinotekoisen urbaanin ympäristön tuote.
Luin jonkin kirjoituksen nim. tiedemiehen blogilta, jossa hän kertoi omien sanojensa mukaan nöyryyttävästä tutkimusprojektin hylkäämisestä.
VastaaPoistaKirjoituksessani oli kyse apurahasta, joka olisi rahoittanut muuton ulkomaiseen yliopistoon tekemään post-doc-tutkimusta. Ymmärrän toki, että tämä tulkinta siitä voidaan tehdä. Kyse ei ollut siis siitä, että perheeni elanto olisi ollut tässä katkolla.
Kommentoin kirjoituksessani sitä, mielestäni nöyryttäävää käytäntöä, joka monilla rahoitusta myöntävillä tahoilla on, eli että he ilmoittavat hakijoille, joille rahaa on myönnetty, mutta eivät ilmoita niille, joille päätös on ollut kielteinen. Pidän hieman nöyryyttävänä sitä, että kieltävän päätöksen saanut joutuu kyselemään asiasta erikseen.
Pahoittelen sanavalintaani, siis kun sanon "vainoharhainen". Tarkoitan sillä sitä asennetta, jonka mukaan jokin taho - tässä vihreät - nähdään jonkinlaisen suuren projektin arkkitehteinä, projektin, jossa on jokin selkeä pyrkimys byrokraattien vallankaappaukseen tms.
Olen pyörinyt vihreiden parissa jonkin verran. Voin kertoa, että tällainen käsitys antaa kyllä aika tavalla enemmän krediittiä sille porukalle kuin on aiheellista. Pidän sitä "vainoharhaisena" siksi, että siitä saa kuvan että vihreillä on jokin salainen agenda, jota he hitaasti ja kärsivällisesti ajavat, jonkinlaisena yhteiskunnallisena myyräntyönä.
Todellisuudessa vihreät huseeraavat joka paikassa paljon kaikenlaista täysin avoimesti, latelevat latteuksia ja typeryyksiä. Kieltämättä heillä on jonkinlainen ihme karkkimaa-visio, jossa tehtaan piipuista tulee pelkkää ruusuntuoksua ja tuulimyllyt jauhavat onnea, eikä kukaan puhu kenellekään rumasti. Vähän niinkuin pikkupojan linkittämässä John Lennonin laulussa.
Mitään suunnitelmaa tähän ei ole, on vain joukko merkkejä: Tuulivoima:hyvä, ydinvoima:paha. Kasvisruoka:hyvä, liharuoka:paha. jne. Osa vihreistä on omaksunut kaikki noista merkeistä, mutta paljon suuremmalle osalle kyse on vain jonkinlaisesta halusta olla osa jotain parempaa jengiä. Juoda oikean merkkistä punkkua ja käydä interrail-matkalla katsomassa Oikeita nähtävyyksiä. Näitä merkkejä esitellään sitten signaalina siitä, että kuulutaan "hyviksiin".
Jos niillä edes olisi joku tuollainen projekti, voisin vielä kannattaakin vihreitä. :)
Kumis:
VastaaPoistaolenhan itsekin Marxia ihaileva vasemmistolainen
OU JEE!!!
Viittaat tässä Tommi U.:n kommenttiin, mutta minusta kyllä sivuutit kommentin kontekstin sekä sarkastisen ja ironisen sävyn kokolailla täysin. Mainitun kommentoijan poliittisista näkemyksistä en käy mitään sen ihmeempiä arvailemaan. Kommenttien osalta hän on aivan aiheellisesti osoittanut minun kirjoituksissani toisinaan joitain puutteita. Aivan kuten moni tämänkin blogin kommentoijista.
Tulevaisuutta ei voi sillä tavalla "ennustaa", etteikö kaikkea spekulointia voisi pitää hörhöilynä. Lihan syönnin siirtyminen moralisoinnin piiriin näytti megatrendiltä vielä 1990-luvun lopulla, kun kasvissyönti ja muu lihattomuus kasvoivat ilmiöinä hurjaa vauhtia. Käsittääkseni kasvu on pääosin tasoittunut. Esimerkiksi itse jatkoin lihansyöntiä jo muutamia vuosia sitten.
On kuitenkin muitakin mekanismeja, jotka voivat johtaa lihansyönnin vähenemiseen. En jaksanut lukea Vinnarin koko läpyskää, mutta käsittäkseni loppupuolella on esitetty ihan uskottavia mekanismeja ja eritelty eri suuntiin vaikuttavia tekijöitä erilaisissa skenaarioissa.
Re: nim. tiedemies
VastaaPoistaSe mitä nim. t. sanoo, pitää tietysti paikkansa suurimmalle osalle vihreistä, mutta ylimmällä tasolla suunnitellaan pidemmälle. Arvostetuimman ilmastontutkimuslaitoksen IPCC:n paljastunut ilmastohuijaus (Climategate) ja siihen liittyvä kansainvälisen byrokratian tavoite on yksi esimerkki näistä. Sen tavoitteena on synnyttää massiivinen rahavirta länsimaista kehitysmaihin, ja pitkälle menevä säätely, valvonta ja kontrollibyrokratia länsimaissa. Byrokratia ottaa rahavirroista suuren osan itselleen ja vaatii muuhunkin toimintaansa runsaasti rahaa. Suomalaiset vihreät ovat osallistuneet näihin hankkeisiin ja tukeneet niitä suoraan ja epäsuorasti.
Tässä on IPCC:n hakkeroiduilta työntekijöiltä saatuja tietoja; ne on todistettu aidoiksi, myös IPCC:n tutkijoiden tunnustuksilla. Yksi tutkijoista esittelee näkemystään tavoitteena olevasta maailman hallituksesta ja Uudesta maailman järjestyksestä:
http://www.eastangliaemails.com/emails.php?page=1&pp=25&kw=New%20World%20Order
Tässä emosivusto:
http://www.eastangliaemails.com/index.php
Tässä sama virallisena kansainvälisenä Yk:ssa neuvoteltuna suunnitelmana:
http://unfccc.int/resource/docs/2009/awglca6/eng/inf01.pdf
Kyse ei ole mistään "salaliitoista", vaan nykyisen kansainvälisen politiikan arkipäivästä, jossa massoille jätetään sanomatta ja kertomatta mistä todellisuudessa on kysymys, ja jossa heille valehdellaan, ja jossa heitä johdetaan harhaan.
Kyse ei ole mistään "salaliitoista", vaan nykyisen kansainvälisen politiikan arkipäivästä, jossa massoille jätetään sanomatta ja kertomatta mistä todellisuudessa on kysymys, ja jossa heille valehdellaan, ja jossa heitä johdetaan harhaan.
VastaaPoistaMinusta tässä kohtaa on hyvä vedota Hanlonin (tai Heinleinin tai Goethen; riippuu ketä haluaa pitää alkuperäisenä) partaveitseen: Ei pidä selittää pahantahtoisuudella sitä, mikä selittyy epäpätevyydellä.
Ei sillä, on Vihreissä paljon fiksujakin ihmisiä, jotka kykenevät ajattelemaan pidemmällä aikavälillä, mutta he näyttävät olevan varsinaisessa liikkeessä jokseenkin marginaalissa. Tämä ei tietenkään todista, että he eivät ohjailisi kulisseista toimintaa jotenkin hämärästi, mutta epäilen tätä suuresti.
Tämä kaveri tunnustautuu vihreäksi ja vaikuttaa kirjoitustensa perusteella jalat maassa -kaverilta.
VastaaPoistaVanhan blogikirjoituksen yhteydessä katselin pdf-dokumenttia, jossa kerrottiin erilaisista EU:n rahoittamista ilmastonmuutokseen liittyvistä projekteista, joiden budjetit liikkuivat keskimäärin kymmenissä miljoonissa euroissa.
Ilman poliittista vaikutusta ja ilmastonmuutokseen liittyvää pelottelua kauhudokumentteineen ja tarinoineen jäälautoille hukkuvista jääkarhuista, ilmastontutkimus olisi todennäköisesti marginaalinen tieteenala.
Nyt sitä rahoitetaan julkisista varoista valtavilla summilla ja ilmastonmuutoksen "hallitsemiseen" on perustettu lukemattomia erilaisia virkoja eri puolilla maailmaa.
Kauhupropaganda ja apokalyptiset visiot ovat toimineet erinomaisesti koko vihreän liikkeen historian ajan alkaen Rachel Carsonin Hiljainen kevät -kirjasta.
Jossain vaiheessa kauhupropaganda voi saavuttaa kyllästymispisteensä, mikä syö uskottavuutta koko vihreältä liikkeeltä ja luonnonsuojelulta ylipäänsä. Kaikki ympäristön nimissä tehtävät asiat eivät kuitenkaan ole turhia, eli uskottavuuden menetyksen mukana voi mennä hyviäkin asioita.
Julius Evola kirjoitti jotain olennaista "eliiteistä" kirjoittaessaan aristokraateista:
VastaaPoista"The essential thing in a good and healthy aristocracy is, however, that it does not feel itself to be a function (of the monarchy or of the commonwealth), but as their meaning and supreme justification—that it therefore accepts with a good conscience the sacrifice of innumerable men who for its sake have to be suppressed and reduced to imperfect men, to slaves and instruments. Its fundamental faith must be that society should not exist for the sake of society but only as foundation and scaffolding upon which a select species of being is able to raise itself to its higher task and in general to a higher existence. (aphorism 258)"
Mainitsemani altaassa soluviljelmästä kasvattamisen lisäksi on täysin mahdollista geenimuunnella kasveja siten, että esimerkiksi papujen tms. proteiini on koostumukseltaan lähempänä eläinperäistä.
VastaaPoistaSoluviljelmistä voitaisiin tehdä jo nyt tavaraa, joka solutason- ja biokemialliselta koostumukseltaan on aivan täyttä lihaa. Kolme vuotta sitten tehtiin ensimmäinen keinotekoinen virtsarakko käyttäen biohajoavaa muottia, johon asetettiin potilaan omia sileälihas- ja endoteelisoluja, joista tarvittavat kudokset kasvoivat. Kokonaisen anatomisesti luonnollista vastaavan lihaskudoksen rakentaminen on monimutkaisempi operaatio mutta siihen ei varmasti kulu sataa vuotta. Luultavasti kymmenen vuotta. Kymmenen vuotta siitä eteenpäin sitä voidaan tuottaa suuria määriä halvalla.
http://tinyurl.com/y4znnuc