Jos joku henkilö Suomessa edustaa parhaiten monikulttuurista yhteiskuntaa, hän on Suomen Islamilaisen Yhdyskunnan Libanonissa syntynyt imaami Khodr Chehab. Nimenomaan hän esiintyi Senaatintorilla jumalan- ja allahinpalveluksessa yhdessä arkkipiispa Jukka Paarman kanssa heti 9/11-terrori-iskujen jälkeen. Chehab on myös säännöllisesti kutsuttu itsenäisyyspäivänä Linnan juhliin. Ehkä hän myös edustaa sitä ”maltillista islamia”, josta apulaisvaltakunnansyyttäjä Jorma Kalske kertoi Jussi Halla-ahon syytekirjelmässä ja jota ajatus profeetta Muhammadin pedofiiliydestä hirveästi loukkaa.Chehab avomielisenä
Siksi oli ehkä hieman yllättävää, että Chehab kommentoi varsin avomielisesti Kainuun Sanomille ja Aamulehdelle islamin avioliittokäsityksistä. Imaami Chehabin mielestä avioliiton voi aloittaa vaikka 11-vuotiaana, jos maallinen laki sen sallii. Tässä vaiheessa voi todeta, että islamilaisten lähteiden mukaan profeetta Muhammad solmi avioliittosopimuksen 6-vuotiaan Aishan kanssa ja avioliitto saavutti täyttymyksensä, kun Aisha oli 9-vuotias.
Aamulehti kirjoittaa:
” Länsimaissa lapsivaimot kavahduttavat. Khodr ei reaktioita hätkähdä. Hän sanoo, että lapsiin sekaantuminen on islamilaisissa maissa jopa kuolemanrangaistuksella rangaistava teko, avioliiton ulkopuolella. ”
Avioliiton ulkopuolella lapsiin ei voi siis sekaantua, mutta avioliitossa lapsiin sekaantuminen on islamilaisen lain mukaan sallittua. Chehab valistaa suomalaisia lisää:
” Se on eurooppalaisten ongelma, ei meidän. Islamilaisessa maissa alaikäisiin sekaantumisia ei tapahdu niin kuin muualla maailmassa.”
Tässä vaiheessa mieleen tulee entinen Neuvostoliitto, jossa YYA-aikana ei esiintynyt rikollisuutta, prostituutiota, homoseksuaalisuutta eikä työttömyyttä. Todellisuudessa lapsiin sekaantumista tietysti tapahtuu islamilaisessa maailmassa avioliiton ulkopuolellakin. Yleensä sekaantuja selviää ilman rangaistusta, mutta tytön kohdalla näin ei välttämättä käy, koska islamilaisen lain mukaan raiskauksen toteennäyttämiseen vaaditaan neljä miespuolista todistajaa. Jos näyttö ei riitä raiskauksen todistamiseen, tyttö tuomitaan monessa maassa laittomasta sukupuoliyhteydestä.
Imaami Chehab myös väitti vihkineensä 14-vuotiaan tytön avioliittoon erikoisluvalla. Myöhemmin hän korjasi lausuntoaan ja kertoi tytön olleen 16-vuotias avioliiton solmimishetkellä. Vihkiminen tapahtui Chehabin mukaan vuonna 1992.
Maltillinen muslimi reagoi
Vihreiden ehdokkaana kunnallisvaaleissa ollut Husein Muhammed reagoi tapahtuneeseen kirjoituksessaan ”Lapsimorsiamet, änkyräimaamit ja maltilliset – ja media”. Siinä hän viittasi Pasi Ilmari Jääskeläisen kirjoitukseen samasta asiasta.
Jääskeläisen ja Muhammedin mielestä Khodr Chehab ei ilmeisesti edusta maltillista islamia vaan on ”änkyräimaami”. Kuitenkin Chehab on kunnioitettu hahmo, joka kelpaa vieraaksi jopa Presidentinlinnaan. Onko nyt niin, että Chehab ei olekaan ”maltillinen muslimi”?
Jääskeläinen tuntuu olevan enemmän huolissaan islamin julkisesta kuvasta kuin Chehabin lausunnosta:
” Uutisen nettiversio pelaa käytännössä niiden pussiin, jotka mielellään puhuvat muslimeista yhtenä kiinteänä ryhmänä. Sellaisia ovat niin fundamentalistiset ortodoksimuslimit kuin rasistitkin. Molempien etuihin kuuluu todeta, että oikea muslimi kannattaa islamin toteuttamista kirjaimellisesti, sopeuttamatta sitä humanistisiin ja nykyaikaisiin käsityksiin tai maallisiin lakeihin.”
Muslimien keskuudessa islamin opetuksiin suhtaudutaan vaihtelevalla vakavuudella. Moni muslimi ei tunne oman uskontonsa opetuksia, vaan luottaa joko oman perheensä, sukunsa tai tutun imaamin neuvoihin. Monet muslimit ovat lisäksi täysin maallistuneita. Jääskeläinen rakentelee ilmiselvästi olkiukkoa. Ei ole minun vikani, että perinteinen islamilainen teologia (jota ei missään ole kumottu) tukee enemmän ”ortodoksimuslimien” tulkintaa kuin ns. maltillisten tai uskontoaan vähemmän vakavasti harjoittavien muslimien.
Aamulehden jutun yhteydessä haastateltiin myös Husein Muhammedia, joka totesi Jääskeläisen mukaan:
”Aamulehteä ei sitten kiinnostanut muiden kuin änkyräimaamien mielipiteet. "
"Uutisen laatinut toimittaja Toni Viljanmaa haastatteli minua eilen aiheesta n. 20 minuuttia, mutta maltillisten mielipiteet eivät tietystikään mahdu nykyään edes “laatulehtiin”. Media on kiinnostunut vain islamistien ja rasistien mielipiteistä - muslimien ennemmistön tai tai suomalaisten enemmistön mielipiteillä ei näemmä niin väliä.”
Onko nyt tulkittavissa, että Khodr Chehab on ”islamisti”? Olen kuvitellut, että hän edustaa ”maltillista islamia”. Jääskeläinen puolestaan vaahtoaa Salman Rushdiesta, kun samanaikaisesti Suomessa Jussi Halla-aho on syytteessä uskonrauhan rikkomisesta. Halla-aho lausui kirjoituksessaan ”Muutama täky Illmanin Mikalle” seuraavaa:
” Profeetta Muhammad oli pedofiili, ja islam on pedofilian pyhittävä uskonto, siis pedofiiliuskonto. Pedofilia on Allahin tahto.”
Tästä oikeudenkäynnistä ja sen oikeutuksesta sekä Muhammed että Jääskeläinen vaikenivat. Ehkä heidän mielestään Jussi Halla-aho on rasisti eikä rasistien oikeuksista tarvitse välittää, vaikka heidän sanansa pitäisivätkin yhtä islamin pyhien kirjoitusten kanssa. Sen sijaan tu quoque –argumentteja Muhammedilta piisaa:
” Chebab ei kyllä puhu mitään siitä, missä iässä islamin mukaan on mentävä naimisiin/naitettava, vaan ilmaiseen oman mielipiteensä. Islam ei aseta ylä- eikä alaikärajaa naimisiinmenolle. Ei tee muuten kristinuskokaan.”
Islam ei käske ketään menemään naimisiin tietyssä iässä. Sen sijaan profeetan esimerkkiin perustuvan islamilaisen lain mukaan muslimimiehen on sallittua mennä naimisiin yhdeksänvuotiaan tytön kanssa. Husein Muhammed ei myöskään tunnu ymmärtävän kristinuskosta mitään. Kristinusko nimittäin ei ole islamin kaltainen lakiuskonto, joka kattaa kaikki elämän alueet politiikka mukaan luettuna.
Sen sijaan, että Husein Muhammad tunnustaisi oikeaoppisen islamin opetukset ja vaatisi näiden oppien tulkitsemista uudelleen moderniin länsimaiseen yhteiskuntaan paremmin sopiviksi, hän syyttää kristinuskoa samoista puutteista ja yrittää esittää Khodr Chehabin väärää islamia edustavana änkyräimaamina.
Soininvaara vetää pohjat
Moraalisessa sokeudessa pohjat vetää kuitenkin vihreiden entinen puheenjohtaja Osmo Soininvaara, joka osoittaa oman moraalisen relativisminsa konkreettisesti bloginsa kommenttiosastossa:
” Jos saa poikkeusluvan mennä naimisiin 11-vuotiaan kanssa, varmaankin myös seksi on silloin sallittua myös Suomen lain mukaan. Sen poikkeusluvan saaminen voi olla kiven takana.”
Naimisiinmenossa 11-vuotiaan kanssa ei ilmeisesti ole muuta ongelmaa kuin laki, joka kieltää moisen teon. Samassa kommenttiosastossa nimimerkki Unto kertoo näkemyksensä Halla-ahon syytteestä:
” Islamilaisten lapsiavioliittojen tai lasten kanssa harrastetun seksin kutsuminen pedofiliaksi halla-aholaiseen tapaan on loukkaavaa, koska sillä pyritään esittämään käytännön olevan rikollinen mitä se ei islamilaisen lainsäädännön mukaan ole. Tässä on käsittääkseni myös Halla-ahoa koskevan syytteen ydin.”
Unton lausunto ei ainoastaan ole tosiasioiden perusteella virheellinen vaan myös ääriesimerkki moraalirelativismista. Kun omaa arvomaailmaa hallitsee moderni vasemmistoliberaali ”täydellisen syrjimättömyyden periaate”, muunlainen ajattelu on yksinkertaisesti mahdotonta. Pedofilialla tarkoitetaan sukupuolisen kiinnostuksen kohdistumista esipuberteetti-ikäisiin lapsiin. Määritelmässä ei oteta kantaa siihen, onko lapsiseksi kulttuurissa hyväksyttyä vai ei.
Lopuksi vielä sitaatti Tarja Halosen suosikki-imaami Chehabilta:
” Miksei 13 vuotta voisi olla hyvä avioitumisikä. Täälläkin on lain mukaan silloin sallittua mennä sänkyyn. On parempi mennä naimisiin.”
Parempaa islamin oppituntia ei voisi vaatia.
Kaikkein parasta "julkisuutta" islamille ja muslimeille on antaa imaamien puhua. Miksi meillä pitää olla aina joku valkonaama kuten Jaakko Hämeen-Anttila "pehmentämässä" rakkauden ja rauhan uskonnon viestiä.
VastaaPoistaNaimisiinmenossa 11-vuotiaan kanssa ei ilmeisesti ole muuta ongelmaa kuin laki, joka kieltää moisen teon.
VastaaPoistaVaikka tulkinta Oden sanoista on aika rankka niin oikeasti vaikuttaa siltä, että liberaalit - tätä ryhmää ei koskaan saisi yleistää, mutta en nyt viitsi luetella satoja nimiä - ovat tullet sokeiksi tuon "laki määrää mikä on oikein ja se riittää" uskonsa kanssa. Tässä mielessä heitä voi huoleta nimittää kommareiksi ;)
Tuossa muuten on ehkä yksi syvällisimpiä eroja liberaalien ja konservatiivien välillä. Konservatiiveille laki ei kerro mikä on hyvää ja oikein vaan ennemminkin traditio ja usko tekevät sen.
Koijärven olisi muuten hyvin voinut kuivattaa koska laki selvästi oli kuivattajien puolella ;)
Tuossa muuten on ehkä yksi syvällisimpiä eroja liberaalien ja konservatiivien välillä. Konservatiiveille laki ei kerro mikä on hyvää ja oikein vaan ennemminkin traditio ja usko tekevät sen.
VastaaPoistaLaki on lainsäätäjien traditionsa ja arvomaailmansa pohjalta laatima formaali sääntökokoelma, jonka rikkomisesta yhteiskunnan väkivaltakoneisto rankaisee. Näiden arvokeskustelussa "laki...laki...lucky...lucky..." -mantraa toistelevien ääliöiden visiossa eduskunta varmaan lakkautettaisiin turhana, koska on jo olemasas Laki, jonka muuttaminen on kauheaa demokratianvastaisuutta.
En usko, että Soininvaara tarkoitti tuolla mitään muuta kuin että jos joku todella on saanut virallisen luvan 11-vuotiaan naimiseen, ei se voi olla laitontakaan, siis ihan puhtaasti logiikan näkökulmasta. Ei hän väitä hyväksyvänsä sellaista moraalisesti.
VastaaPoistaTänä aamuna Cheddar jatkaa selittäen lukijoille pakkoaviolittojen olemuksesta:
VastaaPoista- En ole huomannut sellaisia ollenkaan. Meille ei ole tullut sellaisia tapauksia. En tiedä, kuuluuko se afganistanilaiseen kulttuuriin. Islamissa se ei ole kovin yleistä.
Oma käsitykseni on, että maltillinen imaami Cheddar puhuu paskaa. On ongelmallista aloittaa vuoropuhelu vieraan kulttuurin kanssa, jos ensimmäinen kosketus johtaa mimosamaiseen pakenemiseen, länsimaisen kulttuurin leimaamiseen rasistiseksi tai vihamieliseksi ja jos todellinen ongelma kielletään.
Itselleni tulee mieleen, että ehkä muslimit ja iso osa länsimaisista ihmisistä on niin yksinkertaisia, että tarvitaan vain naurettava silmänkääntötemppu, ja ongelma on poissa, kun se ei ole näkyvissä. Vuoropuhelun vaatimiseen perustuva argumentti on läpimätä, kuten kaikki muslimikulttuuriin paremmin tutustuneet ovat jo vuosia yrittäneet Suomessakin selittää, mm. blogin isäntä.
Näiden arvokeskustelussa "laki...laki...lucky...lucky..." -mantraa toistelevien ääliöiden visiossa eduskunta varmaan lakkautettaisiin turhana, koska on jo olemasas Laki, jonka muuttaminen on kauheaa demokratianvastaisuutta.
Ehkä ymmärsin yllä olevan kommentin väärin, mutta minusta siinä nimimerkki lyö ohi olematonta kärpästä. Idahan mielestäni kuvailee, että on olemassa ihmisiä (käyttäen nimitystä liberaali), joiden mielestä kaikki se on sallittua, minkä laki hyväksyy, ja pitää sitä osoituksena jonkinasteisesta kypsymättömyydestä.
Puolimieli ehti jo kommentoida samaa: [tuskin] Soininvaara tarkoitti tuolla mitään muuta kuin että jos joku todella on saanut virallisen luvan 11-vuotiaan naimiseen, ei se [seksi] voi olla laitontakaan, siis ihan puhtaasti logiikan näkökulmasta.
VastaaPoistaNiinpä niin. Ei tietenkään - puhtaasti logiikan näkökulmasta - virallista lupaa voi saada 11-vuotiaan naimiseen, ellei se ole laillista.
Soininvaara on esittänyt kehäpäätelmän, koska ei halunnut käyttää samaa perustelua Halla-ahon kanssa. Soininvaaran kannalta ongelma on siinä, että hän yritti nojata laillisuuden argumenttiin, mikä ei moraaliasiassa oikein tahdo toimia, jos pitää kaikkia kulttuureita yhtä arvokkaina.
Tervehdys. Jutussasi maalaat minusta jonkinlaisen islamin valkopesijän ja puolustelijan, joka puolustaa Rushdieta mutta ei Halla-ahoa.
VastaaPoistaEn pidä kuvaa täysin todenmukaisena. En tuomitse blogissani kaikkia muslimeja (ihmisiä) yhtenä kiinteänä porukkana, mutta fundamentalistista islamia oppijärjestelmänä en puolustele, päinvastoin. Olen blogissani myös hahmotellut sitä strategiaa, jolla nähdäkseni valta saadaan änkyräimaameilta pois tehokkaimmin: tukemalla demokraattiset ja humanistiset perusarvot hyväksyviä muslimeja (sekä islamista luopuneita ex-muslimeja) ja toisaalta kritisoimalla voimakkaasti mutta asiallisesti nimenomaan niitä, jotka fundamentalistista islamia opettavat - siis esimerkiksi tätä mainittua imaamia.
Olen pyrkinyt varoittamaan myös siitä, että jos ammumme kritiikin kanuunalla kerralla kohti koko muslimiyhteisöä, fundamentalistit saavat perusteita vihaa lietsoville väitteilleen ja eristäytymispolitiikalleen ja uudistusmielisten muslimien on entistä vaikeampi perustella omia kantojaan. Kritiikin siis on hyvä olla asiallista, tarkoin kohdistettua ja sellaista, että mieluummin liittoudumme demokraattisen humanistimuslimien kanssa (olipa heitä vähän tai paljon, on pitkälti meistä kiinni, tuleeko heitä lisää) fundamentalisteja ja heitä tukevia kulttuurirelativisteja vastaan kuin hyökkäämme kaikkia muslimitaustaisia vastaan määritellen näin rintamalinjat juuri sellaisiksi kuin fundamentalistit ne haluavat nähdä.
Olennaista on myös tajuta, että jos islam-kriittisyys ja nationalistinen rasismi alkavat näyttää samalta asialta, tulee islamin tai yleensäkin uskontojen asiallinen kritisoiminen hyvin vaikeaksi ja niiden, jotka eivät hyväksy minkäänlaista rasismia, on sellaisessa tapauksessa liiankin helppo valita asenteekseen rasistisen kolikon kääntöpuoli, kulttuurirelativismi, joka ei lopulta ole muuta kuin rasismin salonkikelpoinen äpäräveli.
Voitte toki lietsoa totaalista sotaa koko muslimimaailmaa vastaan. Sen sodan te tiedätte häviävänne, ja pahimmassa tapauksessa päästätte todellisen vihollisen eli islamilaisen fundamentalismin ja sitä tukevan kulttuurirelativismin valloilleen. Kyse onkin siitä, minkä puolesta ja mitä vastaan halutaan taistella. Itse taistelen suvaitsemattomuutta, rasismia ja kulttuurirelativistista fundamentalistien myötäilyä vastaan - samalla puolella kaikkien humanistien kanssa, olivatpa he kristittyjä, muslimeja, buddhalaisia tai vaikka ateisteja.
P.S. Halla-ahoa en ole nimeltä mainiten tai hänen kirjoitteluaan kokonaispakettina puolustanut, mutta nimenomaan hänen saamaansa syytettä käsittelin taannoin postauksessa, jossa puolustin oikeutta luokata ihmisten uskonnollisia tunteita:
http://janiksenselka.wordpress.com/2009/03/27/vapaus-loukata/
Voit poistaa linkin, jos se ei sovi linjaasi, mutta monen muunkin sananvapautta kannattavan ja uskontokriittisen humanistin tavoin pidän syytteen julkisuudessa esitettyjä perusteita absurdeina ja täysin kestämättöminä. En toisaalta voi sulkea pois sitä mahdollisuutta, että Halla-ahon kirjoituksista löytyisi myös aidosti rasistisia tekstejä, jotka ovat eri asia kuin tiukkakin islam-kritiikki, koska en ole hänen tekstejään kovin kattavasti lukenut, toisin kuin ilmeisesti syyttäjä.
Voitte toki lietsoa totaalista sotaa koko muslimimaailmaa vastaan.
VastaaPoistaSinä voit jatkaa olkiukkojen rakentelua, jos haluat.
Joko kritiikki kohdistetaan islamiin oppijärjestelmänä ja sen fundamentalistisiin kannattajiin tai se kohdistetaan islamiin oppijärjestelmänä ja KAIKKIIN muslimeihin, kannattivatpa ja toteuttivatpa nämä oppijärjestelmän epähumanistisia piirteitä tai eivät.
VastaaPoistaTässä kaksi mahdollista ja käytössäkin olevaa strategiaa. Olkiukot sikseen, niitä nähdään nykyään joka puolella silloin kun pitäisi vastata kritiikkiin asiatasolla ja perustella omia linjauksiaan. Tiedätte kyllä itse, kumpaa strategiaa toteutatte, ja haluttu lopputuloshan strategian määrää. Joillakin se on rajojen sulkeminen maahanmuuttajilta Suomi suomalaisille -hengessä, toisilla fundamentalismin kitkeminen ja suvaitsemattomuuden vastustaminen - maahanmuuttoon liittyvät kvantitatiiviset päätökset ovat sitten asia erikseen. Jotkut eivät ehkä vielä täysin hahmota, mistä on kyse, ja siksi tiettyä liikettä leiristä toiseen voi ajattelun ja keskustelun tuloksena ilmetäkin.
Siinä perimmäinen eromme, joka selittää strategiset eroavaisuudet.
Ei muuta asiaa. Hyvää päivänjatkoa.
"Joillakin se on rajojen sulkeminen maahanmuuttajilta Suomi suomalaisille -hengessä, toisilla fundamentalismin kitkeminen ja suvaitsemattomuuden vastustaminen"...
VastaaPoistaNyt kun metsäteollisuus on ajettu alas, Nokia yskähtelee globaalisti ja kansakunnan tietotekninen etumatka on menetetty jo 1990-luvun loppupuolella, niin voisivatkohan nämä suomalaiset "fundamentalismin kitkijät" kaivaa esille sen hallussaan olevan viisasten kiven jolla tämä ihme saadaan toteutettua, ja myydä siitä irtoavaa tietoutta ulkomaille? Sillä olisi varmasti kysyntää - sen verran perseelleen on nimittäiin tuo fundamentalismin kitkeminen muslimeista mennyt tähän asti suurinpiirtein jokapuolella palloa.
"Olen blogissani myös hahmotellut sitä strategiaa, jolla nähdäkseni valta saadaan änkyräimaameilta pois tehokkaimmin: tukemalla demokraattiset ja humanistiset perusarvot hyväksyviä muslimeja (sekä islamista luopuneita ex-muslimeja) ja toisaalta kritisoimalla voimakkaasti mutta asiallisesti nimenomaan niitä, jotka fundamentalistista islamia opettavat - siis esimerkiksi tätä mainittua imaamia."
VastaaPoistaMinä en ole samaa mieltä. Tämä johtuu islamin opetuksista, joissa vääräuskoisille valehtelu on täysin hyväksyttyä. Fundamentalisti voi esiintyä maltillisena, jos se palvelee islamin asiaa.
Maltillisten tukemisen sijasta kannattaisi keskittyä pysymään tiukkana islamin vaatimusten edessä. Ei erityiskohtelua, ei sananvapauden rajoituksia eikä hyväksyntää naisten huonolle kohtelulle.
En myöskään ymmärrä, miksi kritiikkiä antaessa pitäisi käyttää silkkihansikkaita kuvitellun maltillisen enemmistön miellyttämiseksi. Jos maltilliset ovat oikeasti maltillisia, he ymmärtävät, miksi sanotaan kovasti.
Jos taas he eivät oikeasti ole maltillisia vaan teeskentelevät sellaista, he saavat, mitä ansaitsevat.
En myöskään "liittoudu" Husein Muhammedin kaltaisten maltilliseksi itsensä julistavien kanssa, jos he samanaikaisesti puhuvat roskaa ja kieltäytyvät myöntämästä tosiasioita.
Husein Muhammed on kuitenkin vihreä ja Demlan jäsen, joten en odota häneltä liikoja. En kuitenkaan rinnasta häntä Khodr Chehabin kaltaisiin.
"Maltillisten tukemisen sijasta kannattaisi keskittyä pysymään tiukkana islamin vaatimusten edessä. Ei erityiskohtelua, ei sananvapauden rajoituksia eikä hyväksyntää naisten huonolle kohtelulle."
VastaaPoistaTuosta tiukkuudesta islamin vaatimusten edessä olen täysin samaa mieltä, kuten kaikki aidot humanistit ovat. En vain ymmärrä, kuinka se olisi pois edistyksellisten muslimien tukemisesta. (En enää pidä sanasta maltillinen, se kun voi tarkoittaa myös sellaista fundamentalistia joka ajaa epäinhimillisyyden asiaansa väkivallattomasti, onhan olemassa maltillisia uusnatsejakin - poliittinen vastustaja kyseessä joka tapauksessa on ja paha sellainen.)
"En myöskään ymmärrä, miksi kritiikkiä antaessa pitäisi käyttää silkkihansikkaita kuvitellun maltillisen enemmistön miellyttämiseksi. Jos maltilliset ovat oikeasti maltillisia, he ymmärtävät, miksi sanotaan kovasti."
En minä puhunut mitään silkkihansikkaista, paitsi nimenomaan että fundamentalisti-islamisteja EI pidä kohdella silkkihansikkain. Pois turha herjaus ja provosointi, sitä he voisivat käyttää hyväkseen, mutta tiukka, tinkimätön linja tasa-arvon ja ihmisoikeuksien suhteen on paras ja ainoa eettinen vaihtoehto.
Siitä ilmeisesti olemme yhä eri mieltä, että kannattaako kaikkia muslimeja syyttää fundamentalistien touhuista kollektiivisesti. Minusta ei. Edistykselliset, uskoaan demokraattiseksi ja humanistiseksi kehittävät ja maallistuneet muslimit ovat pahinta, mitä fundamentalistit tietävät. Lisäksi nämä kuvailemani muslimit sopeutuvat länsimaiseen yhteiskuntaan ja sen humanistisiin ihanteisiin. Miksi ihmeessä heidät pitäisi vieraannuttaa yhteiskunnasta pakottamalla heidät omassa retoriikassamme yhteen fundamentalistien kanssa, kun se väkisinkin tekisi heille entistä vaikeammaksi reformoida uskontoa kauemmaksi fundamentalistien versiosta ja osoittaisi fundamentalisteille (ja heidän kannattajilleen) että länsimainen elämänmeno todellakin on muslimivastaista, ei vain fundamentalistien vastaista?
"Tämä johtuu islamin opetuksista, joissa vääräuskoisille valehtelu on täysin hyväksyttyä. Fundamentalisti voi esiintyä maltillisena, jos se palvelee islamin asiaa."
Tämän lapsimorsianjupakkaan kytkeytyvän imaamin kohdalla pitäisin tätä hyvin todennäköisenäkin. Fundamentalisteihin ei voi luottaa, selittely on selittelyä. Normaali lähdekritiikki on muutenkin aina aiheellista, suomalaiset poliitikotkin valehtelevat minkä ehtivät, ja islamistit ovat poliitikkoja. On kuitenkin hyvä pitää tässäkin järki kädessä: jos joku julkisesti kritisoi fundamentalisteja, olisi hänen epäilemisensä näiden koraani-kohtien valossa aika paranoidia ja epäloogistakin.
Olen aiemmin kirjoittanut Husein Muhammedista tässä blogissa enkä epäile, etteikö hän olisi liikkeellä vilpittömin mielin.
VastaaPoistaKritiikki fundamentalismia kohtaan voi kuitenkin lähteä vain tosiasioiden tunnustamisesta.
Husein Muhammedista voi vielä tulla Suomen Naser Khader, joka lähti Tanskassa pilakuvakriisin jälkeen puolustamaan länsimaista yhteiskuntaa.
Kohu Soininvaaran ympärillä jatkuu kuohkeana, ja Soininvaara kannattajineen yrittää nyt selitellä asiaa parhain päin väittämällä, että moraalisesti on tietenkin päivän selvää, että lapsimorsiamet ovat paheksuttavia, mutta Osmohan käsitteli vain asian juridista puolta. Osmo ja muu vihervasemmistolainen sakki jaksaa muistuttaa kaikkia ns. "kansainvälisestä laista" eli YK:n peruskirjasta. Siksi olikin hämmästyttävää ja minusta Halla-aholta ihan oikein, että hän nosti Soininvaaran tapetille siitä väitteestä, että seksi 11-vuotiaan kanssa voi olla laillista, jos se tapahtuu avioliitossa. Osmon olisi luullut tuntevan YK:n peruskirjaan kuuluvan lasten oikeuksien julistuksen, joka yksiselitteisesti kieltää seksin lapsen kanssa. Osmot, erkit ja tarjat vaativat kansainvälisiin tuomioistuimiin milloin ketäkin, mutta laajamittainen, kansainvälisen lain vastainen toiminta lasten kustannuksella ei nosta edes punaa vihersosialistien poskille. Säälittävää ja vastenmielistä relativismia.
VastaaPoista