Jostain syystä en lainkaan yllättynyt tästä Vihreän Langan uutisesta. Oli vain ajan kysymys, milloin joku yltiösuvaitsevainen hyvien ihmisten klubi (tällä kertaa Vihreät Naiset) saa päähänsä ilmiantaa Jussi Halla-ahon poliisille tämän kirjoitusten takia. Kyse on tästä 20.12.2006 päivätystä kirjoituksesta ja erityisesti sen viimeisestä kappaleesta:” Koska näin ollen yhä useampi nainen tulee joka tapauksessa raiskatuksi, toivon hartaasti, että uhrinsa sattumanvaraisesti valitsevien saalistajien kynsiin jäisivät oikeat naisihmiset. Vihervasemmistolaiset maailmanparantajat ja heidän äänestäjänsä. Mieluummin he kuin joku muu. Heihin ei tehoa mikään muu kuin se, että monikulttuuri osuu omaan nilkkaan.”
Muistan tuohon tekstinpätkään liittyvän keskustelun, jossa Halla-aho sai ankaraa kritiikkiä osakseen huonosti valituista sanoistaan. Koska Halla-aho nyt on valittu kaupunginvaltuustoon ja esiintynyt televisiossa, hänen aiemmista sanomisistaan etsitään kaikenlaista suurennuslasilla ja yritetään luoda näyttäviä otsikoita ja skandaaleja. Julkisuus on sellaista ja olen tyytyväinen, että itse ei moisen matalamielisyyden kanssa tarvitse olla tekemisissä.
Utopian ja todellisuuden ristiriita
Vasemmistolaiset tiedotusvälineet kuten Yleisradio ja Helsingin Sanomat ovat jo vuosikausia levittäneet ilosanomaa monikulttuurin ihanuudesta, väistämättömyydestä ja siitä sopeutumistarpeesta, joka meitä kantasuomalaisia odottaa kyseisen ilmiön myötä. Monikulttuurisuus tekee meistä aidosti kansainvälisiä tuomalla väriä ja elämää ankeaan katukuvaan. Tämä propagandistinen kuva on tullut ”virallista” monikulttuuria nähneille tutuksi.
Yllä olevasta kappaleesta voi myös päätellä, että monikulttuurisuus on yhteiskunnallinen utopia, joka siihen uskovien mielestä on valtavan paljon hienompi kuin tylsä ja harmaa suomalainen yhteiskunta. Tämän utopian kääntöpuolia Halla-aho on tuonut kirjoituksissaan esille ja niitä ei utopiaan uskova ja sitä tavoitteleva yleensä koskaan joudu kokemaan. Jos joutuu, hänestä tulee amerikkalaisittain ”liberal who has been mugged by reality” eli liberaali, jonka todellisuus on tyrmännyt.
Utopian varjopuolista kärsivät ihmiset eivät yleensä kuulu utopian innokkaimpiin kannattajiin. He vain sattuvat jäämään utopian tielle. Tällaiset ihmiset joutuivat kommunismin alaisuudessa likvidoiduiksi kansan vihollisina tai kärsimään nälkää leirin piikkilanka-aidan takana. Monikulttuurisessa utopiassa syyttömät kärsivät myös eli ne, jotka ovat liian köyhiä muuttaakseen pois etnisiksi getoiksi muuttuneista lähiöistä, tai ne, jotka joutuvat maahanmuuttajajengien tekemien rikosten uhreiksi.
Suojatuissa oloissa kasvanut valkoihoinen punavihreä liberaali ei joudu koskaan tutustumaan monikulttuurin kääntöpuoleen lähietäisyydeltä. Hänelle muodostuu toisenlainen kuva kulttuurikeskus Caisan kumbaya-tilaisuuksissa ja Maailma kylässä –festivaaleilla bongorumpujen jyskeessä.
Suvaitsevainen voi myöntää, että monikulttuurisen yhteiskunnan toteuttamisessa on ongelmia, joiden pääsyy on rasismi ja syrjintä. Jos vain lisätään resursseja (=veronmaksajan rahaa) kotouttamiseen, maahanmuuttajien koulunkäyntiavustajien palkkaamiseen ja asennemuokkaukseen (=propaganda), ongelmat poistuvat. Kuulostaa tutulta etenkin sellaisille ihmisille, jotka ovat joskus aikanaan kuulleet selityksiä sosialististen maiden taloudelliselle jälkeenjääneisyydelle ja vapauden puutteelle.
Keitä utopistit ovat ja miten heille käy?
Utopisti on siis nykyisin punavihreä, suvaitsevainen ”gutmensch”, joka on Helsingin Sanomien toimituspäällikkö Reetta Rädyn tavoin hyvän puolella pahaa vastaan. Koska utopisti kannattaa kaikkia hyviä asioita, hänen kanssaan eri mieltä olevat eivät voi olla muuta kuin pahoja ihmisiä. Siksi Vihreät Naiset haluavat tehdä tutkintapyynnön Jussi Halla-ahon kirjoituksista. Pahoille ihmisille kuuluu rangaistus.
Ehkä parhaimman kuvauksen nykypäivän utopisteista luin tämän Hätäpäiden Kalinaa –blogin kirjoituksen kommenteista. Nimimerkki Kumitonttu kirjoittaa:
”Martin Durkin totesi äskettäin haastattelussaan, että punavihreätä aatetta voitaisiin luonnehtia "romanttiseksi sosialismiksi". Vaikka en itse kannata enää yhdenkään uuden termin luomista kominterniläisen sanakikkailun mahdollistamiseksi, niin tuo on kuvaavampi kuin punavihreä, jos siis mielikuvatasolla ajatellaan. Siinä missä marxilaiset halusivat mennä eteenpäin teollisesti, romanttiset sosialistit haluavat palata esiteolliseen aikaan.”
”Romanttinen sosialismi tarjoaa ideologisen, tunneperäisen, väylän niille, jotka kokevat, että kapitalismi ei ole hyödyttänyt heitä (suhteellisesti muihin ryhmiin verrattuna). Älymystö (opettajat, tiedemiehet jne.) on tuon ryhmän suurin häviäjä, koska kapitalismissa hyödykkeiden tuottajat tuottavat suurimman taloudellisesti mitattavan lisäarvon; ts. vaurastuvat suhteellisesti muita enemmän. Durkin havainnollistaa (englantilaisena) vertaamalla sotaa edeltävän ajan luokkayhteiskuntaan, jossa professoreilla oli sisäköt ja kokit, mutta kapitalismin myötä ahkera putkimies tienaa professoria enemmän, koska putkimiehen "markkina-arvo" on niin paljon suurempi.”
Tällä Kumitonttu havainnollistaa yhtä punavihreään utopiaan kuuluvaa teemaa eli ilmastomuutosta. Helsingin Sanomat –mielipidelehdessä on kirjoitettu isoja juttuja ”hiilijalanjäljestä” ja lehden sivuilta löytyy jopa hiilijalanjälkimittari. Lehden jutuissa syyllistetään jatkuvasti autolla töissä käyviä ihmisiä, etenkin sellaisia, jotka ovat onnistuneet työllään vaurastumaan ja muuttamaan omakotitaloon asumaan. Tavallisesta keskiluokkaisesta ihmisestä tehdään joka päivä ympäristörikollinen Helsingin Sanomien sivuilla, ja monet näistä ihmisistä todennäköisesti lukevat Helsingin Sanomia joka päivä aamukahvin kanssa. Ympäristörikollinen on este maailman pelastumiselle ja punavihreän esiteollisen utopian toteutumiselle. Toki siihen tarvitaan myös ripaus monikulttuurisuutta.
Eilispäivän utopistien kohtalon perusteella nykypäivän punavihreitä odottaa huoleton tulevaisuus. Esimerkiksi taistolainen Jeja-Pekka Roos toimii Helsingin yliopistossa sosiaalipolitiikan professorina eli saa edelleen saarnata ideologiansa mukaisia ajatuksia nuorille opiskelijoille. Kunnalisvaaliblogin perusteella vanhoja ajatuksia on täydennetty ripauksella modernia punavihreää ideologiaa, vaikka tyyli on säilynyt taistolaisena räyhäämisenä ja vääristelynä.
Roosin sisar Jertta Blomstedt (os. Roos) puolestaan kirjoittaa joka viikko Yleisradioon kolumnin, jossa hän saarnaa uusliberalismia, globalisaatiota, kapitalismia ja George W. Bushia vastaan. Jeja-Pekka saa palkkansa veronmaksajalta ja Jertta puolestaan lupamaksuvaroista. Heidän ei myöskään koskaan ole tarvinnut kärsiä moraalista krapulaa heidän aiemmin kannattamansa järjestelmän aiheuttamista hirvittävistä inhimillisistä kärsimyksistä. He olivat vain hyvän puolella pahaa vastaan. Heidän hyvä vain on lakannut olemasta, mutta heidän onnekseen pahuutta löytyy edelleen vastustettavaksi.
Koska olen känniääliö tuo romanttiseen sosialismiin tutustuminen jäi. Minusta se vaikuttaa kuitenkin ideana hyvältä selitykseltä tilanteelle.
VastaaPoistaRatkaisu ei tietenkään voi olla mikään sosialismi, mutta sellainen mututunne on, että yhteiskunta voi menettää aika paljon, jos noiden sivistysammattien arvostus todella romahtaa.
"yhteiskunta voi menettää aika paljon, jos noiden sivistysammattien arvostus todella romahtaa."
VastaaPoistaAinakin lehdet muuttuvat lukukelvottomiksi ja akateemiset asiantuntijat pelleiksi. Näinhän on jo itse asiassa käynyt.
Totta.
VastaaPoistaToisaalta voi toki olla, että työ ja tekniikka pelastavat tästäkin kurimuksesta.
Mielessä on kuitenkin sellainen laajempi sivistyksellinen ja moraalinen romahdus.
Olen tässä jo pidemmän aikaa ihmetellyt miksi käytät termiä "liberaali" sen amerikkalaisessa merkityksessä? Euroopassahan termi liberaali tarkoittaa henkilöä joka karrikoiden kannattaa mahd. suurta taloudellista vapautta (olemattomat verot, ei minimipalkkoja, ei tulleja jne.) ja mahd. suurta yksilönvapautta (huumeet laillisiksi, ei pakollista asepalvelusta, ei valtionkirkkoa jne.), Yhdysvalloissa (ja Kanadassa) termillä puolestaan tarkoitetaan henkilöä joka vastaa arvoiltaan suomalaista sosiaalidemokraattia.
VastaaPoistaKäyttämällä liberaali termiä sen Yhdysvaltalaisessa kontekstissa teet oikeastaan karhunpalveluksen meille suomalaisille liberaaleille, kuten allekirjoittaneelle joka vastustaa maahanmuuttoa, sosiaalitukia, kaikkia veroja, fiat-rahaa, EU:ta, Yhdysvaltain sotatoimia, ilmastonmuutoksen torjuntaa ja muuta ilmastohypetystä, punavihreää irrationalisuutta jne. koska laitavasemmisto on jo pitkään yrittänyt kaapata kyseistä termiä itselleen. Toistaiseksi suomenkielessä liberaali tarkoittaa yhä ns. klassista liberaalia, mutta vasemmistolaiset yrittävät kovalla teholla saada sen tarkoittamaan heidän kannattamaansa agendaa ja käyttävät olkinukkea "uusliberalismi" ikään kuin sinä politiikkana jota mm. allekirjoittanut ajaa. Ns. klassinen liberalismi on aatehistoriallisesti tavallaan ns. ensimmäisen polven vasemmistolainen aate joka tähtäsi tasa-arvoon lain edessä, kommunismi oli toisen polven vasemmistolainen aate joka tähtäsi materiaaliseen tasa-arvoon ja nykyajan kolmannen polven vasemmistolainen aate on lähinnä jonkin sortin ajattelun kieltämistä ja äärimmilleen ajettua idiotismia.
Pointtini on, että tämän historiallisen juuren vuoksi vasemmistolaiset yrittävät uudelleen kirjoittaa historiaa ja tuhota Orwelliläisittäin jälleen kerran yhden termin liberalismin tarkoittamaan jotain sellaista jota se ei ole (kuten esim. termi vapaus tarkoittaa nykyään ns. positiivista vapautta eli muiden velvollisuutta kustantaa tämän "vapauden" omaavalle mitä tahansa mitä poliitikko kulloinkin haluaa). Tämän vuoksi tämän päivän liberaalit ovat paljon lähempänä tämän päivän konservatiiveja poliittisesti kuin he ovat minkään sortin vasemmistolaisia tai vihreitä. Mielestäni olisi tärkeää taistella kielen puhtauden puolesta kutsumalla asioita niiden oikealla nimellä. Esim. amerikkalaisista liberaaleista puhuttaessa kirjoitan yleensä tyyliin "Sosialisti (eng. liberal) Barack Obama teki xxx" ja vastaavasti "Liberaalina (eng. libertarian) olen sitä mieltä että xxx".
Noh, huono kommentti, mutta idea lienee selvä.
Olen samaa mieltä Lassen kanssa sanan "liberaali" käytöstä.
VastaaPoistaMutta itse tekstistä, minusta tuo halliksen ajojahti on mennyt liian pitkälle. Ei tuosta enää mitenkään saa mitään syytettä tai ainakaan tuomiota aikaiseksi. Toisaalta, samaa uskoin case-ellilästä, joten ehkä olen vaan naiivi.
Mutta tämä "monikulttuurikriittisyys", ymmärrän kyllä, että vastustatte näitä yliampuvia sarjakuvamaisia pamfletteja ja muita älyttömyyksiä. Sensijaan en ymmärrä mihin pyritte. Olen syyttänyt rasismista ihan estoitta, koska olen aidosti kuvitellut sen olevan tässä taustalla. Uskon itseasissa vieläkin, koska minä en ole kohdannut "monikulttuurisuutta" niinkuin te täällä esitätte.
Minäkin pidän näitä kumbaya-bongorumpufestivaaleja naurettavina, mutta ei sen kontrastina todellisuus ole mikään "ne raiskaa ja ryöstää". En kiistä näitä tilastollisia anomalioita, mutta kun olen pyytänyt tosiasiallisia lukuja - siis ihan numeroita, onko niitä raiskauksia ja ryöstöjä sitten kaksi vai kaksi sataa vai mitä - niin en ole niitä mistään löytänyt, vain ylimalkaisia viittauksia suhteellisiin lukuhin. En siis epäile näitä suhteellisia lukuja tai väitä niitä valheellisiksi, mutta niiden käyttäminen perusteluina on ongelmallista ja mielestäni harhaanjohtavaa.
Minä ja lähipiirini ovat kohdanneet "monikulttuurisuutena" lähinnä näitä kebab-yrittäjiä, vaihto-opiskelijoita tai, kuten minä, ihan somalialaissyntyisiä suomalaisia opiskelijoita ja työntekijöitä. Tottakai tässä on vinoumaa, koska oman lähipiirini ihmiset edustavat keskiluokkaa ja näiden "gettojen" asukkaita en pahemmin ole kohdannut. Asuimme kuitenkin ennen Hervannassa, missä maahanmuuttajatiheys on kolminkertainen Tampereen keskiarvoon verrattuna, ja kyllä siellä pahimmat, ainakin näkyvät, sosiaaliset ongelmat tulivat kantaväestön puliukoista. Pojan tarharyhmässä maahanmuuttajia oli yli puolet, mutta mitään ongelmia ei puolentoista vuoden aikana koettu.
En minä nyt väitä, että minun kokemukseni asiasta jotenkin todistaa, ettei mitään ongelmia ole, mutta minun on vaikea uskoa, että ne ongelmat ovat oikeasti niin rajuja kuin annatte ymmärtää. Enkä minäkään - tai kukaan tuntemistani vihreiden kannattajista, edes radikaalimmista naisista - kannata mitään "rajoittamatonta maahanmuuttoa" tai muslimien kärräämistä tänne isoina laumoina.
Minusta myös tuo veronmaksajien "taakka" on vähän kyseenalainen. Kuinka ison loven tämä populaatio todella tekee julkiseen talouteen? Varmasti tekee jonkin verran nettomääräisenä, ja se on ongelma, johon pitää puuttua, mutta minusta tässäkin käytetää kummallista kieltä. Esimerkiksi somaliperheeseen Suomessa syntynyt lapsi, joka on suomalaisia kouluja käynyt ja on nyt vaikka 10-vuotias, on suomalainen sanan kaikissa niissä merkityksissä, joilla on väliä tämän keskustelun kannalta. Hallisporukka ja erityisesti Ellilä on antanut usein ymmärtää, ettei ole suomalainen eikä suomalaiseksi tule, mutta se on tätä "neekeri pesee kasvojaan, puhtaaksi ei saa milloinkaan"- juttua. Joko te olette sitä mieltä tai sitten ette, mutta tällä hetkellä julkinen keskustelu menee sellaisilla linjoilla, että olette jos ette erikseen muuta sano.
Pakollinen hölmöily: Itse en tietenkään ole yhtään liberaali, vaan stalinisti kuten J-P, koska en esimerkiksi kannata kultakantaa ja koska minulla on muslimikavereita.
Lyhyesti noista liberaalitermeistä. On totta, että erityisesti vasemmisto on kunnostautunut termien raiskaamisessa. (Ja vasemmistosta erityisesti yliopisto- ja ammattikorkeakouluväki on aivan erityisen kunnostautunut.) Minun mielestäni likaiseen peliin ei pidä mennä mukaan vaan on tärkeintä käyttää aina niin selkeitä termejä, ettei niistä voi tulla väärinkäsityksiä. Siksi vältän sanaa "liberaali" ainakin yksinään, koska Euroopassa se tarkoittaa liberaalia, mutta Amerikassa sosiaalidemokraattia. "Libertaari" tarkoittaa samaa asiaa kummallakin mantereella, vaikka se onkin valitettavasti helppoa lukea nopeasti väärin. Toinen mahdollisuus on käyttää Lassen tapaan tarkennoksia, mutta ne tekevät tekstistä raskaampaa ja vaikealukuisempaa.
VastaaPoistaMutta tämä "monikulttuurikriittisyys", ymmärrän kyllä, että vastustatte näitä yliampuvia sarjakuvamaisia pamfletteja ja muita älyttömyyksiä. Sensijaan en ymmärrä mihin pyritte.
VastaaPoistaItse pyrin siis ainakin siihen, että huomattaisiin tuon "monikulttuurisuuskivan" takana oleva, aatteellisesti tuhoisa kuvio.
Monikulttuurinen valtio tarkoittaa edelleenkin pähkinänkuoressa monietnistä valtiota, jonka suhde kaikkiin etnisiin ryhmiin ja kulttuureihin olisi tasapuolinen ja jossa mikään kulttuuri ei olisi hallitsevassa asemassa. Koko kuvio on aikanaan kehitetty alkuperäiskansoja ajatellen, koska maailmassa nyt on jo monia monietnisiä valtioita. Useimmissa niissä on myös voimakkaita itsenäisyyspyrkimyksiä.
Joka tapauksessa "yksikulttuurisen" kansallisvaltion edut verrattuna monikulttuuriseen valtioon ovat aivan ilmeiset. Esimerkiksi valtion muuttuminen vain hyvää ja rangaistuksia jakavaksi koneistoksi, jonka lakien moraalista oikeutusta ei enää voisi kyseenalaistaa olisi hyvinkin potentiaalisesti tuhon tie. Monikulttuuriselle valtiolle muodostuisi myös erittäin helposti jonkinlainen virkamiessivistyneistö, joka sulkisi suuren osan ihmisistä kokonaan demokraattisen päätöksenteon ulkopuolelle. Jo nyt Suomessakin valitetaan, että ihmiset eivät ymmärrä politiikkaa. Miten he ymmärtäisivät sitä, jos se tehtäisiin latinaksi?
Alkaisi taas uusi kierre kansallisiin hallintoihin hajoamisineen ja se on ollut enemmän tai vähemmän verinen tie tähänkin mennessä.
Ja paljon muutakin tietysti on, mutta spammaan näistä ihan varmasti kyllä jossain myöhemmin ;)
Assimiloituvassa siirtolaisuudessa, pakolaisten auttamisessa ja sellaisessa ei siis väistämättä nähdä mitään pahaa. Siinä nähdään, että kulttuurit laitetaan populaatioina sopeutumaan toisiinsa, jonkin valtioideologian alla.
Onko "monikulttuurisuus" oikeastaan mitään muuta kuin sitä, että ei vittuilla siitä, miltä toinen näyttää ja mitä se syö tai mitä jumalaa se palvoo - jos mitään?
VastaaPoistaMinä olen ainakin ymmärtänyt sen asian niin, että "monikulttuurisuus" on sitä, että jengin naama saa olla minkä värinen vaan ja se saa lukea mitä koraaniaraamattuawhatever se sitten ikinä haluaakin ja että valtio tms. ei lähde tähän mukaan mitenkään muuten kuin mahdollisten erimielisyyksien tasoittelijana ja rauhoittelijana.
Assimilaatio onnistuu paremmin, jos ei pakoteta luopumaan kaikesta siitä, mitä tuo oman kulttuurinsa edustajan mukanaan. Eli ei kasteta tai pistetä lapsia rukoilemaan jeesukselta anteeksiantoa ruokailun yhteydessä niinkuin vielä 1980-luvulla Suomessa tehtiin, ainakin meidän koulussa.
Tällä mokukritiikkipuolella on minusta mopo ihan karannut käsistä näiden kauhukuvien kanssa. En minä nyt näe tätä kehitystä tuhoisana, vaikka toki tässä huolestuttavia piirteitäkin on. Assimilaatioprosessin ei tarvitse olla täydellinen, i.e., ei tarvitse luopua pukeutumistyylistä tai uskonnosta tai vaikka ruokavaliosta, riittää että hyväksyy ne perusarvot, joiden varaan maan lainsäädäntö on rakennettu.
Eräs näistä etnisistä jänniteistä on, että tietyissä maahanmuuttajaryhmissä on voimakas kulttuuri siihen, että naiset eivät saa seurustella "ulkopuolisten" kanssa. Tämä tunnustetaan kait yleisestikin ja siinä olette oikeassa, että on paradoksaalista ettei näissä usein feministeiksi tunnustautuvissa piireissä ole nostettu tästä metakkaa.
Minusta on lisäksi aika typerää ja ns. epäreilua, että mokukritiikissä agitoidaan voimakkaasti kaikenlaisia "rasisti on raukka"-kampanjoita vastaan. Arkielämän neekerittelyt ja vittuilu on oikeasti ongelma monelle nuorelle. Se ei edesauta kenenkään assimilaatiota ja tekee toisen polven siirtolaisista - siis itseasiassa ihan suomalaisista - nuorista vihaisia ja synnyttää tunteen etteivä he kuulu tähän yhteiskuntaan. Sellainen kehitys tuntuu olevan monelle mokukriittiselle oikeastaan vaan mieleistä, koska se ikäänkuin todistaa heidän sanomansa.
Tai siis, ei se ole, kun ottaa huomioon sen, että kyse on useimmiten rasismista.
Onko "monikulttuurisuus" oikeastaan mitään muuta kuin sitä, että ei vittuilla siitä, miltä toinen näyttää ja mitä se syö tai mitä jumalaa se palvoo - jos mitään?
VastaaPoistaOn. Se on nimenomaan paljon muuta.
Tutustu nyt vaikka ensin tällaisiin rauhallisimpiin tilanteisiin kuin Kanada/Quebec, Espanja/Katalonia, Belgia/Flanders ja rennoimpana huippuna Britannia/Skotlanti, jossa on sentään jo yhteinen kieli ja pitkälle yhtenäistynyt kulttuurikin.
Rajumpia tapauksia on maailma täynnä. Itse asiassa kai käytännössä kaikissa monietnisissä valtioissa on jonkinlaisia itsenäisyysliikkeitä.
Eli vaikka kaikki identiteettipolitiikka sinänsä tuntuu tyhmältä, niin todellisuudessakin ihmiset kuitenkin muodostavat jonkinlaisen kansallisen ( tai muuhun perustuvan ) identiteetin populaatiotasolla. Osa näistä on erittäin kestäviä.
Ja niiden korjaaminen politiikalla olisi jonkinlaista uuden uljaan ihmisen luontia, joka tietenkin on tuomittu epäonnistumaan.
Minä olen ainakin ymmärtänyt sen asian niin, että "monikulttuurisuus" on sitä, että jengin naama saa olla minkä värinen vaan ja se saa lukea mitä koraaniaraamattuawhatever se sitten ikinä haluaakin ja että valtio tms. ei lähde tähän mukaan mitenkään muuten kuin mahdollisten erimielisyyksien tasoittelijana ja rauhoittelijana.
VastaaPoistaTiedemiehelle sen verran kommenttia, että maahanmuutosta puhuttaessa monikulttuurisuus oli se politiikka/ideologia jota tarjottiin assimilaation tilalle samoin kuin esim. Saksan Gastarbeiter-järjestelmän tilalle.
Toki monikulttuurisuudesta on tullut käsite jonka alla keskustellaan kaikesta maahanmuuttopolitiikasta mutta kyllä sen silti on käsite joka poikkeaa assimilaatiosta.
Oma kutinani on, että monikulttuurisuus on lähinnä reaktio siihen, että kun isot maahanmuuttajapopulaatiot kuitenkin keskittyvät omiksi ryhmikseen ja assimilaatiota ei tapahtunut niin tätä tilannetta ryhdyttiin kutsumaan monikulttuurisuudeksi ja tehtiin siitä virallista politiikkaa.
Assimilaatio, ilman niistä oman kulttuurin harmittomista tavoista luopumista, on paljon parempi perusta maahanmuutolle kuin epäselvä ja ristiriitainen monikulttuurisuus. Käytännössä siis juuri se lakien kunnioitus. Uskoisin suurimman osan monikulttuurisuuden puolustajista hyväksyvän tämän mutta tällä hetkellä yhtenä ongelmana on hirvittävä käsitesoppa jossa kaikki yrittävät vain todistaa olevansa hyviä ihmisiä. Samaan aikaan taas puhutaan maahanmuuton kasvattamisesta mikä on se mikä minua huolestuttaa. Tiedetään, että monikulttuurisuus on hyvä asia mutta ei oikein osata selittää onko se assimilaatiota, suvaitsevaisuutta, monietnisyyttä vai mitä. Tai no, tiedetään kyllä sekin, että sen vastustaminen on rasismia.
Ai joo, niistä rikollisuusluvuista:
http://www.hs.fi/kuvat/iso_webkuva/1135233947201.jpeg
Tuo taulukkohan on pravdasta, joten se varmasti valehtelee.
VastaaPoistaMinusta nimittäin näyttää, että vuoden 2000 jälkeen maahan tulleet ulkomaalaiset eivät ole se ongelma. Ulkomaalaisten määrähän on tällä vuosikymmenellä kasvanut, mitä, 30 prosenttia? Mutta ei noissa piirakoissa ole yhtä isoa trendiä.
Raiskausten n on niin pieni, että siinä näkisin mielelläni yksittäisi kansalaisuuksia. Olen antanut väittää itselleni, että virolaiset ovat suurin yksittäinen ryhmä. Jos niitä ulkkareiden tekemiä raiskauksia on 10-30, niin eivät nämä "afrikan sarven ihmissaastat" nyt niin kauhean iso tekijä ole.
Raiskausten n on niin pieni, että siinä näkisin mielelläni yksittäisi kansalaisuuksia. Olen antanut väittää itselleni, että virolaiset ovat suurin yksittäinen ryhmä.
VastaaPoistaItsekin haluaisin nähdä tarkat tilastot. Vaan eipä ole näkynyt ja Iltalehden (11.9.07) mukaan Helsingin poliisi ei asian arkaluonteisuuden vuoksi haluaa antaa tarkkoja maatietoja mutta kuitenkin ilmoittaa suuren osan tulevan EU:n ulkopuolelta:
http://img254.imageshack.us/my.php?image=il110907acy3.jpg
Optulan tutkimus ulkomaalaisten rikollisuudesta 2005:
”Niistä ulkomaalaisista, joilla on kotipaikka Suomessa, väestömäärään suhteutettu syylliseksi epäiltyjen osuus on edellä mainittujen kansallisuusryhmien vastaavaa osuutta selvästi suurempi esimerkiksi turkkilaisilla (40 %), irakilaisilla (37 %), iranilaisilla (37 %) ja vietnamilaisilla (37 %). Venäläisten kohdalla tämä osuus on 16 % ja virolaisten 14 %, mikä on hieman suurempi kuin suomalaisilla (12 %).” […]Ulkomaalaisten tekemiin ryöstöihin epäillyistä lähes 40 % oli somaleja. Lähes kaikki somalialaisten suorittamat
ryöstöt tapahtuivat Helsingissä, missä somalialaisnuorten ryhmä syyllistyi
poikkeuksellisen moniin ryöstö- ja pahoinpitelyrikoksiin. Virolaiset olivat
puolestaan ulkomaalaisista muita useammin (27 % ulkomaalaisepäillyistä)
epäiltynä raiskauksista.”
Tahtoisin myös huomauttaa, että se oli taas Tiedemies joka alkoi puhua ihmissaastoista. Ihmeellistä pelleilyä kun joka ainoa asiallinen keskusteluyritys johtaa sinulta johonkin tuommoiseen heittoon.
Olen yrittänyt käyttää sanahirviötä moderni vasemmistoliberalismi, jotta lukijat eivät luulisi minun tarkoittavan taloudellisen liberalismin kannattajia, joihin itsekin kuulun.
VastaaPoistaModernin vasemmistoliberalismin keskeinen dogma on täydellisen syrjimättömyyden periaate.
Suomen kielessä ei oikein ole vakiintunutta termiä sille, mitä tarkoitan. Yritän kuitenkin jatkossa välttää sekoittamisen libertaareihin ja itseään klassisina liberaaleina pitäviin.
"Sensijaan en ymmärrä mihin pyritte. Olen syyttänyt rasismista ihan estoitta, koska olen aidosti kuvitellut sen olevan tässä taustalla. Uskon itseasissa vieläkin, koska minä en ole kohdannut "monikulttuurisuutta" niinkuin te täällä esitätte."
Voit syyttää rasismista, koska se syyte on hiljalleen menettämässä tehoaan liiallisen käytön takia. Myönnän, että minulle on tärkeämpää Suomen ja suomalaisten kohtalo kuin afrikkalaisten. Jos se on rasismia, niin olkoon. En usko maailmankylään, jos tämä nyt ketään yllättää.
Suomessa maahanmuuton seuraukset eivät näy samalla tavalla kuin muualla Länsi-Euroopassa. Tämä johtuu monesta syystä. Suomen sosiaaledut eivät ole yhtä anteliaat kuin naapurimaissa, ja naapurimaihin on päässyt helpommin ainakin ennen. Syrjäinen sijaintikin on varmaan vaikuttanut.
Kyse on myös numeroista. Mitä enemmän haitallista maahanmuuttoa esiintyy, sitä pahempia ongelmat ovat. Suomessa numerot ovat toistaiseksi pysyneet kohtuullisesti hallinnassa.
Pahimmat kauhutarinat ovat itse asiassa peräisin ulkomailta. Britanniasta ja Ruotsista niitä löytyy vaivattomimmin.
Minusta on tärkeää näyttää että ne "tehokeinot" joita teidän porukka käyttää - ja näkyvimpänä se niin asiallisena kirjoittajana mainitsemanne Halla-Aho - ovat perusteettomia. Kukaan, siis kukaan, teistä ei vaivautunut, eikä vaivaudu, korjaamaan näitä käsityksiä. Noita raiskauksia on ollut kymmenen vuoden aikana muutamia satoja, niistä mitä, pari sataa ulkomaalaisten tekemiä ja jos se on totta, että virolaiset ovat siitä suurin ryhmä, niin turkkilaiset ja somalit eivät voi mitenkään olla vastuussa kuin korkeintaan muutamasta kymmenestä tapauksesta. Siis viimeisten kymmenen vuoden aikana.
VastaaPoistaTuo siteeraamaasi juttu on käsittämätön, en ymmärrä mitä nuo prosentit tarkoittavat. Ainakaan ne eivät voi olla mitään osuuksia epäillyistä, koska summa on reilusti yli 100 prosenttia. Eivätkä ne voi olla osuuksia myöskään populaatiosta.
Anteeksi, linkki ja selitys jäivät uupumaan. Kyse oli siis rikoksiin syyllisiksi epäiltyjen osuudesta väestömäärään suhteutettuna (pdf, s. 213-214)
VastaaPoistahttp://www.optula.om.fi/uploads/nul786y.pdf
Tiedemies, ne rikostilastot, joihin Herja ilmeisesti viittaa löytyvät täältä.
VastaaPoistaSieltä käy ilmi tiettyjen maahanmuuttajaryhmien selkeä yliedustus erityisesti ryöstöissä ja raiskauksissa suhteessa heidän osuuteensa kokonaisväestössä.
Tosin tilastoaineisto on sen verran rajallinen, että siitä ei voi kovin pitkälle meneviä johtopäätöksiä tehdä.
Tilastot kertovat samantyylisiä asioita myös muista maista. Näitä asioita et voi kiistää, koska ne ovat tutkittuja faktoja.
Myös maahanmuuttajaryhmien työllisyyttä on tutkittu ja sielläkin luvut ovat maasta toiseen varsin samanlaisia.
Tässä blogissa en ole keskittynyt rikostilastojen analysointiin enkä ole erityisen kiinnostunut siitä. Halla-ahon kotisivuilta on jo pitkään löytynyt linkkejä tilastoihin.
Olen myös lukenut epäuskoisilta kaikenlaisia selityksiä noihin tilastoihin liittyen. Somalien joukossa on niin paljon nuoria, että se näkyy muka tilastoissa jne. En jaksa alkaa jankkaamaan samoja juttuja täällä.
Noniin, katsokaapas nyt niitä lukuja. Tehdään ajatusleikki. Jos suomalaiset korvattaisiin turkkilaisilla ja oletetaan, että turkkilaiset ovat keskimäärin ja kautta linjan juuri sellaisia kuin tuossa aineistossa, niin rikollisuus karkeastiottaen kolminkertaistuisi. (Turkkilaiset olivat Irakilaisten kanssa kaikkein "rikollisin" ryhmä kun katsotaan epäiltyjä)
VastaaPoistaJos korvattaisiin 250 000 suomalaista ulkomaalaisilla näistä ryhmistä - Suomen populaatio on 5.2 miljoonaa, mutta pyöristetään se 5 miljoonaan, jolloin johtopäätös vain vahvistuu - niin populaatiosta heitä olisi silloin 5 prosenttia. Rikollisuuden pitäisi nousta näinollen hurjat 1.5 prosenttia kaikkinensa, joskin rikosten kompositio muuttuisi hiukan enemmän, osa rikoksista yleistyisi enemmän osa vähemmän.
Raiskaukset voidaan jättää melkein kokonaan laskusta tässä ja käsitellä erikseen, koska niitä oli oikeasti todella vähän, joitain kymmeniä. Raiskaus on kokolailla harvinainen rikos Suomessa lisäksi tuossa on laskettu sama epäilty moneen kertaan, jos sama kaveri on ollut monta kertaa epäiltynä.
Huomatkaa, että ulkomaalaisten joukosta ovat olleet melkein kaikki sarjaraiskaajat. En epäile yhtään, että maahanmuuttoon voi liittyä tällaisen riski, mutta tuhansien maahanmuuttajien joukosta jo yksi sarjaraiskaaja (vaikka viisi raiskausta) voi aiheuttaa melkein koko vinouman. Teidän retoriikassanne somalit ja muut muslimit kulkevat tuolla raiskaamassa suomalaisia naisia tavan takaa. Raiskaamisen ei tarvitse olla mitenkään kauhean yleistä näiden ryhmien keskuudessa riittää, että ne jotka raiskaavat tekevät sitä ahkerammin. En väitä että tästä on kyse.
Lisäksi haluaisin huomauttaa, että jos noita trendejä katsoo, niin tuo "ulkomaalaisgäppi", siis se ylimääräisten ulkomaalaisten osuus rikoksista näyttää pysyneen melko lailla vakiona. Se vaatisi tarkemmankin tilastollisen analyysin, mutta minusta on aika hyviä syitä uskoa, että aivan viimeaikainen maahanmuutto ei ole ollut yhtä vinouttavaa rikosten suhteen kuin on ollut joskus menneisyydessä.
Teillä on vaikeuksia sovittaa ennakkoluulojanne näihin tilastoihin, ymmärrän sen. Niin on minunkin; myönnän että en pidä näkemästäni nytkään. Mutta pelkäsin tosissani, että Halliksen ja erityisesti Ellilän juttujen perusteella (molemmat ovat hyvinkin fiksuja, mitä ilmeisimmin) ne olisivat ollut monin verroin pahemmat.
Ymmärrän Idan pointin ja haikailun monokulttuurin perään vaikken sitä tavoitteena jaakaan. Mielestäni kannattaisi keskittyä siihen, että oma kanta on järkevä ja muuttaa sitä ennemmin kuin siihen, että etsii syitä sille, miksi muut aina ovat väärässä.
Tämä menee jo itse asiasta ohi, koska olen taas kerran samaa mieltä itse kirjoituksen "taustalla olevasta ajatuksesta" (tykkään tästä ilmaisusta) vaikka nämä gettojen kärsimykset ja piikkilanka-aitojen tarve selvästi ovatkin pelkkää kuumaa ilmaa.
Jos muuten haluatte nähdä monikulttuuria "in action", niin menkää Kapkaupunkiin. Hiukset nousevat toki pystyyn ja voin kuvitella, että se olisi todellinen kauhukavalkaadi teikäläisille, mutta minä itseasiassa tykkäsin paikasta. Tosin liimaa haistelevat nuoret keskikaupungilla eivät oikein olleet minun juttuni.
Jos muuten haluatte nähdä monikulttuuria "in action", niin menkää Kapkaupunkiin. Hiukset nousevat toki pystyyn ja voin kuvitella, että se olisi todellinen kauhukavalkaadi teikäläisille, mutta minä itseasiassa tykkäsin paikasta. Tosin liimaa haistelevat nuoret keskikaupungilla eivät oikein olleet minun juttuni.
VastaaPoistaValitettavasti ei päässyt, koska laiva meni ohi. Itse voin suositella vaikkapa Chicagon mustaa ghettoa Detroit Pistonsin lippis päässä Pistons - Bulls välieräottelun aikana. Itse kokeilin vahingossa ja selvisin hengissä ilmeisesti lähinnä siksi, että en ollut amerikkalainen ja muutenkin hölmö. Sain jopa Bullsin lippiksen ;)
Seuraavana päivänä kuulin sataman työntekijöiltä, että työntekijät eivät aja autolla sen läpi, koska pysähtyminen esimerkiksi valoihin on liian vaarallista.
Pointtini ei siis ollut monokulttuurisuus vaan lähinnä globaali monikulttuurisuus, jossa kulttuureilla on oikeus itsehallintoon.
Pointtini ei siis ollut monokulttuurisuus vaan lähinnä globaali monikulttuurisuus, jossa kulttuureilla on oikeus itsehallintoon.
VastaaPoistaSemantiikkaa. Jos itsehallinto on jotain muuta kuin alueellinen eli se rajoittuu vain "kulttuurin edustajiin" muttei maantieteeseen, niin silloinhan tuo tarkoittaa sitä, että sharia vaan tännekin muslimien keskinäisiin välienselvittelyihin, eikö niin?
Eli et tarkoittanut tätä, vaan tarkoitit, että jokaisella kulttuurilla on oma "gated community", suomeksi kansallisvaltio, jonka sisällä on monokulttuuri.
Ainiin, Ida oli Skattalla pienessä simassa silloin, kun tuota kirjoittelin...
VastaaPoistaMinustakin romanttinen sosialismi on parempi termi, koska kerran selitettynä se aukeaa kaikille syvemmin kuin punavihreys. Juhan ja Lassen kommentti pani minutkin miettimään, että todellakin; vasemmistolaiset pyrkivät asemoimaan itsensä liberaaleiksi. Yllätyksettömästi, yliopistot miehittävä vasemmistoon kallellaan oleva älymystö todellakin kuvittelee ajatustensa olevan liberaaleja.
Vielä 80-luvulla maahanmuuton ajateltiin kiihdyttävän kansallisvaltioiden loppua. Tavoite oli tietenkin marxilaisten mielestä kannatettava, koska olihan toinen maailmansota nimenomaan kansallisvaltioiden sotaa, ja näin vihollinen eliminoitaisiin lopullisesti. Kuitenkaan, missään kulttuurissa tähän asti, eivät eri etniset ryhmät ole halunneet maksaa toistensa "hyvinvointikuluja". Yksi iso syy amerikkalaisen ja eurooppalaisen yhteiskuntamallin eroon onkin juuri se, että valkoinen amerikkalainen ei ole koskaan ollut kiinnostunut muiden etnisten ryhmien, kuin omansa, etujen ajamisesta.
Minua säälittää tuollaiset "tunnen kymmenen maahanmuuttajaa, ja ne on tosi hyviä tyyppejä" -kommentit. Pääsääntöisesti ihmiset ovat mukavia ja jossain määrin jopa luotettavia. Ongelma tulee kulttuurien, ei yksilöiden, yhteentörmäyksessä. Kun tarpeeksi monta samoin kasvatettua ja samat arvot jakavaa ihmistä vailla itsensä elättämisen velvollisuutta lyödään betonihelvettiin vieraan kansan keskelle, lopputulokselle on keksitty Suomessa ihan oma sananlaskukin: "Joukossa tyhmyys tiivistyy". Näitä joukoja tuntuu vasemmistossa riittävän.
"Eli et tarkoittanut tätä, vaan tarkoitit, että jokaisella kulttuurilla on oma "gated community", suomeksi kansallisvaltio, jonka sisällä on monokulttuuri."
VastaaPoistaMikäli kansallisella kulttuurilla tarkoitetaan monokulttuuria niin sitten juuri noin. Omasta mielestäni kansalliset kulttuurit ovat aina olleet aika monipuolisia ja värikkäitä. On parempi, että nuo rajat ovat kansallisia kuin, että ne olisivat "feodaalisia", siis taloudellisia, ammatillisia jne...
En muista lukua, mutta hyvin suuri osa entisen ruotsalaisen kansankodin kansalaisista haluaisi asua gated communityssa.
Ja muistutan vielä, että monikulttuurinen politiikka Suomessa ( monikultturismi ) pyrkii juuri siihen, että sharia voisi olla voimassa Suomessakin. Sehän suhtautuu maahan muuttaviin samalla tavoin kuin saamelaisiin, suomenruotsalaisiin tai muihin perinteisiin vähemmistöihin.
IDA:
VastaaPoista"Ja muistutan vielä, että monikulttuurinen politiikka Suomessa ( monikultturismi ) pyrkii juuri siihen, että sharia voisi olla voimassa Suomessakin."
Ei se siihen pyri. Sen sijaan sharia on väistämätön seuraus monikulttuuripolitiikasta. Siinä vaiheessa, kun sharian "eräitä osia" aletaan ottaa käyttöön, ollaan itse asiassa jo tapahtuneen tosiasian edessä kuten Britanniassa taannoin.
Tämä on älytöntä, minä en väittänyt, että minun henkilökohtaiset kokemukseni maahanmuuttajista todistaisivat yhtään mitään. Omat kokemukseni ovat erilaisia kuin se "arkipäivä", josta monissa näissä kirjoitetaan.
VastaaPoistaSensijaan ihmettelen sitä, miksi niin moni väittää että maahanmuuttajien korkea määrä aiheuttaa ongelmalähiöitä. Hervannassa näin ei ainakaan ole. Se oli ongelmalähiö kauan ennen kuin sinne asutettiin maahanmuuttajia ja ongelmat ovat vähentyneet siitä huolimatta että maahanmuuttajia on tullut lisää.
Ei kukaan halua tänne mitään shariaa, tiedätte sen itsekin.
"Sensijaan ihmettelen sitä, miksi niin moni väittää että maahanmuuttajien korkea määrä aiheuttaa ongelmalähiöitä."
VastaaPoistaSiksi koska se aiheuttaa. Hervanta ei ole Rosengård, Tensta tai Rinkeby vielä. Se on sitä, jos maahanmuuttajien osuus väestöstä kasvaa riittävän suureksi, jolloin kaikki kantaveästön edustajat, jotka suinkin pystyvät, muuttavat lähiöstä pois.
Olen käynyt Hervannassa kerran ja mielestäni kyseessä on aika hirveä lähiö vähän samaan tapaan kuin Kontula.
"Ei kukaan halua tänne mitään shariaa, tiedätte sen itsekin."
Ei kukaan ei-muslimi haluakaan shariaa. Kyse onkin siitä, kenellä riittää pokkaa vastustaa sitä, kun paine kasvaa riittävän suureksi.
Vastustaminen on vaikeaa. Nykytilanteessa vastustaminen aiheuttaa vain syytöksiä rasimista ja islamofobiasta. Jossain toisessa tilanteessa vastustaminen voi olla hengenvaarallista. Kuka silloin vastustaa shariaa?
Modernit monikultturistit eivät ole tunnettuja kyvystään pitää kiinni länsimaisista perusarvoista. Joustavuus ja suvaitsevaisuus ovat päivän sana.
Hervanta on perinteinen betonihelvetti. Mutta sosiaaliset ongelmat siellä eivät ole mitään kovin suuria ja maahanmuuttajien osuus väestöstä on siellä muistaakseni (ja tämä voi olla täysin väärä luku) noin 15 prosenttia, ja tämä on kasvanut tasaisesti ilman, että sosiaaliset ongelmat ovat pahentuneet.
VastaaPoistaModernit monikultturistit eivät ole tunnettuja kyvystään pitää kiinni länsimaisista perusarvoista. Joustavuus ja suvaitsevaisuus ovat päivän sana.
En tiedä kuka on tällainen "moderni monikultturisti". Joustavuus ja suvaitsevaisuus tarkoittavat useimmiten sellaisia asioita kuin että ei hermostuta siitä, että taloyhtiön grillikatoksessa paistetaan kalaa (mikä haisee) tai että ei pakoteta lapsia rukoilemaan tai laulamaan virsiä kouluissa. Tai että nainen pääsee halutessaan naislääkärille. Ei mitään sellaista, että joku saisi rikkoa lakeja tms.
Jos sharian vastustaminen käy vaaralliseksi vastustajille, se käy ja sen pitää käydä oikeusvaltiossa vaaralliseksi myös sen kannattajille.
Minusta teidän jenginne on tehnyt virheen - tai oikeastaan sen virheen on tehnyt joku muu, te ette itsellenne ja asenteillenne mitään tietenkään mahda - kun asetutte niin jyrkästi näihin hallis-retorisiin poteroihin. ELi että on alettu heitellä mauttomia raiskaustoivotuksia yms. käyttää provokatiivista kieltä noin yleensä.
Niinkuin muualla kirjoitettiin - enkä muista kuka kirjoitti ja missä, mutta luin päivä pari sitten - että Turussa hölmönlainen "monikulttuurisuusintoilu" lähti tosissaan käyntiin, kun joku ääliö "kriitikko" valittiin valtuustoon eikä kukaan halunnut olla hänen kanssaan samaa mieltä.
Yritän tässä nyt sanoa, että nämä kysymykset assimilaatiosta ja kulttuurien ristiriidoista, rikoksista jne. ovat tärkeitä, mutta nämä äärimmäisyyksiin ja mauttomuuksiin menevät blogit - tämäkin välillä lukeentuu niihin - vain pahentavat asiaa.
"Ei mitään sellaista, että joku saisi rikkoa lakeja tms."
VastaaPoistaArkielämässä useista eri tilanteista selviää helpoimmin joustavuuden ja suvaitsevaisuuden avulla. En tarkoittanut tätä.
Sen sijaan esimerkiksi sananvapauden ja ihmisten oikeudellisen tasavertaisuuden kohdalla periksi on jo annettu. Nämä ovat niitä länsimaisia perusarvoja, joista annetaan periksi suvaitsevaisuuden tai "yhteisöjen välisen harmonian" nimissä.
"Jos sharian vastustaminen käy vaaralliseksi vastustajille, se käy ja sen pitää käydä oikeusvaltiossa vaaralliseksi myös sen kannattajille."
Esimerkiksi Britanniassa tuo ei pidä paikkaansa.
"Minusta teidän jenginne on tehnyt virheen - tai oikeastaan sen virheen on tehnyt joku muu, te ette itsellenne ja asenteillenne mitään tietenkään mahda - kun asetutte niin jyrkästi näihin hallis-retorisiin poteroihin."
Mikä ihmeen "teidän jengi"?
Mitä ovat nämä "hallis-retoriset poterot"?
"ELi että on alettu heitellä mauttomia raiskaustoivotuksia yms. käyttää provokatiivista kieltä noin yleensä."
Joku käyttää provokatiivista kieltä, joku toinen ei.
Jos tiedemies olet älyllisesti rehellinen ja luet tuon Halla-ahon kommentin, ymmärrät varmasti, mitä siinä yritetään sanoa.
Tuo sitaatti on jo pari vuotta vanha ja se herätti aikanaan voimakasta kritiikkiä. Itsekin olin sitä mieltä, että saman asian olisi voinut ilmaista toisin viestin siitä kärsimättä.
"..kun joku ääliö "kriitikko" valittiin valtuustoon eikä kukaan halunnut olla hänen kanssaan samaa mieltä."
Olen ymmärtänyt, että tässä olisi myös kyseisen henkilön ominaisuuksilla jotain tekemistä. Jotkut ihmiset ovat luonteeltaan sellaisia, että heidän on vaikea tehdä yhteistyötä muiden kanssa.
"Yritän tässä nyt sanoa, että nämä kysymykset assimilaatiosta ja kulttuurien ristiriidoista, rikoksista jne. ovat tärkeitä, mutta nämä äärimmäisyyksiin ja mauttomuuksiin menevät blogit - tämäkin välillä lukeentuu niihin - vain pahentavat asiaa."
Valitettavasti tämän kanssa täytyy olla eri mieltä. Minä ja monet muut arjen turvallisuutta vaarantavat blogistit eivät ole radikaaleja tai mene äärimmäisyyksiin. Sisäministeriön kansliapäällikkö Ritva Viljanen on radikaali, samoin kuin entinen ihmisoikeusaktivisti ja nykyinen vähemmistövaltuutettu Johanna Suurpää.
Myös ekofasismi on radikaali ja ihmisvihamielinen ideologia. Ekofasismia edustaa Helsingin Sanomien ilmastoblogi, jossa kysyttiin "asiantuntijoilta" seuraavaa:
"Jos en tee yhtään lasta maailmaan, kestääkö kohtuullinen ekologinen jalanjälkeni pari lomalentoa vuodessa?
Mari M."
Tuollaista järjettömyyttä ja suoranaista mielipuolisuutta katsellessa ei tiedä, pitäisikö itkeä vai nauraa.
Ekofasismin looginen lopputulema on se, että ihmiskunnan pitää tuhota itsensä aktiivisella eutanasialla, jotta maailma pelastuu ja luonto säilyy.
Siinä tiedemiehelle äärimmäisyyksiin ja mauttomuuksiin menemistä.
Minusta on kuitenkin selvää, että karkea kielenkäyttö on jonkinlainen "moku-kriittisten" tavaramerkki. Tässäkin blogissa haukutaan aika rankoilla nimityksillä poliitikkoja jne. Tätä tarkoitin "hallisretoriikalla". Äärimmäisyyksillä tarkoitan näitä sanoisinko värikkäitä ilmaisuja, joissa kyllä tehdään aika tavalla selväksi, mitä mieltä ollaan ja kuka on "hyvä" ja kuka on "paha".
VastaaPoistaSe ei ole tietenkään mitenkään laitonta tai mitään sellaista, enkä mitään sellaista väitä. Mutta on keskustelua ja on keskustelua. Olet sanonut, ettet suostu pelaamaan sitä peliä, jossa täytyy varoa rasistiksi leimaamista. Se on minusta ihan ok, mutta siinäkin voi olla aste-eroja.
On olemassa tietty kielenkäyttökoodi, jota kriittisissä blogeissa käytetään, siis nämä "pravda" ja sensellaiset ilmaisut. Se on tavallaan ihan hauskakin, mutta se synnyttää (myönnetään, että pitkälti virheellisen) käsityksen yhtenäisestä jengistä, joka voidaan aina "masinoida" levittämään "vihapropagandaa". Tämä on tietenkin kärjistys, mutta minulla meni monta tuntia määrätietoista kirjoitusten lukemista, ennenkuin pystyin edes vakuuttumaan, että näitä blogeja pitävät eri henkilöt!
Tätä taustaa vasten on jotenkin epäreilua vedota siihen, että te (siis ns. mokukriitikot) ette olisi yhtenäinen jengi, kun kerran kokoomuslaiset, keskustalaiset, rkp ja vihreät (erityisesti tietysti vihreät) ovat teidän mielestänne joku yhtenäinen Suomen kansaa uhkaava salaliitto.
"Minusta on kuitenkin selvää, että karkea kielenkäyttö on jonkinlainen "moku-kriittisten" tavaramerkki. Tässäkin blogissa haukutaan aika rankoilla nimityksillä poliitikkoja jne. Tätä tarkoitin "hallisretoriikalla"."
VastaaPoistaKarkea kielenkäyttö ja vastustajien demonisointi kuuluu minusta perinteiseen vasemmistolaiseen retoriikkaan. Entisten taistolaisten jutuista tämä käy parhaiten ilmi.
"Olet sanonut, ettet suostu pelaamaan sitä peliä, jossa täytyy varoa rasistiksi leimaamista. Se on minusta ihan ok, mutta siinäkin voi olla aste-eroja."
Kyllä ns. mokukriittisissä blogeissakin on aste-eroja. Esimerkiksi seuraavassa blogissa kielenkäyttö ym. on erittäin maltillista:
http://tainalintula.blogit.fi/
Tätä voi puolestaan verrata Mikko Ellilän varsin tylyyn kommunikaatioon.
"... käsityksen yhtenäisestä jengistä, joka voidaan aina "masinoida" levittämään "vihapropagandaa". Tämä on tietenkin kärjistys, mutta minulla meni monta tuntia määrätietoista kirjoitusten lukemista, ennenkuin pystyin edes vakuuttumaan, että näitä blogeja pitävät eri henkilöt!"
Tämä on internetiin liittyvä laumakäyttäytymisen muoto. Siinä ei masinoida mitään, vaan esimerkiksi linkki Hesarin uutiseen suositulla keskustelupalstalla saa ikään kuin automaattisesti aikaan kommenttien ryöpyn jne.
Ne, jotka tätä piirrettä arvostelevat (esim. Niemelä ja Höglund), yrittävät tietysti saada kommentoijat näyttämään jonkinlaisilta Mestarin palvojilta ja nöyriltä tottelijoilta. He ovat kuitenkin väärässä.
"Tätä taustaa vasten on jotenkin epäreilua vedota siihen, että te (siis ns. mokukriitikot) ette olisi yhtenäinen jengi, kun kerran kokoomuslaiset, keskustalaiset, rkp ja vihreät (erityisesti tietysti vihreät) ovat teidän mielestänne joku yhtenäinen Suomen kansaa uhkaava salaliitto."
Kyllä varmasti tässä touhussa on tietyssä määrin establishmentin vastustamisesta kysymys. Käsitys siitä, että poliittinen eliitti on etääntynyt tavallisista ihmisistä on mielestäni perusteltu. Yksi syy tähän löytyy Euroopan Unionista, joka tarjoaa mahdollisuuden vaikuttaa asioihin Euroopan tasolla sekä tietysti hyviä uramahdollisuuksia kunnianhimoiselle poliitikolle.
Toinen tekijä liittyy nyky-yhteiskunnan valtaideologiaan eli moderniin punavihreään arvoliberalismiin. Vaikka Vihreät eivät puolueena ole nousseet kolmen suuren tasolle kannatuksen osalta, heidän aatteensa on omaksuttu valtapuolueissa laajalti vähintään iskulauseiden tasolla.
Ja vihreät edustavat tätä valtaideologiaa puhtaimmillaan ja toimivat jonkinlaisina moraalinvartijoina ympäristönsuojelun ja syrjinnän osalta.
Oman näkemykseni mukaan valtaideologia on mennyt äärimmäisyyksiin, koska siltä puuttuu todellinen vastavoima. Pölhöimmätkin ajatukset ilmastomuutoksesta, vähemmistöjen oikeuksista, suvaitsevaisuudesta ja muusta menevät tiedotusvälineissä läpi ilman kritiikkiä. Lisäksi ilmenee selkeää halua vaientaa eriäviä mielipiteitä, kuten oikeusministeri Braxin tai vihreiden naisten käyttäytymisestä voi päätellä.
Poliittisen eliitin irtautuminen kansasta ja punavihreän ideologian pakkosyöttö ylhäältä päin herättävät vastenmielisyyttä osassa ihmisiä.
Tämä näkyy sitten näissä blogeissa, jotka ovat suurimmalta osalta aivan tavallisten ihmisten ylläpitämiä. Halla-aho oli vain ensimmäinen, joka fiksusti ja omalla nimellään sanoi asiat, joita moni oli hautonut mielessään mutta ei ollut uskaltanut ilmaista rasistiksi leimautumisen pelossa.
Välillä itsekin sorrun ylilyönteihin mielentilasta riippuen. Täällä ainoa toimituksellinen kontrolli tapahtuu omien korvieni välissä.
"Lisäksi ilmenee selkeää halua vaientaa eriäviä mielipiteitä, kuten oikeusministeri Braxin tai vihreiden naisten käyttäytymisestä voi päätellä."
VastaaPoistaEivätkös ne olleet Hallis ja Lahtinen, jotka niitä tutkintapyyntöjä olivat ensimmäisenä tekemässä aiheesta jos toisestakin?
Pojalle nimeltä päivi:
VastaaPoistahttp://www.halla-aho.com/scripta/ajatuksia_kritiikista_ja_sen_sietamisesta.html