Barack Obama voitti Yhdysvaltojen presidentinvaalit selkeästi eikä nyt siis päästä seuraamaan suomalaismedian pettymystä kuten neljä vuotta sitten John Kerryn hävitessä vaalit. Obaman lupaama muutos on epämääräinen käsite, josta useilla häntä äänestäneilläkään ei ole selkeää käsitystä. Radiojuontaja Howard Stern kävi esittelemässä Obaman kannattajille John McCainin vaaliohjelmaa Obaman vastaavana, ja kaikkien hämmästykseksi se saavutti suuren suosion (via).Melanie Phillips pelkää Spectator-lehden blogikirjoituksessaan Obaman valinnan aiheuttamia vaikutuksia Yhdysvaltojen ulkopoliittiseen asemaan.. Tässä kirjoituksessa käsittelen kuitenkin niitä muutoksia, joita George W. Bushia vihanneet vasemmistolaiset kuvittelevat tapahtuvan mutta jotka jäävät todennäköisesti toteutumatta.
Järjetön Bush-viha katoaa
Yksi muutos on kuitenkin varma. Suomalaisessa ja muussa eurooppalaisessa mediassa ei enää haukuta George W. Bushia tyhmäksi, ainakaan pitkään. Bush palvelee presidenttinä vielä 77 päivää, ja uskon hänen kohtalonsa jäävän Obaman valinnan aiheuttaman euforian jalkoihin. Vielä tänä aamuna Mtv3:n aamutv-lähetyksessä kuitenkin pohdiskeltiin vähän vahingoniloisina, mitä George Bush mahtaa ajatella Obaman kannattajien juhlinnasta.
Bushin huonous presidenttinä kelpaakin jatkossa enää selitykseksi silloin, kun messias-presidentti joutuu tehtävässään vaikeuksiin. Tällöin ensimmäisen mustan presidentin aikaansaama euforia haihtuu hyvin pian ja korvautuu pettymyksellä. Näin käy yleensä, jos kuvittelee tiettyä henkilöä äänestämällä saavansa aikaan suuren muutoksen.
Pikkupoika ennusti, että Helsingin Sanomien Yhdysvaltojen kirjeenvaihtaja Pekka Mykkänen kutsuu vielä Obamaa Setä Tuomoksi vuoden 2009 aikana. Ralph Nader on jo näin tehnyt. Euroopan poliittisten johtajien Obama-innostus loppuu viimeistään siinä vaiheessa, kun presidentti Obama pyytää Euroopan maita sijoittamaan lisää joukkoja Afganistaniin.
Entä talous?
SDP:n Jutta Urpilainen ja Eero Heinäluoma suorastaan hekumoivat Obaman voitolla ja näkivät Yhdysvaltojen vihdoin siirtyneen kohti sosialidemokratiaa. Se tosiasia, että Yhdysvalloissa jo nyt on oikea sosiaaliturva, ei juolahda mieleen kotimaisille sosialisteille, joiden fantasioissa ja myös poliittisessa retoriikassa Yhdysvallat edustaa saalistuskapitalismin luvattua maata.
Yhdysvaltojen poliittinen järjestelmä on rakennettu siten, että nopeita suuria muutoksia on vaikea toteuttaa. Valtioelinten välinen tasapaino sekä osavaltio- ja paikallistasolle hajautettu valta pitää tästä huolen. Sosialistien ei siis kannata iloita liian aikaisin Yhdysvaltoihin toteutettavasta yleisestä sairausvakuutuksesta. Rahan puute viimeistään estää hankkeen.
Presidentti Obama joutuu ensimmäisenä selvittämään talouskriisiä, johon hän ei ole esittänyt konkreettisia lääkkeitä. En usko Obaman tekemisillä olevan mitään positiivista vaikutusta talouskehitykseen jos ei välttämättä negatiivisiakaan. Suhdanteet kääntyvät jossain vaiheessa, ja kyse on vain siitä, pystyykö Obama neljän vuoden päästä ottamaan kunnian tästä itselleen vai pitkittyykö lama.
Obama yrittää siis välttää virheitä. Näin käy myös ulkopolitiikassa, jossa on turha odottaa aikaista vetäytymistä Irakista. Tosin ulkopolitiikassa yllättävä kriisi voi yhtäkkiä viedä presidentin kaiken huomion. Näin kävi Obaman edeltäjä George W. Bushille 11.9.2001.
Bushin pahin synti eurooppalaisen vihervasemmiston silmissä oli kuitenkin päätös olla allekirjoittamatta Kioton ilmastosopimusta. On vaikea uskoa, että Obama presidenttinä saisi tähän nopeasti muutoksen aikaiseksi etenkin, jos taloustilanne jatkuu vaikeana. ”Maailman pelastaminen” ilmastokatastrofilta jää siis pelkäksi sanahelinäksi.
Miksi muutosta haluttiin?
Itse uskoin pitkään McCainin voittoon. Nopeasti pahentunut finanssikriisi kuitenkin muutti McCainin tilanteen ratkaisevasti heikommaksi. McCain ei ole kunnostautunut talousmiehenä, ja hänen yrityksensä puuttua finanssikriisin selvittelyyn Kongressissa kesken kampanjan tulkittiin yleisesti epäonnistuneiksi.
McCain ei koskaan saavuttanut oman puolueensa peruskannattajien varauksetonta tukea. Hän ei ole oikea konservatiivinen republikaani vaan ennemminkin Reaganin demokraatti, joka ei keskitien näkemyksistään huolimatta onnistunut voittamaan ääniä poliittisesta keskustasta. Sarah Palinin valinta varapresidenttiehdokkaaksi toi uskonnollisen oikeiston tuen ja piristi kampanjaa tilapäisesti, kunnes finanssikriisi iski täydellä voimalla.
Obama kampanjoi viisaasti ja reivasi poliittista kurssiaan keskemmälle. Hän ei vaikuttanut vaaralliselta vasemmistolaiselta, joten poliittisen keskustan äänestäjät saattoivat huoletta tukea häntä. Amerikkalaisen valtamedian varaukseton tuki ja McCainiin verrattuna ylivertainen vaalikassa auttoivat myös merkittävästi sanoman perille viemisessä.
Suomalaisen median vaikeudet Obamasuhteessaan voivat alkaa aika pian:
VastaaPoistahttp://gatesofvienna.blogspot.com/2008/11/its-starting-already-part-2.html
Kappas, venäläiset ryhtyivät kokeilemaan heikkona pitämäänsä presidenttiä hyvissä ajoin.
VastaaPoistaBushin pahin synti eurooppalaisen vihervasemmiston silmissä oli kuitenkin päätös olla allekirjoittamatta Kioton ilmastosopimusta.
VastaaPoistaNiin ja tämä on myös yksi huvittavimpia GWB:n listalle laskettuja syntejä. Teknisesti nimittäin GWB:n ei edes voisi eikä hänellä ollut mitään tarvetta allekirjoittaa sopimusta: jukuripää Al Gore nimittäin allekirjoitti sen jo 12.10.1998. Ts. Yhdysvallat on allekirjoittanut sopimuksen, mutta se ei ole sitova koska sopimusta ei ole ratifioitu. Clintonin hallinto ei koskaan vienyt sopimusta senaattiin johtuen 95-0 hyväksytystä Byrd-Hagel -resoluutiosta, joka jo ennakkoon tyrmäsi Kioton sopimuksen sellaisena kuin se hyväksyttiin. GWB yksinkertaisesti vain ilmoitti, ettei hän myöskään vie sopimusta ratifioitavaksi johtuen lähinnä sen vaikutuksesta talouteen (koska sopimuksesta puuttuu Kiina jne.). On myös hyvin todennäköistä, että varsinkin Bushin 1. kauden aikana sopimus tuskin olisi edes senaattia läpäissyt.
Joo, mutta Bush saa syyt niskoilleen siitä, kuten myös finanssikriisistä. Ei tuollaiset nyanssit kiinnosta silloin, kun pahalle pitää saada kasvot.
VastaaPoistaAlkuperäinen kirjoitus oli ihan hyvä.
VastaaPoistaBushin hallinnon kuuluukin saada vähän syytä niskoilleen finanssikriisistä. Se noudatti vähän kummallista keynesiläistyyppistä talouspolitiikkaa vuonna 2001, kun IT-kupla puhkesi. FED:iä käy niinikään toruminen. Iso ja kasvava budjettivaje tilanteessa, jossa talous kasvaa ja osoittaa ylikuumenemisen merkkejä, on aika harvoin ollut hyvä idea.
"Vasemmistolaisia" vihaavien mielestä syy oli tietenkin Clintonin hallinnon, joka onnistui taikomaan ylijäämäisen liittovaltiotalouden. Sekään ei ole täysin perätöntä, koska Clintonin hallinto onnistui leikkaamaan alijäämän lähinnä veroja korottamalla.
Mitä tulee kioton sopimukseen, niin vaikka siitä ei voi Bushia sinänsä syyttää, niin hänen porukkansa teki aika näkyvästi selväksi ettei aio asiaa mitenkään ainakaan edistää, edes kiinalaisia painostamalla.
Kaiken järjen mukaan teidän pitäisi tietysti pitää häntä sankarina, koska kioton sopimuksen onnistuminenhan olisi ollut suuri harmi ja häpeätahra, kun koko ilmastomuutos ja ihmisen aikaansaama hiilidioksiditason nousu on vain kuvitelmaa ja salaliittoa.
"Bushin hallinnon kuuluukin saada vähän syytä niskoilleen finanssikriisistä."
VastaaPoistaNiin kuuluukin. Se kuitenkin heräsi kriisiin riittävän aikaisin mutta sen yritykset tehdä asialle jotakin kaatuivat Kongressin vastustukseen.
Clintonin hallintoa voi syyttää lähinnä Community Reinvestment Actin laajentamisesta.
Korkojen lasku dot com -kuplan puhkeamisen ja 9/11-tapahtumien jälkeen oli sinänsä perusteltua, joskin lopulta seurauksena oli kiinteistökupla.
Finanssikriisi on monien tekijöiden summa.
Koronlasku oli perusteltua, mutta korkoja pidettiin alhaalla liian pitkään. Siitä ei toki voi Bushia syyttää. JA totta, CRA:sta voi syyttää clintonin hallintoa. Se johti kyllä huonoon pääoman allokoitumiseen. Pidän mahdollisena, että kiinteistökupla oli vaihtoehto yleisemmällä inflaatiolle. Eli ilman CRA:ta olisi voinut tulle kovempi inflaatio ja silloin korkopolitiikkaa olisi muutettu aiemmin. Eli kyse on tietyssä mielessä mittausvirheestä.
VastaaPoistaOngelma näissä on se, että kun kriisi alkaa, niin silloin on yleensä jo vähän myöhäistä tehdä mitään. Paulson toimi aika hyvin, mutta muuten hallinnossa kyllä tehtiin aika pahoja mokia, kuten se, että osinkojen jakamista ei mitenkään rajoitettu ehtona pankkituelle.
Kaiken järjen mukaan teidän pitäisi tietysti pitää häntä sankarina, koska kioton sopimuksen onnistuminenhan olisi ollut suuri harmi ja häpeätahra, kun koko ilmastomuutos ja ihmisen aikaansaama hiilidioksiditason nousu on vain kuvitelmaa ja salaliittoa.
VastaaPoistaHieno tuplaolkiukko! Edes IPCC:n ilmastoherkkyysarvoilla Kioton sopimuksella edes täydellisesti onnistuessaan ei ole mitään merkitystä maailman lämpötilaan. Sen on jo myöntänyt vasemmistolainenkin tiedemies. Juu, ja hiilidioksiditason noususta ei liene epäselvyyttä. Vieläkö olet kovin huolissasi 2000 ppm:n CO2-pitoisuuksista niin kuin silloin kun deletoit kommenttini (ex)-blogistasi? Entäpä suunnitteletko vielä meidän skeptikoiden likvidointia?
Mitä tulee Bushin hallinnon kritiikkiin, niin syytä lienee kritisoida aiheesta. Niitä on toki paljon, alkaen mainitsemastasi holtittomasta menojen kasvusta, mutta Kioton sopimuksen ratifiointi tuskin on yksi merkittävimpiä. Ei Bush kuitenkaan mikään Saatanan inkarnaatio maan päällä ole niin kuin siellä vasemmalla laidalla pilvipöhnässä kuvitellaan.
Tuosta vaalianalyysia mihin ainakin minä yhdyn.
Pikkupoika, näin juhlapäivän kunniaksi ei pidä unohtaa tätäkään kuolematonta lausahdusta:
VastaaPoistaUskon vakaasti, että suomenruotsalainen kulttuuri on aidosti parempi kuin äijäsuomalainen.
Tai tätä:
Kirjoitin joskus, että olen vasemmistolainen. Ehkä sana ei nykypäivänä merkitse mitään.
Onhan näitä:
– Sanavapaus ei anna oikeutta huutaa ”tulipalo!” täydessä elokuvateatterissa. Sellaiset puheet ovat vaarallisia, Cobb kiteyttää. Samasta syystä Cobbin mielestä ilmastonmuutoksen epäilijöillä ei ole oikeutta julkituoda näkemyksiään, ainakaan joukkoviestimissä.
Tässä eletään pian kovia aikoja euroopassa... Ensimmäisenä vihervasemmisto tulee tajuamaan, että Obamalla ei ole pienintäkään kiinnostusta liittyä mihinkään ilmastosopimuksiin. Prioriteetit tulevat olemaan jossain aaaivan muualla. Toki olisi suotavaa että vihervasemmisto tajuaisi koko "ilmastonmuutoksen" syvimmän olemuksen, mutta siihen taitaa vielä kulua aikaa...
VastaaPoistaPahoin pelkään, että Eurooppaa koettelee pian syvä turvattomuuden aikakausi ja joudumme myös varautumaan ennennäkemättömiin pakolaisvirtoihin Afrikasta ja Lähi-idästä. Jeesuksesta saattaa kuoriutua meille vielä melkoinen antikristus jos nyt oikein piruja seinälle maalaillaan.
Näinhän se on. Asiayhteydestä irrotetut väittämät kertovat jotain olennaista.
VastaaPoistaKirjoitin tosiaan joskus, että olen kirjoittanut olevani vasemmistolainen. Et sitten viitsinyt kaivaa esiin sitä tekstiä, jossa tosiaan kirjoitin olevani vasemmistolainen?
Kirjoitin nimittäin joskus olevani vasemmistolainen siinä mielessä että minusta markkinahäiriöitä on usein parempi korjata pienemmän kuin isomman toimijan hyväksi ja että mielestäni jonkinasteinen uudelleendistribuutio on perusteltua paitsi puhtaasti tehokkuusnäkökulmasta, myös jonkinlaisesta intuitiivisesta oikeudenmukaisuuskäsityksestä lähtien. Väitän että teidän jengissänne on paljon vasemmistolaisempia kavereita kuin minä. Ei sillä, että tämä teitä mitenkään kiinnostaisi.
Kyllä olen huolissani hiilidioksidista. Kiihtyvästi nouseva trendi on huolestuttava. Viitannette siihen, että tein pilkkuvirheen kirjoittaessani yhdessä kommentissani kambrikauden jälkeisen ajan hiilidioksidipitoisuuksista. Kylläpä se tekeekin tyhjäksi koko hiilidioksidikysymyksen, juu.
Kun nyt olette niin suuria tilastollisten faktojen faneja, niin miksi suomenruotsalaisten korkeampi elinikä, alhaisempi rikollisuus ja muutenkin parempi hyvinvointi ei muka tekisi suomenruotsalaisesta kulttuurista parempaa? Vai väitättekö kenties, että tällainen vertailu on mahdoton ja että kaikki kulttuurit ovat yhtä hyviä?
Varmastikaan teillä ei ole mitään sitä aivan ilmiselvästi täysin tosissaan tehtyä ehdotustani vastaan, että skeptikot likvidoidaan jos ilmastonmuutos onkin totta, koska sehän ei ole totta, joten ei ole mitään hätää. Ehkä kuitenkin jäi ymmärtämättä jotain siitä, mitä ko. kirjoituksessa sanottiin vedonlyönnistä: jos skeptikoilla on oikeus lyödä vetoa toisten hengellä ilmastonmuutosta vastaan, niin kai muilla pitäisi symmetrisesti olla oikeus lyödä vetoa ilmastonmuutoksen puolesta skeptikoiden hengellä?
En tiedä mitä pillereitä pikkupoika ja kumitonttu ovat syöneet tai mitä he ovat polttaneet, mutta kehotan vähentämään. Tai lisäämään, en tiedä kumpi auttaa.
Väitän että teidän jengissänne on paljon vasemmistolaisempia kavereita kuin minä.
VastaaPoistaMissä "meidän jengissä"? En ole edes koskaan Hammeria tai KT:ta tavannut. Hammer lienee kallellaan konservatismiin, itse (ja käsittääkseni KT myös) olen enemmän libertaaripainotteinen. Kummissakaan "piireissä" ei hirveästi vasemmistohörhöjä pyöri.
Kiihtyvästi nouseva trendi on huolestuttava.
Sinulla on kovin vaikea pysytellä edes perusfaktoista. Ihan tasaista se nousu viime vuosikymmeninä on ollut. Jos joskus saisit edes nuo perusasiat hanskaasi, niin sitten ehkä pystyisit miettimään niitä oleellisempiakin kysymyksiä kuin että kuinka paljon se CO2 lämpötilaan vaikuttaa. En kuitenkaan pidättele hengitystäni.
Varmastikaan teillä ei ole mitään sitä aivan ilmiselvästi täysin tosissaan tehtyä ehdotustani vastaan, että skeptikot likvidoidaan jos ilmastonmuutos onkin totta, koska sehän ei ole totta, joten ei ole mitään hätää. Ehkä kuitenkin jäi ymmärtämättä jotain siitä, mitä ko. kirjoituksessa sanottiin vedonlyönnistä: jos skeptikoilla on oikeus lyödä vetoa toisten hengellä ilmastonmuutosta vastaan, niin kai muilla pitäisi symmetrisesti olla oikeus lyödä vetoa ilmastonmuutoksen puolesta skeptikoiden hengellä?
Tuo puhuu puolestaan. On se kumma, että tässä maassa saa sakot jos menee sanomaan ilman mitään yhteyttä väkivaltaan negatiivisia asioita etnisistä ryhmistä, mutta aivan vapaasti voi fantasioida "väärien mielipiteiden" esittäjien (perheineen) tappamisesta. Joka tapauksessa nimesi on tiedossa, jos poliisi joskus kiinnostuu.
Tämä on jo ihan naurettavaa. Ainakin tuossa kuvassa käyrä on selvästi jyrkkenevä. Olet aiemminkin käyttänyt tuota samaa kikkaa, että väität että minulla on "perusasiat" hukassa, mutta et anna mitään argumenttia tai mitään viitettä siitä, että mikä tarkkaanottaen on pielessä.
VastaaPoistaEn ole edes missään väittänyt olevani minkään ilmastonmuutoksen asiantuntija. Te sensijaan olette useinkin väittäneet joko olevanne tai ainakin omaavanne sellaista kompentenssia, että voitte suoralta kädeltä tyrmätä esimerkiksi wikipedia-artikkelit tai tavanomaisissa tiedelehdissä (nature, new scientist jne.) esiintyneet luvut.
Ihan oikeasti pikkupoika, en tiedä mistä tarkkaanottaen olet saanut käsityksesi minusta ja mistä olet herneet nenääsi vetänyt, mutta vedä nyt vähän henkeä. "Nimesi on tiedossa" jutut menevät ns. sopivuuden rajan yli aika kirkkaasti ja ne voi tulkita muiden ja niiden minulle lähettämiesi kommenttien ja sähköpostien kanssa jo aika lailla muutenkin kuin vain kiivaana keskusteluna.
Korjaan; siis edellisessä ei ollut tarkoitus väittää, että juuri pikkupoika olisi lähetellyt uhkailevia sähköposteja minulle.
VastaaPoistaEn toki olisi kauhean yllättynyt, koska tämä "nimi on tiedossa"-kortti on välähtänyt ennenkin. Ikäänkuin nimeni olisi salaisuus; eihän se ole, vaan sen saa helposti selville kolmella- neljällä klikkauksella. Toki suomalaisten poliisien nettilukutaidon tietäen ei olisi ylättävää, että sen selvittämiseen pikkupojan "huimia" päättelynlahjoja tarvittaisiin.
Tuohon jenkkien talouteen muutama kommentti. Lähtökohtana voidaan varmaan historian opettamana pitää sitä, että jenkit kyllä nousevat. Tällä kertaa toipuminen voi kestää kyllä jonkin verran kauemmin.
VastaaPoistaJärjettömän suuri valtionvelka voidaan käsittääkseni hoitaa vain setelirahoituksella eli devalvoimalla taala aika rankalla kädellä. Tämä tarkoittaa taas jenkkien yleistä elintason laskua. Tuohon kun lisää päälle vielä verotuksen muutokset ja sen seurauksena tuleva puuttuminen jenkkien kaikkein pyhimpään, eli bensan hintaan, ei Obaman kortit kai huonommat voisi olla.
Itse veikkaisin uskonnolliseen hurmokseen verrattavissa olevan hypetyksen laantumista aika pian. Obama joutuu vastuuseen toisten tekemistä megaluokan virheistä, mikä on sääli.
Itsekin olisin jenkkinä häntä äänestänyt, vaikka Sarah onkin hirviä metsästävä MILF.
P.s. Hammer - Sinulla muuten kynä terävöityy koko ajan.
Pahoittelen, että jatkan tätä, koska tämä nyt on vähän väärä foorumi, mutta haluaisin oikeasti nyt ymmärtää, mistä tässä on kyse.
VastaaPoistaOn teillä selvästi jengi, joka löytyy ristiinlinkityksiä ja kommenttifrekvenssejä tarkastelemalla. Olen voinut saada väärän kuvan asioista, koska kolmikko vasara-kumitonttu-pikkupoika löytyy hyvin usein samoista ketjuista, joten vasta aivan viime aikoina olen tullut vakuuttuneeksi että kyse on edes eri kirjoittajista. Kaikilla ja nähtävästi voimakkaimmin juuri pikkupojalla tuntuu olevan kuitenkin joku hirveä tarve haukkua minua henkilönä.
En edes välittänyt näistä jutuista ennen, mutta blogiini ilmestyi kommentti vähän ennen kuin suljin sen, jossa oli muutama linkki näiden kirjoittajien kirjoituksiin, joissa kirjoitettiin hyvin hyökkäävästi juuri minusta. Enkä oikein tajua miksi. Oliko se tuo "likvidointi"-kirjoitus? Eikö siitä muka näy että se on pelkkä vitsi?
Vai oliko se se toinen humoristinen kirjoitus, jossa kirjoitin että rotujen sekoittaminen olisi hyvä juttu, kun rodut oikeasti häviäsivät eikä kukaan enää voisi olla rasisti?
Joka tapauksessa joku - tyylilajista päätellen se oli joku tämän blokin kirjoittajista, joskin pidän etäisesti mahdollisena, että se oli joku päinvastaista mieltä oleva trolli - lähetti minulle sähköpostin, jossa minua haukuttiin "vitun sekundaneekeriksi" ja muuta sellaista mukavaa, allekirjoituksena oli "kylle me sut tunnetaan" tms. Se on vielä mulla gmailissa.
Yksi klikkaus riittää.
VastaaPoistaOlen havainnut tämäntyyppisten (viitaten nimimerkkiin "Roti") kirjoittajien kanssa keskustelemisen kovin vaikeaksi, koska heillä on yleensä ennakkoon päätettynä se, millainen heidän vastustajakseen kokemansa kirjoittaja on. Tyypillisesti tällaisessa tilanteessa on aivan turhaa yrittää perustella tai esittää todisteita siitä, ettei itseasiassa ole koskaan esittänytkään sellaisia mielipiteitä kuin toinen osapuoli väittää, koska pahimmassa tapauksessa sanasi leikataan ja liimataan uudestaan, parhaassakin tapauksessa keskustelu päättyy. Tarkemmin ajatellen, tuo paras tapaushan on kokolailla toivottava.
Toivon parasta.
Noniin, nyt vaan odottelemaan, että poliisikin sen hokaa.
VastaaPoistaMutta siis tosissan, eikö ole näin? Ja ettäkö ette ollenkaan haistaneet esimerkiksi tuon kommentin sisältämää parodista aineistoa? Panu Höglund ei nähtävästi sitä nähnyt. Oletanko tosiaan liikaa lukijoilta?
Olen aika suoraviivaisesti haukkunut rasistisia tai sellaisiksi (ehkä joskus aiheetta) kokemiani kirjoituksia ja jossain määrin kirjoittajaryhmiä. Johtuuko tämä "vasemmistohörhö" nimittely siitä? Vai siitä, että - kuten te tiedätte - olen julkisella sektorilla töissä? Ainakin talouslinjauksissa se vaatii rajummanpuoleista uudelleenmäärittelyä ko. sanalle.
Vai oliko se siinä, että olen konsistentisti ollut ns. intellectual propertyä vastaan? Mutta senkin perusteella syytös sosialismista on järjetön, koska monet libertaaritkin ovat samaa mieltä.
Se ei voi johtua siitä, että kannatan ydinvoimaloiden vapaampaa rakentamista, koska käsittääkseni tekin olette ihan samaa mieltä.
Vai onko syynä se, että olen ilmoittanut toistaiseksi äänestäväni vihreitä koska pidän sitä pienimpänä pahana? Mutta ei tässäkään ole järkeä, koska vihreissä on paljon enemmän sellaisia hahmoja, jotka ovat paljon vähemmän sosialistisia kuin vaikka Timo Soini. On siellä toki paljon sosialistisempiakin.
En ole kenenkään vaimoa tai tyttöystävääkään bylsinyt, joten ihan rehellisesti, en ymmärrä mistä tämä vihamielisyys kumpuaa.
Idan kanssa jutustelu on sujunut alkutakkuilun jälkeen vähän paremmin.
Tiedemies, vedä itse syvään henkeä. En ole koskaan lähettänyt sinulle yhtäkään sähköpostia, ja blogiisikin kommentoin tasan siihen yhteen ketjuun, johon ensin päästit muutaman kommenttini läpi, mutta sitten deletoit ne typpilliseen vihervasuri tyyliin. Pl. tuo yksi ketju ja tämä, en muista edes kanssasi missään argumentoineeni, eli ihmetyttää tuo heittosi minun tarpeesta haukkua sinua henkilönä.
VastaaPoistaMinun käsitykseni sinusta on ihan sen pohjalta mitä olet blogiisi ja muiden blogeihin kirjoitellut. Minä en ole erityisemmin kiinnostunut sinusta tai sinun ajatusmaailmasta. Itse tulit tänne ja kommentoit välillisesti kommenttiani. Koska tuo väkivallalla fantasiointi ylitti kaikki soveliaisuuden rajat, pidin siitä tarpeellisena muistuttaa paitsi sinua myös muita lukijoita. Ei se että ajatus on toteuttamiskelvoton tee asiasta yhtään hyväksyttävämpää/vitsiä.
Hiilidioksiditrendin suhteen osannet matemaattisen alan tohtorina laskea testin H0: trendi lineaarinen (noin 1970-alkanen).
Mitä tulee minun, Hammerin ja KT:n esiintymiseen samoilla foorumeilla, niin onko siinä jotain kummallista jos meillä on samansuuntaiset intressit? Blogissani on nykyään reilu 400 lukijaa päivässä ja sitä linkitetään mitä uskomattomimmista paikoista. Eli turha jostain linkityksestä on tehdä johtopäätös, että linkittäjä olisi edes tämän (Hammerin) blogin lukija. Jos taas saat uhkaavia posteja, vie ne poliisille. Niin ainakin minä teen, jos sellaisia ilmestyy.
Osaan laskea trendin, tietenkin. Minulla ei ole niin tarkkaa dataa, että voisin sanoa kuinka todennäköisesti trendi ei ole lineaarinen. Mutta linkittämässäsi kuvassa se ei sitä selvästikään ole. Jaa kuva vaikka neljään osaan sivuttaissuunnassa ja katso sitten miten kasvu näissä jakaantuu olettamalla ne lineaarisiksi; minusta on ihan selvää, että kasvu jyrkkenee.
VastaaPoistaMutta ei sinun minua tarvitse uskoa. Minä voin olla väärässä, nojaan vain satunnaisiin lähteisiin. Kuten sanoin, en ole asiantuntija. Katso vaikka:
http://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/
Se voi olla tietysti valheellista propagandaa, mutta "growth rate" tarkoittaa suhteellista kasvua. Jos se on vakio, niin pitoisuus kasvaa eksponentiaalisesti, ei lineaarisesti. Ja edes se ei ole vakio, vaan kasvutahtikin on kiihtynyt. Jos siis lähde puhuu totta.
Sähköposti ei ollut uhkaava varsinaisesti. Se oli vain karkea. Sen viesti oli, että olen "vitun tyhmä" ja että "et tajuu mitään" ja "lopettaisit kirjoittelun, nolaat vaan ittes". Ei siinä ollut mitään poliisille lähetettävää.
Ehkä teoriani on väärä, eikä "pikkupoika" olekaan Soininvaaran blogiin kommentoiva "markus". Linkit ovat vaan niin samoja, argumentit, vetoaminen Crichtoniin, haukkumasanat jne. Ja ehkä tosiaan on niin, että koko juttu oli sattumaa.
Ehkä teoriani on väärä, eikä "pikkupoika" olekaan Soininvaaran blogiin kommentoiva "markus".
VastaaPoistaJuu, ei ole. En ole Soininvaaran blogiin kommentoinut, ja jos kommentoisin, kommentoisin koko nimelläni niin kuin teen pääsääntöisesti kaikkiin omalla nimellä kirjoittaviin blogeihin (en tosin paljoa kommentoi). Jos nyt jättäisit nämä salapoliisileikit, ja kuluttaisit energiaasi johonkin edes marginaalisesti hyödyllisempään. Laske vaikka se trenditesti, jollet muuta keksi.
Crichtonista tuli mieleen aatetoveriesi tapa kunnioittaa vainajia: Michael Crichton, world’s most famous global warming denier, dies (via Lubos).
En minä ole leikkinyt salapoliisia. Tein oletuksen, koska molemmat käytitte samanlaista kieltä ja molemmat viittasitte täsmälleen samaan kirjoitukseeni täsmälleen samalla tavalla kontekstin ulkopuolelta siteeraten väittäessänne minua stalinistiksi, eli "kirjoitin joskus että olen vasemmistolainen" vaivautumatta lukemaan mitä kirjoitin.
VastaaPoistaMutta siis tuosta trendistä; tuollaisesta kuvasta sitä on paha laskea. Tarvitsisin luvut; laitoin jo sinulle linkin, jossa ne luvut olivat ja vuotuinen lisäys laskettu prosentteina. Siinä trendi oli kiihtyvästi eksponentiaalinen. Mitä muuta halusit?
Crichtonista kirjoitettu on tai ei ole kohdallaan. En minäkään pidä kuolleiden mustamaalaamisesta, mutta Crichton oli yksi vaikutusvaltaisimmista denialisteista. Siinä mielessähän kirjoitus oli ihan kohdallaan.
Tein oletuksen, koska molemmat käytitte samanlaista kieltä ja molemmat viittasitte täsmälleen samaan kirjoitukseeni täsmälleen samalla tavalla kontekstin ulkopuolelta siteeraten väittäessänne minua stalinistiksi, eli "kirjoitin joskus että olen vasemmistolainen" vaivautumatta lukemaan mitä kirjoitin.
VastaaPoistaKeskustelu olisi kanssasi helpompaa, jos edes samassa kirjoituksessa vaivautuisit tarkistamaan edes sen kuka on sanonut ja mitä. Minä en tuota siteerannut.
Trendilaskulla tarkoitin, että lasket asian kunnolla tilastollisena hypoteesin testauksena. Mutta anna olla, en välitä enää kanssasi "keskustella". Hyvää viikonloppua.
Täällähän on homma mennyt ihan hulinaksi.
VastaaPoistaIlmastomuutoksen osalta en ole asiantuntija enkä ole seurannut asiaan liittyvää tieteellistä keskustelua kuin pintapuolisesti. Sen perusteella en ole vakuuttunut ihmisen aiheuttaman ilmastomuutoksen todenperäisyydestä. Enkä luota matemaattisten mallien kykyyn ennustaa tulevaa ilmastoa. Sen verran minäkin ymmärrän tilastotiedettä. Mallit ovat tasan niin hyviä kuin niihin sisältyvät oletukset ja laskentaparametrit.
En myöskään pidä symbolisista mutta merkityksettömistä teoista, joilla osoitetaan oma "ilmastomoraali". Al Goren elokuva oli selkeästi propagandistinen Enkä minä halua, että tulevat sukupolvet aivopestään "ilmastouskovaisiksi".
Ilmastomuutoksen nimellä markkinoidaan paljon muutakin kuin tieteellistä totuutta ja nimenomaan tätä en pidä hyvänä asiana.
Ainoa positiivinen asia, joka ilmastohysteriasta voi seurata, on riippuvuuden vähentyminen Lähi-idän öljystä. Silti kaikki maaperästä löytyvä öljy tullaan varmasti käyttämään tavalla tai toisella.
Pikkupojan juttuja on hauska lukea. Jutut ovat satiiria, sillä parodia on mahdotonta, koska Totuuden penaalit tekevät sen itse.
No, ei tarvitse. Vähän väärä foorumhan tämä onkin; tässäkin olin kokolailla samaa mieltä vasaran kanssa itse kirjoituksesta.
VastaaPoistaMitä tulee Obamaan, hän ansaitsi voittonsa. George W. Bush ei ole mikään saatana tai uusliberalisti, kuten häntä Suomen mediassa kuvaillaan.
VastaaPoistaBush salli holtittoman julkisen rahankäytön presidenttikautensa aikana ja on aivan oikein, että hänen edustamansa puolue maksoi siitä vaaleissa.
Bushin parhaita puolia on eritelty seuraavassa ruotsalaisen Dick Erixonin blogipostauksessa:
Nu börjar Bush att omvärderas
Itse en usko, että Bushia koskaan välttämättä arvostetaan. Pidän kuitenkin hänen esiintymistään 9/11-iskujen jälkeen esimerkillisenä johtajuuden osoituksena.
Tiedemies,
VastaaPoistaVasemmistolaisuus ja oikeistolaisuus akseli on ortogonaali kansallismielisyys/internationalismi akselille.
Tietysti toisen maailmansodan jälkeen oikeistolaisuus ja kansallismielisyys usein rinnastetaan, mutta historiallisesti tarkasteltuna näin ei ole.
Kansallismielisiä sosialisteja on ollut kautta aikojen - mm. suomalainen Yrjö Ruutu, eugeenikko Karl Pearson, kirjailija Jack London jne.
Halla-ahohan julistautui lähinnä vasemmistolaiseksi ja Teemu taas oikeistolaiseksi.
Perussuomalaisten kannatuksen nousun voi joltain osalta - mutta tietysti vain osaltaan - nähdä kansallismielisen vasemmistolaisuuden kapinana sosialidemokraattien internationalismia:
Demarit ajavat maahanmuuttoa, mikä lisää työn tarjontaa, ja ajaa näin Marxia lainatakseni työnantajan luokkaetua.
(VH - luepa mun viimeinen juttu - liippaa islamia.)
Sen sijaan minua ärsyttää suuresti se asia, että ilmastonlämpenemis-skeptisyys ja kansallismielisyys tuntuvat kulkevan käsi kädessä.
VastaaPoista"Sen sijaan minua ärsyttää suuresti se asia, että ilmastonlämpenemis-skeptisyys ja kansallismielisyys tuntuvat kulkevan käsi kädessä."
VastaaPoistaSe taas johtuu "vastustajista". Monikultturisuuden suhteen myönteisimmät pitävät myös ilmastomuutosta ihmiskunnan suurimpana uhkana. Satu Hassi (taist.) haluaa pelastaa maailman.
Koska niillä, jotka innokkaimmin puolustavat ihmisen aiheuttamaa ilmastomuutosta, ei ole tarvittavaa tieteellistä pätevyyttä vaan ennemminkin uskonnollinen vakaumus ajatustensa takana, heidän käsityksiin ei voi luottaa suoralta kädeltä.
Anti Jihad -puolelta kannattaa mainita Jihadwatchin Hugh Fitzgerald, joka pitää ilmastomuutosta totena ja joka lisäksi kannattaa täysimittaista "Manhattan-projektia", jolla riippuvuus Lähi-idän öljystä lopetettaisiin.
Älä nyt Hammer vähättele asiantuntijuutta.
VastaaPoistaEsimerkkinä vaikkapa Oras Tynkkynen, joka on siis hallituksen asiantuntija tässä asiassa, on tehnyt gradunsa lihavien ihmisten esiintymisestä TV-sarjoissa. Lisäksi hän matkustaa ympäri maapalloa jatkuvasti, plakkarissa taitaa olla 48 maata tähän saakka.
Kyllä noilla eväillä lähtee.
Octavius vähättelee itse Tynkkysen asiantuntijuutta. Muistan jostain lukeneeni hänen sivuaineensa olleen ilmastopolitiikka, eli ihan olemattomilla meriitteillä hän ei patsastele hallituksen ilmastopoliittisena erityisasiantuntijana.
VastaaPoistaTokihan Oras edustaa virheiden joukoissa korkeaa asiantuntijuutta ilmastokysymyksissä.
VastaaPoista... siihen ei tosin kovin paljon kuitenkaan vaadita... ;)
Asiaan: juttusi paranevat päivä päivältä. Minusta on hienoa, että jaksat peilata maailmankuvaasi laajempienkin ympyröiden kautta.
Itse kun olen dementoituneena keski-ikäisenä jotenkin rajoittunut Suomeen ja lähialueisiimme.
Afrikka tekee vieläkin vähän kipeää - sano...
Ei kai ilmastopolitiikkaa voi Suomessa opiskella. Sen sijaan Oraksella on kyllä 30 opintoviikkoa ympäristöpolitiikasta.
VastaaPoistaMuita sivuaineita ovat japani ja naistutkimus.
Sanattomaksi vetää.
Ai niin.. unhtui se ainoa kommentti, jonka viitsin suunnata joka kodin tiedemiehelle:
VastaaPoistaTe sensijaan olette useinkin väittäneet joko olevanne tai ainakin omaavanne sellaista kompentenssia, että voitte suoralta kädeltä tyrmätä esimerkiksi wikipedia-artikkelit
Viitaten edelliseen kommenttiini tässä ketjussa - tuohonkaan ei paljon tarvita.
Siis suomenkielisen Wikipedian artikkelien tyrmäämiseen.