Reaktioita Perussuomalaisten vaalivoittoon

Ehdottomasti mielenkiintoisin reaktio Perussuomalaisten ja erityisesti Jussi Halla-ahon kunnallisvaalimenestykseen löytyy Helsingin Sanomista, jossa maahanmuuttajien arvostelija muuttui lyhyessä ajassa maahanmuuttokriitikoksi. Ihan itsestään jutun sisältö ei kehittynyt, vaan siihen tarvittiin 20 aktiivisen nettikirjoittajan panosta.

Syitä Perussuomalaisten hyvään menestykseen on tietysti etsitty. Koska valtamedia tykkää Timo Soinista, se mielellään näkee Soinin henkilökohtaisen karisman puolueen menestyksen takana. Tämä ei kuitenkaan ole koko totuus. Todellisuudessa Perussuomalaisten kannatuksen nousun takaa löytyy ehdokaslistojen monipuolistuminen ympäri maata.

Ilkeämielisimmät haluavat nähdä menestyksen takana myös ”kalastelua sameissa vesissä” eli maahanmuuttoon kansan keskuudessa esiintyvien epäluulojen hyväksikäyttöä. Tämäkin pitää osittain paikkansa, sillä muiden puolueiden ehdokkaat eivät ole erityisemmin pitäneet maahanmuuton aiheuttamia ongelmia esillä. Toisaalta tämäkään selitys ei kerro koko totuutta, koska Perussuomalaiset menestyivät myös Pääkaupunkiseudun ympäryskunnissa, joissa maahanmuutto ei liity juuri millään tavalla paikallispolitiikkaan.

Halla-ahon menestys järkyttää

Jussi Halla-ahon huima lähes 3000 kivunnut äänimäärä on kirvoittanut kommentteja monilta poliitikoilta. Esimerkiksi taistolaisprofessori Jeja-Pekka Roos kirjoitti blogissaan:

” Kävin lueskelemassa Halla-ahon blogia ja onhan se aika järkyttävää tekstiä. Mies on paitsi ulkomaalaisten vihaaja niin myös innokas ammuskelija ja puolustaa kiivaasti oikeuttaan saada ampua millä aseilla tahansa. Olin jo hetken tuntenut huonoa omaatuntoa siitä että olen mollannut täällä kokoomuslaisia ja muita itsestään väärää kuvaa antavia, ja nyt kaveri, joka kirjoittelee tuollaisia saa Helsingissä 3000 ääntä! Hyvä, perussuomalaiset!”

Jossain joku vasemmistolainen sosiaalitantta jo ehti pitämään ampuma-aseharrastajia psyykkisesti epänormaaleina, ja Roos heijastaa samaa arvomaailmaa. Olen lukenut Halla-ahon kirjoitukset ampuma-aseista ja pidän niitä asiallisina, vaikka itse en omista asetta enkä harrasta ammuntaa. Roosin luonnehdinta ei mielestäni edusta älyllistä rehellisyyttä.

Vihreiden edustaja Jyrki JJ Kasvi ei sorru vastaavaan, vaan häneltä löytyy jopa ymmärrystä Perussuomalaisten menestykselle:

” Moni on pitänyt perussuomalaisten kannatuksen nousua ongelmana, mutta todellisuudessa ongelma olemme me muut, jotka emme osaa puhua perussuomalaisten äänestäjiä koskettavista asioista heidän ymmärtämällään kielellä.”

Tässä suhteessa Kasvin ajatus juoksee oikeilla raiteilla. Valtapuolueiden vaikeneminen kansalaisten arkipäivään merkittävästi vaikuttavasta asiasta palvelee Perussuomalaisten etua. Toisaalta mies kuitenkin jatkaa:

” Valitettavasti Soinin imussa valtuustoihin tuli myös avoimesti ulkomaalaisvihamielisiä valtuutettuja, joiden kannat ovat yksinkertaisesti vastenmielistä.”

Kasvi ei tarkemmin määrittele, ketkä ehdokkaat ovat esittäneet vastenmielisiä kantoja ja keitä hän tarkoittaa puhuessaan avoimesti ulkomaalaisvihamielisistä valtuutetuista. Kasvi kuitenkin toistaa perinteistä mantraa:

” Kunnat ovat jo nyt suurelta osin ulkomaalaisen työvoiman varassa, ja väestön eläköityessä ulkomaalaisen työvoiman tarve eri aloilla vain kasvaa.”

Itse olen ymmärtänyt asian niin, että maahanmuuttokriitikot vastustavat Suomelle haitallista maahanmuuttoa. Luku- ja kirjoitustaidottomat maahanmuuttajat kuormittavat sosiaalisektoria, eivät työllisty ja ovat veronmaksajalle suuri taakka sen sijaan, että he parantaisivat huoltosuhdetta. Kaikki maahanmuuttajat eivät ole tällaisia, mutta suurin osa humanitaarisesta maahanmuutosta ei hyödytä isäntäyhteiskuntaa.

Myös pääministeri Matti Vanhanen esitti Mtv3-kanavan uutisissa käsityksensä maahanmuuttokeskustelusta:

”Ensinnäkin toivon sitä, että Suomessa ei käynnisty samanlaista maahanmuuttopoliittista keskustelua kuin joissakin Euroopan maissa on ja se on suorastaan vihamielistä maahanmuuttoa kohtaan. Suomi tarvitsee varsinkin työperäistä maahanmuuttoa ja...ja... ja...maahanmuutto tulee olemaan osa suomalaisten tulevaisuutta."

Matti Vanhasen hallitus on lisännyt ”työperäistä” maahanmuuttoa mm. helpottamalla oleskeluluvan saantia tapauksissa, joissa turvapaikalle ei ole selkeää perustetta. Tämä on johtanut turvapaikanhakijoiden määrän kasvuun, koska muualla Länsi-Euroopassa ovia on alettu lyödä kiinni.

Nykyisin maahanmuuttopoliittista keskustelua käydään lähinnä internetissä. Valtamediassa asioita käsitellään hyssytellen, ja ongelmista enimmäkseen vaietaan. Pohjoismaista vain Tanskassa maahanmuuttokeskustelua voidaan käydä avoimesti, kiitos Muhammad-pilakuvakriisin ja Tanskan Kansanpuolueen vaa’ankieliaseman. Jos Vanhasen tahto toteutuu, nykyinen hyssyttelylinja jatkuu ja Perussuomalaisten kannatus nousee. Ilmeisesti Vanhanen katsoo, että Perussuomalaisten kannatuksen kasvu ei haittaa Keskustan vaalimenestystä.

Pohjanoteeraus

Kaikkein järkyttävin vaalikommentti löytyy kuitenkin epämääräisestä Johannes Nälkäkorpi –blogista, jossa otsikolla ”Vaalit pidetty, demokratia hävisi” vaaditaan demokratian lakkauttamista ja korvaamista diktatuurilla. Seuraavassa parhaita paloja Nälkäkorven reseptistä ”demokratian” pelastamiseksi:

” Aivan alkajaisiksi: eduskunta hajotettaisiin toistaiseksi ja maan johtoon nostettaisiin tilapäinen hallitus, johon kuuluisi luotettavia ja tasaisia miehiä sekä armeijan johdosta että maltillisista pääpuolueista, siis kokoomuksesta, keskustasta ja sosialidemokraateista.”

”…”

” Internointileirejä perustetaan poliittisesti epäilyttäville tai niskuroiville aineksille.”

”…”

” Siviilipalvelus kielletään toistaiseksi ja suuri osa reservistä kutsutaan palvelukseen, jotta yhteiskuntajärjestystä voitaisiin valvoa tehokkaasti eikä järjestyshäiriköille jäisi mahdollisuuksia toimia omissa poliittisissa ryhmissään, kun heidät olisi kiskottu niistä irti isänmaan töihin.”

”…”

” Maahanmuutolle asetetaan toistaiseksi moratorio. Sen verran me täällä Nälkäkorven torpassakin voimme antaa periksi kämyille, että heidän huolelleen voi olla aitoja ja asiallisia syitäkin, vaikkei se tietenkään oikeuta huonoa käytöstä, nettiuhkailua, törkeyttä eikä asiattomuutta.”

Toisin kuin Vanhasen toive hyssyttelyn jatkamisesta, Nälkäkorven resepti aivan varmasti johtaisi Perussuomalaisten kannatuksen laskuun. Näin tapahtuisi, koska vaaleja ei enää pidettäisi vaan epämääräiset ainekset vietäisiin internointileireille.

Nälkäkorven toimenpide-ehdotuksesta tulee mieleen Pim Fortuynin murha Hollannissa. Eläinaktivisti Volkert van der Graaf murhasi Fortuynin, kun tämä oli palaamassa tv-haastattelusta Hilversumin kaupungissa. Van der Graaf tunnusti murhanneensa Fortuynin, koska hän halusi estää tätä käyttämästä hyväkseen yhteiskunnan heikkoja osia ja tekemästä muslimeista syntipukkeja poliittisen vallan saamiseksi.

Van der Graafin ja Nälkäkorven kaltaiset haluavat itse määrittää, ketkä ovat sopivia osallistumaan demokratiaan ja katsovat, että heillä on sekä oikeus että kyky päättää asiasta muiden puolesta. Tämä on minusta paljon pahempaa suvaitsemattomuutta, kuin mihin maahanmuuttokriitikot ikinä pystyvät.