tag:blogger.com,1999:blog-25956457.post978593806872567010..comments2024-03-25T01:44:22.438+02:00Comments on Vasarahammer: Sauronin kanssa olisi pitänyt neuvotellaVasarahammerhttp://www.blogger.com/profile/06078925877019901124noreply@blogger.comBlogger4125tag:blogger.com,1999:blog-25956457.post-87513527058397148852009-06-25T23:02:05.435+03:002009-06-25T23:02:05.435+03:00Korjaus edelliseen: Kommenttiloota ei mene kiinni,...Korjaus edelliseen: Kommenttiloota ei mene kiinni, vaan kommentit menevät valvontaan ja julkaistaan sitten, kun seuraavan kerran olen paikalla.Vasarahammerhttps://www.blogger.com/profile/06078925877019901124noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-25956457.post-29597941397632542562009-06-25T22:57:04.433+03:002009-06-25T22:57:04.433+03:00Juho on oikeassa kuten myös Tiedemies.
Ei ole ole...Juho on oikeassa kuten myös Tiedemies.<br /><br />Ei ole olemassa objektiivista mittaria, jonka perusteella moraalijärjestelmien paremmuus voitaisiin selvittää. Kuitenkin tuossa Ellilänkin tekstissä viitattiin lähinnä moraaliseen samanarvoisuuteen, jota "moraalirelativistit" käyttävät arvioidessaan asioita.<br /><br />Itse käytän mieluummin sanaa vasemmistoliberaali kuvaamaan ihmisiä, jotka pitävät arvojärjestelmiä "yhtä hyvinä" ja joille länsimaisten arvojen pitäminen absoluuttisesti parhaimpina edustaa "syrjintää".<br /><br />Nyt kuitenkin tämä kommenttiloota menee joksikin aikaa kiinni ja toivotan kaikille hyvää kesää.Vasarahammerhttps://www.blogger.com/profile/06078925877019901124noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-25956457.post-6907773961827629722009-06-25T15:03:15.576+03:002009-06-25T15:03:15.576+03:00Olisikohan tässä(kin) liikkeellä kahdenlaista mora...Olisikohan tässä(kin) liikkeellä kahdenlaista moraalirelativismin määritelmää.<br /><br />Tiedemiehen moraalirelativismi tarkoittanee objektiivista huomiota siitä, ettei ole mitään yleistä (moraalien ulkopuolista, ylemmän tason) kriteeriä moraalien arvottamiselle ja vertailulle.<br /><br />Minäkin olen tässä mielessä moraalirelativisti. Siitä huolimatta arvostan toisia moraaleja enemmän kuin toisia. Moraalirelativismini vain kertoo minulle, ettei arvosteluni pohjaudu millekään puhtaan objektiiviselle mittarille.<br /><br />Vasaran, kuten luultavasti monen muunkin näihin MoKu-keskusteluihin osallistuvan, moraalirelativismi taas tarkoittanee moraaliarvostelusta kieltäytymistä ja/tai moraalien tasa-arvoisuuden julistamista. (Mikä on tietysti järjetöntä ja johtaa välittömiin ristiriitoihin.)Juhohttps://www.blogger.com/profile/10037021683936656483noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-25956457.post-83286632879384438052009-06-25T10:37:41.942+03:002009-06-25T10:37:41.942+03:00En ota Tontin typerään puheenvuoroon kantaa. Sensi...En ota Tontin typerään puheenvuoroon kantaa. Sensijaan tähän otan:<br /><br /><i>Hyvän ja pahan välisen dikotomian häivyttäminen merkitsee siis käytännössä moraalirelativismia eli nihilismiä</i>.<br /><br />Tämä väite sisältää erikoisen tulkinnan joko "hyvästä ja pahasta" tai "moraalirelativismista". Ensikikin, moraalirelativismi ei tarkoita mitään sen kummallisempaa kuin että moraaliset arvostelmat tehdään aina kunkin moraalikäsityksen sisältä, eivätkä erilaiset moraalikäsitykset ole yleisestiottaen asetettavissa järjestykseen millään moraalista <i>riippumattomalla</i> tavalla.<br /><br />Tämä on täysin eri asia kuin nihilismi. Moraalirelativismin vastakohtana on käsitys, että moraali syntyy jostain objektiivisesta, ihmisen toiminnan ja ihmisten käsitysten ulkopuolelta. Moraalirelativismi on moraalikäsitysten vertailukriteerejä koskeva huomio, ei jotain, joka koskee moraalia itseään. <br /><br />Hyvä ja paha määritellään kussakin moraalikäsityksessä erikseen. Jokainen tekee tämän määritelmän oman moraalikäsityksensä mukaan. Tämän huomauttaminen on tosiasioihin perustuvan analyysin edellytys. Henkilö, joka kieltäytyy tästä, ei voi tehdä muuta kuin raivota ja vaahdota oman asiansa puolesta. <br /><br />Hyvän ja pahan dikotomian eksplisiittinen esittäminen on välttämätöntä, jos halutaan esittää tällaisen dikotomian pohjalta tehtävä analyysi niin, että sen voi muuttaa poliittiseksi toiminnaksi. Koska tällaista dikotomiaa ei voi esittää ilman, että kertoo, mistä lähtökohdista se on konstruoitu, eli ilman moraalisen taustan esittämistä, täytyy moraalirelativismi ottaa jotenkin huomioon. Jos haluaa, että joku, jonka moraali on edes hieman toisenlainen, kykenee hyväksymään jonkun toiminnan, täytyy asia esittää edes jotenkin moraalirelativistisesti.<br /><br />Te tunnutte kokonaan unohtaneen tämän, koska "konservatismi" tai miksi ikinä te haluatte tätä teidän rakennelmaanne kutsuakaan, perustuu hyvän ja pahan dikotomialle, jota ihmiset eivät tyypillisesti hyväksy. Ellilän kirjoitus ei edes yritä häivyttää tätä, vaan suorastaan juhlia sillä. <br /><br />Tontin kirjoitus oli huono. Teidän jatkoanalyysinne on epärehellinen.Tiedemieshttps://www.blogger.com/profile/08307419899926184187noreply@blogger.com