torstaina, joulukuuta 13, 2018

Tylsimys ja Muhammad


Uuden Suomen blogipalvelua en nykyisin juuri koskaan käy varta vasten katsomassa. Saatan kyllä lueskella jonkun hyvän kirjoittajan tekstejä, jotka on julkaistu kyseisessä blogipalvelussa, jos löydän sellaisen linkin. Pääsääntöisesti US:n puheenvuoro on kuitenkin Tylsimyksen valtakunta.

Tylsimys on nimeltään Markku Huusko ja hän on verkkolehti Uuden Suomen päätoimittaja. Parhaiten hän on tullut tunnetuksi äkkiväärästä tavastaan sensuroida blogeja ja karkottaa palvelun kiinnostavimmat kirjoittajat. En edes muista, kuinka monen seuraamani kirjoittajan blogi on yhtäkkiä poistettu. Viisaimmat ovat ymmärtäneet lähteä ajoissa. Viimeisimpinä sensuurin kohteina ovat olleet Jukka Hankamäki, Arto Luukkanen ja Laura Huhtasaari.

Ensimmäinen merkittävä sensuuriskandaali oli ns. hihamerkkigate, jossa kansanedustaja James Hirvisaaren eduskunta-avustaja Helena Erosen satiirinen kirjoitus, jossa ”vaadittiin” hihamerkkejä eri maiden kansalaisille. Tylsimys sensuroi kirjoituksen erittäin nopeasti, mutta ei ehtinyt pysäyttää koko suomalaiseen valtamediaan levinnyttä valeuutista, jossa väitettiin kansanedustajan avustajan oikeasti vaativan hihamerkkejä. Valeuutista ei koskaan oikaistu.

Nyttemmin olen saanut tietää, että Tylsimyksellä oli aikanaan merkittävä rooli suositun AP Areena -keskustelupalstan tuhossa. Palsta tuhottiin parissa viikossa, kun käytännössä kaikki kirjoittajat poistuivat sieltä. Monet myös lopettivat Arvopaperi-lehden tilauksensa, kuin lehden toimituspäällikkö Tylsimys pääsi vauhtiin.

Uusi Suomi -palvelussa tuhotyö on kestänyt huomattavasti pitempään. Ehkä verkkolehden perustajalla ja entisellä omistajalla oli oma merkityksensä tässä. Tylsimys saa nyt puuhastella vapaasti, kun omistaja on kuollut ja lehteä julkaisee Alma media. Joka tapauksessa nyt Puheenvuoro-palvelu on kuoleman kynnyksellä. Näin käy, kun vihaa lahjakkuutta ja rakastaa keskinkertaisuutta kuten Tylsimys, jonka omista kirjoituksista on vaikea sanoa mitään, koska ne ovat tylsiä ja ne unohtaa nopeasti.

Muhammad

Tuskin on suuri yllätys, että Tylsimyksen viimeisimmän sensuroinnin keskipisteessä on islamin profeetta Muhammad ja hänen väitetyt seksuaaliset taipumuksensa. Sensuroinnin perustelut ovat tyypillistä Tylsimystä eli Neuvostoliiton kirjallisesta sensuurista vastanneen Glavlitin tasoa.

Tekstissä on muun muassa seuraavat lauseet, jotka eivät ole keskusteluohjeen mukaisia:”Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on alistanut sananvapauden islamilaisen vallan alle.””Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on islamin hallussa.”
”US:n keskusteluohjeessa sanotaan muun muassa, että valheellisen tai perättömän tiedon levittäminen on kiellettyä.”

Sensuurille tyypillinen typeryys suorastaan loistaa tuossa. Ensinnäkin esimerkkinä esitetyt lauseet on perusteltu niitä edeltävässä tekstissä. Euroopan ihmistuomioistuin piti itävaltalaisen Elisabeth Sabaditsch-Wolffin jumalanpilkkatuomion voimassa. Kaikki Sabaditsch-Wolffin väitteet löytyvät sellaisenaan islamin omista kirjoituksista. Ainoa oma päätelmä oli se, kun Sabaditsch-Wolff esitti retorisen kysymyksen, miksi pitää kutsua miestä, joka menee naimisiin kuusivuotiaan kanssa ja on sukupuoliyhteydessä hänen kanssaan, kun hän on yhdeksänvuotias? Kuka tahansa tekee omat johtopäätöksensä islamin profeetan sukupuolisista mieltymyksistä tuon perusteella. Se, että tätä päätelmää ei saa sanoa ääneen, kertoo, että EIT soveltaa sharia-lain jumalanpilkkasäädöksiä ja on siis ”islamin vallan alla”.

Lienee myös syytä mainita, että EIT:ssä toimii tuomareina sellaisten ihmisoikeuksien suurvaltojen kuten Azerbaidzhanin ja Turkin edustajia. Yhtenä tuomarina Sabaditsch-Wolffin oikeudenkäynnissä toimi Azerbaidzhanista kotoisin oleva Letif Hüseinov. Azerbaidzhanin valtauskonto on islam.

Aasikin ymmärtää, että esimerkiksi Suomen lain pykälä uskonrauhan rikkomisesta koskee vain islamia ja sen profeettaa. Joka muuta väittää, on joko uskomattoman yksinkertainen tai tahallaan sokea. Tylsimys luultavasti on molempia.

Koska Tylsimys ei ole erityisen fiksu, hän keksii jälkikäteen rationaaliselta kuulostavat perustelut ideologiselle sensuurilleen.

Todellista vihapuhetta

Kun katsotaan, millaiset puheet islamin profeetasta johtavat sensurointiin ja tuomioon, on paikallaan tarkastella, mitä varhaiset kristityt tuumivat islamista ja sen profeetasta. Nämä kristityt asuivat Lähi-idässä ja olivat semiittistä alkuperää.

Nykyisen poliittisesti korrektin käsityksen mukaan hyväntahtoista islamia demonisoitiin ristiretkien aikana ja tämä sai lännen vihamieliseksi islamia kohtaan. Tämä käsitys ei pidä paikkansa, jos katsoo Raymond Ibrahimin sitaatteja varhaisilta kristityiltä, jotka joutuivat kohtaamaan Muhammadin opin seuraajat Lähi-idässä.

600-luvun lopulla elänyt koptipiispa Johannes Nikiulainen sanoi seuraavaa:

”Muslimit eivät ainoastaan ole Jumalan vihollisia vaan myös halveksittavan pedon opin seuraajia.”

Pedolla koptipiispa viirtasi islamin profeetta Muhammadiin. Vanhin pergamentti, jossa islamin sotaisa profeetta mainitaan on vuodelta 634 eli kaksi vuotta islamin profeetan kuoleman jälkeen. Siinä mies kysyy juutalaiselta kirjurilta, mitä tämä tietää saraseenien keskuudessa nousseesta profeetasta. Kirjuri vastasi:

”Hän on petollinen. Tulevatko profeetat miekan ja ratsujen vetämän vaunun kanssa? Totisesti elämme hämmentäviä aikoja. Mitään totuutta et saa väitetyltä profeetalta vaan pelkkää verilöylyä.”

Myöhemin oppineet kristityt alkoivat tarkastella islamin teologisia väitteitä. Tämä ennestään huononsi kuvaa muslimeista. 700-luvulla elänyt Nicetas Byzantinos kuvaili Koraania mitä säälittävimmäksi ja taitamattomasti kirjoitetuksi arabi Muhammadin kirjoittamaksi kirjaksi, joka oli täynnä pilkkaa kaikkein korkeinta kohtaan ja kaikenlaista rumaa ja vulgaaria saastaa.

Kaikkein eniten varhaisia kristittyjä kauhistutti kuitenkin Muhammad itse. Islamin profeetan luonne ja elämäntarina suorastaan kauhistuttivat heitä. Heitä raivostutti, että tätä pitäisi kohdella kunnioitettuna hahmona. Silloin, kuten nykyisinkin, mikään ei kauhistuttanut kristittyjä enemmän kuin islamin profeetta itse ja hänen elämäkertansa, jota muslimit palvoivat.

Erityisesti kauhistutti se, että Allah oli antanut muslimeille luvan ottaa neljä vaimoa ja rajattoman määrän rakastajattaria ja myöhemmässä ilmestyksessä luvannut profeetalle rajattoman määrän vaimoja ja rakastajattaria. Tämä sai jopa profeetan suosikkivaimo Aishan toteamaan:

”Luulen, että herrasi kiirehtii täyttämään halusi ja himosi.”

600-luvun lopulla elänyt Johannes Damaskolainen puolestaan totesi myöhemminkin islamia vastaan käytetyn väitteen. Hänen mukaansa ainoa ihme, jonka Muhammad teki oli hyökätä häntä vastustaneita vastaan ja teurastaa ja orjuuttaa ne, jotka kieltäytyivät alistumasta hänelle. Tuohon ihmeeseen pystyy kuka tahansa maantierosvo.

Teologisista väitteistä Muhammadin oppi paratiisiin pääsystä tappamalla ja kuolemalla Allahin puolesta herätti hilpeyttä kuten myös kuvaukset paratiisista seksuaalisten intohimojen temmellyskenttänä.

Kun kaiken tuon ymmärtää, on mahdotonta käsittää, miksi meidän täällä pitäisi jotenkin kunnioittaa islamia ja sen profeettaa. Islamin kunnioitus onkin useimmiten omahyväistä teeskentelyä ja osittain pelkoon perustuvaa. Jumalanpilkkapykälille ei olekaan muuta perustetta kuin pelko muslimien väkivallan puhkeamisesta tilanteessa, jossa joku erehtyy sanomaan jotakin kielteistä islamin profeetasta.

Ne varhaiset kristityt, jotka näkivät islamin vaikutuksen ensimmäisenä, saisivat nykypäivänä tuomion kiihottamisesta kansanryhmää vastaan ja uskonrauhan rikkomisesta. Myöskään Tylsimys Huusko ei niitä kirjoituksia pitkään katselisi, koska ne ”eivät ole keskusteluohjeen mukaisia”.

17 kommenttia:

Anonyymi kirjoitti...

Kuinka sattuikaan, että kaikki bannatut ovat Perussuomalaisten ehdokkaina tulevissa vaaleissa. Haisee ihan huuskolta. Hyh hyh
Huru-ukko

Vasarahammer kirjoitti...

Sensuuri ei ole epämiellyttävää ainoastaan kirjoittajien kannalta vaan erityisesti lukijoiden. On loukkaavaa, kun Tylsimyksen kaltainen paukapää aliarvioi lukijoiden älykkyyttä. Tässä yksi esimerkki Huuskon ylläpitämältä alustalta.

http://selavii.puheenvuoro.uusisuomi.fi/265807-puheenvuoron-sensuurista

Lainaus;

"Arvoisa Puheenvuoron ylläpito. Niklas Herlin poismenon jälkeen on tapahtunut näkyvä käänne alustanne asenteissa. Minusta tuo käänne on huolestuttavaan suuntaan, mikäli jatkossakin haluatte olla maan vaikuttavin blogipalvelu. En tiedä kuinka Niklaksen perunkirjassa on huomioitu Uuden Suomen osalta, mutta voisin kuvitella, että tappiota tuottavan verkkolehden työntekijöillä olisi myös oma lehmä ojassa, ellei miljonääri ole turvannut sitä mistään mitään välittämättä."

Itse en tiedä, onko näkyvää käännettä oikeasti tapahtunut. Spekuloin vain mahdollisuudella.


Anonyymi: "kaikki bannatut ovat Perussuomalaisten ehdokkaina tulevissa vaaleissa."

Persuja ja muitakin maahanmuuttokriittisiä on sensuroitu koko Puheenvuoron historian ajan. Aiemmin ei kuitenkaan lähdetty sensuroimaan istuvia kansanedustajia samalla röyhkeydellä kuin nykyisin.

Jari Vento kirjoitti...

Markku Huusko on poliittisen korruption karkihanke

Anonyymi kirjoitti...

Tylsimyksestä tulee mieleen Ulbrichtin ajan ddr-läinen kyläkomitean toinen sihteeri. Sekin sensuroi ja rankaisi.

Anonyymi kirjoitti...

Sitten nämä petteri ritalan kaltaset räksyttävät usaran palstalla kuin naapurin suomenpystykorva (halventamatta naapurin koiraa vetauksella :) )
-jpt-

Becker kirjoitti...

Turkin Presidentti Erdogan on todennut että ei ole kuin yhden sortin islamia ja se on se joka seisoo Koraanissa. Aika hyvin todettu, kun nyt länsimaissa horistaan kaikenmaailman euro-islamista yms. jotta saadaan nämä murhia ja terrotekoja tekevät jonkun ääri-islamin nimikkeen alle. Aivan kuin islamista olisi olemassa joku pehmo versio.
Islamin valkopesu on vain yksi osoitus länsimaisen sivilisaation hitaasta itsemurhasta.

DuPont kirjoitti...

Huuskon kaltaisilla olisi aina ollut se mahdollisuus luoda hyvää journalismia ja tilaa muille US:n blogeissaan. Oma vika, kun kusi hommansa. Eihän tuo malli toimi. Luulen, että US katoaa aika pian, koska eihän sille mitään kysyntää ole.

Sensuuri ja valtamedian mielistely ei ole se tapa, jolla tuollaista uutissirkusta pidetään pystyssä. Kyllä, se katoaa pian. Entisen isännän US olisi ollut idealtaan jotakin... Ei vaan koskaan oikein onnistunut.

Vasarahammer kirjoitti...

Anonyymi: "Tylsimyksestä tulee mieleen Ulbrichtin ajan ddr-läinen kyläkomitean toinen sihteeri. "

Sensuuria harjoittavat yleensä typerykset eli vertaus on osuva.

Anonyymi 2: "petteri ritalan kaltas"

Olen joskus eksynyt hänen blogiinsa Oikotieto-palvelun kautta. Siinä on mies, joka noudattaa keskusteluohjetta siten, kuin Tylsimys on tarkoittanut.

Becker: "Islamin valkopesu on vain yksi osoitus länsimaisen sivilisaation hitaasta itsemurhasta."

Postmodernismi on tehnyt tässä tuhotyötään. Yksittäisistä teoksista merkittävin vaikuttaja on ollut Edward Saidin kirja Orientalismi. Said puhui Lähi-idässä asuneen auktoriteetilla, vaikka hän ei tiennyt islamin opista juuri mitään. Haukkui vain länsimaalaisia historiallisia henkilöitä islamin maalaamisesta "toiseudeksi", vaikka nämä olisivat olleet liikkeellä kuinka vilpittömin mielin tahansa.


Professori kirjoitti...

Hyvä ja perusteellinen kirjoitus, mutta haluan kiinnittää huomion siinä olevaan kohtaan, jossa blogi-isäntä kirjoitti että "Tylsimyksen viimeisimmän sensuroinnin keskipisteessä on islamin profeetta Muhammad ja hänen väitetyt seksuaaliset taipumuksensa."

Siinä oleva sana "väitetyt" olisi ollut hyvä avata. Kysehän on perimätiedon mukaisesta käsityksestä lähteissä, joita muslimit pitävät yleisesti pyhinä ja siten myös niin luotettavina, ettei kukaan (muslimi) kyseenalaista niitä.

Anonyymi kirjoitti...

Uskonnossa palvotaan sanansaattajaa, uskossa palvotaan Jumalaa. Sanansaattajan palvomisesta on kyse niin islamissa kuin myös kristilisyydessä.

Anonyymi kirjoitti...

Itse pidän hyvänä mittarina asian totuuden ja kaikenlaisen yhteisen hyvän arvoimiseksi erästä eteen tullutta määritelmää: "Minkä tahansa väittämän puolustamisen tarve on kääntäen verrannollinen väittämän sisältämän totuuden määrään.".

Se väittämän sisältö, jota on väkivalloin puolustettava, ei voi olla sellainen, jota voitaisiin muille kuin kannattajilleen pitää hyvänä asiana. Ja kuten huomaamme, kaikki lähi-itään kuuluvat asiat, joita siellä pidetään totuutena, on lännessä nieltävä vaikka vankilatuomion uhalla. Suomessa tähän lukeutuu vasemmistolainen ajattelutapa, jota valitettavasti myös Kokoomus kannattaa ehkä oman voitonpyyntinsä vuoksi.

Vasarahammer kirjoitti...

Professori: "Siinä oleva sana "väitetyt" olisi ollut hyvä avata."

Poliittista korrektiutta tuo on. Muhammadin historiallisuudesta on islamin ulkopuolisissa lähteissä vain vähän todisteita.

Myös islamilaisen perimätiedon historiallinen luotettavuus on kyseenalainen. Muhammadin seksuaalisista taipumuksista on siellä riittämiin kertomuksia myös kaikkein luotettavimpina pidetyissä hadith-kokoelmissa.

Muhammadin viehtymys alaikäiseen on monelle nykymuslimille noloa. Siksi hänen Aisha-vaimonsa ikä avioliiton solmimishetkellä yritetään selittää joksikin muuksi, kuin se on Sahih Bukharin hadith-kokoelmassa.

Vasarahammer kirjoitti...

Anonyymi: "Uskonnossa palvotaan sanansaattajaa, uskossa palvotaan Jumalaa. Sanansaattajan palvomisesta on kyse niin islamissa kuin myös kristilisyydessä."

Mielenkiintoinen rinnastus. Islamissa Muhammadin asema on kieltämättä mielenkiintoinen. Hän ei ole itse jumalallinen mutta häntä kunnioitetaan kuin Jumalaa. Hänen tekonsa ovat esikuvallisia ja hän on täydellinen ihminen.

Jeesus taas on itsessään osa kolmiyhteistä Jumalaa kristinuskon mukaan. Usko siihen, että Jeesus kuoli syntiemme tähden eli otti ne kantaakseen, on kristinuskon keskeinen sanoma. Jumala tuli siinä maan päälle ja kärsi kuin ihminen.

Islam taas näkee Jeesuksen eli "Isan" pelkkänä profeettana osana profeettojen jatkumoa.

Anonyymi kirjoitti...

Tylsimykselle ei saa olla liian ankara. Tylsimys on tunnetusti kokenut parikin strokea, joten vaikka hoitoennuste on nykyisin parempi kuin ennen, aina ei toipuminen tapahdu ennen kohtausta olleelle tasolle.

Koska en ole ilkeä ihminen en toivo kolmatta, usein kohtalokasta kohtausta.

IDA kirjoitti...

Huuskoa, islamia ja Muhammedia en ryhtyisi puolustamaan mistään hinnasta ja tiukkaa tekee puolustaa Euroopan ihmisoikeustuomioistuintakin, mutta sen verran on sanottava, että tuomioistuin ilmeisesti vain totesi tuomion olevan Itävallan lakien mukainen. Eli siinä mielessä Itävallan oma häpeä. Tavallaan hyvä, jos EIT ei lähde ylittämään maiden omia lakeja, vaikka se tietysti osittain olisi sen tehtäviin kuuluvaa.

Veijo Hoikka kirjoitti...

Kiitos terävästä tilannepäivityksestä moraalisesti romahtavassa Suomessa.

Olen seuraillut US Puheenvuoroa muutaman vuoden. Seassa hyviä kirjoituksia, kommenttiosuuksia hallitsevat örkit ja rakkikoirat. Sivustoa mainostetaan johtavana blogialustana. Jos niin on, Suomen kansassa on todella paljon lukijoita, jotka saavat kiksejä rienaavista törkykommentoinneista. Ajatelkaa, MV-lehteä on pidetty törkyjulkaisuna ja tuomioita on jaeltu. Sen sijaan US Peen rienasivustoa mainostetaan laadukkaana kulttuurisivustona!

Veijo Hoikka kirjoitti...

Kiitos siitä, että vasara naulasi kriittisen kommenttini US Huuskon aaltopahviin. En muista mitä kirjoitin, mutta sehän ei muuta historiaa. Kuten ei vasarakaan. jos se ei ole oikean miehen kätösissä.