sunnuntaina, maaliskuuta 25, 2018

Sillisalaattia osa 3


Kirjoittamisen aiheesta ei nykypäivänä ole pulaa. Sen verran tiheään tahtiin nähdään toinen toistaan absurdimpia valtamedian masinoimia kohuja. Viimeisimpänä näistä on tietysti Ylen ohjaaja Aku Louhimieheen kohdistama mediavaino. Monet Louhimiehen kanssa useissa elokuvaprojekteissa työskennelleet naisnäyttelijät arvostelivat julkisesti ohjaajan työskentelymetodeja.

Äskettäin jaettiin elokuva-alan omat Jussi-palkinnot. Aku Louhimiehen ohjaama Tuntematon Sotilas keräsi huomattavan vähän palkintoja, kun ajattelee, että hänen ohjaustyönsä oli ylivoimaisesti vuoden katsotuin elokuva. Vaikka aihe on kulunut, monet tuntemani ihmiset ovat kehuneet elokuvaa. Mistään huolettomasta sutaisusta ei liene ollut kyse.

Toisaalta elokuvan tekeminen ei Suomessa ole kannattavaa liiketoimintaa. Jotta omat tuotannot saisivat rahoitusta, ohjaajan on pakko pitää hyviä välejä rahaa myöntäviin tahoihin. Louhimiehen puhe palkitsemistilaisuudessa oli huomattavan katuva ja anteeksipyytelevä. Hän suorastaan mateli radikaalifeministisen ryöpytyksen edessä aivan samalla tavalla kuin pari päivää aiemmin A-studion lähetyksessä.

Valitettavasti elämme nykyisin suvaitsemattomassa Taliban-yhteiskunnassa, jossa kaikkein kiihkomielisimmät pakottavat muut matelemaan ja kiemurtelemaan edessään. Näitä Taliban-ihmisiä on erityisen paljon yliopistoissa ja julkishallinnossa, jossa he istuvat usein rahakasojen päällä. Louhimiehen kohtelu edusti alastonta vallankäyttöä julkisen lynkkauksen muodossa. Todettakoon tässä, että Louhimiestä ei parhaalla tahdollakaan voi pitää samanlaisena törkeänä sikana kuin Hollywoodin elokuvamoguli Harvey Weinsteinia eikä hän yllä edes Lauri Törhösen tasolle.

Sananvapauden tila

Moraaliposeerausta ei tarvitse harjoittaa pelkästään feminismin avulla vaan myös vastustamalla rasismia. Polpo eli Helsingin poliisin Twitter-tili teki näin viime viikolla pidetyn rasisminvastaisen viikon kunniaksi. Twiitissään Polpo kehotti soittamaan yleiseen hälytysnumeroon 112 uhkaavassa tilanteessa ja käski hakea tukea muilta silminnäkijöiltä. Mikäli rasistinen puhe sisältää virheellistä tietoa, poliisi käski lyödä ”faktat pöytään”. Faktoja kuulemma löytää tästä osoitteesta. Monien mielestä Helsingin poliisin twiitti olisi aivan hyvin voinut tulla parodiapoliisi Keijo Kaarisateen näppäimistöltä. Helsingin poliisi tekee parhaansa tehdäkseen parodian mahdottomaksi.

Jos Polpon ajoittain surkuhupaisasta maailmasta ja kömpelöstä rasisminvastaisesta propagandasta siirtyy todelliseen maailmaan, havaitsemme, että sananvapauden valvonta on ulkoistettu sosiaalisen median jäteille, jotka melko mielivaltaisesti poistavat tekstejä ja kirjoitusoikeuksia ”yhteisönormien rikkomisen” vuoksi. Kukaan ei oikein tiedä, mitä väljästi muotoillut yhteisönormit oikeasti tarkoittavat. Olennaista on kuitenkin se, että ne ovat väljästi muotoiltua eli niitä voidaan käyttää tarpeen sattuessa minkä tahansa sisällön poistamiseen.

Sinä noin kymmenen vuoden ajanjaksona, kun olen itse sananvapaustilanteen heikentymistä seurannut, en koskaan ole nähnyt yhdenkään ns. virallista epistolaa edustavan ihmisoikeus- tai sananvapausjärjestön huomauttavan ns. vihapuheen torjuntaan liittyvistä sanan- ja ilmaisuvapausongelmista. Esimerkiksi perinteinen ihmisoikeusjärjestö Amnesty on täysillä mukana vihapuheen torjunnassa. Tämä oli jo havaittavissa siinä vaiheessa, kun ”nettivihan” vastainen taistelu oli vasta alkutekijöissään Suomessa.

Siksi olin erittäin yllättynyt, kun ruotsalainen vasemmistolehti Aftonbladet julkaisi pääkirjoitussivullaan mielipidekirjoituksen, jonka mukaan demokratian on kestettävä jopa nettivihaajat. Luonnollisesti Aftonbladet ei olisi Aftonbladet, jos se ei kiinnittäisi huomiota nimenomaan siihen, että yksityiset yritykset kuten Google ja Facebook ovat eturintamassa sananvapautta rajoittamassa.

Kirjoituksessa ei kuitenkaan mainita, miksi käytännössä lähes monopoliaseman saavuttaneet Google ja Facebook rajoittavat sananvapautta. Brexitin ja Donald Trumpin vaalivoiton jälkimainingeissa nämä yhtiöt ovat joutuneet liberaalin poliittisen eliitin taholta voimakkaan painostuksen kohteeksi. Liberaali eliitti järkyttyi suosikkinsa Hillary Clintonin tappiosta niin paljon, että vaalien jälkeen käynnistynyt taistelu ”valeuutisia” vastaan jatkuu edelleen. Esimerkiksi Google käyttää nykyisin ”faktantarkistaja” Snopesin palveluita valeuutisten merkitsemiseen.

Yhdysvalloissa yli 2/3 aikuisista saa uutisensa sosiaalisesta mediasta eli valtamedia on jo ajat sitten menettänyt portinvartijan asemansa. Siksi mediayhtiöt liittoutuivat sosiaalisen median jättien kanssa faktantarkistuksineen. Tarkoituksena oli saada liberaalin valtamedian hakutulokset kärkeen ja poistaa ”valemediat” eli käytännössä konservatiivimedia hakutuloksista. Kyse ei siis ole pelkästään politiikasta vaan myös taantuvan valtamedian selviytymistaistelusta.

Euroopassa Saksa sääti lain, jonka mukaan vihaviesti on poistettava internetistä 24 tunnin kuluessa. Tämä sääntö pakotti sosiaalisen median jätit perustamaan ”deletointikeskuksia”, joihin palkattiin nopeasti satoja ihmisiä käymään läpi tavallisten ihmisten postauksia sosiaalisessa mediassa. Saksassa valtio tietoisesti ulkoisti sensuurin yksityiselle toimijalle. Luonnollisesti kalliit deletointikeskukset sopivat Facebookille, koska tämä osaltaan vaikeuttaa kilpailijoita tulemasta samoille markkinoille.

Sosiaalisen median jätit ovat kyenneet luomaan maksuttomia palveluita, jotka houkuttelevat ihmisiä kuin kärpäspaperi kärpäsiä. Monet ihmiset käyttävät näitä palveluita tiedostamatta, että he itse ovat se tuote, jota myydään maksaville asiakkaille. Britanniassa 40 prosenttia Facebookin käyttäjistä ei tiedostanut, että yhtiö myy heidän tietojaan mainos- ja markkinointitarkoituksiin.

Sananvapauden kannalta oleellista on kuitenkin se, että sosiaalisen median keskittyminen mahdollistaa nettisensuurin, jonka kaltaisesta hajautetumman internetin aikana ei voinut edes uneksia.

Jos palataan takaisin Aftonbladetin artikkeliin, josta kannattaa poimia vielä pari helmeä:

”Jos muodostuu käytäntö, jossa Google saa vapaat kädet poistaa mitä tahansa sillä hetkellä epämieluisina pidettyjä mielipiteitä, ollaan vaarallisella tiellä. Ei ole vaikea kuvitella tilannetta, jossa ruotsalaiset poliitikot -  ehkä tulevat hallituksen muodostajat Ruotsidemokraatit – vaativat Googlea poistamaan meidän sivustomme epämääräisellä viittauksella, että lietsomme vihaa.”

On sinänsä uskomatonta, että vasemmistolehti kirjoittaa moista eli ymmärtää tietyllä tasolla sananvapauden merkityksen ja väljästi muotoiltujen sensuurikäytäntöjen vaarat, tosin vasta sitten, kun on olemassa mahdollisuus, että uhka osuu omaan nilkkaan. Siksi jopa Aftonbladetissa piti puolustaa Googlen sensuroimaksi joutunutta Granskning Sverige -mediaa.

Keskustelua ja metakeskustelua

Henkilökohtaisesti minun on vaikea arvostaa sellaisia keskustelijoita, jotka pyrkivät raivaamaan tilaa itselleen haukkumalla asiasta käydyn keskustelun huonoksi ja keskusteluun osallistujat ääripäiden edustajiksi. Atte Kaleva (joka siis ei mielestäni ole huono) syyllistyy tähän vasta julkaistussa kirjassaan. HS:n toimittaja Jukka Huusko syyttää Kalevaa metakeskustelun lietsomisesta ja niin vaikealta kuin se tuntuukin sanoa, hyvin perustein.

Toisaalta Huusko väittää, että mitään islamofiilistä osapuolta ei ole olemassakaan. Teknisesti hän on tässä oikeassa mutta kyse on vain toisen osapuolen määrittelystä. Todellisuudessa tätä osapuolta tulisi kutsua enneminkin islam-apologisteiksi, jotka eivät näe islamin opissa ja käytännöissä varsinaista ongelmaa vaan erilaisissa yhteiskunnallisissa ongelmissa kuten köyhyydessä ja syrjäytymisessä. He pyrkivät selittämään islamin nimissä harjoitetun väkivallan mielestäni kiistanalaisilla ja käytännössä testaamattomilla yhteiskunnallisilla teorioilla islamin doktriinin asemesta.

Huusko myös toistaa usein käytetyn mantran:

”Väkivaltaisesta radikalismista kiinnostuu vain muslimien pienenpieni vähemmistö.”

Näin voi toki olla, mutta tällöin islamilaisen radikalismin muodostama uhka on määritetty kapeasti pelkästään tämän vähemmistön käyttämän väkivaltaisen toimintatavan perusteella. Jos islamilaista radikalismia halutaan torjua, pitää myös pystyä tunnistamaan kaikki asiaan liittyvät valtiolliset ja ei-valtiolliset toimijat ja heidän käyttämänsä toimintatavat.

Lisäksi pitää pystyä tunnustamaan, että muslimien massamaahanmuutto länsimaihin lisää uhkaa ja pahimmillaan muodostaa uhan länsimaisten kansakuntien olemassaololle. Niille, jotka turvautuvat terrorismiselityksissään yhteiskunnallisiin teorioihin, moinen ei ole mahdollista. 

Suomi on terrorismin kohdemaa ja islamilaisen lain mukaan Suomea vastaan on legitiimiä iskeä, koska Suomella on joukkoja muslimimaassa eli Afganistanissa.

Kaleva kiinnittää huomiota väkivaltaiseen jihadismiin ja sivuuttaa islamin yleisen sopimattomuuden länsimaalaiseen yhteiskuntaan sanomalla, että islam itsessään ei ole uhka. Tällä hän kuittaa tylysti ne arkipäivän ilmiöt, joita muslimien massamaahanmuutto on tuonut länsimaiseen yhteiskuntaan. Näitä asioita käsitellään paremmin muissa kirjoissa, kuten äskettäin suomeksi ilmestyneessä Hege Storhaugin kirjassa ”Islam, 11. vitsaus”.

Islamista lännessä ei voi myöskään puhua ilman sen leviämisen mahdollistajaa eli länsimaista vasemmistoliberalismia ja siihen liittyvää monikulttuurin ihannointia ja tavoittelua. Tämä aate rohkaisee muslimeja olemaan sopeutumatta ja pitämään omat perinnäistapansa. Lisäksi se toimii väylänä islamisteille saada läpi omia toiveitaan, jotka eivät koske ainoastaan muslimeja.

Monikulttuuriaate ja siihen olennaisesti liittyvä poliittinen korrektius tekevät vaikeaksi arvostella niitä tyypillisesti islamilaiseen kulttuuriin liittyviä tapoja, arvoja ja asenteita, jotka vaikeuttavat muslimien sopeutumista länsimaihin ja ajavat heidät sosiaaliseen eristäytymiseen kantaväestöstä, tukiaisriippuvuuteen ja yhteiskunnalliseen alaluokkaan.

14 kommenttia:

Tuhka kirjoitti...

Tuhka on huomannut tuon asian myös. Eri tahot ovat alkaneet ymmärtää että jos he pyrkivät vaientamaan ja käyttämään eri metodeja hukuttaa tai kumota vastaväitteet, niitä samoja keinoja saatettaisiin käyttää heitä vastaan. Nykyään tietoa on miltei kaikkien saatavilla, joten sen peittäminen ei onnistu niin helposti.

Sen lisäksi uskottavuus kärsii jos paljastuu että syylistyt samaan mistä syytät vastapuolta. Heidän on pakko alkaa hyväksyä sananvapauden toinen puoli että myös omaa näkemystä voidaankin kritisoida.

Tietenkin osa pyrkii välttämään tätä monin tavoin, ja ihminen torjuu tiedon joka on ristiriidassa oman maailmankatsomuksen kanssa, koska se tunnetaan hyökkäyksenä itseä kohtaan. Eikä itse voi olla väärällä puolella.

Kumminkin Tuhka on hieman pessimistinen miten tässä käy. Nettikeskusteluja pyritään hallitsemaan yhä enemmän ja algoritmejä sekä tekoälyä kehitetään juuri sitä varten. Kts. Kiina, Venäjä, Iran yms.

Se voi onnistua jossain määrin, kunnes ihmiset katsovat ikkunasta ulos, eivätkä näyttöpäätettä.

No aika kertoo miten käy. Muista silti Vasara, ihminen ei helposti luovu näkemyksestään minkä katsoo "oikeaksi". Älykkäät vain perustelvat sen paremmin ja pyrkivät esittämään itsensä (lisää aate) puolustajina.

Qroquius Kad kirjoitti...

Minusta Aku Louhimiehen prässääminen ei ole alastonta vallankäyttöä, vaan päinvastoin epäsuoran vallankäytön ehkä äärimmäistä muotoa:
Louhimiehen entiset naispuoliset alaiset tulevat julkisesti syyttämään häntä lähes kaksi vuosikymmentä sitten tapahtuneista väärinkäytöksistä, joissa hän olisi käyttänyt heihin nähden totaalista ja siis alastonta valtaa, johon liittyi ainakin osittain seksuaalisia aspekteja.

Syyttäjät ovat naisia (Isot Pojat kiusaa taas koska olen Tyttö!), jotka syyttävät entistä esimiestään (Johtajamies sortaa Naisalaistaan!) keljusta kohtelusta, joka voi olla ollut jopa seksuaalista (MiiTuu, ja sehän riittää todisteeksi!) ja joka kaikki tapahtunut aikoja sitten.
He ovat siis hakeutuneet mahdollisimman vahvaan valta-asemaan, josta hyökätä käänteisesti ryhmittymällä totaalisen alistetuiksi uhreiksi.

Miten tuossa voi puolustautua? Jos yrittää selittää, mitä todellisuudessa tapahtui, alkaa raivoisa joukkorääkyminen:
"Ettäs kehtaakin tuo sikasikasika yrittää selitellä, vaikka pitäisi pyytää anteeksi!!"
Jos pyytää anteeksi, ei se riitä vaikka sen toistaisi kuinka monta kertaa.
Ellei vastaa mitenkään...no, vaikeneminen on myöntyvyyden merkki, eikö?

Syyttävältä osapuolelta ei vaadita mitään näyttöä. Ollaan kuin noitaoikeudenkäynnissä:
jos hukut, olit syytön. Jos et huku, olet poltettava noita. - Ainakin Suomessa ne noidat olivat enimmäkseen miehiä.

Mahtoiko tämä #MeToo-villitys muuten alkaa siitä, että eräs USA:lainen vallasnainen ei tullutkaan valituksi presidentiksi, vaikka gallupit olivat sitä niin todistelleet, ja vastavedoksi sekä toki myös valitun liikemies-presidentin kampittamiseksi piti keksiä jotain mahdollisimman suurta sekä hankalasti torjuttavaa?

Islamismista:
voi hyvinkin olla totta, että vain pieni osa muslimeista kannattaa kaikkia islamin oppeja Pyhine Sotineen ja sensellaisineen. Se pieni osa on silti absoluuttisesti aivan liian suuri sivuutettavaksi, eikä eliittimmekään niin todellisuudessa tee:
avoimesti myönnetään sisäisen turvallisuuspalvelumme seuraavan jatkuvasti vähintään 370 islmistiterroristia.

Unkarilainen kysyisi tässä kohtaa;
"Miksette heivaa niitä aikapommeja maastanne, jolloin Suponne voisi ottaa tarkkailuun vaikka 500 uutta potentiaalista kohdetta, että heidätkin voitaisiin heivata ennen scaniointeja ja bataclaneja?"
En oikein enää edes tiedä, mitä vastaisin, jos juuri minulta kysyttäisiin...

Tilanne on sama kuin kauppiaalla, joka on saanut kuulla hänelle toimitettujen 40 000 suklaarasian erässä joka sadannen olevan saastunut tappavalla myrkyllä, mutta hänen on pakko laittaa ne kaikki myyntiin ja syyttää myrkytyksistä asiakkaita, koska nämä eivät osanneet suhtautua myrkytettyihin suklaisiin niiden vaatimalla tavalla.
Hän ei edes oikein tiedä, mikä se pakottava taho on, mutta silti on pakko, koska on pakko.

Tämä kuulostaa täysin järjettömältä, ja silti poliittinen, hallinnollinen ja mediaeliittimme toimivat juuri näin.

Kumitonttu kirjoitti...

Jos islam ei ole uhka, ei myöskään natsi-ideologia ole uhka. Koraani on vihapuhetta kannesta kanteen, mutta koska se kohdistuu kristittyihin ja juutalaisiin, eurososialistit hyväksyvät sen yhteisenä vihollisena.

Hauska huomata että Aftonbladet oivalsi voivansa tulla sensuroiduksi vihapuheena vallan joskus vaihtuessa.

Kari kirjoitti...

Vasarahammer:"Suomi on terrorismin kohdemaa ja islamilaisen lain mukaan Suomea vastaan on legitiimiä iskeä, koska Suomella on joukkoja muslimimaassa."

Niin, Suomi on islamin mukaan legitiimi maali ja heitä tulee vihata, koska Suomessa kaikki eivät ole muslimeja, eivätkä kaikki muslimit seuraa Sunnaa.


https://www.faithforum.fi/viewtopic.php?f=5&p=1166#p1166

Vasarahammer kirjoitti...

Kari:
"Niin, Suomi on islamin mukaan legitiimi maali ja heitä tulee vihata, koska Suomessa kaikki eivät ole muslimeja, eivätkä kaikki muslimit seuraa Sunnaa."

Aivan totta mutta tuo läsnäolo vetoaa laajempiin kansankerroksiin. Kaikki eivät jaksa vihata vääräuskoisia yhtä tunnollisesti varsinkin, kun islam tarjoaa perusteet lypsää muslimeille hyötyä vääräuskoisista ja yrittää viekotella näitä islamin pariin.

Kumitonttu: "Hauska huomata että Aftonbladet oivalsi voivansa tulla sensuroiduksi vihapuheena vallan joskus vaihtuessa."

Luulisi tyhmemmänkin vasurin ymmärtävän, että hänenkin vihapökäleensä voi jossain vaiheessa joutua sensuroiduksi. Suomessa en ole havainnut tällaista järkiintymistä vaan koko suvaitsevainen falangi hännystelijöineen on vihapuhedoktriinin takana. Horjahtelusta ei ole näkynyt merkkejä. Viimeksi tänä aamuna radiossa esitelmöitiin vihapuheessa tutun epistolan mukaisesti.

Qroquius Kad: " hyökätä käänteisesti ryhmittymällä totaalisen alistetuiksi uhreiksi."

Uhriutuminen on tämän päivän vallankäyttöä, jolla pyritään horjuttamaan muodollista valtaa käyttäviä ja saamaan etua omalle eturyhmälle.

"Hän ei edes oikein tiedä, mikä se pakottava taho on, mutta silti on pakko, koska on pakko."

Tätä voisi kutsua vertaisryhmän taholta tulevaksi paineeksi. Ihminen ehkä tietää, että hommassa ei ole järkeä mutta ei vastusta, koska sen hintana on sosiaalinen eristäminen.

Tuhka: "Eri tahot ovat alkaneet ymmärtää että jos he pyrkivät vaientamaan ja käyttämään eri metodeja hukuttaa tai kumota vastaväitteet, niitä samoja keinoja saatettaisiin käyttää heitä vastaan. Nykyään tietoa on miltei kaikkien saatavilla, joten sen peittäminen ei onnistu niin helposti."

Sensuuri ja "faktantarkistukset" tarjoavat vain tilapäistä apua. On myös mahdollista, että mielivaltainen sensuuri yhdistettynä härskiin henkilökohtaisten tietojen kalasteluun ja kaupintaan johtaa joidenkin sosiaalisen median jättien kaatumiseen. Facebook on ehkä pahin esimerkki mielivaltaisesta sensuurista.

Toinen vaihtoehto on, että jätit pilkotaan pienemmiksi. Google ja Facebook ovat jo niin suuria, että ne voitaisiin pilkkoa kilpailulainsäädännön perusteella. Konservatiivit ovat Yhdysvalloissa jo ehdottaneet, että sosiaalisen median jättejä säänneltäisiin samalla tavalla kuin yleishyödyllisiä yrityksiä (vrt. sähkö ja vedenjakelu).

Kari kirjoitti...

Vasarahammer:" Läsnäolo vetoaa laajempiin kansankerroksiin. Kaikki eivät jaksa vihata vääräuskoisia yhtä tunnollisesti varsinkin, kun islam tarjoaa perusteet lypsää muslimeille hyötyä#

Taitaa Syyrian ilmastomuutokset ja Afghanistanin läsnäolot olla lähinnä länsimaisen vasemmiston keppihevosia, joilla he oikeuttavat ratsastamisensa islamin bannerin alla. Uskottoman vihaamiseen tulee riittää, että heitä on.
Sosiaaliluukku-, ja sexijihad Lännessä ovat uskonnollisesti puhtaan vihan hedelmiä.

Veijo Hoikka kirjoitti...

Onkohan näyttöä siitä, että vain radikalisoituneet natsit suorittivat suunnattomat massateloitukset Hitlerin aikana. Ne inhimilliset natsit ilmeisesti vain joutuivat pakon edessä projektiin osallisiksi. Ja Saksan siviiliväki ei tietenkään tiennyt natsien touhuista yhtään mitään. Ei, ja jos osa siviileistä olisikin tiennyt niin se varmastikin olisi tuominnut toimet ja ryhtynyt vastatoimiin esim. rakentavalla dialogilla ja natsien kotouttamisella...
Louhimies on yksi uhrilahjoista psykopaattisille luusereille ja heidän kannattajilleen, jotka hallinnoivat ammattivalemediaa. Hävetkää!

Vasarahammer kirjoitti...

Veijo Hoikka: "Onkohan näyttöä siitä, että vain radikalisoituneet natsit suorittivat suunnattomat massateloitukset Hitlerin aikana."

Ei ole. Poliiseja ja sotilaita määrättiin teloittamaan juutalaisia ja osa totteli. Osa ei kestänyt ja heidät siirrettiin muihin hommiin. Poliisit ja sotilaat olivat tavallisia saksalaisia, eivät välttämättä mitään kiihkomielisiä natseja.

"Radikalisoituminen" käsitteenä sisältää oletuksen, että "radikalisoitunut" tekisi yksilöllisen valinnan ilman painostusta. Siksi länsimainen sosiaalivaltio keskittyy torjumaan "radikalisoitumista" pyrkimällä vetoamaan oletettuun riskiryhmään kuuluviin yksilöihin. Tällainen toimintatapa on hidasta ja tehotonta. Toisaalta nykypäivänä riittää, että oikeat ihmiset kehuvat tällaista toimintaa. Mitattavissa olevilla tuloksilla ei ole väliä tai ne voidaan manipuloida halutun kaltaisiksi.

Yrjöperskeles kirjoitti...

Muut kommentoijat kommentoivat tätä hyvää kirjoitusta sinänsä jo ihan tarpeeksi. Itse mietin keskenäni sitä, että Googlen alainen pelialustamme Blogger on vielä toistaiseksi säästynyt tuolta ilmianto- ja banaanivillitykseltä. Kuinkahan kauan se kestää?

Veijo Hoikka kirjoitti...

Sorry. Unohdin sarkasmivaroituksen. Luulin, että se on pakollinen vain Vastavalkean (edesmenn.?) kommenttiosuudessa. Ehkä en myöskään täysin ymmärrä termiä radikalisoitunut. Kukahan sen osaisi hyvin määritellä? Suomen arkkipiispa? Supo, polpo? (sarkasmivaroitus!).

Vasarahammer kirjoitti...

Veijo Hoikka: "Ehkä en myöskään täysin ymmärrä termiä radikalisoitunut. Kukahan sen osaisi hyvin määritellä?"

Määritelmällä ei ole väliä. Termi ei saa olla syrjivä, koska kuka tahansa voi "radikalisoitua" ja ryhtyä lahtaamaan ihmisiä. Siksi kaikkea "radikalisoitumista" pitää torjua eikä vain sitä islamilaista. "Radikalisoituminen" myös indikoi aktiivisen toimijan puutetta.

Ykä: "Googlen alainen pelialustamme Blogger on vielä toistaiseksi säästynyt tuolta ilmianto- ja banaanivillitykseltä. Kuinkahan kauan se kestää?"

Alustan pitää olla todella suosittu, jotta se joutuisi sensuuritoimien kohteeksi. Esimerkiksi Googlen omistaman Youtuben puolella sensuuri on arkipäivää ja mainosrahojen epääminen vielä yleisempää.

Veijo Hoikka kirjoitti...

"Määritelmällä ei ole väliä."
Rohkenen olla eri mieltä. Sana radikaali on tarkasti määritelty https://www.suomisanakirja.fi/radikaali
Radikalisoitua : Muuttua radikaaliksi. Radikaalit ihmiset vaativat asioitten perinpohjaista mullistamista.
https://vastaukset.fi/q/Mit%C3%A4+tarkoittaa+radikalisoitua
In English: The word can have a darker meaning when radicalization leads to politically motivated violence.
https://www.vocabulary.com/dictionary/radicalize?family=radicalized
Nykymediat käyttävät termiä "radikalisoitunut" esim. uskonnon nimissä tehtyjen terroritekojen yhteydessä, joka vapauttaa "ei-radikalisoituneet" uskonveljet moraalisesta vastuusta ja antaa tukea ei-uskonveljille näiden pyrkiessä selittelemään, että uskonnolla ei ole (syy)yhteyttä terroritekoon. Termiä radikalisoitunut käytetään poliittisissa tarkoitusperissä, joten määritelmällä on väliä.
"Siksi kaikkea "radikalisoitumista" pitää torjua eikä vain sitä islamilaista." Tuskin kukaan täyspäinen on eri mieltä. Mutta, tänä päivänä pitää ottaa pehmentävät lasit pois päästä ja katsoa missä ja miksi paukkuu. Ruotsi riittänee esimerkkimaaksi, halikivalla radikalisoitumista on siellä vaihtelevin tuloksin suitsittu.
Mustat etelä-afrikkalaiset lahtaavat valkoisia maanviljelijöitä, mutta kutsutaanko heitä radikalisoituneiksi? Tuskin. Miksei?
Entä (ääri)vasemmistolainen väkivalta? Sitä varten on jo olemassa termi "parempi väkivalta, jota ei tarvitse ehkäistä, koska politiikka.
Saksasta vielä. Saksan kansa katselee vierestä, kun ongelmat lisääntyvät ja pahenevat. Ihan kuten 1930-luvulla, vain eri ismit puikoissa...

Anonyymi kirjoitti...

Miksi täälläkin ihmiset syyllistyvät naiviiin empirismiin ja luottavat enemmän itse tunnistamiinsa kaavoihin kuin sellaisiin uskomuksiin johon heidän tulisi uskoa ollakseen lainkuuliaisia?

https://postmodernitiede.wordpress.com/2018/04/02/pahimpia-rasisteja-ovatkin-alykkaat/

Vasarahammer kirjoitti...

Anonyymi: "ihmiset syyllistyvät naiviiin empirismiin"

Naiivi empirismi on todellakin hyvä termi. Suurempi ymmärrys edellyttää jotakin muuta. Myös pahimpien vihaajien olemukselle postmoderni tiede antaa oivan vastauksen.