sunnuntaina, marraskuuta 12, 2017

Ylen toimittaja selittää asiat Sipilän kannalta parhain päin



Vain jonkin aikaa oman kirjoitukseni jälkeen veronmaksajan rahoittaman Ylen sivuille ilmestyi kirjoitus, jossa politiikan toimittaja Pirjo Auvinen selittelee asioita pääministeri Juha Sipilän kannalta parhain päin. Kommentoin Auvisen spekulaatioita kohta kohdalta.

Kohdassa 1 Auvinen puhuu kiristyskirjeestä. Kyseessä on Perussuomalaisten maahanmuuttokriittisten viimeinen epätoivoinen teko, jolla he pyrkivät muuttamaan harjoitettua maahanmuuttopolitiikkaa. Kyseessä ei ollut kiristyskirje, koska yhdeksällä kansanedustajalla ei ole riittävästi voimaa sellaiseen. Teko oli myös henkilökohtainen riski allekirjoittaneille, koska Soini on aiemminkin erottanut istuvia kansanedustajia puolueesta.

Kohdassa 2 kerrotaan, että Soini vakuutti Terhon voittavan. Valitettavasti siinä ei kerrota ajankohtaa, milloin Soini vakuutuksensa antoi. Viimeistään kunnallisvaalien jälkeen kaikille oli selvää, että Halla-ahon voittomahdollisuudet olivat hyvät.

Kohdassa 4 mainittiin puhelinnumeron puuttuminen. Puhelinnumero löytyy yhdellä Google-haulla helposti ja on nähtävissä täällä. En ymmärrä, mitä Auvinen yrittää selittää puuttuvalla puhelinnumerolla.

Kohdassa 5 mainitaan Soinin järkyttyneen. Sen sijaan siinä jätetään kertomatta, miksi Soini järkyttyi. Halla-ahon valinta puheenjohtajaksi oli todennäköinen skenaario. Aivan hyvin Soini olisi voinut järkyttyä siitä, että hänen suojattinsa hävisivät kaikki puheenjohtajavaalit selvin numeroin. Näin kävi myös puolustusministeri Jussi Niinistölle.

Kohdassa 6 Auvinen spekuloi Halla-ahon ministerikaavailuilla. On mahdollista, että Halla-aho halusi ulkoministeriksi Huhtasaaren. Mitään näyttöjä hän ei esitä pääministerille syntynyttä mielikuvaa lukuun ottamatta. 

Kohdassa 6 myös mainitaan, että Petteri Orpo oli jo tammikuussa ilmoittanut, ettei Kokoomus voi olla mukana arvojensa vastaisessa kokoonpanossa. Tämä oli juuri se tekijä, joka provosoi Soinin hajottamaan puolueen. Tällaiseen ilmoitukseen voi vastata monella tavalla. Yksi tapa on panikoida, kuten Soini teki. Toinen tapa on pitää pokerinaama ja sanoa hallituskumppaneille, että olkaa hyvä ja muodostakaa sitten uusi hallitus. Useimmat Soinin toimintaa seuranneet ymmärtävät, miksi jälkimmäinen vaihtoehto ei Soinin kohdalla tullut kyseeseen.

Kohdassa 7 Auvinen toteaa:

” Siinä, että pääministeri sai koko ajan täsmätietoa siitä, miten loikkaussuunnitelmat etenivät, ei ole mitään kummallista. Kyse on hänen hallitukseensa kuuluvan puolueen olennaisesta muutoksesta, joka vaikuttaa viiden ministerin kohtaloon ja siten koko hallitukseen.”

Puheenjohtajan vaihdos on normaalia vaalikauden aikana tapahtuvaa toimintaa. Yleensä puheenjohtajanvaihdos johtaa myös ministerivaihdoksiin.

Peräkonttikohun Auvinen kuittaa kevyesti:

” Siksi koko peräkontti-kohu on todella outo ja kertoo ehkä täsmällisemmin vain PS:n valtiosihteerin ja koko eroa suunnitelleen joukon omasta sisäisestä paineesta.”

Tämä sisäinen paine oli seurausta siitä, että Timo Soini oli menettämässä ministeripaikkansa. Meneillään oli salahanke, jossa 20 Perussuomalaisten kansanedustajaa loikkaa puolueesta ja muodostaa oman eduskuntaryhmän. Tällaista hanketta ei sovi pilata liialla julkisuudella. Siksi peräkontti.

Kohdassa 8 Auvinen selittelee Sipilän toimintaa parhain päin:

” Sipilän mukaan hän pyysi tiistaina Simon Elolta mustaa valkoisella kahteen kysymykseen: sitoutuuko uusi ryhmä hallitusohjelmaan ja tukemaan hallituksen kaikkia ministereitä. Turkuun laskeutumiseen mennessä vastaus oli tullut vain siihen, että he tukevat omia ministereitään. Jatkopuheluiden tuloksena Sipilä sai puhelimeensa sitoumukset allekirjoituksineen molempiin kysymyksiin.”

”Vasta sitten Sipilä peruu hallituksen eronpyynnön ja soittaa presidentti Niinistölle.”

Tässä jätetään vastaamatta olennaiseen kysymykseen: Mihin tarvittiin lentonäytöstä ja teatraalista erokirjeen polttamista?

Kohdassa 9 opetetaan valtiosääntöä:

” Niinistö kuvaili henkilökohtaisesti olleensa sillä kannalla, että hallituksen olisi pitänyt erota. Pääministeri oli toista mieltä. Sipilä kertoo, että myös pääministerin kansliasta oltiin yhteydessä Niinistön mainitsemaan valtiosääntöasiantuntijaan, jottei maasta löytyisi yhtään valtiosääntöoppinutta, joka jälkikäteen sanoisi hallituksen toimineen väärin.”

Juridisesti Sipilä ei toiminut väärin. Kyse on luottamuksesta pääministerin sanaan. Se valitettavasti puuttuu. Presidentti Niinistö oli oikeassa korrektista toiminnasta nähdyn kaltaisessa tilanteessa. Valitettavasti Sipilä valitsi sen epäkorrektin vaihtoehdon.

Kohta 10 on puhdasta valkopesua taas kerran. Kaikki tietävät, että kristillisten ja RKP:n ottaminen hallitukseen olisi tarkoittanut pitkiä neuvotteluja, joissa etu olisi ollut uusilla pienpuolueilla, jotka olisivat kyenneet kiristämään itselleen myönnytyksiä. Sipilän ja Orpon kannalta kuuliaisista lakeijoista koostuva uusi eduskuntaryhmä oli ilman muuta parempi vaihtoehto.

Halla-aho ei esittänyt maanantaina 12. kesäkuuta mitään kohtuuttomia vaatimuksia. Siitä huolimatta hänet tyrmättiin suoralta kädeltä. Tämä itsessään kertoo, että Kokoomuksen ja Keskustan kannalta edullisempi vaihtoehto oli tiedossa.

Lopuksi Auvinen toteaa:

”…ennen puoluekokousta perussuomalaisten sisäiset paineet saattoi aistia myös hallituksessa. Nyt ne ovat kuulemma poissa. Veikkaukset perussuomalaisten hajoamisesta ovat olleet vuosikausia kestoaihe, ja arvailtu on vain sitä, mikä on se asia, mikä hajoamiseen johtaa.”

Suomalainen valtamedia on lietsonut Perussuomalaisten hajoamista ensimmäisestä jytkystä lähtien. Kirjoitusten sävystä on ollut havaittavissa, että hajoamista suorastaan toivotaan. Valtamedia sai haluamansa mutta tavalla, jota se ei osannut ennustaa. Sisäiset paineet taas ovat suoraa seurausta Perussuomalaisten ministeriryhmän toiminnasta. Maahanmuuttokriittiset eivät enää jaksaneet katsella, kuinka heidän silmilleen syljetään ja heidän toiveensa sivuutetaan lonkalta. Siksi puheenjohtajaksi haluttiin Jussi Halla-aho. Soinin ja maahanmuuttokriittisten mukavuusavioliitto särkyi Soinin ylimielisyyden sekä hänen johtamansa ministeriryhmän toiminnan seurauksena.

Auvinen ei myöskään usko, että kyseessä olisi ollut Sipilän, Orpon ja Soinin pitkään harkittu suunnitelma. Ei se voinutkaan olla, mutta suunnitelma oli olemassa ja se toteutui Soinin kannalta huonomman vaihtoehdon kautta.

Auvinen toteaa myös:

” Eli kaikki te, jotka sanotte Sipilän valehdelleen eduskunnalle: lisää näyttöjä!”

Mitään lisänäyttöjä ei poliittisessa mielessä tarvita. Jos näytöt eivät riitä, se kertoo suomalaisesta poliittisesta järjestelmästä kaiken olennaisen eikä siinä ole äänestäjän kannalta mitään positiivista. Sipilä, Orpo ja Soini juonittelivat ja hajottivat yhden poliittisen puolueen. Tästä ei ole mitään epäselvyyttä, vaikka mitään ”pitkään harkittua suunnitelmaa” ei olisikaan. Siitä, mitä loikkareille luvattiin, ei ole olemassa yksityiskohtaista tietoa. Vain Hanna Mäntylä on toistaiseksi saanut palkkioviran.

Toimittaja Pirjo Auvinen osoittaa käytännössä, miksi valtiollinen veronmaksajan rahoittama mediayhtiö on kansalaisten kannalta vahingollinen instituutio.

13 kommenttia:

Pikkupoika kirjoitti...

Kohta 6: Halla-aho olisi tehnyt Terhosta ulkoministerin. Oli kommentoinut asiaa muutamalle henkilölle eli tämä väite Huhtasaaren kaavailusta on täysin tuulesta temmattu.
https://www.satakunnankansa.fi/kotimaa/lauri-nurmi-kesakuun-hallituskriisista-toivon-etta-asianosaiset-jonain-paivana-kertovat-totuuden-200482188/

Veijo Hoikka kirjoitti...

Inhorealismia parhaimmillaan. Kiitos.

Agatha Chistietata jumaloidaan dekkarinerona. Luin kauan sitten muutaman hänen salapoliisiromaaniaan esim. Ten Little Niggers
eli 10 pientä neekeripoikaa (yksikään ei pelastunut), huom!!! kolme rasistista sanaa yhdessä lauseessa. AC lienee ollut rasisti?

https://thoughtcatalog.com/lakshmi-krishnan/2012/03/agatha-christies-top-ten-racist-moments/

En montaa kirjaa häneltä lukenut. Ainoa koukuttava tekijä Agathan sepustuksissa oli saada lukija eläytymään salapoliisiksi selvittämään konnuuden tekijä. Ja sehän oli aina se hahmo, josta annettujen tietojen perusteella ei koskaan voinut päätellä hänen olevan se hän.

Johdanto pitkä, mutta tarpeellinen. Blogin lähtimenä olevan episodin käsikirjoituksen tekijänä ovat olleet köyhän henkilön agathat. Jo ensi lehdillä paljastuivat tarinan konnat, mutta kävellen he tapaamisista lähtien jatkavat lähtemisiään. Ne, jotka eivät sitä ole vielä hoksanneet, jatkavat tulkintojaan. Säälittävää. Kaurismäki voisi tehdä leffan aiheesta.

Yrjöperskeles kirjoitti...

Oikeastaan käy hieman sääliksi valtamediaa. Tässä hallitusfarssissa niillä olisi käsissä vuoden ykköslööppijuttu. Puolueeton media olisi sellaisena siihen suhtautunutkin. Mutta koska ns. yleiset syyt vaikuttavat niin juttuja joudutaan tekemään suurinpiirtein evästeellä "Sipilä puhuu totta koska Sipilä on sanonut puhuvansa totta".

Vasarahammer kirjoitti...

Halla-aho sanoi puheessaan puoluekokouksessa toivovansa, että Perussuomalaisista tulisi normaali puolue, jossa puheenjohtajanvaihdos sujuu kivuttomasti. Jäi hurskaaksi toiveeksi.

Lauri Nurmen toive tuskin toteutuu ihan lähiaikoina. Sen verran paksua ryönää on asianosaisten suusta tullut. Vaikka joku heistä kertoisikin totuuden, häntä ei välttämättä uskottaisi. Sipilä ainakin laskettelee sujuvasti luikuria. Sipilällä oli "mielikuva" Huhtasaaresta ulkoministerinä, eli häntä ei lainkaan kiinnostanut Halla-ahon mahdolliset ministerinimitykset. Ei kiinnostanut, koska loikkarien hanke oli hänellä tiedossa jo maanantaina ennen Halla-ahon tapaamista.

Vasarahammer kirjoitti...

Veijo Hoikka: "Blogin lähtimenä olevan episodin käsikirjoituksen tekijänä ovat olleet köyhän henkilön agathat."

Juuri näin. Käsikirjoittajat tekivät liian nokkelan juonen, mikä itsessään paljastaa tapahtumien sepitetyn luonteen. Sipilän lentelyillä haluttiin antaa kuva hallituskriisistä ja sen selviämisestä, vaikka kyse oli näytelmästä, jonka tyylilaji oli farssi.

yrjöperskeles: "Puolueeton media olisi sellaisena siihen suhtautunutkin. Mutta koska ns. yleiset syyt vaikuttavat niin juttuja joudutaan tekemään suurinpiirtein evästeellä "Sipilä puhuu totta koska Sipilä on sanonut puhuvansa totta".

Aamulla radiossa toimittajat keskustelivat keskenään tapauksesta. Siellä oli ainakin Marko Junkkari, Ylen jutun kirjoittaja Auvinen ja joku Iltasanomien tyttö. Kovasti penäsivät todisteita. Valitettavasti todisteet ovat lähdesuojan takana, ja vain Lauri Nurmi tietää lähteet.

Tyttelit radiossa eivät myöskään uskoneet, että koko juttu oli suunniteltu. Ei kaikkia yksityiskohtia mutta joka tapauksessa suunniteltu siten, että Halla-ahon valinta johtaisi "tiettyihin järjestelyihin". Suunnitelmasta olivat suurella todennäköisyydellä tietoisia ainakin Sipilä, Orpo ja presidentti Niinistö. Korruptio haisee kilometrien päähän mutta se ei tuntunut tytteleitä kiinnostavan.

Vastaamatta jää edelleen, mitä uuvateille luvattiin. Mitä Soini saa palkkioksi puolueensa hajottamisesta? Nyt kaikki asianosaiset valehtelevat tai vaikenevat.

Becker kirjoitti...

Jotenkin minua on aina epäilyttänyt Katolilaisten moraali ja näin ollen myös Soini. En nyt viitsi riekkua että arvasinpas, mutta kuitenkin ei savua ilman tulta.

Veijo Hoikka kirjoitti...

Kaikki vihaiset some-me (Suomi On Meidän, me) puhuvat aina siitä Soinista. Sehän on se letkauttelija, joka on kuin haavoitettu haavikko parhaimmillaan. Haastettakoon pyöreän pojan ritari latteuksienheittokilpailuun. Ehdotan me-puolelta vastukseksi Ypeä, tämän seinustan lukijoista teemme kuiskuttamon.
Katsokaa kuinka gorillaa koijataan https://www.youtube.com/watch?v=SLkBHZUFf5k
Kumpaakaanko et äänestäis?

Slarba kirjoitti...

Media levittää muutenkin silkkaa paskaa Perussuomalaisista.
Esim. Maahanmuuttovastainen puolue, kun kyseessä on haittamaahanmuuton vastaisuus.
Lisäksi tietysti jatkuva rasismi- ja populismisyyttely jolle ei loppua näy.
Saavatpa nähdä vielä jytkyjen jytkyn.

Vasarahammer kirjoitti...

Becker: Soinin periaatteet ovat ainakin helposti karistettavissa tarpeen tullen. Moraali on siis venyvää laatua.

Slarba: "Media levittää muutenkin silkkaa paskaa Perussuomalaisista."

Valtamedia on Perussuomalaisten vastustaja. Valtamedia on työskennellyt ensimmäisestä jytkystä lähtien Perussuomalaisten hajottamiseksi ja sai toivomansa 10. kesäkuuta jälkeen.

Timo Soini on pelannut median ehdoilla ja ollut median mielestä "rasismin tulppa". Tästä sankariteosta hän sai hillotolppansa.

Kun "rasismin tulppa" on poissa, puolueesta ei enää tarvitse julkaista kuin negatiivisia uutisia ja jättää positiiviset kokonaan julkaisematta.

Nykyisten Perussuomalaisten ei kannata toimia valtamedian ehdoilla vaan pyrkiä puhumaan suoraan kansalaisille. Valtamediaa ei pidä väistellä mutta sitä ei pidä myöskään mielistellä. Eikä varsinkaan lyödä toisia Perussuomalaisia päähän valtamedian kautta.

Anonyymi kirjoitti...

Perussuomalaiset ja maahanmuuttajat ovat median kohtelussa toistensa räikeät vastakohdat; toisesta kerrotaan vain epäonnistumiset ja munaukset, toinen on aina rikkaus ja voimavara, tapahtui mitä tahansa. Kyllä kesti taas kauan, ennen kuin Porvoon lapsentappajan oikea syntyperä selvitettiin, vaikka useat silminnäkijätkin taatusti ymmärsivät jo miehen ihonväristä, ettei ole kantasuomalainen. Viimeiseen asti yritettiin korostaa Ranskan kansalaisuutta ja yrittää saada vain otsikot lukevat kansalaiset uskomaan, että kyseessä on länsimaalainen mies.
Pieleen meni. Eräs politiikantutkija jopa ehdotti, ettei Yle ja MTV kertoisi asiasta ollenkaan, kun maailmassa kuitenkin tapahtuu niin paljon hyviä asioita. Sillä lailla!

Vasarahammer kirjoitti...

Anonyymi: "ehdotti, ettei Yle ja MTV kertoisi asiasta ollenkaan, kun maailmassa kuitenkin tapahtuu niin paljon hyviä asioita. Sillä lailla!"

Jotkut luulevat, että valtamedian kautta voidaan muokata todellisuutta rajattomasti. Näinhän ei ole. Valehtelu ja vääristely paljastuvat vääjäämättä. Sen jälkeen alkaa peittely ja asioiden selittely parhain päin.

IDA kirjoitti...

"Jotenkin minua on aina epäilyttänyt Katolilaisten moraali ja näin ollen myös Soini. En nyt viitsi riekkua että arvasinpas, mutta kuitenkin ei savua ilman tulta."

Höpö höpö. Tunnen aika paljon katolilaisia Suomessa enkä ole kenenkään koskaan kuulut puhuvan mitään Soinista. Enkä ole missään miestä nähnytkään. Ihan rivimiehiä.

Anonyymi kirjoitti...

Timo Soini perusti Vistbackan kanssa alun perin proxy-puolueen. Sen tarkoitus oli ohjata eliitille kriittiset äänet turvallisesti puolueelle, joka ei koskaan tulisi horjuttamaan status-quota. Näytelmä pysyi koossa PS-puoluekokoukseen saakka. Puolueen ainoa tarkoitus oli olla Soinin henkilökohtainen hillotolppa. Soini on Suomen poliittisen historian suurin rikollinen O.W. Kuusisen lisäksi.