keskiviikkona, marraskuuta 01, 2017

Sillisalaattia - osa I



En ole lopettamassa blogia, mutta muiden kiireiden takia sen päivittäminen on jäänyt viime aikoina vähemmälle. Nyt kuitenkin lopetan kirjoitustauon toistaiseksi ja yritän päästä takaisin viikottaiseen kirjoitustahtiin.

Sananvapaus

Vihapuhepoliisi Keijo Kaarisade tekee Twitterissä taitavaa ja purevaa satiiria poliittisen poliisin vihapuhejahdista. Välillä todellisuus muuttuu niin absurdiksi, että Vihapuhepoliisilla on vaikeuksia pysytellä mukana.

Helsingin poliisi tiedotti äskettäin palkanneensa uudeksi nettipoliisiksi ylikonstaapeli Teemu Hokkasen, jonka tehtävänä on puuttua nettirikoksiin ja korjata somessa esiintyvää väärää tietoa. Hokkanen totesi pontevasti:

” Samalla tavalla kuin poliisi pyrkii olemaan kaupungilla läsnä siellä missä tapahtuu ja poliisia tarvitaan, pyrkii poliisi olemaan myös verkossa siellä missä tarvitaan ‒ opastaen ja ennaltaehkäisten rikosten ja häiriöiden syntymistä. Näin toimitaan myös vihapuheen kohdalla.”

Tätä ei olisi vielä muutama vuosi sitten pystynyt kukaan keksimään omasta päästään. Uuden nettipoliisin ja parodiapoliisi Keijo Kaarisateen twiittauksia on vaikea erottaa toisistaan. On mieletöntä verrata oikean poliisin kenttätyötä ja nettipoliisin toimintaa keskenään ja kuvitella, että nettipoliisin toiminta olisi samalla tavalla normaalia kuin ihmisten keskuudessa tapahtuva järjestyksenvalvonta.

Hyvin nopeasti selvisi, että Hokkanen oli edellisissä Eduskuntavaaleissa vihreiden ehdokkaana. Polpo on siis olemassa ja sen tehtävä on valvoa postmodernia käsitystä sananvapaudesta, jonka mukaan sanomisen vapaus on riippuvainen sanojan viiteryhmästä. Twiitissään Hokkanen totesi, että kiihottamislait on ensisijaisesti määritelty vähemmistöjen suojaksi ja perusteli tätä väitettään hallituksen esityksellä, joka annettiin vuonna 2010 eli edellisellä kerralla, kun illmanistista sananvapauskäytäntöä kiristettiin.

Itse olen seurannut ”sananvapausrikoksia” vähän yli 10 vuotta. Alkuaikoina kävi jo varhain selväksi, että laki ja sen soveltaminen loukkaavat kansalaisten yhdenvertaisuutta lain edessä. Teon rangaistavuus on riippuvainen sekä loukkaajan viiteryhmästä että kansanryhmästä, jota vastaan kiihotetaan. Laki ei ole sama kaikille, vaikka monet edelleen uskovat näin.

Samalla tavalla pykälä uskonrauhan rikkomisesta on tarkoitettu islamin suojeluun arvostelulta. Syynä tähän on muslimien muita uskonnollisia ryhmiä korkeampi väkivaltapotentiaali. Lain olemassaolo ja soveltaminen antavat ymmärtää, että islamin arvostelija on syyllinen muslimien väkivaltaisiin tekoihin. Tämä on juuri se, mihin Muslimiveljeskunta peitejärjestöineen pyrkii. Suomessa asia on saatu läpi viranomaisten ja poliittisten päättäjien yhteistyöllä lähes ilman minkäänlaista muslimien taholta tullutta painostusta ja suostuttelua.

Laajamittainen muslimien maahanmuutto lisää turvattomuutta ja väkivallan uhkaa. Virallisen Suomen edustajat kääntävät kuitenkin asiat päälaelleen syyttämällä tästä uhasta kantaväestön edustajia, jotka puhuvat pahaa islamista ja muslimeista. Valtakunnansyyttäjä Raija Toiviainen teki pari viikkoa sitten juuri näin ja syytti ”rasisteja” terrorismin ruokkimisesta. Tässä parhaita paloja:

” Syrjään sysätty ihminen katkeroituu helposti ja on altis kohde väkivaltaisten ääriliikkeiden värvääjille. Siitä ei hyvää seuraa.”

Luonnollisesti viranomaiset tekevät erittäin vähän ääriliikkeiden toiminnan estämiseksi ja ääriliikkeiden taustaideologian analysoimiseksi. Itse asiassa kaikkialla länsimaissa on lähes mahdotonta käsitellä islamilaista terrorismia ja sen taustalla vaikuttavaa islamilaista ylivaltaideologiaa ja sen Koraaniin, profeetan esimerkkiin ja islamin muihin pyhiin kirjoituksiin perustuvaa oikeutusta.

Sen sijaan niistä, jotka syyttävät ”radikalisoitumisesta” islamofobiaa tai ”rasisteja”, ei ole puutetta. Tällaiset ihmiset kuitenkin keskittyvät toissijaiseen ongelmaan ja unohtavat täysin ensisijaisen eli kasvavan muslimiväestön seurauksena lisääntyvän rikollisuuden, terrorismin ja turvattomuuden.

” Kiihottamisrikosten taustalla on aina rasistinen, toisten ihmisarvoa mollaava motiivi. Ei ole yli-ihmisiä ja ali-ihmisiä, on vain tasavertaisia ihmisiä.”

Tässäkin oletetaan liian paljon. Toiviainen ei monien muiden kaltaistensa tavoin ymmärrä, miksi ihmiset ovat vihaisia vallanpitäjille. He ovat vihaisia siksi, että vallanpitäjät ovat sallineet muslimien massamaahanmuuton ja kääntäneet selkänsä niille, jotka kärsivät tämän seurauksista. Monikulttuurin seuraukset näkyvät pahiten kaikkein köyhimpien suomalaisten arjessa. Varakkaammat taas joutuvat korkeiden verojen kautta maksamaan epäonnistuneen maahanmuuttopolitiikan seuraukset. Syksyn 2015 maahanmuuttovyöryn kustannukset ovat olleet miljardiluokkaa ja kasvavat edelleen, kunhan perheenyhdistämisautomaatti toden teolla käynnistyy.

Kansalaismielipide eri Euroopan maissa kannattaa muslimien maahanmuuton lopettamista kokonaan. Englantilaisen Chatham  Housen tutkimuksen tulokset puhuvat selkeää kieltä ja ovat yhtä selkeästi ristiriidassa eurooppalaisen poliittisen eliitin tavoitteiden kanssa.

Lopuksi Toiviainen päästää suustaan todellisen pökäleen:

” Yhteiskunnastamme ulos pelattuja ihmisiä on helppo manipuloida ja houkutella mukaan ääriliikkeisiin. Ymmärtävätkö rasistisen vihapuheen levittäjät, mitä he tekevät.”

Islamilaisista maista tulevat huonosti koulutetut ja usein lukutaidottomat maahanmuuttajat ajautuvat suurelta osin sosiaalisektorin asiakkaiksi ja heidän työllistymisedellytyksensä ovat heikot. Tästä ei voi syyttää vihapuhujia vaan sitä yhteiskuntaa, joka sallii yhteiskunnalle haitallisen maahanmuuton. Ns. vihapuhe on vain reagointia päättäjien hölmöilyyn eikä ongelma itsessään. Poliittinen eliitti tekee siitä ongelman, koska virheiden myöntäminen on sille liian vaikeaa.

New York, New York

Meidän tulisi olla kilttejä muslimeille, jotta he eivät radikalisoidu. Näin itseään moraalisesti muita parempina ihmisinä pitävät suvaitsevaiset meille kertovat. Mitä tapahtuu, jos yritämme olla kilttejä muslimeille?

Äskettäin New Yorkin Manhattanilla Uzbekistanista kotoisin oleva laillinen maahanmuuttaja nimeltään Sayfullo Saipov ajoi lavakuorma-autolla pyörätiellä kävelevien ihmisten päälle. Kahdeksan ihmistä kuoli ja tusinan verran loukkaantui.

Tekijä kajautti ilmoille perinteisen muslimien taisteluhuudon ”Allahu akbar”. Hän oli myös ISIS:in kannattaja ja ”radikalisoitunut” Yhdysvalloissa.

Virallisessa suvaitsevaisessa liturgiassa Allahu akbar on vain muslimien rukouksissa käytetty lausahdus tai yleinen kiitollisuuden osoitus. Voi se olla näitäkin. Kirjaimellisesti Allahu akbar kääntyy muotoon ”Allah on suurempi.”

Suurempi kuin mikä? No, tietysti suurempi kuin vääräuskoisten jumala. Vaikka lausetta yritetään selittää viattomaksi, se on historiallisesti aina ollut muslimien taisteluhuuto sodassa vääräuskoisia vastaan.

Kysymys kuuluukin, tuleeko meidän muslimien mieliksi teeskennellä, että Allahu akbar on vain nöyryyden osoitus mahtavan Allahin edessä vai tunnustaa lauseen perimmäinen islamin ylivaltaa korostava merkitys.

Nykyinen New Yorkin pormestari Bill de Blasio on vasemmistolainen. Hän lausui terrori-iskun jälkimainingeissa:

”Viimeinen asia, joka meidän pitäisi tehdä, on pyrkiä syyttämään asiasta kokonaisia ihmisjoukkoja, uskontoja tai kansakuntia. Se vain pahentaa tilannetta.”

Eli meidän pitää edelleen teeskennellä, että islam on pohjimmiltaan rauhan uskonto ja vain pieni vähemmistö on terroristeja. Meidän ei pidä keskustella, mistä islamilaisessa terrorismissa todellisuudessa on kyse.

Ehkä kuitenkin kannattaisi tunnustaa, että ongelma on islamilainen terrorismi. Kyseessä on uskonnollisesti perusteltu väkivalta, jota käytetään Allahin, Koraanin ja islamille määrätyn kohtalon nimissä.

Olemme tekemisissä islamilaisen ylivaltaideologian kanssa. Kun tämä tunnustetaan, voidaan miettiä, ketä siitä voidaan syyttää.

Terrori-iskun jälkeen kävi ilmi, että terroristi kävi palvomassa Allahia New Jerseyn Patersonissa sijaitsevassa moskeijassa.

Lyhyen aikaa 9/11-terrori-iskujen jälkeen amerikkalaiset viranomaiset pyrkivät valvomaan radikaalia islamia saarnaavia moskeijoita. Patersonin moskeija oli yksi New Yorkin poliisin harjoittaman valvonnan kohteista. Valvonta kuitenkin herätti vastustusta, koska sen väitettiin loukkaavan muslimien kansalaisoikeuksia. Niinpä se lopetettiin ja lopetuksesta vastasi suvaitsevaisuutta saarnaava pormestari Bill de Blasio.

Poliittinen vasemmisto haluaa miellyttää muslimeja, koska muuten nämä saattavat ”radikalisoitua”. Siksi poliittinen vasemmisto estää radikaalia islamia saarnaavien valvonnan, koska se ärsyttää muslimeja. Tämän seurauksena radikaalin islamin leviämistä ei estä kukaan. Sillä ei ole väliä, koska radikaalien muslimien tekemistä terroriteoista voidaan aina syyttää islamofobiaa ja vihapuhetta.

12 kommenttia:

Yrjöperskeles kirjoitti...

Muistelen tuota vihreän valpon kehityskulkua ajatellen, että - korjatkaa jos olen väärässä - aikanaan ainakin valtion viranhaltijoilta kiellettiin osallistuminen poliittiseen toimintaan. Ei välttämättä huono idea nykyisinkään.

IDA kirjoitti...

30.1o YLE:n aamutelevisiossa ihan pokkana todettiin, että katolinen papisto on pedofilian institoitu muoto. Ei näkynyt nettipoliisia viheltämässä pilliin, eikä varsinkaan valtionsyyttäjää käynnistämässä tutkimusta. Eli se siitä vähemmistöjen suojelusta. Suomen oikeuskäytännössä on kyse ihan puhtaasti islamin suojelemisesta.

Vasarahammer kirjoitti...

Yrjö: Käsittääkseni virkamiehen osallistumista poliittiseen toimintaan ei saa estää.

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1994/19940750

Siellä sanotaan, että virkamiestä ei saa irtisanoa tämän poliittisen toiminnan perusteella.

IDA: Jos katoliset terroristijärjestöt tappaisivat paavia ja katolisuutta pilkkaavia ei-katolisia, silloin luultavasti katolinen uskonto nauttisi samanlaista suojaa kuin islam.

Lainsäädännössä ei suojella islamia sinänsä vaan pyritään torjumaan islamin nimissä harjoitettua väkivaltaa siten, että islamin pilkasta rangaistaan. Jorma Kalske sanoi tämän selvästi, kun häntä haastateltiin eläkkeelle jäämisen yhteydessä.

Itse kutsuin tuota ennalta ehkäiseväksi antautumiseksi islamin väkivallan uhan edessä.

Veijo Hoikka kirjoitti...

Vihdoinkin vasara löytynyt!
Vajaat sata v sitten itävaltalaisten lahja Euroopalle perusti rauhanliikkeen arjalaisin maustein. Tuskin AH nousunsa aikana kertoi liikkeensä kaikkia tavoitteita saksalaisten arvioitaviksi. Nyt on uusi ideologia (multikultti jne, nimeä itse), joka nostaa erään rauhanuskonnon ihanteeksi, aivan kuten AH teki oman kulttinsa suhteen. Ja joku vielä kehtaa marmattaa natsien touhuista antaen samanaikaisesti vähintään yhtä vaarallisen joukkopsykoosin tuhota länsimaista sivilisaatiota.
Blogikeskusteluissa räävitään ja briljeerataan laki-sääntöterminologisin konstein itse asiaa, monet tuoden pikanokkeluutensa (aiemmin kutsuttiin nälvimiseksi) vertaistensa muiden räävittäväksi, esim. mikä puheenvuoro-se-nyt-olikaan.
Onneksi on blogeja, joiden lukeminen pitää toivoa yllä, tiedätte kyllä.
Vasaraniskuja on odoteltu, naulattavaa kyllä riittää.

IDA kirjoitti...

"Lainsäädännössä ei suojella islamia sinänsä vaan pyritään torjumaan islamin nimissä harjoitettua väkivaltaa siten, että islamin pilkasta rangaistaan. Jorma Kalske sanoi tämän selvästi, kun häntä haastateltiin eläkkeelle jäämisen yhteydessä."

Totta tuo. Pitää myös pitää mielessä, että sekä lainsäädäntö, että oikeuskäytäntö on tuontitavaraa EU:sta. Aikanaan 90-luvulla vahvasti eduskunnassakin ihmeteltiin miksi pitää säätää tällaista lakia. Silloin, kun oikeuskäytäntöä Ellilän, Halla-ahon ja kumppaneiden juttujen yhteydessä luotiin kukaan, paitsi Vihreät naiset, Suomessa taas ei ollut kiihottunut mistään. Lainsäädäntö EU:ssa on tehty ennakoivasti muslimimaista suuntautuvaa maahanmuuttoa silmällä pitäen.

Ukkeli kirjoitti...

Valtiovalta siis opettaa, että väkivalta kannattaa. Tämän huomaavat aivan varmasti muutkin ryhmät. Kyllä tästä saadaan ihan oikea sota aikaan. Se on aivan selvää, että suvakit eivät tätä sotaa voita, heillä ei ole sotilaskoulutusta, eikä kykyä järjestelmälliseen väkivaltaan.

Jos Muhammedin porukka voittaa, niin suvakeille käy kuten Iranin vasemmistolle, joka liittoutui Khomeinin kanssa eli hyvin heikosti. Jos taas kansalliset voittavat, niin Pinochet näytti esimerkkiä, kuinka toimitaan. Franco oli toinen. Surullista, ei olisi Neuvostoliiton kaatumisen jälkeen uskonut, miten hulluja ihmiset ovat.

Bogreol kirjoitti...

IDA "30.1o YLE:n aamutelevisiossa ihan pokkana todettiin, että katolinen papisto on pedofilian institoitu muoto. Ei näkynyt nettipoliisia viheltämässä pilliin, eikä varsinkaan valtionsyyttäjää käynnistämässä tutkimusta."

Katselin Stefan Molyneux'n youtube-videota, missä hän käsitteli Hollywoodin seksuaalista ahdistelua ja pedofiliaa, ja vertasi valtavirran median toimintaa eri ryhmien pedofilian julkistamisessa, ja totesi, että koska kirkko ei ole vasemmiston demokraattien äänestäjäkuntaa, sen pappien lasten hyväksikäytöt voi vetää näkyvästi julkisuuteen ; Hollywood, yksinhuoltajaäidit ja kunnalliset koulut taas ovat demokraattien suojeluksessa, koska sieltä heruu ääniä, niin julkisuudessa ei puhuta, että yksinäisten äitien ja heidän mieskumppaniensa suhteissa tapahtuu tilastojen mukaan paljon enemmän pedofiliaa kuin katolisten pappien toimesta (yleensä vielä menneisyydessä tapahtuneista jutuista kerrotaan), ja julkisten koulujen oppilaiden joutuminen hyväksikäytön uhriksi on myös yleisempää, ja Hollywood on itse pahuuden pesä, mutta demokraattien linnake, joten sekin on saanut olla Weinsteiniin asti rauhassa syytöksiltä.

Anonyymi kirjoitti...

Muistan kuinka 2001 hyökkäystä Afganistaniin perusteltiin sillä että vallassa olleet Talibanit eivät suostuneet luovuttamaan terroristeja USA:lle. Mitenkähän kävisi, jos nyt vaadittaisiin Suomesta lähteneitä ja tänne palanneita ISIS-terroristeja oikeuden eteen. Luovuttaisivatkohan viranomaiset näitä rakastamiaan kansanmurhaajia ja joukkoraiskaajia? Toivottavasti sellainen vaatimus joskus esitetään sekä USA:n että Venäjän toimesta, jotta Jesidit ja muut ISIS:n uhrit saavat joskus nähdä oikeuden tapahtuvan. Jokainen ISIS:n jäsen on tarkkaan tiennyt mitä siellä tehdään ennen kuin lähtivät. Sen verran hyvin asiat oli esillä tiedotusvälineissä jo silloin. "En tiennyt" ei ole mikään puolustus.

Weinsteinin tapauksessa on mielenkiintoista miten tähän asti on samat asiat ja paljon pahemmatkin saaneet julkisen siunauksen demokraateilta ja valtaosalta Hollywoodilta. Esimerkiksi lapsen raiskannut ohjaaja Roman Polanski on aivan viime vuosiin asti saanut valtavasti tukea - myös nyt julkisesti uhriintuneilta julkimoilta.

Kumitonttu kirjoitti...

Suomen 60.000 muslimista valtaosa ei osaa suomea eikä taida osata arabiaakaan lukea (puhua kylläkin). Jos kirjoitan suomeksi suomalaisille lukijoilleni, että islam on kommunismiin ja natsismiin verrattavissa oleva poliittinen ideologia, ainoa joka siitä loukkaantuu on vihapuhepoliisi (en tarkoita Kekeä) sekä hyödylliset idiootit tasa-arvovaltuutetuissa toimistoissaan.

Eihän edes Vilksin Muhammed-pilakuvat aiheuttaneet vihaa ennen kuin ne tanskalaisten islamilaisten johtomiesten avulla julkaistiin Lähi-idässä. Martti Ahtisaari väittää, että terrorin syy on, että "joku kokee epätasa-arvoa".

Siis mitäh? Minäkin koen suurta epätasa-arvoa, mutta en hanki Scaniaa poistaakseni epätasa-arvoa lisäävät lapset kävelykadulla. Eikä kotkalainen epätasa-arvoa kokeva työtön paperimies aja lentokentälle ampumaan epätasa-arvoa lisääviä lomamatkaansa odottavia lapsia.

Jos presidentin äly riittää tuon kaltaiseen päättelyyn, on selvää että tilanne ei ole muuttumassa pitkiin aikoihin. Ja tuon pitkän ajan kuluessa, Eurooppa ehtii muuttua peruuttamattomalla tavalla. Tuota logiikkaa kutsutaan vihapuheeksi.

Joitain vuosia sitten vasemmistolainen blogisti Tiedemies väitti, että kaikki puheet Ruotsin muuttumisesta islamilaista väkivaltaa sietäväksi valtioksi ovat roskaa. Kuinka on käynyt? No, toisaalta hän myös uskoi AGW-teoriaan ja tiesi kertoa, että lapset eivät kiinnitä mitään huomiota tarhassa toistensa ihonväriin. Tämä sama paskan jauhanta on jatkunut (ei Tiedemiehen voimin onneksi enää) yli 10 vuotta ja loppua ei näy.

Anonyymi kirjoitti...

Onko valtakunnansyyttäjä Toiviainen sukua anarkistipastori Marjaanalle?

Anonyymi kirjoitti...

On kyllä aika omituista, että meiltä liikenee 200 poliisia nettiin vihapuhetta kyttäämään ja vielä omituisempaa se, että on tunnustettu suoraan, että vihapuhe voi kohdistua vain vähemmistöön. Ja jos ihan tarkkoja ollaan, niin pelkästään muslimeihin. Minkä takia juuri he ovat erityissuojeluksessa? Tunnustetaanko tässä julkisesti se, että he ovat henkisesti niin alamittaista porukkaa ja pystyvät niin julmiin tekoihin, että yhteiskuntaa tarvitsee suojella heiltä eikä päinvastoin?

Sametti kirjoitti...

Näin tuon Hokkasen feisbuukissa mölyämässä. Luulin trolliaccountiksi, mutta helvetti ihan aito taisi olla ja ihan vakavissaan oli äijä kyttäämässä feisbuukryhmiä siellä. Tsiisus kraist.

Poliittinen vasemmisto koostuu vain kastroiduista koirista, joilla ei ole munaa kohdata musujen parranpärinää ja todeta "turpa kiinni".