tiistaina, tammikuuta 31, 2017

Miksi Donald Trumpin voitto oli tärkeä?


Kotimaisen valtamedian Trump-hysteria on saavuttanut jo tragikoomisen tason. Naapurimaassa Ruotsissa puolestaan vasemmistolaiset ovat jo ehdottaneet Donald Trumpin murhaamista. Loputon Trumpin demonisointi kääntyy lopulta valtamediaa vastaan, koska suuri osa ihmisistä näkee hysterian takaa, että vähentyvän lukijakunnan ja hiipuvien mainostulojen ahdistama valtamedia pelkää.

Valtamedia oppositiossa

Republikaaneilla on kaksissa edellisissä presidentinvaaleissa ollut vakava ongelma. Ehdokkaat yrittivät saada omaa sanomaansa läpi mediassa, mutta media ei ottanut onkeensa. Sen sijaan median edustajat palvoivat silmät suurina kokematonta ja ideologisesti varsin kaukana vasemmalla olevaa Barack Obamaa. Valtamedian pidäkkeetön tuki oli yksi Obaman menestyksen syistä ja takasi valinnan kahdelle kaudelle, koska Obamalla oli lisäksi henkilökohtaista karismaa ja hän edusti Yhdysvaltojen mustaa väestöä.

Media yritti samaa Hillary Clintonin kanssa eli ei arvostellut Clintonia vaan keskittyi Trumpin kauhisteluun. Tämän se teki ymmärtämättä, että juuri tätä Trump tavoitteli. Hän puhui suoraan kansalaisille itse valitsemansa sosiaalisen median eli Twitterin kautta. Hän kohteli toimittajia yliolkaisesti eikä pyrkinyt mielistelemään heitä, kuten esimerkiksi Mitt Romney neljä vuotta aiemmin.

Trump ymmärsi, että media tekisi hänestä rasistin ja Hitlerin, vaikka hän yrittäisi esiintyä mediassa median ehdoilla poliittisesti korrektilla tavalla. Hän myös tajusi, että median mielistely johtaisi varmaan tappioon, koska Hillary oli median ehdoton suosikki ja ainoa vaihtoehto presidentiksi.

Siksi Trump kohteli median edustajia halveksivasti kampanjan aikana ja kohtelee edelleen. Amerikkalainen liberaalimedia on hänelle osa oppositiota ja media itsekin jo tietää tämän.

Unohdettu kansa

Trump ei ole konservatiivi tai kauppakamarirepublikaani vaan enemmänkin populisti ja nationalisti. Siksi republikaanien johto suhtautui häneen alusta alkaen epäluuloisesti ja myöhemmin avoimen vihamielisesti. Republikaanien johto olisi mieluummin nähnyt Hillaryn vastaehdokkaana Jeb Bushin kuin Donald Trumpin. Konservatiivit taas olisivat halunneet mieluummin Ted Cruzin.

Nämä kaksi tuskin olisivat pystyneet vetoamaan siihen kansanosaan, joka ei mielellään kuuntele paskapuhetta vaan toivoo, että asioista puhuttaisiin suoraan. Trump puhui suoraan ja hänen sanomansa vetosi vaalit ratkaisseissa ”ruostevyöhykkeen” osavaltioissa asuvaan valkoiseen maaseutuväestöön ja työväenluokkaan.

Toisaalta Trump tuskin olisi voittanut ilman rannikoiden liberaalin eliitin ylilyöntejä ja ylimielisyyttä. Valloilleen päässyt pidäkkeetön vasemmistoliberalismi on Yhdysvalloissa tehnyt yliopisto-opiskelijoista lapsellisia kiukuttelijoita, jotka ”triggeröityvät” pienestäkin erimielisyyden ilmaisusta. Tätä varten heille luotiin yliopistojen kampuksilla ”turvatiloja”, joissa he voivat olla suojassa ”vihapuheelta”.

Valkoinen mies on puolestaan aina etuoikeutettu ihonvärinsä takia ja syyllinen vähemmistöjen kurjaan asemaan riippumatta siitä, mikä hänen sosiaalinen asemansa on. Kun tällaista asennetta pitkään katselee, alkaa rauhallisempaakin miestä ottamaan päähän varsinkin, kun vähemmistöjen edustajat riehuvat Black Lives Matter -järjestön mielenosoituksissa, joissa puolustetaan poliisin oikeutetusti ampumia mustia rikollisia.
Trump myös ymmärsi Yhdysvaltojen vaalimatematiikan eli sen, missä osavaltioissa kannattaa kampanjoida. Republikaaniehdokkaan ei kannata tuhlata aikaa ja rahaa kampanjointiin Kaliforniassa tai New Yorkissa, koska niiden valitsijamiehet menevät nykyisin aina demokraattiehdokkaan taakse. Sen sijaan Michiganin, Wisconsinin ja Ohion kaltaiset osavaltiot olivat otettavissa. Puheet siitä, että Hillary Clinton voitti enemmistön äänestäjien äänistä, ovat tyhjää sanahelinää, koska vaalijärjestelmä perustuu valitsijamiehiin. Jos vaalit olisi pidetty suorana kansanvaalina, Trump olisi varmasti suunnitellut kampanjansa eri tavalla.

Trump presidenttinä

Demokraateille Hillary Clintonin tappio oli piinallinen kokemus, jopa niin piinallinen, että he yrittivät koko vaalien jälkeisen ajan mitätöidä Trumpin presidenttiyttä yhdessä valtamedian ja istuvan presidentin kanssa tässä kuitenkaan onnistumatta. Edes viime hetkillä julkisuuteen vuodettu asiakirja, jossa väitettiin Venäjällä olevan salaa kuvattu filmi Trumpista venäläisessä hotellissa prostituoitujen kanssa, ei auttanut. Trump torjui asiasta kysyneen CNN:n toimittajan tylysti lehdistötilaisuudessa ilmoittajalla toimittajan edustavan ”valemediaa”.

Kun Trumpista tuli presidentti, hän aloitti heti vaalilupaustensa täyttämisen. Tämä tuli luonnollisesti valtamedialle suurena yllätyksenä. Trump ilmoitti ensimmäiseksi rakentavansa muurin Yhdysvaltojen ja Meksikon rajalle. Sen jälkeen olivat vuorossa 90 päivää kestävät maahantulokiellot seitsemän muslimienemmistöisen maan kansalaisille.

Trump ei myöskään ole salaillut ylenkatsettaan Euroopan Unionia kohtaan. Trumpin toimet myös horjuttavat EU:ta monella tapaa. Trumpin maahantulokieltoa voi verrata tapaan, jolla Angela Merkelin Saksa päästi maahan miljoona muslimia juuri niistä maista, joihin maahantulokielto kohdistuu. Trump on aiemmin voimakkaasti arvostellut Merkelin toimia pakolaiskriisin yhteydessä.

Kuten amerikkalainen valtamedia, myös Euroopan Unioni ja sen johtajat pelkäävät. Brexit oli jo tarpeeksi paha, mutta Trump presidenttinä voi johtaa koko unionin hajoamiseen, jos tauti leviää Manner-Eurooppaan.

EU:n ulkoasiain korkea edustaja Federica Mogherini tuomitsi Trumpin toimet ja totesi:

”Tämä ei ole eurooppalainen tapa. EU huolehtii jatkossakin syyrialaisista pakolaisista ja muista sotaa pakenevista.”

Entinen kommunisti Mogherini ei ole vaaleilla valittu, joten hänen on helppo olla piittaamatta kansalaismielipiteestä.Hänelle on turha sanoa, että ehkä kannattaisi myös välittää, mitä tavallinen EU-jäsenmaan kansalainen ajattelee. Mogherini on itse sanonut, että poliittinen islam kuuluu Eurooppaan. Hän myös varoitti muurien rakentamisesta:

”Meidän historiassamme ja perinteessämme juhlitaan muurien purkamista ja siltojen rakentamista.”

Belgialainen pitkän linjan eurokraatti ja arkkifederalisti Guy Verhofstadt meni vielä pitemmälle. Hänen mukaansa radikaalin islamin ja Venäjän lisäksi myös Donald Trump pyrkii heikentämään Euroopan Unionia. Tämän voi päätellä myös tulevana Yhdysvaltojen EU-lähettiläänä pidetyn Ted Mallochin lausunnoista:

”Vuonna 2017 shorttaisin euroa. Kyseinen valuutta ei ainoastaan ole laskussa vaan voi romahtaa seuraavan vuoden tai puolentoista aikana.”

”Aiemman urani aikana toimin diplomaattina asemassa, jossa autoin Neuvostoliittoa hajoamaan. Joten ehkä joku toinenkin unioni tarvitsee vähän kesyttämistä.”

Eurooppa-Neuvoston puheenjohtaja Donald Tusk puolusti unionia:

”Euroopan unionin hajoaminen ei johda myyttisen jäsenvaltioiden täyden suvereniteetin palauttamiseen, vaan todelliseen riippuvuuteen kolmesta supervallasta Yhdysvalloista, Venäjästä ja Kiinasta. Vain yhdessä voimme olla täysin itsenäisiä.”

Luonnollisesti EU:ssa jäsenvaltioiden poliittisia toimintavapauksia on rajoitettu, eli päätäntävaltaa on siirretty EU:lle. Valtiot eivät päätä asioista itsenäisesti eivätkä valvo rajojaan. Niiden valvonta on EU:n vastuulla ja se taas on epäonnistunut tehtävässään. Tällaiset maat eivät voi olla itsenäisiä millään mittapuulla.

EU on huonosti toimiva utopiaprojekti eikä sitä luultavasti voi uudistaa tuhoamatta koko rakennelmaa. Eurooppalaiset valtiot tarvitsevat kuitenkin toisiaan, mutta yhteistyölle pitää löytyä parempi tapa kuin ylikansallinen byrokratia. EU:n ongelma on se, että eliitti näkee sen maailmanvaltion prototyyppinä eikä toimivana tapana tehdä yhteistyötä jäsenvaltioiden kesken.

Trump puolestaan tarjoaa eurooppalaisille poliitikoille mallia, miten vihamielisessä mediaympäristössä toimitaan ohittamalla median suodattimet ja puhumalla suoraan kansalaisille. Jos se onnistui Britanniassa ja Yhdysvalloissa, miksi se ei onnistuisi muuallakin? Yhtä asiaa Trump tuskin saa tai edes haluaa eli Nobelin rauhanpalkintoa kahdeksan ja puolen kuukauden presidenttiyden jälkeen.

12 kommenttia:

Anonyymi kirjoitti...

Kannattaa katsella vaikkapa youtubelta jenkeissä riehuvien tiedostavien tahojen näkemyksiä asioista.Ne ovat aivan käsittämättömiä.Väkisinkin tulee mieleen että voiko mielisairaus olla tarttuvaa?Sen verran uskomatonta laumatoimintaa täysin,siis täysin järjenvastaisilla perusteluilla.

Vasarahammer kirjoitti...

Anonyymi: "Sen verran uskomatonta laumatoimintaa täysin,siis täysin järjenvastaisilla perusteluilla."

En katsonut kuin virkaanastujaisten jälkeistä Antifa-riehuntaa. Lisäksi Portlandin lentokentällä näin, kun Trumpin kannattajaa lyötiin päähän.

Väkivalta on siellä puolella otettu käyttöön. Toisaalta mitään muuta argumenttia heillä ei ole.

Syvällä sisimmässään nämä ihmiset luultavasti ymmärtävät, että pidäkkeetön vasemmistoliberalismi lähestyy luonnollista kuolemaa. Ennen hautaanmenoa ruumis vielä sätkii. Tietysti voi olla toiveajattelua, että 60-lukulainen vasemmistolaisuus kokonaan katoaisi. Minulle riittäisi, että se ei enää muodosta yhteiskuntaa tuhoavaa voimaa tai ainakaan sillä ei olisi valtaa tuhota länsimaista sivilisaatiota.

Trump on omalla toiminnallaan joko tahallaan tai tahtomattaan heikentänyt vasemmistoliberalismia. Luulen, että tarvittiin Trumpin kaltainen tekemään se, koska konservatiivit eivät ole siihen pystyneet.

Anonyymi kirjoitti...

Väliaikaisesta maahantulokiellosta puhuttaessa on unohdettu että samaa tekevät monet muutkin maat, tosin pysyvästi. Kohteet tosin sopivat Trumpin vastustajille, tai sitten kyse ei ole edes kiellosta vaan tekosyyn tarpeesta. Monet muslimimaat kieltävät israelilaisten maahantulon rasistisista/uskonnollisista syistä, mutta se on ilmeisesti hyväksyttävää.

Oma mielipiteeni maahantulokieltoon on että se ei välttämättä anna niitä hyötyjä mitä sillä haetaan. En kuitenkaan tuomitse sitä kategorisesti, koska minulla ei ole parempaa ideaa antaa ja jotain kuitenkin tulisi tehdä.

Bogreol kirjoitti...

Miesfeministi Godfrey Elfwick kirjoitti twiitin, jouduin lukemaan sen pari kertaa uskoakseni, että siinä todella sanottiin se, mikä siinä luki. Vieläkin tuntuu, että ymmärsinkö väärin. "Onhan tämä moraalinen ongelma, mutta Trumpin fasistisen diktatuurin aikana on meidän velvollisuutemme hyökätä niin monen ihmisen kimppuun kuin mahdollista, joiden voi ajatella kannattavan rasistisia näkökantoja. On parempi hakata 300 viatonta, joiden joukossa on yksi natsi kuin olla hakkaamatta ketään".

Vasarahammer kirjoitti...

Anonyymi: "Oma mielipiteeni maahantulokieltoon on että se ei välttämättä anna niitä hyötyjä mitä sillä haetaan."

Näillä muureilla tai maahantulokielloilla ei ratkaista pahinta laittoman siirtolaisuuden ongelmaa, joka koostuu umpeutuneella viisumilla maahanjäävistä siirtolaisista. Yhdysvaltojen maahanmuuttoviranomaisilla ei ole resursseja valvoa laittomasti maahan jääviä.

Vasarahammer kirjoitti...

Bogreol: ""Onhan tämä moraalinen ongelma, mutta Trumpin fasistisen diktatuurin aikana on meidän velvollisuutemme hyökätä niin monen ihmisen kimppuun kuin mahdollista, joiden voi ajatella kannattavan rasistisia näkökantoja. On parempi hakata 300 viatonta, joiden joukossa on yksi natsi kuin olla hakkaamatta ketään"."

Godfrey Elfwick on tietääkseni parodinen trolli, tosin suvakeista ei koskaan tiedä, koska heidän todellisuutensa on muutenkin pahkasikaa.

Elfwickin trollauskolumni meni täysillä läpi Guardianissa:

http://theralphretort.com/godfrey-elfwick-brilliantly-trolls-guardian-with-alt-right-nearly-turned-me-racist-column-11029016/

Yrjöperskeles kirjoitti...

Niin kuin Vasara totesi, niin valtamediamme hysteria johtuu pelosta. Se pelkää sitä, että sama ilmiö voisi toistua Suomessakin. Varsinkin kun se tietää sen olevan mahdollista. Media ei ole viranomainen vaikka se mielellään sitä esittääkin. Ei poliitikon ole pakko käyttää mediaa ainoana tiedonjulkaisukanavana. Ei hänen tarvitse käyttää sitä ollenkaan. Mikään laki ei siihen määrää ja vaihtoehtoiset kanavat ovat olemassa.

”Vain yhdessä voimme olla täysin itsenäisiä”

Vain kahleissa voimme olla täysin vapaita.

Vasarahammer kirjoitti...

Ykä: "Ei poliitikon ole pakko käyttää mediaa ainoana tiedonjulkaisukanavana. Ei hänen tarvitse käyttää sitä ollenkaan. Mikään laki ei siihen määrää ja vaihtoehtoiset kanavat ovat olemassa."

Ei ole. Eikä mediaa tarvitse palvella. Sitä paitsi valtamedia tekee sen itse eli menettää uskottavuutensa puolueellisuutensa ja lapsellisuutensa ansiosta.

vieras kirjoitti...

Vasara: "Trump on omalla toiminnallaan joko tahallaan tai tahtomattaan heikentänyt vasemmistoliberalismia. Luulen, että tarvittiin Trumpin kaltainen tekemään se, koska konservatiivit eivät ole siihen pystyneet."

Olisiko tämä ollut syy siihen, että konservatiivien enemmistö äänesti Trumpia? Samoin uskovaisten kristittyjen enemmistö äänesti häntä. Konservatiivit tietävät ettei Trump ole varsinaisesti konservatiivi eikä ainakaan mallikristitty. Ehkä moni konservatiivi päätteli että oma ylpeys piti niellä ja piti tinkiä omasta vaatimustasosta: tässä ei valita seurakunnan pappia vaan valtionpäämies.

https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_presidential_election,_2016#Voter_demographics

Vasara, mitä arvelet tästä jossittelusta jota esitin Ykän blogissa?

http://yrjoperskeles.blogspot.fi/2017/01/sellainen-perinteinen-viikonloppu.html?showComment=1485802051785#c7406495997702571230

Olen laiska joten kopioin mitä sanoin muualla:

"Veikkaan ettei Trump tavoittele kontrollia mediasta. Hän haluaa ignoroida sen ja niin hän toimii. Se on ollut koko ajan hänen vahvuus ja siksi hän sai presidenttiehdokkuuden ja voitti vaalit. Hän hoitaa itse oman tiedotuksensa eli pyörittää itse omaa mediaansa, on siis itse oma mediansa. Hänellä on Twitterin lisäksi Facebook, Instagram sekä perinteiset nettisivut. Hän pitää tiedotustilaisuuksia ja myöntää haastatteluja koska ne kuuluvat osana virkatehtäviin, mutta ei hän aio miellyttää toimittajia eikä totella niitä. Hän voi myös kieltäytyä myöntämästä haastattelua lehdelle tai tv-kanavalle, jos on tarve näpäyttää niitä."

http://yrjoperskeles.blogspot.fi/2017/01/twitter-ja-voodoo.html?showComment=1484264530750#c5437288808706665647

vieras kirjoitti...

Tämä unohtui edellisestä viestistä. Ilmastorealismia-blogin pitäjä laittoi juttunsa loppuun löytämänsä arvion siitä miksi Trump voitti.

http://ilmastorealismia.blogspot.fi/2017/01/trump-ei-aikaile-ilmastoasioissa.html

Vasarahammer kirjoitti...

Vieras:
Ilmastorealismia-blogin huomiot olivat oikeita. Vasemmistoliberalismin ylilyönnit ovat tulleet koko ajan vastenmielisemmiksi ja järjettömämmiksi. Tuolla edellä viittaamani Godfrey Elfwick on luultavasti parodiatili, mutta siitä ei voi nykymaailmassa olla varma, koska vasemmistoliberalismin mielettömyys on itse itsensä parodiaa.

Parodia muuttuu todelliseksi siinä vaiheessa, kun ihminen saa itse päättää sukupuolensa ja hänellä on oikeus mennä miesten tai naisten vessaan oman mieltymyksensä perusteella ihan riippumatta siitä, mikä hänen biologinen sukupuolensa on.

Myös media menettää luottamustaan tällaisilla pläjäyksillä:

http://www.hs.fi/paakirjoitukset/art-2000005068584.html

Tuosta on vaikea tietää, onko penaali Virve Kähkönen tosissaan vai ei.Ainakaan hänen kolumniaan ei voi ottaa vakavasti.

vieras kirjoitti...

Vasara: Ykän blogissa ihmettelin miksi hyviksiä ei hetkauta mitä Meksikon ja Guatemalan välisellä rajalla tapahtuu. Meksiko on muiluttanut laittomasti rajan ylittäneitä takaisin Guatemalan puolelle. Sitten on salakuljettajat ja huumekartellit.

https://en.wikipedia.org/wiki/Guatemala%E2%80%93Mexico_border

Trump on kehnunut Israelin ja Egyptin raja-aitaa, vaalikampanjan aikana ja tuoreeltaan haastattelussa. Benjamin Netanjahu totesi Trumpin olevan oikeassa.

https://twitter.com/POTUS/status/824956253625581568

https://twitter.com/netanyahu/status/825371795972825089

https://en.wikipedia.org/wiki/Israel%E2%80%93Egypt_barrier

Meksiko yritti tehdä Netanjahun twiitistä skandaalin ja vaati anteeksipyyntöä, mutta Netanjahu ei pyytänyt anteeksi. Hän totesi ottaneensa kantaa vain turvallisuuteen eikä Amerikan ja Meksikon suhteisiin. Presidentti Reuven Rivlin ehti kuitenkin pyytää anteeksi, liekö arvellut että saa kohun pois päiväjärjestyksestä.