sunnuntaina, tammikuuta 08, 2017

Kaikkia terroristeja ei saa sanoa muslimeiksi


Äskettäin Perussuomalaisten kansanedustaja Teuvo Hakkarainen sai tuomion Nizzan terrori-iskun jälkeisestä lausunnostaan, jossa hän sanoi: ”Kaikki muslimit eivät ole terroristeja mutta kaikki terroristit ovat muslimeja.”

Hakkarainen ei itse ole ensimmäinen, joka on lausunut vastaavaa. Vuonna 2010 Fox Newsin juontaja Brian Kilmeade sanoi täsmälleen saman lausahduksen suorassa tv-lähetyksessä. Yhdysvalloissa asiasta nousi pienimuotoinen kohu, mutta kukaan ei vaatinut Kilmeadelle rangaistusta, koska sananvapaus on Yhdysvalloissa perustuslain suojaama oikeus.

Lauseen totuudenmukaisuudesta voi myös kiistellä. Voidaan laskea, kuinka moni länsimaissa tapahtunut terrori-isku on islamistien tekemä. Luonnollisesti länsimaissa on muitakin terroristeja kuin islamilaisia. Anders Behring Breivik tekee yksinään väitteestä kaikkien terroristien muslimitaustasta epätoden.

Jos tarkastellaan eurooppalaista ei-islamilaista terrorismia, se on viime vuosikymmeninä ollut luonteeltaan separatistista ja eikä se ole ollut globaali uhka. Ian Tuttle kirjoitti pari vuotta sitten National Review Online -sivustolle artikkelin, jonka otsikossa hän kysyi, ovatko kaikki terroristit muslimeja.

Tuttlen mukaan pelkästään länsimaissa tapahtuvien terrori-iskujen tarkastelu johtaa harhaan. Hän oli analysoinut terrori-iskuja listaavan Global Terrorism Databasen sisältöä ja havainnut, että vuonna 2013 kymmenen eniten terrori-iskuista kärsinyttä maata olivat järjestyksessä Irak, Pakistan, Afganistan, Intia, Filippiinit, Thaimaa, Jemen, Nigeria, Somalia ja Egypti. Listan järjestys ja koostumus vaihtelee vuosittain mutta pääsääntöisesti 70 prosenttia on muslimienemmistöisiä maita ja muissa listan maissa (kuten Thaimaa ja Filippiinit) on merkittävä muslimivähemmistö.

Tuttle analysoi myös terrorismin luonnetta. Eurooppalaiset terroristijärjestöt ovat useimmiten separatistisia kuten baskien ETA. Nämä järjestöt eivät ole globaalisti merkittäviä toisin kuin islamilaiset järjestöt kuten Al-Qaeda ja ISIS. Kuuntelemalla islamististen järjestöjen puhemiehiä selviää helposti, että nämä ovat kiinnostuneet muustakin kuin paikallispolitiikasta. Islamilainen terrorismi on siis paljon vaarallisempi ilmiö kuin baskien tai korsikalaisten separatismi.

Berliinissä ennen joulua tehty terrori-isku vaikutti välittömästi joulun tapahtumien turvatoimiin. Suomen Turussa puolustusvoimien ajoneuvot tukkivat pääsyn joulurahan julistukseen vihamielisiltä, Allahin soturin ajamilta kuorma-autoilta

Kaventunut sananvapaus

Hakkaraisen lausunnon totuudenmukaisuutta voi toki pohdiskella. Rikosoikeuden professori Matti Tolvanen pohdiskeli viime vuoden heinäkuussa Hakkaraisen lausunnon lainmukaisuutta ja totesi sen olevan ”hyvin lähellä kiihottamista kansanryhmää vastaan”.

Tällainen pohdiskelu edustaa sitä kaikkein typerintä ajattelua, koska siinä oletetaan, että kiihottamiselle on määritetty objektiiviset kriteerit. Niitähän ei ole, vaan pykälä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan on niin väljästi muotoiltu, että melkein mikä tahansa negatiivinen lausuma valtion erityissuojelun kohteena olevista ihmisryhmistä kuten muslimeista voidaan tulkita kiihottamiseksi. Totuus ei ole puolustus, jos tuomioistuin suuressa viisaudessaan päättää, että lausuma on kiellettyä panettelua ja solvausta. Myöskään teon tahallisuudella tai tahattomuudella ei ole mitään merkitystä.

Pykälän ilmiselvänä joskin julkilausumattomana tarkoituksena on tukahduttaa julkinen keskustelu islamin ja laajamittaisen muslimien maahanmuuton vaikutuksista länsimaiseen yhteiskuntaan. Sen verran voi kai sanoa, että islam on jo kaventanut merkittävästi ei-muslimien sananvapautta Suomessa. Tosin varsinainen likainen työ on jäänyt suomalaisille poliitikoille, virkamiehille ja tuomareille, jotka rankaisevat suomalaisia, koska muslimien herkkien uskonnollisten tunteiden loukkaaminen voi johtaa väkivallantekoihin.

Hakkaraisen lisäksi toinenkin perussuomalainen, Perussuomalaisten nuorten entinen puheenjohtaja Sebastian Tynkkynen on joutumassa oikeuden eteen vastaamaan syytteeseen kiihottamisesta kansanryhmää vastaan ja uskonrauhan rikkomisesta. Apulaisvaltakunnansyyttäjä Raija Toiviaisen tekemästä haastekirjelmästä löytyy seuraava lause:

”Tynkkysen lausuma ei myöskään edistä uskonnoista käytävää poliittista tai yhteiskunnallista keskustelua, vaan on päinvastoin omiaan herättämään ja vahvistamaan uskonnollista suvaitsemattomuutta ja ennakkoluuloja.”

Tuossa on oikeastaan yhdellä lauseella kerrottu se röyhkeys ja tympeä ylimielisyys, jolla tätä oikeudeksi kutsuttua sirkusta pyöritetään. Ne pykälät, joiden perusteella Tynkkyselle vaaditaan tuomiota, on laadittu, jotta tätä keskustelua ei käytäisi lainkaan. Eikä sitä Suomessa käydäkään muualla kuin MV-lehdessä, Hommaforumilla ja maahanmuuttokriittisissä blogeissa. Valtamediasta moista keskustelua ei löydä suurennuslasillakaan. Keskusteluksi ei lasketa islamin ja monikulttuurin hymistelevää ylistämistä, koska siinä kyse on virallisen totuuden kritiikittömästä toistamisesta.

Sanonta ”on omiaan herättämään” kertoo myös, että mistään oikeasta kiihottumisesta ei tarvita näyttöä. Riittää, että lausunto ”on omiaan herättämään” ennakkoluuloja ja suvaitsemattomuutta. Parempaa tapaa todistaa rikoksen uhrittomuus tuskin löytyy.

Lisäksi on syytä kysyä, kenen suvaitsemattomuutta ja ennakkoluuloja Tynkkysen lausunto ”on omiaan” vahvistamaan. Syyttäjän lause kirjattiin uskonrauhan rikkomista koskevaan syytekohtaan. Tynkkynen siis vahvistaa lausunnollaan muslimien uskonnollista suvaitsemattomuutta ja ennakkoluuloja. Ei ole uskottavaa, että Tynkkynen vahvistaisi omien kannattajiensa ennakkoluuloja. Näistä useimmilla on jo valmiiksi realistinen käsitys islamista ja sen yhteydestä terrorismiin. Tynkkysen poliittiset vastustajat taas antoivat hänet ilmi poliisille.

Raija Toiviaisen edeltäjä Jorma Kalske jäi viime vuonna eläkkeelle. Lähtöhaastattelussaan hän puolusti pykälää uskonrauhan rikkomisesta seuraavasti:

”Siinä ei ole kyse mistään jumalanpilkkapykälästä, jolla Hannu Salama aikanaan tuomittiin. Pykälällä on kriminalisoitu sellaiset rikokset, jotka voivat aiheuttaa vastareaktioita ja väkivallantekoja. Silloin pilkataan joidenkin pyhinä pitämiä arvoja.”

Tynkkystä syytetään, koska hänen lausuntonsa ”on omiaan” herättämään uskonnollista suvaitsemattomuutta ja ennakkoluuloja muslimien keskuudessa. Nämä voivat puolestaan eskaloitua vastareaktioiksi ja väkivallanteoiksi, kuten Kalske haastattelussaan sanoo.

Mistä pitäisi keskustella

Vuoden 2015 lopulla Suomeen tuli Ruotsin kautta yli 30 000 turvapaikanhakijaa, joista ylivoimainen valtaenemmistö oli muslimimiehiä. Kyseessä oli Suomen mittakaavassa poikkeuksellisen suuri maahanmuuttoaalto, jonka torjumiseksi Suomen hallitus ei tehnyt yhtään mitään.

Tällaisissa olosuhteissa on syytä kysyä, miten paljon maahanmuuttoa maailma väkivaltaisimmista ja huonoimmin toimivista yhteiskunnista Suomi kestää. Miten paljon on tarpeeksi ja kannattaisiko meidän rohkaista vai aktiivisesti pyrkiä estämään maahanmuuttoa näistä maista?

On perusteltua väittää, että laajamittainen muslimien maahanmuutto tekee ei-muslimeista koostuvan kantaväestön elämän aiempaa epämiellyttävämmäksi ja turvattomammaksi syistä, jotka eivät ole kantaväestön tai minkään valtiovallan kotouttamiskoneiston muutettavissa. Lisäksi laajamittainen muslimien maahanmuutto on erittäin kallista veronmaksajalle, koska muslimien työllisyysaste on alhainen.

Lisäksi on perusteltua sanoa, että suuri osa tulijoista ei kunnioita länsimaista yhteiskuntajärjestystä ja sen islamin näkökulmasta vääräuskoisia asukkaita. Tämä näkyy islamilaisena radikalismina, rikollisuutena ja naisten ahdisteluna. Tulijat tuovat mukanaan omat tapansa, arvonsa ja asenteensa, jotka ovat ristiriidassa länsimaisen yhteiskunnan normien kanssa.

Valtiovalta ja sen edustajat eivät halua keskustelua näistä asioista vaan pyrkivät vaientamaan sen. Samalla he näytösoikeudenkäynneillään osoittavat todeksi islamin negatiivisen vaikutuksen suomalaiseen yhteiskuntaan ja erityisesti sananvapauteen.

20 kommenttia:

Anonyymi kirjoitti...

Olipa hyvä kirjoitus. Aikanaan saudeissa töissä olessa, sain hyvän kuvan paikallisten elämästä. Uskonto todella määrää elämästä 24/ 7. Ei heidänlaisensa halua sopeutua. Heillä on yksinkertaisesti tarkoitus muuttaa asumansa maa enemmin tai myöhemmin islamilaiseksi. Maaima tulee kylään, mutta ei lähde pois. RI

Bogreol kirjoitti...

Turkkilaissyntyinen sosiologian tohtori Necla Kelek arvostelee Saksassa kovin sanoin länsimaisia poliitikkoja ja akateemisia piirejä islamilaisen maahanmuuton todellisten ongelmien sivuuttamisesta. Hänen kirjansa on tanskaksi käännettynä nimeltään Kulturernes kaos, debatten om islam og integration. Monet islamilaiset yhdistykset korostavat sharian merkitystä. Sharia on jumalanantama oikeus. Euroopan perinne on rakennettu kristillis-juutalaisiin käsityksiin, yksilönvapauksiin, sivistykseen ja humanismiin. Uskonnot kuuluvat ilman muuta tähän yhteiskuntaan, mutta ne ovat vain osa tätä vapautta, eivät itse vapaus, eivätkä uskonnot voi nousta perustuslain yläpuolelle. Tämän pitää koskea myös islamia.

Turkkilais- ja kurdinaiset ovat myös Saksassa joutuneet orjanomaiseen asemaan islamin vuoksi. Integraatio on mahdotonta. Kelekin teema on, että akateeminen eliitti pettää juuri ne naispuoliset maahanmuuttaja-muslimit, joita se väittää tukevansa. Ympärileikkaukset ovat arkipäivää. Naisten hunnutus aiheuttaa myös vitaamiinipuutosta ja terveysongelmia. Kunniamurhia tapahtuu tämän tästä. Islamilaisen kansanosan luku- ja kirjoitustaidon puutteet ovat masentavia ym.

Tutkijat ovat vain lisänneet maahanmuuttajanaisten kärsimyksiä. Haastattelututkimuksissa eivät saksalaistutkijat ole kysyneet kysymyksiä, mitkä eivät ole sopineet monikulttuurisuusohjelmaan. Todellisiin ongelmiin eivät tällaiset tutkimukset anna mitään käyttöä. Kelek arvostelee mm. multikulturalisti Patrick Bahnerin teosta Panikmagerne (2011), missä käsitellään saksalaisten pelkoa islamia kohtaan. Ei siis käsitellä itse islamia, vaan sitä pelkoa, mitä se synnyttää. Kelek: Maassamme on eriskummallinen valistuksen vastainen liitto. Se ei kritisoi oloja islamilaisen umman sisällä, vaan se kritisoi niitä, jotka kirjoittavat noista oloista.

Anonyymi kirjoitti...

Suomi on astunut virallisen valtioterrorin aikaan näiden mielivaltaisten noitaoikeudenkäyntien myötä.Stalinin Neuvostoliito tulee väkisinkin mieleen.Sen verran samantapaista toiminta alkaa olemaan.

Vasarahammer kirjoitti...

Bogreol: "Uskonnot kuuluvat ilman muuta tähän yhteiskuntaan, mutta ne ovat vain osa tätä vapautta, eivät itse vapaus."

"akateeminen eliitti pettää juuri ne naispuoliset maahanmuuttaja-muslimit, joita se väittää tukevansa."

" Ei siis käsitellä itse islamia, vaan sitä pelkoa, mitä se synnyttää."

Islam määrittää uskonnonvapauden omalla tavallaan eli muut uskonnot saavat jatkaa islamin ehdoilla. Muut uskonnot eivät saa kilpailla islamin kanssa. Tämä vapaus ei ole yhteensovitettavissa länsimaisen uskonnon- ja eritoten omatunnonvapauden kanssa.

Akateeminen ja mediaeliitti pettävät molemmat eli ne, joita islam eniten uhkaa eli ex-muslimit ja naiset. Tämä petos kätketään rasismin ja islamofobian vastustamisen valekaapuun.

Islamin pelko on pahasta ja "pelaa ISIS:in pussiin". Kuitenkin islamofobiasta varoittavat ovat usein itse niitä pelkureita. He tosin naamioivat islamin pelkonsa suvaitsevaisuuden valekaapuun. Islamin oppien älyllisesti rehellinen analyysi on islamofobiaa.

Anonyymi RI: "Maaima tulee kylään, mutta ei lähde pois."

Ei lähde pois vaan kasvaa. Järjestelmä itsessään tukee tätä kasvua sekä sosiaalituilla että henkisesti julistamalla suvaitsevaisuutta ja kieltämällä sosiaalitukien hyväksikäytön arvostelun.

" valtioterrorin aikaan"

Näin ei ole vielä tapahtunut. Sen sijaan Suomi on astunut mielipiteiden autoritaarisen tukahduttamisen aikaan. Tämä on valtioterrorin esiaste. Sinänsä Suomen valtio on ns. hegeliläinen valtio eli Jumalan maallinen vastine.

Qroquius Kad kirjoitti...

Breivik on ollut punavihreälle polittiselle ja mediaeliitille yhtä maukas tuplajättipotti kuin Pekka Siitoin aikoinaan: jos heitä ei olisi ollut, heidät olisi pitänyt keksiä. Samoin kuin Siitointa voidaan edelleen keinohengittää kansallismielisen suomalaisen arkkityypin irvikuvana, on Breivik painonsa arvoinen kultaa vastaesimerkkinä islamistiterrorismille: kyllä ne kristitytkin!!

Breivikin tapaus ei silti ollut terrorismia enempää kuin Suomessakin tapahtuneet kouluampumiset. Terrorismi on toimintaa, jossa tekijä pyrkii tavoitteeseensa toistuvilla väkivallanteoilla, joiden tarkoitus on herättää uhriksi valitussa yhteisösä pelkoa (latinaksi terror) tekojen uusiutumisesta, ellei tekijätahon vaatimuksiin alistuta.

Breivikillä, samoin kuin kouluampujilla ei ollut muita todellisia tavoitteita. Kouluampujat olivat syvästi traumatisoituneita nuoria miehiä, jotka kokivat elämänsä tuhotuksi ja tekivät itsemurhan ottaen mukaansa syyllisiksi katsomiaan ihmisiä. Breivik puolestaan vaikuttaa halunneen tulla kuuluisaksi. Mielenterveysongelmia hänelläkin epäilemättä on, mutta niiden laatu on kiistanalainen; onko hän psykoottinen vai persoonallisuushäiriöinen.

Joka tapauksessa kaikilla edellämainituilla teko on ollut tavoite. Breivik toki yritti luoda itsestään kuvaa jonkinlaisen Temppeliritarijärjestön jäsenenä (oliko peräti johtavana sellaisena?), mikä oli alusta asti silkkaa fiktiota. Tai olisi pitänyt olla; kelpo valtamediamme oli täysillä mukana luomassa ABB:stä kuvaa osana uusnatsiterroristijärjestöä, jonka uutta iskua voidaan odottaa koska tahansa vaikka Suomessakin: kuuluihan siihen Jussi Halla-ahokin, jonka nimi oli mainittu copy-paste -manifestissa!!

Virallinen totuus on siis päinvastainen kuin olemassaoleva: ABB ja kouluampujat ovat todiste raivokkaasti kasvavasta äärikansallismielisestä terrorismista, kun taas islamistien määrätietoisesti toistuva ja islamin levittämiseksi toistettava väkivalta on yhä uudestaan vain yksittäistapaus, joka ei liity edelliseen tapaukseen eikä ainakaan nuorten muslimimiesten massamaahanmuuttoon mitenkään!

Kuten Jorma Kalskeen lausunnosta voi itsekukin lukea, ovat islamistiterroristit päässeet tavoitteeseensa. Suomen, ja nähtävästi useimpien läntisen Euroopan valtioiden lainsäädäntö-, hallitus- ja tuomiovallan haltijat todellakin pelkäävät. Selvää on, että he pelkäävät islamistien seuraavaa terroristi-iskua, joka voi tapahtua aivan hyvin Suomessa. Ei siinä mitään, niin pelkään minäkin.

Mutta mikä on peloista suurin: se, että islamistit iskevät suomalaisten siviilien kimppuun? Vai se, että siitä iskusta käynnistyy vastareaktio, joka alkaa ABB-tasolla eskaloituen nopeasti joksikin hyvin rumaksi, josta Suomessakin on kokemuksia vajaan sadan vuoden takaa? Edelleen, en minä ketään moiti viimemainitun pelkäämisestä. Eikö olisi sitäkin suurempi syy toimia kansallisesti ja kansainvälisesti, ettei se ryöhähtäisi uudelleen; eräillä Euroopan mailla kun on tässä suhteessa Suomea huomattavasti synkempi lähihistoria, johon syyllistyneiden lapsenlapsenlapsia syyllistetään yhä edelleen. Kauanko he jaksavat sitä isoisoisien taakkaa kantaa, kunnes alkavat vastata syyttelyihin: "Niin ollaankin!!"

Vasarahammer kirjoitti...

Qroquius Kad: "Breivik on ollut punavihreälle polittiselle ja mediaeliitille yhtä maukas tuplajättipotti kuin Pekka Siitoin aikoinaan: jos heitä ei olisi ollut, heidät olisi pitänyt keksiä. Samoin kuin Siitointa voidaan edelleen keinohengittää kansallismielisen suomalaisen arkkityypin irvikuvana, on Breivik painonsa arvoinen kultaa vastaesimerkkinä islamistiterrorismille: kyllä ne kristitytkin!!"

Toki Breivik oli tuplajättipotti suvaitsevaistolle, mutta vain tilapäinen sellainen. Näin oli, koska Breivikin takaa ei lopulta löytynytkään mitään organisaatiota vaan Temppeliritarit oli enemmänkin miehen omaa mielikuvitusta.

Joillekin yksittäisille kirjoittajille kuten Fjordmanille ja Gates of Vienna -sivuston takana olevalle pariskunnalle Breivik oli toki traumaattinen kokemus. Esimerkiksi Fjordman ei ole toipunut tapauksesta koskaan vanhalle tasolleen. Itsellenikin oli uskomaton kokemus nähdä oma blogi Hesarin sivuilla samalla, kun itse olin ilman nettiyhteyttä ulkomailla kesälomalla.

Toisaalta substanssitasolla meillä ei ollut mitään hävettävää, eli tuleva kehitys on osoittanut ennusteemme islamin tuhovoimasta oikeaksi. Breivik suvaitsevaiston valttikorttina menettää tehoaan joka päivä. Mitä tulee Jussi Halla-ahoon, mitään substanssia ei alun perin ollutkaan, koska Halla-aho -sitaatti Breivikin manifestissa oli lainauksen lainaus. Breivik kopioi Fjordmanin kirjoituksen sellaisenaan ja siinä sattui olemaan Halla-aho -sitaatti.

Jos ajatellaan ns. vastajihadisteja eli käsitettä, jonka Jussi Jalonen lanseerasi Breivikin iskun jälkeen, Breivik on menneisyyttä samalla tavalla kuin Charles Johnsonin laukeaminen muutama vuosi sitä ennen.

Kumitonttu kirjoitti...

Tulijat tuovat mukanaan omat tapansa, arvonsa ja asenteensa, jotka ovat ristiriidassa länsimaisen yhteiskunnan normien kanssa.

Valtiovalta ja sen edustajat eivät halua keskustelua näistä asioista vaan pyrkivät vaientamaan sen.


Puolueen (TM) edustajat päin vastoin pitävät yllä keskustelua maahanmuutosta ja erityisesti sen eduista. He vakavalla naamalla väittävät kahta toistensa kanssa ristiriitaista totuutta. Ensimmäisen mukaan tarvitsemme monikulttuurisuutta. Toisen mukaan tarvitsemme kotoutusta - siis sekulaaria käsitystä tasa-arvosta.

Jos hyväksymme monikulttuurisuuden lähtökohdaksi, mihin ihmeeseen tarvitsemme kotoutusta, joka on lapsellinen koodisana arvoväittämälle "maassa maan tavalla". Olen niin pitkään näistä asioista kommentoinut ja kirjoittanut blogosfäärissä, että tyydyn vain lyhyesti toteamaan, että liberaali fascismi on luonteeltaan dogmaattinen ideologia, jonka kannattajien mielestä heillä on oikeus käyttää väkivaltaa toisinajattelijoihin.

Suomeksi siis: joko hyväksymme sharian kaikissa olomuodoissaan osana monikulttuurista yhteiskuntaa (kuten Israel) tai emme hyväksy. Sota (sic) käydään joko valtion rajoilla tai valtion sisällä. Israel toki monikulttuurisena yhteiskuntana käy sotaa sekä rajoillaan että niiden sisällä.

Ibn Matti kirjoitti...

Kuinkahan paljon Hakkaraisen olisi pitänyt muuttaa tekstiään, ettei se enää olisi ollut kiihotusta?

Olisiko riittänyt, jos hän olisi lisännyt sanan "melkein"?
”Kaikki muslimit eivät ole terroristeja mutta melkein kaikki terroristit ovat muslimeja.”

Vai olisiko pitänyt edelleen pehmentää:
”Kaikki muslimit eivät ole terroristeja mutta jotkut terroristit ovat muslimeja.”

Vaiko suorastaan:
”Yksikään muslimi ei ole terroristi mutta jotkut terroristit väittävät olevansa muslimeja.”

The Religion of Peace nettisivuston mukaan vuonna 2016 tehtiin 2474 islamin motivoimaa terrori-iskua, joissa kuoli yhteensä 21.237 ihmistä 61:ssä maassa. Muiden uskontojen motivoimia vastaavia iskuja tehtiin neljä kappaletta. Jos 99,8% terroriteoista on muslimien tekemiä, niin voidaanko sanoa "kaikki"? Entä jos luku olisi 100%? Saisiko silloin sanoa "kaikki"?

http://www.thereligionofpeace.com/

Yrjöperskeles kirjoitti...

Erinomainen postaus Vasaralta. Tuota kansanryhmää vastaan kiihottamista vastaan koskevaa blankolakia voidaan pitää Pandoran lippaana ja tuota Raija Toiviaisen haastekirjelmää puolestaan avaimena joka avaa sen sepposen selälleen. Tuo kohta ”on omiaan herättämään ja vahvistamaan uskonnollista suvaitsemattomuutta ja ennakkoluuloja” on niin ympäripyöreä että sitä voi periaatteessa käyttää aivan missä tahansa ja epäilemättä tullaan käyttämään.

Mitä tulee tuohon kommenteissa keskusteltuun kysymykseen valtioterrorista niin komppaan Vasaraa. Emme ole vielä punavihreän hirmuvallan alla. Mutta olemme kyllä jo siirtymässä punavihreän pakkovallan alle.

Vasarahammer kirjoitti...

KT: "Puolueen (TM) edustajat päin vastoin pitävät yllä keskustelua maahanmuutosta ja erityisesti sen eduista. He vakavalla naamalla väittävät kahta toistensa kanssa ristiriitaista totuutta. Ensimmäisen mukaan tarvitsemme monikulttuurisuutta. Toisen mukaan tarvitsemme kotoutusta - siis sekulaaria käsitystä tasa-arvosta."

Neuvostoliitossakin sai kehua kommunistista puoluetta sydämensä kyllyydestä. Myös Yhdysvaltojen haukkuminen oli suositeltavaa. Puolueen haukkuminen sen sijaan oli vaarallista ja kaikki tiesivät tämän.

"liberaali fascismi on luonteeltaan dogmaattinen ideologia, jonka kannattajien mielestä heillä on oikeus käyttää väkivaltaa toisinajattelijoihin."

Yleensä utopistiset ideologiat ovat suvaitsemattomia väärinajattelijoita kohtaan. Liberaali fascismi ei kuitenkaan ole osoittautunut kykeneväksi järjestelmälliseen terroriin, joten se kaatuu ennemmin tai myöhemmin tai sitten omaksuu keinovalikoiman, jota vallan säilyttäminen edellyttää.

Ibn Matti: "Kuinkahan paljon Hakkaraisen olisi pitänyt muuttaa tekstiään, ettei se enää olisi ollut kiihotusta?"

Tätä ei ole mielekästä spekuloida. Vihapuheen vastaisen kampanjan tarkoituksena on nostaa muutama tuomittu tikun nokkaan esimerkiksi. Tällä pyritään pelotevaikutukseen. Kiinnijääminen kyseisestä "rikoksesta" on tavikselle sattumaa, korkean profiilin persupoliitikolle se taas on todennäköistä, koska ilmiantajia riittää.

Anonyymi kirjoitti...

Pitäisikö voida osoittaa konkreettisesti se kansanryhmä, joka kiihottui? Oliko yksikään muslimi tämän syytteen nostamisen takana? Tässä taidettiin taas kerran ampua tykillä hyttystä tai jahdata aavetta, jota ei ole edes olemassa. Jos Perussuomalaiset mokoman takia antavat Hakkaraiselle tästä jonkun rangaistuksen, Halla-ahon nouseminen puheenjohtajaksi taitaa olla tähtiin kirjoitettu.

Anonyymi kirjoitti...

Jokainen terroristi on muslimi!

Vasarahammer kirjoitti...

Ano 1: "Pitäisikö voida osoittaa konkreettisesti se kansanryhmä, joka kiihottui?"

Ei vaan se, että jokin teksti on panettelevaa tai solvaavaa kyseistä kansanryhmää kohtaan. Hakkaraisen tapauksessa tämä kansanryhmä oli "muslimit". Ei ole väliä, onko väite totta, suunnilleen totta tai täysin epätosi. Panettelevuus ja solvaavuus riittävät. Hakkaraisen tapauksessa lause oli riittävän hyvä arvio maallikolle.

Persut tekevät mitä tekevät. Jos he rankaisevat Hakkaraista, he tietävät, että vaalitappio odottaa nurkan takana. Timben jälki-SMP:läisellä sosiaalipopulismilla ei ole suurta tulevaisuutta edessään. Timbelle tosin riittää, että se takaa suojatyöpaikan eläkevuosia odotellessa.

Ano 2: "Jokainen terroristi on muslimi!"

Tämä väite ei ole totta, koska terrorismia asymmetrisen sodankäynnin taktiikkana käyttävät muutkin kuin muslimit. Kuitenkin globaalisti laajamittaisinta ja vaarallisinta terrorismia harjoittavat muslimit islamin nimissä.

Todellinen ongelma ei ole tuo lause vaan se, että suomalaisessa tuomioistuimessa tuon lausumisesta saa tuomion. Se ei kerro hyvää suomalaisesta yhteiskunnasta.

Anonyymi kirjoitti...

Tämä muistui, kopioin sen joskus MV kautta talteen.


http://www.ksml.fi/mielipide/mielipidekirjoitus/Kiihottaako-t%C3%A4m%C3%A4/867938


Mielipidekirjoitus 4.11.2016

Kiihottaako tämä?


Joudun oikeudessa vastaamaan syytteeseen kansanryhmää vastaan kiihottamisesta. Minun epäillään syyllistyneen rikokseen Facebook-kirjoituksessa, jossa syytteen mukaan ”eri tavoin uhataan, panetellaan ja solvataan islaminuskoa tunnustavaa ihmisryhmää heidän uskontonsa perusteella”.

Kirjoitin tekstin, josta joudun oikeuteen, Nizzan terrori-iskun jälkeisenä päivänä 15.7.2016. Vaadin siinä toimenpiteitä, ettei tuon kaltaista iskua koskaan pääsisi tapahtumaan Suomessa.

Nizzan iskussa tunisialainen islamisti Mohamed Lahouaiej-Bouhlel ajoi rekalla Ranskan itsenäisyyspäivää juhlineeseen väkijoukkoon. Hän kaahasi väkijoukossa jopa 90 kilometrin tuntinopeudella kahden kilometrin matkan rantakadulla, jossa oli tapahtumahetkellä tuhansia ihmisiä. Poliisi ampui lopulta kuljettajan kuoliaaksi.

86 ihmistä kuoli, joukossa paljon lapsia. Haavoittuneita oli yli neljäsataa. Isis otti iskusta kunnian ja kerskui teollaan.

Kirjoitin, että ”terroristien päämäärä on levittää kauhua ja tuhoa, eivätkä he tunne armoa. Tarvitaan politiikkaa, joka ehkäisee tällaisen toiminnan. Vieläkö joku ajattelee, ettei tällaista voisi tapahtua täällä Suomessakin? Meillä Suomessa saattaa olla noin 3 000 potentiaalista terroristia, joiden henkilöllisyydestä tai olinpaikasta ei ole tietoa”.

Lisäksi kirjoitin, että ”kaikki muslimit eivät ole terroristeja, mutta kaikki terroristit ovat muslimeja”.

Kielenkäyttö terrori-iskua seuranneina päivinä oli ylipäänsä kovaa. Maanpuolustuskorkeakoulun tutkija, kapteeni Antti Paronen totesi, että ranskalaisten pitäisi viimeistään nyt ymmärtää se, että he ovat islamilaisen valtion kanssa sodassa.

Helsingin Sanomissa julkaistiin viime vuonna, tarkemmin ottaen 21.1. 2015 artikkeli otsikolla ”Ovatko kaikki terroristit muslimeja – kuusi kysymystä terrorismista ja Euroopan muslimeista”.

Jutussa luki sanasta sanaan se sama lause, jonka käyttämisestä minulle rapsahti syyte. HS kirjoitti, että ”yleisesti käytetyn lausahduksen mukaan kaikki muslimit eivät ole terroristeja, mutta kaikki terroristit ovat muslimeja”.

Valtakunnan päälehden tekstistä kukaan ei kiihottunut eikä tehnyt rikosilmoitusta. Kun minä totesin kirjoituksessani täsmälleen saman, siitä joku kiihottui ja väsäsi rikosilmoituksen. Rikosilmoituksen tehneen motiiveja voi vain arvailla.

Millainen pykälä oikeastaan on tuo kiihottaminen kansanryhmää vastaan? Milloin sitä käytetään, miten sitä tulkitaan ja keihin sen käyttö kohdistuu? Onko se eliitin, vihervasemmiston ja median keino pelotella ja vaimentaa ne äänet, joiden he kuvittelevat olevan epäsopivia yleiseen ilmapiiriin?

Minun mielestäni tulevassa oikeudenkäynnissä on kyse paljon isommista asioista kuin Facebook-tekstistäni. Kyse on myös paljon isommista asioista kuin kaikista viime vaaleissa Perussuomalaisia äänestäneistä ihmisistä, joiden äänenä minä ja muut perussuomalaiset eduskunnassa ja hallituksessa työskentelemme.

Kyse on ennen kaikkea siitä, olemmeko me Suomessa ja laajemminkin länsimaissa lipumassa kohti sellaista yhteiskuntaa, jossa on vain yksi hyväksytty totuus tai mielipide, ja siitä eriävät kannanotot joko vaikenevat tai vaiennetaan?

riikka kirjoitti...

Kiitos hyvästä kirjoituksesta.

Yliopiston blogissa the terroristitutkija Malkki yritti myös vähätellä islamterrorismin roolia ja merkitystä ns. tutkimuksen avulla. Virkamiehet (jopa Nerg), media ja muut tutkijat jakoivat tekstiä innokkaasti twitterissä. Islamterrorismi on vain eräänlainen yksityiskohta nykymaailmassamme - ikävä, mutta se siitä.

Entä kun eräs pappa Le Pen totesi, että kaasukammiot olivat vain yksityiskohta maailmansodassa? Taisi päästä oikeuteen.

Tottakai uhrivolyymi näissä kahdessa on aivan eri luokkaa, mutta kyyninen ihminen kysyy, kuinka kauan. Muunlaista sotatilaa kun eurooppalaisissa maissa aika vähänlaisesti nykyaikana on.

Vai pitäisikö terroristien uhrimäärää verrata taas liikennekuolemiin?

Castor kirjoitti...

Kaikkein järjettömintä on ko. lainkohdan sijoittaminen lukuun, jonka otsikko on "Sotarikoksista ja rikoksista ihmisyyttä vastaan" (RL 11 luku). Siis se on sellaisten rikosten seurassa kuin joukkotuhonta, hyökkäysrikos, sotarikos, kemiallisen aseen kiellon rikkominen, jne. Ja kidutus-pykälän jälkeen, ikään kuin nämä edellä mainitut teot olisivat rinnasteisia ja tuomittavuudeltaan samaa luokkaa.

Huolestuttavinta on tietenkin se, että tiedon levittäminen on sen mukaan rangaistavaa (mutta millaista on TIETO, jolla uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella?). Siis tuomioistuin joutuu ottamaan kantaa siihen, onko tiedon julkistaminen rikos. Jos minä kirjoitan, että islamin pyhässä kirjassa puhutaan skeidaa siitä, että aurinko kiertää maata,tai että suolainen ja makea vesi eivät sekoitu, niin ilmeisesti tuokin tieto on rangaistava ko. pykälän mukaan, koska se saattaa aiheuttaa väkivaltaista liikehdintää musulmaanien taholla? On siinä pojilla latituudia, sanoi entinen laamanni.

Muutaman ajan syyttäjänä toimineena ja jonkin aikaa tuomarinakin istuneena en ole koskaan pystynyt sisäistämään, mikä juridinen tarkoitus ko. pykälällä on ja mikä on se oikeushyvä, jota tuon pykälän rikkomisella loukataan. Onneksi en ole ollut rikoslain kanssa juurikaan tekemisissä pariinkymmeneen vuoteen.

Vasarahammer kirjoitti...

Castor: "mikä juridinen tarkoitus ko. pykälällä on ja mikä on se oikeushyvä, jota tuon pykälän rikkomisella loukataan."

Ei sellaista olekaan tai ainakaan itse en saanut selvää Mika Illmanin selityksistä.

Mika Illman: Sananvapautta vai vihapuhetta 1/2

Mika Illman osa 2/2

Tuolta yritin sitä selvittää mutta ainoa, mitä jäi mieleen oli se, kun Illman sanoi yksilöön kohdistuvan panettelun tai solvauksen olevan kunnianloukkaus ja kiihottamista kansanryhmää vastaan silloin, kun se kohdistuu ryhmään. Minun maallikon ymmärryksellä yksilöön kohdistuvaa rikosta ei voi rinnastaa abstraktiin ryhmään kohdistuvaan ns. rikokseen.

riikka: "Islamterrorismi on vain eräänlainen yksityiskohta nykymaailmassamme - ikävä, mutta se siitä. "

Haluaisin, että Malkki kertoisi tämän jonkun iskussa kuolleen omaiselle. Olisi kiva nähdä, millaisen reaktion hän saisi aikaiseksi.

Kyse on nähdäkseni valtion perustehtävästä ja sen olemassaolon oikeutuksesta. Valtion tehtävä on suojella kansalaisia ulkoisilta uhilta.

Becker kirjoitti...

Valtion perustehtävien luonne on mielestäni viime aikoina muuttunut aika rajusti. Nytkin vaikuttaa siltä että valtion tehtävänä on suojella ulkoisia uhkia kansalaisilta. Siis ihan oikeasti.

Vasarahammer kirjoitti...

Becker: "Nytkin vaikuttaa siltä että valtion tehtävänä on suojella ulkoisia uhkia kansalaisilta. Siis ihan oikeasti."

Hyvin sanottu. Ymmärrän, että tuo ei ollut vitsiksi tarkoitettu.

Anonyymi: "Kiihottaako tämä?"

Minua ei ainakaan. Teuvo on hyvä mies.

Slarba kirjoitti...

Poliitikot ovat antaneet sille kuuluisalle PELOLLE vallan.
Nöyristelevät porukkaa joka uhkailee meitä.
Tulevaisuudessa asuvat muurien suojassa hampaisiin asti aseistetun vartijalauman ympäröiminä. Kuten myös muu eliitti.