torstaina, marraskuuta 24, 2016

Valeuutiset ja oikeat uutiset


Sanotaan, että valtamedia on internetin myötä menettänyt monopolinsa tiedonvälitykseen. Tämä todennäköisesti pitää paikkansa mutta ei tarkoita, että valtamedia luopuisi asemastaan suosiolla. Vastareaktio on itse asiassa koko ajan käynnissä, kuten Suomessa nähty MV-lehteä vastaan käyty kampanja osoittaa.

Valtamedian perinteinen ilmoitusmyyntiin nojaava liiketoimintamalli on käytännössä kuollut. Myös uutisiin nojaavat televisiokanavat ovat vaikeuksissa, jos jätetään verorahoitteiset mediat huomiotta. Kasvava osa ihmisistä ei enää tilaa sanomalehtiä tai varta vasten käy valtamedian sivustoilla vaan saa kaiken informaationsa sosiaalisen median kautta. Siellä puolestaan perinteisellä medialla ei ole itsestään selvää etulyöntiasemaa muihin lähteisiin verrattuna.

Kampanja ”valeuutisia” vastaan

Donald Trumpin vaalivoiton jälkeen amerikkalaisessa liberaalimediassa on vallinnut hysteria ”valeuutisista”. Esimerkki tästä hysteriasta löytyy Washington Post -lehdestä, joka teki jutun kahdesta ”valeuutisten” tuottajasta Paris Wadesta ja Ben Goldmanista.

Nämä kaksi työskentelevät heille vuokratusta asunnosta ja tuottavat uutisia jaettavaksi Facebookissa ja muissa sosiaalisissa medioissa. Washington Postin toimittaja tekee lukijalle selväksi, että he eivät ole oikeita toimittajia jutun perässä vaan huijareita, jotka pyrkivät näyttävillä otsikoilla saamaan mahdollisimman paljon klikkauksia ja samalla ansaitsemaan rahaa.

WaPo siteeraa Buzzfeed-sivuston analyysia, jonka mukaan ”valemedian” uutiset saivat Facebookissa enemmän näkyvyyttä kuin ”oikeat” uutiset. Se, että Buzzfeedin analyysi oli varsin kevyellä kädellä tehty ja ilmiselvästi tarkoitushakuinen, ei häirinnyt toimittaja Petula Dvorakia lainkaan. Lisäksi Buzzfeedin analyysi itsessään osoittautui ”valeuutiseksi”.

Jutun viestistä ei voi erehtyä. Sen tarkoituksena on painostaa sosiaalisen median jättejä siivoamaan ”valeuutiset” pois sivustoiltaan ja antamaan tilaa oikeille uutisille, joita tuottavat oikeat journalistit ja oikeat mediayhtiöt.

Ensimmäinen ongelma tällaisessa valikoinnissa on tietysti se, mistä valeuutisen erottaa oikeasta. Toinen ongelma taas on se, että lapsi menee pesuveden mukana eli ”valeuutissivustoksi” leimataan moni sellainen, joka tekee oikeita uutisia mutta ei edusta valtamedian agendaa eli käytännössä konservatiiviset uutissivustot. Häpeämätön sensuuri siis naamioidaan teennäiseksi huoleksi journalismista ja kansalaisten tiedonsaannista.

Yhdysvalloissa itsekin klikkihuoraukseen syyllistyvät liberaalimedian sivustot kuten Buzzfeed, Huffington Post ja Vox ovat erityisen riippuvaisia sosiaalisesta mediasta. Nämä sivustot ovat kaikkein innokkaimmin taistelleet ”valeuutisia” vastaan ja käyttäneet tässä taistelussa hyväkseen omia puolueellisia valeuutisiaan, kuten edellä mainittu Buzzfeedin analyysi osoittaa.

Sota MV-lehteä vastaan

Suomessa valtamedia ja sen taustalla olevat mediayhtiöt ovat jo pitkään käyneet sotaa MV-lehteä vastaan ja saaneet mukaansa myös Suomen viranomaiset, jotka ovat toistaiseksi turhaan yrittäneet vangita lehden päätoimittaja Ilja Janitskinia ja tuoda häntä Suomeen.

Valtamedia käyttää rutiininomaisesti MV-lehdestä luonnehdintaa ”valemedia”. Tätä toistamalla pyritään vaikuttamaan ihmisiin, mutta vaikuttamisyritykset ovat niin läpinäkyviä, että niille on vaikea olla hymähtelemättä.

MV-lehti on olemassaolonsa aikana näyttänyt perinteiselle medialle, miten sosiaalisen median avulla saadaan näkyvyyttä ja lukijoita. Tämä ei ole jäänyt huomaamatta, ja niinpä lehteä vastaan on masinoitu boikottikampanjoita, joilla mainostajia on aktiivisesti karkotettu lehden sivuilta. Viranomaiset tulivat mukaan siinä vaiheessa, kun muut keinot olivat epäonnistuneet.

Valtamedian valeuutisia

Suomalainen valtamedia kopioi Yhdysvaltoja käsittelevät uutisensa enimmäkseen amerikkalaisesta liberaalimediasta. Kopiointi tehdään sellaisenaan ilman suurempaa lähdekritiikkiä. Viimeksi tänään Mtv:n sivustolla kerrottiin, että ryhmä merkittäviä amerikkalaisia tietotekniikan asiantuntijoita ja juristeja on löytänyt vakuuttavia todisteita vaalitulosten hakkeroinnista kolmessa vaa’ankieliosavaltiossa (Wisconsin, Michigan ja Pennsylvania).


”Ryhmän mukaan esimerkiksi Wisconsinissa Clinton sai seitsemän prosenttia vähemmän ääniä paikoissa, joissa käytettiin sähköistä äänestyskonetta verrattuna niihin, joissa oli käytössä paperiset äänestysliput.”

Jutusta ei käy ilmi se, että mitään todisteita tulosten peukaloinnista ei oikeasti ole. On vain pelkkää spekulaatiota, joka sekin perustuu hatarille laskelmille. Esimerkiksi Wisconsinissa sähköinen äänestys oli käytössä enimmäkseen maaseudulla, kun taas kaupungeissa käytettiin paperisia äänestyslippuja.

Yhdysvaltojen vaaleista tiedämme, että Hillary Clintonin äänestäjät keskittyivät suurkaupunkialueille, kun taas Trump sai yleensä enemmistön kaupunkeja ympäröivällä maaseudulla. Kun lisäksi otetaan huomioon väestön rodullinen jakauma, Wisconsinin tuloksessa ei sinänsä pitäisi olla mitään poikkeuksellista.

Lisäksi Michiganin osavaltion äänestyksessä käytetään kauttaaltaan paperisia äänestyslipukkeita. Nämä taas syötetään skannereihin, jotka eivät ole yhteydessä internetiin. Hakkerointiväitteet ovat siis Michiganin osalta täysin perusteettomia.

Mielipidetutkija Nate Silver (jolla ei ole tekemistä Trumpin kampanjan kanssa) kommentoi Twitter-tilillään Clintonin kannatuksen kasvua yli 50 000 asukkaan piirikunnissa, joissa käytettiin paperisia äänestyslipukkeita:

”Kuitenkin vaikutus häviää, jos otetaan huomioon rotu ja koulutustaso eli äänimäärien muutosta parhaiten ennustavat tekijät.”

Silverin mukaan tarkempi analyysi voisi paljastaa jotakin, mutta hänen mukaansa ennuste on huono, jos löydös ei kestä pintapuolista järkevyystarkistusta.

On erittäin todennäköistä, että suomalainen valtamedia ei kerro lukijoilleen mitään, jos (tai kun) uutinen osoittautuu ankaksi. Näin mielikuva vaalitulosten peukaloinnista ja mahdollisesta Venäjän tiedustelun osuudesta siihen jää elämään.

Kun valtamedia tekee tyhjästä kohun, joka osoittautuu perusteettomaksi, se ei yleensä korjaa virhettään vaan pysyy alkuperäisessä narratiivissaan. Tämän voi itse kukin todeta lukemalla James Hirvisaaren kokoaman aikajanan ns. ”hihamerkkikaustista”.

8 kommenttia:

Kumitonttu kirjoitti...

Näin tuon saman Clintonin ääntenlaskennasta esitetyn väitteen ja mietin että kenties sähköinen äänestys ei ole suotava kehityskulku yksin tällaisen takia.

Kun MSM kutsuu mm. MV-lehteä valemediaksi, ei se sitä turhaan tee. Pioneerit tuntevat hyvin sanojen vallan ja propagoinnin taidon. Nythän STT:n toimari vaatii että Trumpin taakse muodostunutta uusoikeistoa (alt-right) ei pitäisi kutsua miksikään muuksi kuin natseiksi.

Näemmä meno voi edelleen heiketä ennen kuin se romahtaa. Tai nousee kukoistukseensa pimentäen kaiken järjen valon mutta siihen en oikein usko. Tai ainakaan toivo.

Pörri Orava kirjoitti...

Tähän voisi vielä lisätä USA:n osalta Pörrin Yhdysvaltain kirjeenvaihtajan mainitseman seikan ruohonjuuritasolta, että Trumpin kannattajat yleisesti valitsivat paperilappuäänestyksen aina kun mahdollista, juuri vähentääkseen omalta osaltaan sähköisten äänten manipuloinnin riskiä.

Vasarahammer kirjoitti...

KT: "...kenties sähköinen äänestys ei ole suotava kehityskulku yksin tällaisen takia."

Kaikissa äänestyssysteemeissä on manipuloinnin mahdollisuus mutta sähköisessä systeemissä sen havaitseminen voi olla vaikeaa.

"Pioneerit tuntevat hyvin sanojen vallan ja propagoinnin taidon."

Vastustajien demonisointi nimittelyllä on olennainen osa propagointia. Valemedia, valeuutiset, natsi ja rasisti ovat leimakirveitä, joiden käyttöä ei perustella vaan niitä käytetään pelkästään mustamaalaukseen. Samalla pakotetaan "pahuuden edustaja" puolustautumaan, jolloin "pahuuden edustajan" varsinaiset ajatukset voidaan jättää huomiotta.

Pörri: "Trumpin kannattajat yleisesti valitsivat paperilappuäänestyksen aina kun mahdollista, juuri vähentääkseen omalta osaltaan sähköisten äänten manipuloinnin riskiä."

George Sorosin omistama yhtiö oli toimittanut äänestyskoneita joihinkin osavaltioihin, eli Pörrin kirjeenvaihtajan havainto pitänee paikkansa.

Yksi Turkkulaanen kirjoitti...

Meillä Suomessa on sitten herkullinen tilanne, tavallisen meikäläisen valittavana on SVP:n (Suomen Virallinen Propaganda) uutiset tai valemedian uutiset. Mihin tässä voi enää uskoa kun valemediakin, ainakin oman kokemukseni mukaan, liioittelee täydeltä laidalta?

Anonyymi kirjoitti...

Olen sen verran vanha, että muistan kylmän sodan ajan uutisoinnin. Opin silloin jo lapsena vertailemaan tietoja useista eri lähteistä ja käyttämään omia aivojani. Myöhemmin pystyin sitten vertailemaan aiempia päätelmiäni uusiin tietoihin ja päätelmäni osoittautuivat usein aika hyvin osuviksi.

On tiedettävä mikä on kirjoittajan kanta, jotta voi arvioida miten paljon ja mihin suuntaan totuutta väännetään. Se ei ole aina mitenkään tarkoituksella tehtyä, mutta moni on joko niin miellyttämisenhaluinen tai ennakkoasennoitunut, että liitää mukaan omia asenteitaan. Pätee niin uutisiin, kuin tieteelliseen tekstiinkin (paljon laajemmin kuin halutaan myöntää). Vaatii aika paljon kanttia myöntää olleensa väärässä. Helpompaa on tulkita väärin koetuloksia tai toisen sanomisia.

Bogreol kirjoitti...

Valtamedia kertoo totuuden hyvin valikoivasti. Jättää sanomatta oleellista asiasta, jotta kokonaisuus ymmärrettäisiin väärin ja johtaisi harhaan. Trumpin voiton takana sanotaan olevan alt-right, mutta kun niitä on tosiasiassa se New Right, joka nosti Trumpin valtaan, ne MAGA-lippalakkeja pitävät amerikkalaiset, mustat, latinot jne. Ja sitten se hyvin pieni Alt-right osanen, jonka merkitys Trumpin voittoon oli mitätön, ja jonka arvoihin kuuluu antisemitismi ja rodullinen ylemmyys. Media hyvin mielellään esittelee Alt-rightin aatteita Trumpin kannattajien aatteina.

Scott Adamsin blogista luin kognitiivisesta dissonanssista, mikä valtaa Trumpin vastustajat, kun Trump alkaakin toimia järjellisesti ja tehdä eteenpäin vieviä hyviä päätöksiä. Häntä vihanneet joutuvat ristiriitaiseen tilaan, heidän tulevaisuutensa särkyy, eivätkä he pysty antamaan tosiasioiden rikkoa harhakuvaansa. He voivat joko tulkita itsensä uudelleen viisaasta typeräksi tai synnytää jopa suuremman harhakuvan kuin heillä alunpitäen oli (kognitiivinen dissonanssa). He alkavat yhdistää Trumpin todellisiin rasisteihin, Ku Klux Klaniin ja valkoisiin nationalisteihin. Luodaan jopa teorioita, missä Trump esiintyessään rasismia vastaan, on tosiasiassa niin ovela, että peittää todelliset aikeensa, voidakseen toimia todellisen päämääränsä saavuttaen.

Vasarahammer kirjoitti...

Bogreol: "Valtamedia kertoo totuuden hyvin valikoivasti. Jättää sanomatta oleellista asiasta, jotta kokonaisuus ymmärrettäisiin väärin ja johtaisi harhaan."

Aivan kuten hihamerkkikaustissa. Annetaan ymmärtää, että lausunto tarkoittaa jotakin, vaikka itse lausunnon sisältö ei tukisi moista tulkintaa. Viimeisin esimerkki tästä on Trumpin puheet ilmastonmuutoksesta, jotka tulkittiin tarkoitushakuisesti siten, että Trump muka olisi mennyt Obaman linjalle.

Samalla tavalla tämä alt-right on tahallinen väärinymmärrys. Alkuperäinen alternative right on pieni joukko oikeistolaisia intellektuelleja, jotka puolustavat valkoisen rodun oikeutta olemassaoloon ja ovat usein antisemiittejä. Tätä ryhmää yritettiin yhdistää Trumpiin väkisin kuten myös hänen neuvonantajaansa Steve Bannonia. Ku Klux Klaniakin yhdisteltiin Trumpiin (alkuperäiset Ku Klux Klanin jäsenet olivat demokraatteja). Tällaisen toiminnan tarkoituksena on saada "paska tarttumaan" siten, että ihmiset mielessään yhdistävät Trumpin johonkin ilkeään ja epämiellyttävään.

Toki Trumpin kannattajat poikkesivat perinteisestä amerikkalaisesta (perustuslaillisesta) konservatiivista, mutta mihinkään Richard Spencerin porukoihin he eivät kuuluneet. Tämä ei estänyt valtamediaa vääntämästä todellisuutta haluamansa mukaiseksi.

Viimeksi STT:n päätoimittaja toisti tätä alt-right -juttua toteamalla alt-rightista, että rasisti on rasisti ja natsi on natsi.

Valtamedian propaganda on menettänyt tehoaan huomattavasti ja sen manipulointikeinot alkavat olla monille tuttuja. Siksi se hyökkää valemedioita ja valeuutisia vastaan ja pyrkii saamaan kilpailijat vaiennettua tai vähennettyä niiden näkyvyyttä. Ideologia ja bisnes käyvät tässä käsi kädessä.

Anonyymi: "On tiedettävä mikä on kirjoittajan kanta, jotta voi arvioida miten paljon ja mihin suuntaan totuutta väännetään."

Mitään kuluttajansuojaa lukijalla ei ole, mutta useimmista toimittajista kyllä tietää, mihin suuntaan juttu lähtee menemään.

Mitä tulee kylmän sodan aikaan, silloin monet mediat yrittivät tasapainotella vaikeissa olosuhteissa. Neuvostoliittoakin arvosteltiin mutta samalla sivulla kritisoitiin Yhdysvaltoja. Nykyisin voimme vain haaveilla edes tuon kaltaisesta tasapuolisuudesta (joka tosin ei ollut tasapuolisuutta, koska se asetti kommunistidiktatuuri Neuvostoliiton samanarvoiseen asemaan Yhdysvaltojen kanssa).

Anonyymi kirjoitti...

Lienee helpompi sujautella niitä ylimääräisiä paperiläpysköitä sinne uurnaan. Ehkäpä sähköinen onkin oikein ja lippuäänestys manipuloitu, jotta Clinton sai enemmän ääniä.