keskiviikkona, marraskuuta 09, 2016

Hillaryn Amerikkaa ei tullutkaan


Vaali-iltana katsoin Dinesh D’Souzan elokuvan ”Hillary’s America”, joka käsitteli Yhdysvaltojen Demokraattisen puolueen historiaa Andrew Jacksonista Hillary Clintoniin. Siinä Demokraatit kuvattiin puolueena, joka oli ollut aina väärällä puolella kaikissa Yhdysvaltojen historian keskeisissä kysymyksissä orjuudesta rotuerotteluun.

D’Souzan vankilatuomiosta ja aiemmasta dokumentista ”Obama’s America” kirjoitin vuonna 2014. D’Souza joutui vankilaan vaaliraharikoksesta ja Hillary’s America elokuvassa kerrotaan, mitä hän oppi vankilatuomionsa aikana amerikkalaisesta yhteiskunnasta sellaisena, kuin se oikeasti on.

Vankilassa hän haastatteli vankitovereitaan, jotka olivat jääneet kiinni huijauksista. Kaikki tuomitut kuitenkin sanoivat, että suurimmat huijarit astelevat vapaalla jalalla. D’Souza havaitsi yhtäläisyyksiä rikollisten tekemien huijausten ja poliittisen puolueen eli Demokraattien välillä.

Poliittinen huijaus alkaa tavanomaisen huijauksen tavoin myyntipuheella. Siinä luvataan kohteelle paljon hyvää ja kaunista, kunhan vain kohde muistaa äänestää myyjää. Suomalainen versio myyjästä on Ilmari Kiannon Punainen viiva -romaanin agitaattori Puntarpää, joka myy ajatuksen ”solisalirattijärjestelmästä” köyhälle Romppasen pariskunnalle.

Romppasille punainen viiva osoittautui nopeasti tyhjän arvoiseksi. Moderni poliittinen huijari kuitenkin pitää lupauksensa mutta tekee punaisen viivan vetäjästä riippuvaisen itsestään. D’Souza kutsuu köyhien mustien asuinalueita amerikkalaisissa suurkaupungeissa moderneiksi plantaaseiksi, joiden asukkailla ei ole toivoa paremmasta mutta ”punainen viiva” takaa heille asunnon ja riittävästi ruokakuponkeja.

Moderni poliittinen huijari ei välttämättä ole niinkään ideologian motivoima vaan valta itsessään ja sen tuoma vaurastumisen mahdollisuus kiehtoo häntä. Juuri tällaiseksi D’Souza kuvasi Hillary Clintonin.


Clinton ei voittanutkaan

Useimpien asiantuntijoiden ja länsimaisen valtamedian suureksi yllätykseksi Hillary Clintonia ei nyt juhlitakaan Yhdysvaltojen ensimmäisenä naispresidenttinä. Syyt ovat suurelta osin ehdokkaassa itsessään. Hän vaikuttaa tylyltä ja kylmältä, häneltä puuttuu karismaa, jota taas hänen aviomiehellään on riittävästi. Lisäksi Clintonien klaanin toiminta muistuttaa kaikessa korruptoituneisuudessaan mafiaperheen vastaavaa. ”Hyväntekeväisyysjärjestöksi” luokiteltu Clintonin säätiö toimii lähinnä suuryhtiöiltä ja ulkomaalaisilta tyranneilta saatujen lahjusten vastaanottopaikkana ja Clintonien lähipiirin rahastona. Hyväntekeväisyyteen menee alle kymmenen prosenttia varoista.

Kun lisäksi ottaa huomioon Clintonin uralle osuneet lukuisat skandaalit ja hänen niiden yhteydessä harrastaman röyhkeän valehtelun, on vaikea kuvitella huonompaa ehdokasta Valkoiseen taloon. Silti Clinton sai valtakunnallisesti enemmän ääniä kuin Trump, joka puolestaan keräsi selvän enemmistön Yhdysvaltojen valkoisen väestön äänistä.

Yhdysvalloissa valkoisten osuus väestöstä on ollut laskussa vuosikymmenten ajan, ja perinteisesti vähemmistöinä pidettyjen mustien ja latinojen osuus on kasvanut. Näiden väestöryhmien ylivoimainen enemmistö äänestää Demokraatteja. Se tulevaisuus, jossa republikaanipresidentin valinta muuttuu käytännössä mahdottomaksi, on erittäin lähellä. Joissakin osavaltioissa, kuten Kaliforniassa, Republikaanit eivät käytännössä pysty voittamaan enää koskaan. Väkirikkaassa länsirannikon osavaltiossa Trump keräsi vain 33,2 prosenttia annetuista äänistä.
Miksi Trump sitten voitti? Miten poliittisesti niin osaamaton ja luonteeltaan äkkiväärä henkilö voi selviytyä Yhdysvaltojen presidentiksi?

Osaselitys löytyy siitä, mitä istuvan presidentin valtakaudella on tapahtunut. Obaman aikana liittovaltion velka on kasvanut, taloudellinen kasvu on ollut heikkoa ja etenkin alemman keskiluokan työpaikat ovat kadonneet.

Lisäksi valkoiset amerikkalaiset ovat kyllästyneet poliittiseen korrektiuteen, feminismiin ja jatkuviin syytöksiin rasismista. Istuva presidentti Obama on kautensa aikana myötäillyt väkivaltaista Black lives matter -liikettä ja vihjannut, että liikkeen käsityksillä poliisin rasistisuudesta on perää. Tämä taas on johtanut lukuisiin poliisien kuolemiin eri puolilla Yhdysvaltoja.

Lisäksi Yhdysvaltojen kansainvälinen asema on heikentynyt koko Obaman kauden ajan, kuten Dinesh D’Souza aikanaan ennusti Obama’s America -elokuvassaan. Yhdysvaltojen viholliset kuten Venäjä ja Kiina puolestaan ovat suhteessa voimistuneet. Obaman hallinto on myös pahentanut Lähi-idän tilannetta politiikallaan, joka on johtanut vanhojen hallintojen romahdukseen ja maiden ajautumiseen kaaokseen. Yhdysvallat on jopa ajoittain löytänyt itsensä samalta puolelta Al-Qaedan kanssa ja tukenut radikaaleja islamisteja. Obaman hallinto teki myös sopimuksen Iranin kanssa, jotta tämä ei alkaisi kehitellä ydinasetta. Juuri kukaan ei usko Iranilla olevan aikomustakaan noudattaa sopimusta.


Valtamedia menettää uskottavuutensa

Viimeisenä mutta ei suinkaan vähäisimpänä on syytä mainita amerikkalaisen valtamedian räikeä puolueellisuus. Valtamedia käsitteli Clintonia silkkihansikkain ja tarjosi tämän kampanjaorganisaatiolle jopa vaaliväittelykysymyksiä etukäteen. Trump vastaavasti demonisoitiin ja hänen sanomisiaan kauhisteltiin.

Valtamedia ei myöskään suostunut näkemään Trumpin nousua vaan piti Hillary Clintonia varmana voittajana. Tämä näkyi julkaistuissa gallupeissa usean prosenttiyksikön johtona. Trumpilla ei pitänyt olla mitään mahdollisuuksia. Samalla valtamedia ei noteerannut, että Trumpin vaalitilaisuudet keräsivät huomattavasti suurempia väkijoukkoja kuin Hillaryn vastaavat.

Trumpin kannattajat siis olivat liikkeellä mutta Hillaryn kannattajat eivät. Tämän jo itsessään olisi pitänyt soittaa hälytyskelloja. Kun Trumpin kannattajat kaiken lisäksi toimivat aktiivisesti sosiaalisessa mediassa, monet sitä seuraavat ymmärsivät, että jotakin on tapahtumassa. Mitään varmuutta Trumpin voitosta ei toki voinut olla, koska valtamedia kertoi aivan toista.

Luonnollisesti suomalainen valtamedia kopioi uutiset ja puheenaiheet suoraan amerikkalaisesta mediasta ja toisti sen näkemyksiä totuutena. Suomalaisella valtamedialla on vielä vähemmän mahdollisuuksia selvittää asioiden todellista tilaa kuin amerikkalaisella, vaikka sekin olisi aktiivisella sosiaalisen median seuraamisella ehkä voinut ymmärtää, että Hillaryn presidenttiys ei ole mitenkään itsestään selvä tosiasia.

Niinpä Suomessa Yleisradio jatkoi hamaan loppuun asti Hillarylle myönteistä raportointia ja piti häntä varmana voittajana, kunnes vaalitulosten selvittyä edessä oli suuri pettymys. Vihatusta Trumpista tuli Yhdysvaltain 45. presidentti. Toimittajien ja UPI:n asiantuntijoiden paniikki oli ajoittain koomista mutta suurimmaksi osaksi rasittavaa seurattavaa. Valtamedia ei aikanaan nähnyt Brexitin mahdollisuutta eikä voinut kuvitella, että kiinteistömogulista ja tosi-tv -tähdestä voisi tulla presidentti.


Moni toivoo, että valtamedian uskottavuuden menetys ennakoisi muutoksia myös Suomessa ja yleisemmin Euroopassa. Tämä on toki mahdollista, mutta tällainen muutos ei tule itsestään eikä nopeasti. Ne voimat, jotka ovat vieneet valtaa kansallisvaltioilta ylikansallisille instituutioille, ovat vahvoja ja uhan edessä valmiita röyhkeisiinkin tekoihin.

Trump itse tuskin tekee Amerikasta jälleen suurta. Hän luultavasti vain hieman hidastaa kehitystä, joka on ollut käynnissä jo vuosikymmenten ajan. Yhdysvalloissa valkoisen eurooppalaisperäisen väestön suhteellinen osuus laskee, mikä pitkällä tähtäimellä on eurooppalaisille suurempi uhka kuin Trumpin arvaamattomuus. Lisäksi Trump ei muuta eurooppalaista poliittista järjestystä vaan se on eurooppalaisten valtioiden kansalaisten itse tehtävä.

18 kommenttia:

Yrjöperskeles kirjoitti...

Mikä on Vasaran mielipide? Olisiko mahdollista että Yhdysvallat jossain vaiheessa voisi jopa hajota? Etnisten rajojen mukaan. Ja jos näin kävisi, niin mitä silloin tapahtuisi?

Kumitonttu kirjoitti...

Kun 90% neekereistä äänesti Obamaa, se ei ollut rasismia. Kun 90% valkoisista keskiluokan perheellisistä miehistä äänesti Trumpia, edistykselliset kirkuvat nutturat kireällä naisvihasta, rasismista ja ennakkoluuloista.

Tänään joku tollo akka selitti miten Trumpin valinta palauttaa naiset hellan ääreen kun Trump kieltää abortit. Ikään kuin yliopiston lattet voittaisivat äitiyden lattet kotona. Tai ikään kuin Planned parenthoodin aborttiklinikat ikinä koskisivat valkoista koulutettua naista.

Olen samaa mieltä että Suomessa ei mikään muutu. Olemme periferiassa ja tänne hyvät ja huonot muutokset tulevat viiveellä. Meillä on vähiten mamuja vanhasta Länsi-Euroopasta mutta vastaavasti medialla tai oikeuslaitoksella ei ole mikään kiire ottaa opiksi muutoksen tuulista. Ja väestön hidas muutos valkoisen vähemmistön maaksi jossain vaiheessa pysäyttää länsimaiseen filosofiaan perustuneen kulttuurin kyvyn luoda hyvinvointia. En tiedä mikä tulee tilalle mutta veikkaan jotain modernia Neuvostoliittoa joka saa kannattajia yhtä helposti mitä Clintonkin omalla kampanjallaan. Jos olemme niin moraalittomia ja niin pelkureita että Clinton meinasi onnistua omassa kusetuksessaan ja melkein puolet porukasta äänesti häntä ja media silkkaa oman edun tavoitteluaan häntä siinä tuki, niin olen varma että Trump tosiaan on vain hidaste.

Varsinainen linjan muutos tapahtuu 2020 vaaleissa. Jos Trump nyt onnistuu palauttaa valkoisen keskiluokan uskon politiikkaan lunastamalla lupauksiaan, niin 2020 voi olla Ted Cruzin (tai jonkun joka palauttaa perustuslain arvoonsa) vuoro, kuten Martin Armstrong ennusti elokuvassaan. Jos ei, niin sitten demokraatit palaavat lopullisesti valtaan.

Kiitospuheessaan Hillary muuten kutsui Yhdysvaltain hallintoa "perustuslailliseksi demokratiaksi" tasavallan sijaan. Todellinen freudilainen lipsahdus.

Oli kammottavaa kuunnella miten Trumpin äänestäjiä syytettiin naisvihasta. Halonenkin väitti etteivät valkoiset amerikkalaiset olleet valmiita äänestämään naista. Ensiksi - onko sukupuolinen syrjintä siis sittenkin oikein? Eli on hyväksyttyä tehdä äänestyspäätös sukupuolen perusteella? Jos on, miksi Trumpia ei saa äänestää sillä perusteella että hän on mies? Toisekseen, moni Trumpin äänestäjä äänesti viimeksi naista - Sarah Palinia. Itse en muista demokraateilla olleen naista varapressaehdokkaana. Voin muistaa väärinkin.

Vasarahammer kirjoitti...

Ykä: "Olisiko mahdollista että Yhdysvallat jossain vaiheessa voisi jopa hajota?"

On vaikea ennustaa tulevaisuutta. Tosin onhan maassa jo käyty yksi sisällissota, joten mikään ei ole mahdotonta. Kuitenkin niin kauan, kun järjestelmältä on lypsettävissä rahaa, veneenkeikuttajia on harvassa.

Valkoihoinen väestö, etenkin sen miespuolinen osa, on useimmissa läntisissä maissa jatkuvan syyllistämisen ja hyökkäyksen kohteena, kun vasemmisto samalla paapoo vähemmistöjä ja katsoo niiden rikollisuutta ja epäsosiaalisuutta sormien läpi. Huijaripoliitikot näkevät näissä vähemmistöissä tulevaisuuden äänestäjiä ja järjestelmästä pysyvästi riippuvaisia ihmisiä.

Kun katsoo väestöryhmäkohtaisia vaalituloksia, demokraattien valkoiset äänestäjät katoavat nopeaa tahtia mutta tämä kompensoituu vähemmistöjen taholta tulevalla suurella kannatuksella. Ikääntyvät 60-lukulaiset äänestävät demareita vanhasta tottumuksesta mutta tulevat sukupolvet eivät välttämättä näin tee.

KT: "Ja väestön hidas muutos valkoisen vähemmistön maaksi jossain vaiheessa pysäyttää länsimaiseen filosofiaan perustuneen kulttuurin kyvyn luoda hyvinvointia."

Kyllä tämä on jo osittain tapahtunut. Dinesh D'Souza on hänkin siirtolainen mutta sisäistänyt amerikkalaisuuden idean eli siirtolaisista tulee amerikkalaisia, kun he omaksuvat "kansalaisuususkonnon". Valitettavasti Latinalaisesta Amerikkalaisista tulevat siirtolaiset eivät usein tee näin vaan säilyttävät oman kulttuurinsa ja eriytyvät valtaväestöstä kuten muslimisiirtolaiset Euroopassa.

Anonyymi kirjoitti...

Aborttilakien suhteen mielenkiintoista on se että Suomessa on tiukemmat aborttilait, kuin mitä USA:ssa on ehdotettukaan. Mutta sehän on medialle helpompi vain kiljua republikaaneja vastaan, kuin katsoa miten asiat todella ovat.

Vasarahammer kirjoitti...

Anonyymi on oikeassa:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Abortti#Raskaudenkeskeytys_ja_laki

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1970/19700239

Anonyymi kirjoitti...

Tämä oli mielenkiintoinen tarina, Ilkka Kanerva viikon Amerikassa olon jälkeen huomasi eurooppalaisen ja suomalaisen median kertoneen yksipuolista kuvaa Trumpista:

http://www.ilkka.fi/uutiset/ulkomaat/yhdysvaltain-vaaleja-tarkkaillut-ilkka-kanerva-suomessa-trump-ilmi%C3%B6st%C3%A4-v%C3%A4littyi-v%C3%A4%C3%A4r%C3%A4-kuva-1.2158376

Johtopäätökseni on, että kukaan kuka oikeasti olisi halunnut perehtyä asiaa (ammattitoimittajat etunenässä) olisi niin voinut tehdä - jos tahtoa olisi löytynyt.

Vasarahammer kirjoitti...

Anonyymin linkittämästä jutusta:

"Kanerva myös sanoo, että hän ymmärsi vasta Yhdysvalloissa, kuinka paljon Clintoneita suorastaan vihataan."

Suomessa ei myöskään ymmärretä, miksi Clintoneita vihataan. Monica Lewinsky ei nimittäin ollut Billin ainoa hairahdus, vaan matkan varrelle on jäänyt paljon muitakin, joiden vaientamisessa ja nöyryyttämisessä Hillary on ollut mukana.

Hillaryn poliittinen ura ei myöskään ole erityisen merkittävä, vaikka suomalaismedia kuinka hehkuttaisi Hillaryn ylivertaista kokemusta. Hänen ulkoministerikautensa oli täynnä epäonnistumisia ja skandaaleja alkaen Venäjän "resetistä" päättyen Benghaziin, jonka yhteydessä Hillary valehteli terrori-iskussa kuolleiden omaisille, että isku johtui Innocence of Muslims -videosta.

Myös salaiseksi luokiteltujen viestien tallennus henkilökohtaiselle sähköpostipalvelimelle ja niiden myöhempi deletointi on jäänyt vaille huomiota tai ne on sivuutettu mitättöminä asioina.

Kaiken kruunaa Clintonin säätiön ja ulkoministerin tehtävien yhdistely, jossa maksu säätiölle takasi pääsyn ulkoministerin puheille sekä palveluksia maksajille.

Hillary myös nähdään valheellisesti menestyneenä naisena, vaikka ilman Billiä hän tuskin olisi päässyt pitkälle omin voimin. Bill ja Hillary ovat matkan varrella tarvinneet toisiaan ja kummankin hyvät ominaisuudet täydentävät toisen huonoja. Bill oli karismaattinen, Hillary ei. Bill jäi kiinni naisseikkailuista ja Hillary peitteli ja haukkui rakastajattaret julkisesti.

Anonyymi kirjoitti...

Itse haluaisin nähdä vuoden 2020 vaaleissa ehdokkaana republikaanien Trey Gowdyn.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Trey_Gowdy

VH

Becker kirjoitti...

Tuo Clintonien korruptio on todella mafiamaista. Ensi alkuun Billin puheet maksoivat noin 175 - 200.000 taalaa. Hänhän kävi mm. Suomessa horisemassa ja paikalliset yrittäjät suorastaan tappelivat jotta saivat kallishintaisen paikan salista.
Kun Hillary pääsi Obaman hallintoon nousivat Billin puheet jo 500.000 taalan asti.
Kun ruotsalainen L.M.Ericsson joutui USA:n hallinnon silmätikuksi viedessään telekommunikointi tekniikkaa mm. entisiin Neuvostoliiton maihin ja Iraniin,
pyydettiin Bill pitämään puhe josta maksettiin 750.000 taalaa. Ericsson ei tätä
ennen ollut koskaan maksanut puheista sen kummempia summia. Pari viikkoa Clintonin
puheen jälkeen ilmoitti Hillary, että paheksunta ei enään koske Ericssonin toimialaa.
Tässä vain pieni esimerkki korruptoituneesta säätiöstä.

vieras kirjoitti...

Donald Trumpilla olisi sen verran paljon töitä että siinä pitäisi varmaan olla kaksi kautta. Jos siis onnistuu saavuttamaan tavoitteita ja on mahdollisuus toisellekin kaudelle, jos voimat riittävät. Tänä aikana pitäisi kuitenkin etsiä sopivia vaihtoehtoja seuraajiksi, istuipa sitten yhden kauden tai kaksi kautta.

Republikaaneilla on enemmistö uudessa kongressissa, sekä edustajainhuoneessa että senaatissa. Miten hyvin Trump sitten tulee toimeen kongressin republikaanien kanssa, sujuuko yhteistyö ja saako heiltä tukea. Jos Trumpilla on hyvät suostuttelutaidot ja osaa tehdä niitä diilejä...

Anonyymi kirjoitti...

Kumitontulle:
Nainen eli Geraldine Ferraro oli demokraattien varapresidenttiehdokkaana jo vuonna 1984 kun Walter Mondale pyrki presidentiksi.

Anonyymi kirjoitti...
Blogin hallinnoija on poistanut tämän kommentin.
Anonyymi kirjoitti...

Älä muuta virka. Katsokaa netistä mikä teräksinen heppu hän on.

Eino kirjoitti...

Amerikka on ihmemaa. Internetin paras ansio on, että voi seurata Amerikan keskustelua tosiaikaisesti, monenlaista uutta oppi, äänestäminen on yllättävän vaikeaa lännen maalla. Vaalit olivat jännittävät, seurasin Amerikan keskustelua koko vaaliyön. Alussa olin melko varma Hillaryn voitosta, mutta Floridan käännyttyä Trumpille kaikki oli auki, aivan mahtavaa viihdettä!

Trump voitti mediasta huolimatta. Medialle vaalit ovat suurta liiketoimintaa. Trump näytti, ettei tarvita kallista vaalikampanjaa, jos osaa käyttää sosiaalista mediaa. Toki hän oli ennestään julkkis, mutta miksei sama onnistuisi myös muissa vaaleissa?

Anonyymi kirjoitti...

Aika hyvä:

https://twitter.com/StigAbell/status/797410116081479681

Tuhka kirjoitti...

Tuhkaa alkoi nyt mietityttää millaisia mahtaa sitten USAn seuraavat presidentit olla Trumpin jälkeen. Tässä on nejä tai kahdeksan vuotta Trumpia edessä. Ellei tietenkään tule erottamista, sairastumista tai salamurhaa.

Varmaa on että USAn tilanne sisäisesti tuskin paranee, työttömyys kasvaa oli sitä maahanmuuttoa tai ei. Isompi osa tulevistä töistä siirtyy robooteille. Kiina nousee tyynellä merellä ja lähi-itä käy levottomammaksi, sen lisäksi tuo venäjä uhittelee.

Etelärajalla meksiko on huumesodan kourissa sekä etelä'amerikka on varmaan pian talouskriisissä kunnolla.

Katsotaan millainen sotku tästä tulee.

Anonyymi kirjoitti...

MV löydettyä, kyllä Clintoneista olisi ollut paljastuksia.
Järjetön määrä hakkeroitua tietoa, 30 gigatavua.
Clintonit saivat 150 miljoonaa Rothschildilta.

http://alexanderhiggins.com/150-million-rothschild-donation-hillary-campaign-revealed-30gb-anonymous-data-hack/

Vasarahammer kirjoitti...

Eino: "Amerikka on ihmemaa. Internetin paras ansio on, että voi seurata Amerikan keskustelua tosiaikaisesti, monenlaista uutta oppi, äänestäminen on yllättävän vaikeaa lännen maalla."

Kyllä näin on ja tällöin kuva vaaleista muodostuu täysin erilaiseksi kuin kotimaista valtamediaa seuraamalla. Äänestäminen on vaikeaa ja edellyttää äänestäjältä rekisteröitymistä.

Vaalien järjestäjinä toimivat osavaltiot eikä liittovaltiolla ole sananvaltaa siihen, miten osavaltiot hommansa hoitavat. Äänestysluetteloissa on kuolleita sieluja ja joissakin paikoissa jopa ei-kansalaiset voivat äänestää. Systeemi on kiinni siihen osallistuvien rehellisyydestä.

Todettakoon, että George Sorosin rahoittamat järjestöt taistelevat tuomioistuimissa sitä vastaan, että henkilöllisyyden tarkistusta äänestyspaikoilla parannettaisiin.

Tuhka: "Varmaa on että USAn tilanne sisäisesti tuskin paranee, työttömyys kasvaa oli sitä maahanmuuttoa tai ei. Isompi osa tulevistä töistä siirtyy robooteille."

Teknologian vaikutusta ei voi estää ampumatta itseään jalkaan. Toisaalta Trump on selkeästi protektionistisempi kuin Republikaanien valtavirta, joka uskoo taloustieteen oppikirjojen opettamaan vapaakaupan siunauksellisuuteen. Vapaakauppa toimii, jos kaikki pelaavat samoilla säännöillä. Näinhän ei reaalimaailmassa ole vaan kaikenlaista piiloprotektionismia ja valuutan ulkoisen arvon manipulointia esiintyy.

Anonyymi: "kyllä Clintoneista olisi ollut paljastuksia."

Kyllähän niitä riittää mutta kaikkein tärkeintä on ymmärtää, että Clintonit ovat äärimmäisen korruptoituneita. Amerikkalainen valtamedia oli heidän puolellaan eikä nostanut tätä puolta esille vaan keskittyi Trumpin demonisointiin.