perjantaina, huhtikuuta 17, 2015

Vilksin vierailu ja sananvapaus


Lars Vilks pääsi Suomeen ja osallistui Kaivohuoneella käytyyn keskustelutilaisuuteen. Vilksin haastattelun voi katsoa täältä. Uusi Suomi -verkkolehti on myös tehnyt hyvän artikkelin, jossa käsitellään Vilksin ajatuksia sananvapaudesta.

Vilks on taiteilija, joten hän luonnollisesti käsitteli suomalaisten taitelijoiden ilmaisuvapauteen liittyviä kysymyksiä. Taitelija Marjukka Karttunen sai vuonna 2008 tuomion lapsipornon hallussapidosta ja levittämisestä. Taitelijan tarkoitus oli tosin aivan toinen. Vilks toteaa:

”Hän selvästi kritisoi tilannetta ja sitä, kuinka helppoa kuvamateriaalia on saada internetistä.”

”Mutta Suomen poliisi syytti häntä pedofiliasta ja hänet myös tuomittiin.”

Uusi Suomi siteeraa Vilksiä:

”Vilksin mukaan tapaus on hyvä esimerkki siitä, kuinka kontekstia eli asiayhteyttä ei tarvitse huomioida, kun sananvapautta tulkitaan ja rajoitetaan länsimaissa.”

Tästä tulee mieleen Jussi Halla-ahon tuomio sananvapausrikoksesta. Halla-ahon alkuperäisen satiirisen artikkelin yhtenä tarkoituksena oli osoittaa sananvapauden kaksoisstandardi, jossa kantasuomalaisista saa ilman pelkoa esittää mitä tahansa väitteitä, kun taas vastaavat väitteet vähemmistön edustajista aiheuttavat syytöksiä rasismista.

Syyttäjä ja tuomioistuin eivät ottaneet Halla-ahon kirjoituksen kontekstia huomioon vaan käytännössä tuomitsivat Halla-ahon pelkkien asiayhteydestä irrotettujen lauseiden perusteella.

Islamin tabut ja sananvapaus

Kaikkein tärkein ja Vilksiä itseään läheisesti koskettava kysymys on islamin tabujen ja länsimaisen sananvapauden välinen suhde. Vilksin mielestä länsimaat ovat taipuneet noudattamaan islamin tulkintoja uskonnon profeetan kuvauskiellosta. Hänen mielestään näin ei pitäisi tehdä:

”Toimimme väärin profeetan kanssa. Meidän pitäisi julkaista enemmän, ei vähemmän kuvia.”

”Jos niitä julkaistaisiin kaikkialla, ihmiset väsyisivät niihin.”

Vilks ei pidä muslimeja tahdottomina robotteina, jotka tekevät mitä tahansa profeettansa kunnian puolustamiseksi vaan uskoo, että hekin oppisivat kunnioittamaan sananvapautta ajan kanssa. Länsimaiset mediat ovat kuitenkin mieluummin jättäneet julkaisematta ensin Jyllands Postenin Muhammad-karikatyyrit ja myöhemmin Charlie Hebdon satiiriset pilakuvat.

Vilksin mielestä väkivallantekojen ja -tekijöiden kanssa ei tule neuvotella muuttamalla sananvapauden rajoja:

”Ei ole argumentti tappaa ihmisiä tai uhata heidän henkiään.”

Pelko on kuitenkin tehokas ase eli terrorismi johtaa herkästi itsesensuuriin.

Sananvapauden vastustaja 1

Kaikki eivät kuitenkaan ajattele näin. Edellisessä kirjoituksessani mainitsin Raimo Ilaskiven, jolta ei liiennyt sympatiaa ruotsalaiselle. Ilaskivi piti Vilksiä provokaattorina, joka saa mitä tilaa.

Ylen ruotsinkielinen osasto Svenska Yle ei ole kirjoittanut Perussuomalaisten kansanedustaja Mika Raatikaisen järjestämästä keskustelutilaisuudesta sanaakaan. Sen sijaan Svenska Yle on nostanut esille paremmin toimittajien maailmankuvaan sopivan sananvapauden sankarin, Arne Anka -sarjakuvaa piirtävän Charlie Christensenin.

Ruotsalainen Christensen on asunut viimeiset 25 vuotta Pohjois-Espanjassa. Siellä hänellä on mielestään perspektiivi Ruotsin tapahtumiin.

”Ruotsidemokraateilla kuten myös Perussuomalaisilla on rasistiset ja natsistiset juuret. Se on ainoana puolueena keskustellut maahanmuuttajakysymyksestä, mikä tarkoittaa, että koko kysymystä maahanmuuton rajoittamisesta käsitellään rasistisesta perspektiivistä.”

Christensenin mukaan nykyisen pahuuden juuret ovat peräisin vuodelta 2003, jolloin Yhdysvallat George W. Bushin johdolla hyökkäsi Irakiin. Hänen mielestään islamistit esitetään joukkona sinipaitoja, jotka vain tulevat jostakin ja alkavat katkoa päitä viattomilta ihmisiltä. Tämä on hänestä äärimmäisen puolueellinen käsitys todellisuudesta.

Christensen kirjoittaa sarjakuva-albumia, jossa käsitellään islamismia ja sen suhdetta islamiin sekä kristinuskoon ja länsimaihin. Hän ei pelkää tappouhkauksia mutta hänen mielestään pitää olla varovainen sanojen kanssa eikä turvautua epätotuuksiin.

Christensen ei piirrä islamin profeetta Muhammadin kuvia ja hän suhtautuu ylimielisen halveksuvasti Jyllands Posteniin, joka vuonna 2005 julkaisi pilakuvansa ”kokeillakseen sananvapauden rajoja.” Hän toteaa Charlie Hebdo -lehteen tehdystä terrori-iskusta:

”Ilmaisuvapauden mukana tulee vastuu. Tämä ei tarkoita, että mitenkään puolustaisin sitä, mitä tapahtui Pariisissa.”

Arne Ankan piirtäjä on edelleen vihainen siitä, että George W. Bush, Tony Blair ja Jose Maria Aznar eivät ole joutuneet sotaoikeuteen rikoksista ihmisyyttä vastaan:

”Niin kauan kun näin ei tapahdu, löytyy aina nuoria muslimimiehiä, jotka ovat tapahtuneesta yhtä vihaisia kuin minä. Kaikki tapahtui demokratian, totuuden ja vapauden nimissä, mutta se oli valhetta alusta loppuun. Kyse oli vain rahasta.”

Tähän mennessä lienee käynyt selväksi, että Charlie Christensen ei ole ”Charlie” vaan vasemmistolainen maailmanparantaja sarjakuvahahmonsa Arne Ankan tavoin. Christensenin mielestä muslimit tappavat sen takia, että he ovat uhreja ja heitä on kohdeltu väärin. Kaikki on länsimaiden ja erityisesti George W. Bushin syytä.

Sananvapauden vastustaja 2

Doonesbury on amerikkalaisen Garry Trudeaun luoma strippisarjakuva, jota on julkaistu vuodesta 1970 alkaen. Itse sarjakuva ei ole suomalaisille erityisen tuttu. Vilkaisin itse muutamaa netistä löytynyttä Doonesbury-sarjakuvaa, ja niiden satiiri vaikutti laimealta ja tylsältä. Äskettäin Trudeau voitti elämäntyöstään George Polkin palkinnon ja hänestä tuli ensimmäinen palkinnon voittanut sarjakuvapiirtäjä.

Palkintoseremoniassa pitämässään puheessa Trudeau arvosteli Charlie Hebdo -lehteä yllättävän voimakkain sanankääntein. Trudeau on pitkän piirtäjänuransa aikana joutunut itsekin sensuurin kohteeksi, kun hän arvosteli Teksasin lakia, joka pakotti aborttia haluavan ultraäänitutkimukseen. Yksi sarjakuvahahmoista sanoi:

”Republikaanien peruskannattajakunnan suomin valtuuksin minä raiskaan sinut.”

Satiirin tarkoituksena on Trudeaun mukaan kritisoida ”ylempänä olevia”, joita Teksasin aborttilain tapauksessa edustivat republikaanit. Sen sijaan Jyllands Postenin Muhammad-pilakuvien julkaisu oli hänen mielestään väärin:

”Alkuperäisten piirrosten tarkoituksena ei ollut viihdyttää tai valistaa tai haastaa auktoriteetteja vaan pelkästään provosoida, mikä onnistuikin erittäin hyvin. Yksi piirtäjä ammuttiin ja seuranneet mellakat johtivat lukuisiin kuolemantapauksiin. Kukaan ei voi sanoa, mihin positiiviseen sosiaaliseen tavoitteeseen pyrittiiin, mutta sananvapauden absolutistit olivat innoissaan. Arvostelukyvyn ja terveen järjen käyttö julistettiin sananvapauden vastaiseksi.”

Tämä ei vielä riittänyt vaan Trudeau tanssii Charlie Hebdon kuolleiden toimittajien haudoilla:

”Arvostelemalla alempana olevia, hyökkäämällä voimattoman, vailla äänioikeutta olevan vähemmistön kimppuun karkeilla ja julkeilla piirroksilla, jotka olivat ennemminkin graffiteja kuin pilapiirroksia, Charlie Hebdo liukui vihapuheen alueelle.”

Trudeau jatkaa moralisointiaan:

”Sananvapauden absolutistit eivät ole kuitenkaan ymmärtäneet, että oikeus loukata ei tarkoita velvollisuutta tai että ihmisryhmä luopuisi oikeudestaan vihastua. Heillä on oikeus tuntea tuskaa. Tietyssä vaiheessa absolutismi ilmaisuvapauden suhteen muuttuu lapselliseksi leikiksi. Siitä tulee omanlaistaan fanatismia.”

Yhdysvalloissa Trudeaun puhe aiheutti pienimuotoisen kohun, ja arvostelua satoi erityisesti konservatiivileiristä. Hyvänä esimerkkinä tästä on Mark Steynin kirjoitus.

Se, mitä Trudeau ei itse ymmärrä, että tappaminen ja sillä uhkaaminen muuttavat tilannetta ratkaisevasti. Jos tiettyjä asioita ei voi käsitellä, koska se johtaa kuolemanvaaraan, kyse on pakotetusta itsesensuurista eikä ”terveen järjen käytöstä”. Vilksin sanoin tappouhkaus ei ole mikään argumentti vaan sen tarkoituksena on lopettaa keskustelu kokonaan.

Toinen virhe on käsitys muslimeista syrjittynä vähemmistönä. Eräiden arvioiden mukaan vuonna 2070 enemmistö maailman ihmisistä on muslimeja. Globaalisti muslimit eivät ole mikään pieni vähemmistö. Euroopan Unionin alueella asuu jo nyt paljon enemmän muslimeja kuin suomalaisia.

Garry Trudeaun kaltaisen vasemmistoliberaalin mielestä sananvapaus on riippuvainen puhujan viiteryhmästä. Jos satiirin kohde edustaa uhristatukseltaan korkeampaa ryhmää, kyse on vihapuheesta. Republikaanien peruskannattajakuntaan kohdistuvassa kömpelössä satiirissa taas on kyse vallanpitäjien arvostelusta, joka on sallittua ja kannatettavaa.

Myöskään Garry Trudeau ei ole ”Charlie” vaan Charlie Christensenin tavoin pelkkä terrorismin puolustelija, kuten New York Post kirjoittaa.

10 kommenttia:

Kumitonttu kirjoitti...

Charlie Christensen edustaa vidkunquislingia nykyisessä maailmassa. Quislingin toimien ymmärtäjiä ei aikoinaan ollut paljoa, mutta nyt stubbit, rinteet ja haglundit ovat enemmistön suosiossa.

Kari kirjoitti...

Muslimi on henkilö, joka on ottanut ideologiakseen islamin.

Islamisti on islamin ulkopuolinen henkilö, joka hyväksyy yleisesti islamin uskontona muiden joukossa tai kannattaa sen poliittisia päämääriä olematta silti muslimi.


Christensen on määritelmän mukaan hyvin tyypillinen islamisti. Jussi Halla-aho sensijaan on on vähemmän tyypillinen islamisti.
Hänen kuvaansa islamistina hämärtää
median, ja jopa hänen kannattajiensa luoma mielikuva hänestä islamin vastustajana, vaikka todellisuudessa hän on vastustanut vain eduskunnan ja oikeuslaitoksen luomia kaksoisstandardeja sananvapauden tulkinnassa.

Vasarahammer kirjoitti...

Kari:
"
Islamisti on islamin ulkopuolinen henkilö, joka hyväksyy yleisesti islamin uskontona muiden joukossa tai kannattaa sen poliittisia päämääriä olematta silti muslimi."

En tiedä, mikä on islamistin oikeaoppinen määritelmä. Itse pidän islamistina sellaista henkilöä, joka haluaa islamilaista sosiaalista järjestystä koko maailmaan. Islamilainen sosiaalinen järjestys taas tarkoittaa islamin valtaa ja sharia-lakia.

Islamismi on länsimainen käsite, jolla islamin poliittinen puoli on erotettu islamista uskontona (länsimaisessa mielessä).

En ymmärrä, millä ajatuskuperkeikalla teet Jussi Halla-ahosta islamistin. Teet sen määrittelemällä käsitteen islamisti uudelleen.

Niin voi toki tehdä, mutta edes henkilöä, jonka toimenpiteet käytännössä johtavat islamin poliittisen puolen vahvistumiseen, ei mielestäni voi kutsua islamistiksi.

Kari kirjoitti...

Kuten sanoit tuo "islamismi" on länsimaisten(vasemmistolainen) Nacht und Nebel-käsite, jolla islam jaetaan kahteen osaan,(hyvä ja oikea) uskonto; islam/muslimit ja (paha ja eksyneet) poliittinen islam/terroristit.

Muslimeille on vain islamia ja muslimeita. Tämä paketti sisältää 80% politiikkaa ja 20% uskontoa, mutta ei islamisteja, joten en tee kuperkeikkaa. Sen pyrkii tekemään tämä länsimainen jaottelu.

On olemassa muslimeita, joiden ideologia on islam ja heitä tietoisesti, tai tietämättään tukevia ei-muslimeja, islamisteja.

Minun jaotteluni vastaa paremmin todellisuutta.

Mitä Jussiin tulee, niin hän, omien keskustelujemme perusteella ja muine kannanottoineen sekä puoluekuriin alistautumisineen putoaa lähinnä tähän viimeisimpään kategoriaan. Hakkaraisesta en voi sanoa täysin samaa, mutta sen tekee hänen puolestaan puoluekuri.
Esim. Hirvisaari ei alistunut puoluekuriin tässä asiassa ja seurauksia ei tarvinnut kauaa odottaa.

Jos sinulla on Jussia koskevia lisäkysymyksiä, niin voin kyllä vastata, joko privana tai julkisesti.


Kumitonttu kirjoitti...

Karin määritelmä on selkeä. Se on poliittisesti liian kipeä osuessaan tarkasti maaliin, joten se tuskin leviää yleiseen kielenkäyttöön Suomessa. Yksinkertaisuudessaan sen kuitenkin soisi.

Kari kirjoitti...

Vasarahammer:"En tiedä, mikä on islamistin oikeaoppinen määritelmä. Itse pidän islamistina sellaista henkilöä, joka haluaa islamilaista sosiaalista järjestystä koko maailmaan. Islamilainen sosiaalinen järjestys taas tarkoittaa islamin valtaa ja sharia-lakia."

Hamas on päättänyt perustaa emiraatin Gazan kaistalle, eli Norjan AP:n ja Punaisen Ristinkin entisen johtajan Jonas Gahr Störenkin tukema "kahden (sharia)valtion"-malli on toteutumassa mahdollisesti hyvinkin pian.

2007 perustettiin Kavkaz-emiraatti, Imarat Kavkaz Tsetseniaan, perustuslakinaan sharia. Sen internet-portaali toimii Suomenlinnasta käsin Mikael Storsjön avustamana.

Dogmin mukaan Sodan Talot voitetaan yksi toisensa jälkeen kunnes Rauhan Talo vallitsee koko maailmassa

Eikö Störe ja Storsjö täytä islamistin mittaa tukiessaan jihadia näilläkin rintamilla?

Myös JH-a on ilmoittanut kannattavansa näiden valtioiden itsenäisyyspyrkimyksiä. Ymmärtämättä konfliktien todellisia syitä, hän perustelee kantaansa kansallisilla syillä ja Seppo Lehdon Hengellä.

JH-a ja Storsjön politiikka eroaa lähinnä siinä, että mitä tehdään näitä sotia pakeneville jihadisteille. Storsjö salakuljettaa heitä Suomeen, mutta JH-a vastustaa tätä, koska se heikentää suomalaisten asemaa sosiaaliluukuilla.

Ei voi mitään, mutta minä ja JH-a olemme eri puolilla rintamaa.

Mm Daniel Pipes on rämpinyt määritelmäviidakossa eksyksissä jo vuosikausia.


Näin kaikella ystävällisyydellä ja kunnioituksella: Sinunkin kannattaisi selvittää missäpäin rintamalinja oikeasti kulloinkin kulkee. :)





arska kirjoitti...

"Esim. Hirvisaari ei alistunut puoluekuriin tässä asiassa ja seurauksia ei tarvinnut kauaa odottaa."

Ymmärtääkseni James erotettiin puolueestaan koska hän heitti Hail-tervehdyksen eduskunnassa (!!)Seppo-pojalle, joka oli lehtereillä vetämässä omaa intiimiteatteriaan. Karin mielestä natsitervehdys eduskunnassa on ihan ok??

Hakkarainen on ahkera yrittäjä ja hyvä sahuri ja ilmeisesti perusjätkä, mutta Persu-puolueelle imago-rasite ja kiviriippa. Poliittinen korrektius on tietenkin paska juttu, mutta sen ja median vallan asettamat rajat on tunnettava ja osattava pelata poliittista peliä; taitavasti järjestelmää vastaan isänmaan puolesta.

Ja väite, että "Jussi H on islamisti" aiheuttaa ajattelevassa kansalaisessa pelonsekaisia hämmennyksen ja epäuskon tunteita.....

Kari kirjoitti...

Arska:"Karin mielestä natsitervehdys eduskunnassa on ihan ok??

Kaikkien siellä työskennelleitten natsien, fasistien ja kommunistien jälkeen yksi Seppo Lehdon vasemmistotervehdys ei paikkaa varmaan enempää saastuta. Sanoohan JH-a:kin toimivansa hänen hengessään.



Arska:"Ja väite, että "Jussi H on islamisti" aiheuttaa ajattelevassa kansalaisessa pelonsekaisia hämmennyksen ja epäuskon tunteita....."

Ajattelevan kansalaisen kannattaisi olla tälläisissä asioissa vähemmän uskon, tunteitten ja pelkojensa vallassa ja tosiaankin ajatella.

Jos joku sanoo kannattavansa Gazan Kalifaattia ja Kaukasuksen Emiraattia, ei vastustavansa muslimeja ja kieltävän muitakin näin tekemästä, koska se "avaa helvetin portit" ja valitsee muslimin johtajakseen Eurooppa yhteistyössä esim vaikka Geert Wildersin sijaan, niin ei hän ainakaan islamin vastainen ole, vaikka hype, muut uskovat ja omat tunteet mestarista niin todistaisivatkin.


Vasarahammer kirjoitti...

Seppo Lehdon kutsuminen eduskuntaan ei tietysti ollut poliittisesti tarkoituksenmukaista.

Hirvisaari osoitti kuitenkin tukeaan selkeän vääryyden uhrille ja puolusti miestä, jota kukaan muu ei uskaltanut puolustaa. Hinnan tästä hän maksoi oman poliittisen uransa tuhoutumisena.

Hirvisaari oli rohkea ja periaatteellinen mies. Politiikka ei suosi sellaisia vaan enemmänkin laskelmoivia tyyppejä, jotka ovat tarvittaessa valmiita puukottamaan omiaan selkään, jos se on poliittisesti tarkoituksenmukaista.

Karin puheetta rintamalinjoista en täysin ymmärrä. Tshetsheniassa ei ole olemassa "jeesus-optiota" eli paskiaiset ovat vastassa molemmilla puolilla. Toisaalta on sharia-lakia kannattava Kremlin tukema Kadyrov ja toisaalla on taas Kaukasuksen emiraatti.

Storsjö on tässä hyödyllisen idiootin osassa.

Hyödyllinen idiootti voi kuvitella toimivansa jonkin ylevän periaatteen ajamana mutta sellainen joutuu yleensä jonkun häikäilemättömämmän tahon pelinappulaksi.

Halla-aho on taustaltaan sisulainen ja kannattaa siksi melko yksioikoista ideologista nationalismia, jossa periaatteena on kansojen itsemääräämisoikeus.

Tämä taas ei välttämättä ole aina järkevää ja tarkoituksenmukaista. Esimerkiksi "palestiinalaiset" eivät ole mikään kansakunta vaan ryhmä arabeja, jotka ovat perustaneet kansakunnan Israelin valtioon tuhoamiseksi.

Tshetsheenit taas eivät voi itsenäistyä, koska Venäjä. Venäjä on imperiumi, joka ei voi sallia hajoamisilmiöitä, koska ne johtaisivat pitkällä tähtäimellä imperiumin romahdukseen ja sitä kautta kaaokseen.

Poliitikkona Jussi Halla-aho on ennemminkin pyrkinyt toimimaan paikallisesti Suomessa eikä ole ryhtynyt islam-vastaiseksi äänitorveksi Wildersin tavoin. Europarlamentissa hän on tosin sivussa varsinaisesta politiikanteosta. Ilmeisesti Soini on hänet sinne halunnut, jotta hänen henkilönsä ei vaikeuttaisi hallitusneuvotteluja.

Halla-ahon ansioita monikulttuurin vastustamisessa ei mielestäni pidä vähätellä, joskaan häntä ei pidä toisaalta pitää minään ylimaallisena ja erehtymättömänä hahmona.

Kari kirjoitti...

Vasarahammer:"Karin puheetta rintamalinjoista en täysin ymmärrä. Tshetsheniassa ei ole olemassa "jeesus-optiota" eli paskiaiset ovat vastassa molemmilla puolilla. Toisaalta on sharia-lakia kannattava Kremlin tukema Kadyrov ja toisaalla on taas Kaukasuksen emiraatti.
Storsjö on tässä hyödyllisen idiootin osassa."

Hyvin pitkälle samaa mieltä kanssasi, vaikka Tsetseniassa, Gazassa tai arabikeväässä mielestäni ei kannata antaa Moskova- tai kansallisuuskortin sotkea tunnetasolla niin paljon, että hyppää Jihadistien propagandan juoksuhautaan.

Tarkoitukseni oli vain hieman pöyhäistä genreä ja saada ajattelun aihetta, sillä "hyödyllisiä idiootteja" tuntuu löytyvän Storsjön lisäksi yllättäviltäkin tahoilta.