perjantaina, helmikuuta 06, 2015

Islamilainen pahuus ja länsi



Islamilainen valtio on koko olemassaolonsa ajan edustanut niin käsittämätöntä julmuutta ja pahuutta, että sen selittäminen parhain päin tuntuu mahdottomalta. Tämä ei silti tarkoita, että selittelijöistä olisi puutetta. Asia on pikemminkin päinvastoin. Selittelijöitä löytyy ja parhaat heistä ovat länsimaiden poliittisia johtajia.

Näyttävä julmuus huipentui äskettäin, kun Islamilainen valtio teloitti jordanialaisen lentäjän polttamalla tämän elävältä. Moni on ehkä nähnyt videon tapahtuneesta, joten en lähde sitä linkittämään. Yhdysvaltojen presidentti Barack Obama ilmaisi närkästyksensä tapahtuneesta ja kutsui maailman uskovia tuomitsemaan ne, jotka käyttävät uskontoa pahuuden oikeuttamiseen.

Obama käytti tilaisuutta hyväkseen ja muistutti Jeesuksen nimissä tehdyistä pahoista teoista kuten ristiretkistä ja inkvisitiosta. Kansallisella rukousaamiaisella hän sanoi, että uskon ilmauksia on käytetty hyvän instrumentteina mutta niitä on myös vääristelty pahan nimissä:

”Pakistanilaisesta koulusta Pariisin kaduille olemme nähneet väkivaltaa ja terroria, jota harjoittavat väittävät puolustavansa uskoa ja omaa uskontoaan islamia, vaikka he todellisuudessa pettävät sen.”

Obama ei maininnut sanallakaan radikaalia islamia, jihadisteja tai islamilaisia ekstremistejä. Hän vain toisti länsimaisten johtajien usein mainitseman kannan, jonka mukaan islamin nimissä harjoitetulla väkivallalla ei ole mitään tekemistä islamin kanssa. Presidentti varoitti kristittyjä:

”Ennen kuin korostamme omaa erinomaisuuttamme ja sanomme, että tällaista tapahtuu vain muualla, muistutan, että ristiretkien ja inkvisition aikakaudella tehtiin kammottavia tekoja Kristuksen nimissä.”

Hän myös sanoi, että tätä tapahtui myös Yhdysvalloissa:

”Orjuutta ja Jim Crow –lakeja puolusteltiin liian usein kristinuskolla.”

Kun ottaa huomioon länsimaiden nykyisen valtaideologian, Obaman lausunnoissa ei ole mitään poikkeuksellista, vaikka ne olisivat kuinka virheellisiä tahansa.

Dallasilaisen baptistikirkon pastori Robert Jeffress sanoi, että Obaman vertauksessa on kaksi ongelmaa:

”Kun kristityt käyttävät väkivaltaa, he toimivat vastoin Jeesuksen opetuksia. He eivät löydä yhtäkään Uuden Testamentin kohtaa, joka oikeuttaisi väkivallan käytön vääräuskoisia vastaan. Toisaalta radikaalit islamistit voivat osoittaa useita Koraanin kohtia, jotka vaativat muslimeja ristiinnaulitsemaan vääräuskoiset.”

Keskiviikkona YK:n alainen ryhmä raportoi, että Islamilainen valtio ristiinnaulitsee irakilaisia lapsia ja hautaa heitä elävältä. Muita myydään seksiorjiksi ja jopa 18-vuotiaita poikia käytetään itsemurhapommittajina. Jeffress totesi:

”He seuraavat islamin perustajan profeetta Muhammadia, joka teurasti vastustajiaan ja katkoi heiltä päitä.”

Obamako muslimi?

Obama on puolustanut islamia sellaisella innokkuudella, että monet pitävät häntä muslimina. Kesäkuussa 2009 Obama piti Kairossa puheen, jossa hän sanoi:

”Islamilla on kunniakas suvaitsevaisuuden perinne.”

Kun Yhdysvaltojen suurlähettiläs surmattiin Libyan Benghazissa, Obama arvosteli islamin profeetasta tehtyä pilkkaelokuvaa puheessaan YK:n yleiskokouksessa:

”Tulevaisuus ei saa kuulua niille, jotka herjaavat islamin profeettaa.”

Vapaan maailman johtaja on myös maailman johtava islamin puolustaja mutta onko hän muslimi? Islamilaisen lain mukaan häntä voi perustellusti pitää muslimina, koska hänen kenialainen isänsä oli muslimi. Myös hänen indonesialainen kasvatti-isänsä Lolo Soetoro oli muslimi. Daniel Pipes pohdiskelee tässä artikkelissa Obaman muslimitaustaa. Sen perusteella tietyt asiat viittaavat selkeästi muslimitaustaan mutta ei ole perusteltua väittää, että Obama olisi koskaan ollut uskovainen muslimi. Hänen kasvatti-isänsäkään ei ollut sellainen.

Itse asiassa Obaman käsitykset islamista edustavat länsimaisen vasemmistoliberalismin valtavirtaa eikä niiden perusteella voi tehdä johtopäätöksiä presidentin uskonnollisesta vakaumuksesta. Myös hänen tapansa relativisioida islamin nimissä tehtyjä julmuuksia vertaamalla niitä ristiretkiin ja inkvisitioon kuuluu liberaalien yleisesti käyttämään retoriikkaan.

Edellä mainittu ei kuitenkaan tee Obamasta yhtään parempaa johtajaa vastaamaan radikaalin islamin uhkaan. Islamin nimissä harjoitetun väkivallan relativisointi kertoo, että hänen mielestään islamissa ei ole mitään ongelmaa. On vain ihmisiä, jotka käyttävät väärin islamia. Tällainen käsitys tekee radikaalin islamin ideologisen vastustamisen mahdottomaksi.

Siksi Islamilainen valtio ei hänen retoriikassaan edusta islamia vaan ”väkivaltaista ekstremismiä”, joka ei ole erityisen kuvaava termi mutta sopivan poliittisesti korrekti ainakin. Väkivaltaista ekstremismiä ei voi eikä tarvitse vastustaa ideologisella tasolla, koska kyseessä ei ole poliittinen ideologia.

Koska Obama vastustaa vain väkivaltaista ekstremismiä, hänen ei tarvitse vastata epämiellyttäviin kysymyksiin siitä, miksi hän tapasi Muslimiveljeskunnan edustajia Valkoisessa talossa. Muslimiveljeskunnan edustajat eivät ehkä harjoita väkivaltaista ekstremismiä mutta he jakavat samat ideologiset tavoitteet kuin Islamilainen valtio. He tavoittelevat kalifaattia ja haluavat alistaa koko maailman islamilaisen sharia-lain alaisuuteen. Erona Islamilaiseen valtioon on vain se, että he eivät avoimesti käytä väkivaltaa tavoitteen toteuttamiseen. Tämä ei kuitenkaan tee heistä länsimaiden kannalta yhtään vähemmän vaarallisia.

Itse asiassa yksikään länsimainen johtaja ennen Obamaa ei ole toiminut yhtä tarmokkaasti Muslimiveljeskunnan hyväksi. Obama näkee yhteistyön Muslimiveljeskunnan kanssa keinona vastustaa al-Qaedaa.

Obaman edeltäjä George W. Bush ei tosin ollut paljon parempi. Hänkään ei kyennyt haastamaan islamia ideologiana vaan taisteli terrorismia vastaan. Terrorismikaan ei ole ideologia vaan asymmetrisen sodankäynnin muoto. Heti 9/11-terrori-iskujen jälkeen Bush kutsui islamia rauhan uskonnoksi, vaikka maata oli kohdannut pahin hyökkäys sitten Pearl Harborin. Ei siis kannata ihmetellä, miksi länsi kerrasta toiseen osoittaa kyvyttömyyttä kohdata vihollisensa silmästä silmään.

14 kommenttia:

Kari kirjoitti...

Hyvä kirjoitus taas vasaranpaukuttajalta.

USA ja Nato ovat edistäneet islamin asiaa enemmän kuin kukaan muu. Seuraavana tulee Eurooppa.

Obama ja Stubb kannattavat Muslimiveljeskunnan/Hamasin edustamaa islamin muotoa, mutta pyrkii myös edesauttamaan Iranin papiston imperiumin ja sen kolonialismin leviämistä, kuten Tuomiojakin. Tämä shiojen aluelaajeneminen lienee suurempi uhka maailmanrauhalle kuin Iranin ydinase konsanaan.

Jussi Halla-ahon, Sampo terhon ja Soinin perussuomalaisten hys-hys linja islamiin on edellisten länsipoliitikkkojen suuntainen, joskaan ei niin selkeä, sillä puoluekoneiston starttimoottori päästelee maahanmuuttoon liittyviä soraääniä silloin tällöin, jonka jotkut toiveikkaasti kuvittelevat liittyvän islamin vastustukseen, vaikka kyse onkin vain äänien kalastelusta, eikä islamin vastustamisesta.
Todellisuudessa puolue, JHA ja Terho valitsivat EU:ssa johtajakseen muslimin ja he vastustavat EU:n islamisaatiota vastaan taistelevia poliittisia ryhmiä vaarallisina "ääriaineksina".

Tämä vasemmistolainen ajatuskanta on auttanut islamia hiljaisessa leviämisessä paljon enemmän kuin Hamasin, tai ISIS:n pakkokäännytys, sillä maailmanlaajuisesti ongelma ei ole islamiin liittyvä terrori, vaan se näkymätön valinta, joka tapahtuu ihmisten mielissä; vastustaako hän
islamia (pahana)ideologiana, vai suhtautuuko siihen välipitämättömästi tai jopa hyväksyvästi. Kaksi viimeksi mainittua ajaa käytännössä saman asian expansiivisen islamin ja muslimien kannalta.

Tuosta kristillisyyden ja inkvisition pahuudesta vielä.
Kieltämättä sitä on (ollut), mutta valistuksen vasemmistopropaganda on sitä suuresti liioitellut.
Obaman mustat äänestäjät ovat tappaneet Chigagossa muutamassa vuodessa enemmän ihmisiä, kuin mihin inkvisitio pystyi koko historiansa aikana.



Kumitonttu kirjoitti...

Olet tainnut itsekin blogata Dinesh D'Souzasta, jonka mukaan Obaman toiminta on jälkijättöistä isän hyväksynnän hakemista. Tätä vasten on luonnollista, että Obama hakee muslimiyhteisöltä hyväksyntää.

Yksi Turkkulaanen kirjoitti...

Meille suurin vaaratekijä näyttää tällä hetkellä olevan hyväätarkoittavat maailmasta irtautuneet vasemmistolaiset, anarkistit ja todelliset sekopäät kuten islamia tukevat feministit. Islamkin mtulee olemaan tuhoamassa kulttuuriamme, mutta sen täytyy vahvistua nykyisestä paljon, ennenkuin todella pahoja asioita tapahtuu jatkuvasti ja laillisesti (tällä hetkellä dhimmityttöjen puskaraiskaukset ja dhimmien ryöstäminen kadulla ei ole täysin laillista Suomessa; niistähän voi jopa saada sakkoja!).

Ibn Matti kirjoitti...

Oletko muuten nähnyt tämän "kurssin" muslimiveljeskunnasta Amerikassa:

http://www.centerforsecuritypolicy.org/the-muslim-brotherhood-in-america/

vieras kirjoitti...

Obama on rampa ankka. Hän on enää vajaat kaksi vuotta presidenttinä. Sitäpaitsi republikaaneilla on ollut tammikuusta alkaen hallussaan enemmistö sekä edustajainhuoneessa että senaatissa. Kongressin kamarit voinevat ainakin heittää hiekkaa rattaisiin jos ei muuta. Seuraavat presidentinvaalit pidetään 2016 minkä jälkeen voi republikaani tulla valituksi.

Jostain syystä Aasiassa ja Afrikassa ne jotka eivät ole muslimeja, kykenevät vastustamaan islamia paremmin. Tai ainakin he tajuavat paremmin mikä islam on uskontona ja ideologiana. Esim. Israel, Kiina ja Kenia.

Vandaali kirjoitti...

"18-vuotiaita poikia"

Eikös HS:n artikkelin mukaan ollut kyse 8-vuotiaista? Näppäilyvirhe?

Valkea kirjoitti...

Pieni tarkennus, joka ei ole yleisesti tiedossa. Obaman isä oli todennäköisesti kommunisti Frank Marshall Davis ja äiti oli pornoelokuvissa esiintynyt Ann Dunham (verratkaa Dreams From My Real Father -kirjan kannessa olevia kuvia):

http://www.dailymail.co.uk/news/article-2210012/Film-claiming-Obamas-mother-posed-pornographic-pictures-sent-million-swing-voters.html

Tämä ei tietysti estä tai vähennä Obaman Islam -sympatioita.

Kari kirjoitti...

Obama on vihdoinkin herännyt tuomitsemaan uskonnollisen väkivallan.

Hän oli viime torstaina huolissaan kristittyjen ristiretkien ja orjuuden väkivallasta, sekä Bushin fundamentalismin harjoittamasta kidutuksesta uskontojen yhteisillä National Prayer Breakfastilla.

Muilla uskonnoilla asiat ovatkin ilmeisesti kunnossa, koska hän ei milloinkaan ole nähnyt asiakseen mainita edes niiden pienemmistä rikkeistä, kristillisyydelle tyypillisistä rikoksista puhumattakaan?


http://www.washingtonpost.com/?nid=top_pb_wplogo

Vasarahammer kirjoitti...

En hirveästi viitsinyt tähän kirjoitukseen uhrata vaivaa todistaakseni, miksi Obama oli väärässä. Oletan, että suuri osa lukijoista jo tietää sen.

Eli ristiretkien vaikutus oli rajallinen sekä vaikutukseltaan että ajallisesti. Ne eivät merkittävästi hidastaneet islamilaista jihdadia, joka oli jo jatkunut vuosisatoja ennnen ristiretkiä.

Toinen tekijä on tietysti se, että kristinuskosta ei löydy opillista tukea jatkuvalle väkivallalle vääräuskoisia kohtaan toisin kuin islamista.

Täällä asia on selitetty paremmin.

Kari kirjoitti...

Yleensä valistuksen jälkeinen vasemmistolainen historiankirjoitus liioittelee suuresti kristillisyyden merkitystä sen aikaisiin vääryyksiin ja veritöihin. Ei osata/haluta erottaa uskonnollisten toimijoiden ja hallitsijoiden osuutta tapahtumiin, koska se ei tue omaa poliittista maailmannäkemystä. Samoin toimimalla saadaan vaikkapa humanismin uhriluvuksi n.200 miljoonaa.

Pari esimerkkiä.

Inkvisitiolla ei ollut lupa tappaa, vaan ainoastaan tutkia sieluja. Sen käsissä kuolleiden määräksi tutkijat ovat vahvistaneet tähän mennessä n.1800 ihmistä. Loput sen yhteydessä kuolleista menevät kuninkaiden ja hallitsijoiden omilletunnoille.

Samoin Ristiretkissä oli kyse enemmän kuninkaiden ja hallitsijoiden vallasta ja vauraudesta, kuin uskonnosta. Ristiretket ja ristiretkeläiset olivatkin usein kirkonkirouksessa, vaikka kirkko julistikin islamin vastaista itsepuolustus taistelua.

Nykyiset historioitsijat pistävät Bysantin tuhon usein länsikristillisyyden ja Neljännen ristiretken piikkiin, vaikka sillä oli hyvin vähän kristillisyyden kanssa tekemistä(mm kirkonkirous) mutta Bysantin voimat kuluttanut, sitä ennen jo 5oo-vuotta kestänyt ja 300 vuotta sen jälkeen jatkunut henkiinjäämis taistelu sivuutetaan täysin.



Kari kirjoitti...
Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.
Kari kirjoitti...

Pieni korjaus: Siis Bysantin voimat kuluttanut ja 800 vuotta kestänyt islamin(ja turkkilaisten) vastainen henkiinjäämistaistelu sivuutetaan ja paino pannaan ajanjakson keskivaiheilla tapahtuneelle ja pari vuotta kestäneelle ristiretkelle.

Valkea kirjoitti...

Muslimien sodat verrattuna ristiretkisotiin (kelaa sivua alaspäin):

https://www.facebook.com/DSouzaDinesh/photos/a.279556495404346.96395.216709768355686/1059025257457462/?type=1&theater

IDA kirjoitti...

Kuuntelin joku aika sitten radiosta alan tutkijoiden keskustelua ristiretkistä ja inkvisitiosta. Aika alistuneita olivat sen suhteen, että nykymaailman julkisessa mielipideilmastossa saisi totuutta niistä edes alustavasti läpi. Yliopistoissakin on ilmeisen vaikeaa muiden kuin spesialisoituneiden asiantuntijoiden kesken.

Lännessä vain uskotaan, että ristiretket olivat barbaarinen hyökkäys jaloja arabeja vastaan ja inkvisitio tappoi sumeilematta miljoonia noidiksi luultuja. Obama ei ole ainoa, joka näin uskoo ja vastoin parempaa tietoa luulee.