lauantaina, lokakuuta 11, 2014

Dialogipoliisi


Ruotsissa toimii dialogipoliisi, jonka tehtävänä on varmistaa, että ihmiset saavat ilmaista julkisesti mielipiteensä perustuslain edellyttämällä tavalla. Ruotsissa asiat pyritään hoitamaan keskustelemalla, jotta yhteenotoilta vältyttäisiin.

Toki dialogipoliisi joskus epäonnistuu tehtävässään ja mielenosoitus äityy mellakaksi tai vastamielenosoittajat onnistuvat tukahduttamaan alkuperäisen mielenosoituksen. Dialogipoliisin tavoite on kuitenkin kaunis.

Suomessa ei toimi varsinaista dialogipoliisia mutta komisario Jari Taposta voisi tämän julkisten esiintymisten perusteella pitää sellaisen lähimpänä suomalaisena vastineena. Ainakin Sisäministeriön sivuilta löytyy mairea artikkeli, jossa Taponen esiintyy poliisin ja maahanmuuttajajärjestöjen välisen yhteisymmärryksen kasvattajana. Artikkelissa kehutaan, kuinka Helsingin poliisi on saanut hyviä tuloksia ennalta ehkäisevässä toiminnassa moniammatillisen tiimin avulla. Tähän tiimiin kuuluu poliisin lisäksi sosiaalityöntekijä ja psykiatrinen sairaanhoitaja. Taponen luonnehtii tiimiä seuraavasti:

”Moniammatillisessa tiimissä yritetään monen viranomaisen silmin etsiä ratkaisuja rikoksilla oirehtivan ongelmiin, jotta rikosten kierre saadaan katkaistua mahdollisimman varhaisessa vaiheessa. Tiimin tehtävänä ei kuitenkaan ole olla mukana rikostutkintaprosessissa.”

Olisin kiinnostunut tietämään näistä ”hyvistä tuloksista” muutakin kuin sen, että tulokset olivat artikkelissa haastateltujen mielestä hyviä. Äskettäin paljastunut maahanmuuttajataustaisen jengin yli 70 lapsen ja nuoren pahoinpitely- ja ryöstösarja tuskin on hyvää mainosta tiimille. Toisaalta tuollaisissa tiimeissä harvemmin saavutetaan konkreettisia tuloksia mutta tulokset voidaan aina jälkikäteen selittää hyviksi, koska niiden mittaaminen on vaikeaa.

Johtava selittäjä ja vahinkojen minimoija

Taposesta on tullut maahanmuuttajajengiskandaalin tärkein selittäjä mediassa. Ylen aamu-tv:ssä hän esiintyi yhdessä poliisintappaja Steen Christensenin mukaan nimetyn räppäri Steen1:n eli Seppo Lampelan kanssa. Se, että poliismies suostuu esiintymään tuollaisen henkilön kanssa suorassa tv-lähetyksessä, kertoo Taposesta jo aika paljon.

Poliisin mukaan Helsingin tapahtumissa ei ole kyse yhdestä yksittäisestä jengistä vaan eri puolelta tulevista kaveriporukoista. Taponen aloittaa semanttisen saivartelun, kun hän kieltää katujengien olemassaolon:

”Mediassa on ollut puhetta siitä, että olisi kyse katujengistä tai yhdestä jengistä, joka tekee rikoksia Helsingissä. Se ei pidä paikkaansa. Helsingissä tai Suomessa ei ole katujengejä.”

”Puhutaan yhdestä yhtenäisestä porukasta, mutta sekään ei pidä paikkaansa. Nämä ovat eri puolilla Helsinkiä asuvia kaveriporukoita, jotka liittyvät löyhästi toisiinsa. He liikkuvat eri puolilla kaupunkia ja kokoontuvat. Silloin ryöstöjä ja rikoksia on tehty.”

Miten paljon rikosten uhreja lämmittää se, että kyse oli eri puolilta kaupunkia asuvista kaveriporukoista eikä yhdestä yksittäisestä jengistä? Tekeekö se 15 henkilön tekemästä pahoinpitelystä jotenkin vähemmän huolestuttavan asian?

Artikkelista käy ilmi myös viranomaisten todellinen prioriteetti eli internetissä vellovan keskustelun vaientaminen. Poliisi on artikkelin mukaan huolissaan some-keskustelusta. Taposella on tähänkin mielipide:

”Uutta on se, että tästä käydään aika rajua keskustelua sosiaalisessa mediassa ja mediassa ylipäätään. Se aiheuttaa pelkoja ja ylilyöntejä.”

Ajatteleeko tämä mies tosissaan, että Knockout gamea pelaavat maahanmuuttajataustaiset nuoret eivät antaisi aihetta huoleen tai että ilmiöstä ei olisi syytä keskustella? Ilmeisesti ei. Taponen kuitenkin tietää, mikä on se todellinen ongelma:

”Tässä on nyt vaarana se, että kun nuoret viettävät aikaansa esimerkiksi Kampissa, niin ihmiset ajattelevat, että tuossa on nuoria, ne liittyvät siihen katuväkivaltajengiin. Näitä pelkoja pitää hälventää.”

Siitä siis johtuu asian peittely ja yritykset vaientaa keskustelua? Entäs ne ihmiset, jotka ovat huolissaan katujen turvallisuudesta? Tällaisia ovat monet lasten ja nuorten vanhemmat. Taponen tuskin on esiintymisellään vakuuttanut heitä. Sen verran läpinäkyvästi hän on pyrkinyt ohjaamaan keskustelua sivuraiteille saivartelullaan katujengeistä ja keskittymällä asian ympärillä pyörivään keskusteluun itse asian eli tehtyjen rikosten asemesta.

Myös tekijöiden maahanmuuttajatausta pitää asettaa kyseenalaiseksi. Tämänkin Taponen osaa:

”En usko, että on kovin hedelmällistä keskustella maahanmuutosta tässä yhteydessä. He ovat kaikki suomalaisia, Suomessa syntyneitä. Pitäisi määritellä, mitä maahanmuuttaja sitten tarkoittaa?”

Tässä Taponen dekonstruoi suomalaisuuden tavalla, jota harva on tottunut kuulemaan poliisilta. Hän hallitsee postmodernin puheen ja osaa selittää asiat niin, että käsiteltävää asiaa ei itse asiassa ole olemassa. Ei ole katujengejä eikä mitään maahanmuuttajia. On vain satunnaisia kaveriporukoita, jotka koostuvat suomalaisista, piste. Jos maahanmuuttajataustainen ei kelpaa kuvaukseksi jengin jäsenistä, sitten sopivaa termiä ei ole olemassakaan. Ainakaan poliittisesti korrektista uuskielestä ei sellaista löydy.

Han-kortti

Seppo Lampelan tehtävänä on todistella, kuinka tapahtumat eivät ole mitenkään ainutlaatuisia:

”Hei, kasikytluvulla jo potkittiin mummoja! Ei tässä ole kerta kaikkiaan yhtään mitään uutta. Tämä on täysin normaalia. Tämä on nyt vaan joku hysteriapiikki. Jos ihmiset oikeasti yllättyvät jostain tällaisesta, niin suosittelen avaamaan sälekaihtimia ja katselemaan pihalle.”

Seppo Lampelan ajattelusta ja järjenjuoksusta tuollainen lausunto ei kerro mitään erityisen hyvää. 

Taponen myötäilee Lampelan käsitystä siitä, että asiat ovat oikeasti paremmin kuin ennen:

”Nuoret käyttäytyvät vaan vuosi vuodelta paremmin ja paremmin. Toki sitten ne, jotka voivat huonosti, voivat todella huonosti. Keskustelu, jota käydään, ilmentää tätä puolta.”

”Tämä on tietynlaista äänenkäyttöä, vaikka se on täysin ääliömäistä, niin se on äänenkäyttöä. Tämä on jollain sairaalla tavalla tietynlaista kommunikointia, jonkin hakemista: huomion, oman viitekehyksen, pseudoheimon hyväksynnän hakemista, hierarkiassa kipuamista.”

En olisi ikinä uskonut, että poliisi pystyy suoltamaan tuollaista psykologista löpinää. Poliisi on sentään esitutkintaviranomainen mutta Taponen vaikuttaa enemmän sosiaalityöntekijältä kuin poliisilta.

Taposen mukaan poliisit keskittyvät nyt nuorten auttamiseen. Nuorilla tarkoitetaan tässä yhteydessä ilmeisesti niitä, jotka löivät pesäpallomailoilla viattomia sivullisia. Minä kun olen elänyt siinä uskossa, että rikosten tutkinta on se, mihin poliisin pitäisi keskittyä. Olen ilmeisesti erehtynyt.

Taponen yrittää lopuksi vakuutella, että Helsingin turvattomuus ei ole lisääntynyt tämän ilmiön takia. Poliisin on pakko sanoa niin keskustelun lopuksi, mutta kuinka moni uskoo Taposen kaltaisen poliisin vakuutteluihin?

Varsinainen tavoite

Komisario Taponen ei näyttänyt olevan erityisen närkästynyt rikoksen uhrien puolesta. Sen sijaan hän on enemmän huolissaan nettikirjoittelusta. Internetissä on liikkunut epämääräisiä listoja tekijöiden nimistä. Iltasanomien uutisessa kerrotaan, kuinka poliisi ärähti katujengilistasta:

”Poliisin mukaan Helsingissä on nyt monia nuoria, jotka eivät uskalla uhkaavien Facebook-viestien vuoksi lähteä kotoaan.”

"Lasten kuvia, osoitteita ja profiileja on jaettu mm. murha.fi-sivustolla. Monia nuoria pelottaa kosto, joten he eivät uskalla ottaa yhteyttä poliisiin"

Entäs rikosten uhrit? Some-kuohunnan pääsyy on viranomaisten selittely ja kehno tiedottaminen tapahtumista ja se, että katujengeistä ei varoitettu kansalaisia. Kuinka moni lapsi tai nuori olisi välttynyt joutumasta katujengin uhriksi, jos poliisi olisi ajoissa informoinut kansalaisia? Oliko tärkeämpää peitellä tapahtunutta rikoksentekijöiden etnisen taustan takia?

Taponen myös väistää kysymykset siitä, olisiko poliisin pitänyt tiedottaa nuorisoryhmän väkivaltaisuudesta aiemmin. Helsingin Uutisten nettigallupin vastaajista 94 prosenttia on sitä mieltä, että olisi pitänyt.

Taponen ei julkisten esiintymistensä perusteella ole mikään oikea dialogipoliisi vaan selittelijä, saivartelija, vastuun välttelijä ja poliittisesti korrektin diipadaapan suoltaja. Tarvitsemmeko tällaisia poliiseja mihinkään ja heikkeneekö poliisin hyvä maine kansalaisten silmissä, jos Taposen kaltaiset puhuvat poliisin nimissä?

38 kommenttia:

Yrjöperskeles kirjoitti...

Yleensä ottaen tätä episodia voi pitää tähänastisena pohjanoteerauksena sekä virkakoneiston, poliittisen koneiston että median kannalta. Nyt on tehty selväksi, että edellämainituille on tärkeämpää mielikuvitukseen perustuvan utopistisen yhteiskuntakokeilun jatkaminen keinolla millä hyvänsä kuin tavallisten suomalaisten turvallisuus.

Steen 1:n esiinkaivaminen taas antoi jo pohjanoteeraukselle ihan uuden merkityksen.

Surullisinta lienee, että nyt saavutettu pohja tullaan jatkossa jossain vaiheessa ruoppaamaan vielä syvemmäksi.

Kumitonttu kirjoitti...

Helvetin hyvä kirjoitus Vasaralta.

Tämä osoitti karulla tavalla, että Suomi on jo kontillaan. Välillä kuvittelee, että bloggaaminen auttaa jotain, mutta ehkä ei sitten kuitenkaan.

Stand up -koomikko Andre Wickström kertoi tarinan että oli käynyt NY:ssä. Siellä oli ollut jokin kortteli poliisin eristämä, ja ihmiset kerääntyivät tietenkin katselemaan sitä. Poliisi tuli hajottamaan väkijoukkoa huutaen "There's nothing to see over here, move on!". Andre oli vastannut "There's a lot to see over here, you know, I'm from Paippinen, Sibbo."

Vasarahammer kirjoitti...

Jonkinlainen pohjanoteeraus oli tämä Miika Petterssonin blogikirjoitus:

Mamujengi tulee!

Pettersson ymmärtää rikollisia ja samalla itseään. Onhan hän tuomittu rikollinen itsekin.

Petterssonin kirjoituksesta ei löydy juuri minkäänlaista katumusta, vain ymmärrystä ja tekojen oikeuttamista.

Pettersson oli myös eilen ajankohtaisohjelmassa puhumassa. Tuota ohjelmaa en ole katsonut. En vaan pysty kuten en monia muitakaan Ylen journalistisia tuotantoja.

tikkablog kirjoitti...

Erinomainen kirjoitus.

Valkea kirjoitti...

Kaikkea pois selittelyä ja maton alle lakaisua kuvaa hyvin myös se, että poliisi puhuu ristiriitaisesti itsensä pussiin. Toisaalla poliisi kieltää keinotekoisella saivartelulla katujengien (ja maahanmuuttajien!) olemassaolon, mutta toisaalla poliisi pyytää yleisöltä vihjeitä ja tietoja maahanmuuttajien katujengistä.

Poliiseja on ohjeistettu sisäministeritasolta, että heidän täytyy useimmiten salata, selitellä parhain päin ja vääristellä maahanmuuttajiin liittyvää rikosinformaatiota. Vain silloin kun yleisöltä tarvitaan vihjeitä ja tietoja maahanmuuttajarikollisesta, ja on pakko mainita rikollisen ei-suomalainen etninen tausta, poliisi voi mainita rikollisen ei-suomalaisen taustan sellaisenaan.

Toisin sanoen poliisi ei ole sinun ystäväsi, eikä sinulla ole mitään syytä luottaa heihin.

vieras kirjoitti...

Jokunen vuosi sitten muistan lukeneeni että Virossa saa sanoa kaikki tuntomerkit mitkä epäillystä tiedetään ja ne mitkä tiedetään, sanotaan medioissa. Siellä ei siis ole mitään ylhäältä annettua määräystä jättää sanomatta tietoja. Joku ahkerampi voi tarkistaa meneekö se noin.

Virosta voisi muutenkin omaksua maahanmuuttopolitiikka koska sinne ei ole montaa yrittänyt jäädä.

Becker kirjoitti...

Itse asiassa tuo liivi "Dialogpolis" on aivan turhaa, sillä ei Ruotsissa muunlaisia poliiseja olekkaan.

Kansalaisten luotto poliisia kohtaan alkaa olla aika heikoissa.
Jatkuva lässytys, että asiat ovat hallinnassa, ei enään oikein pure.
Poliiseista osa on syytettyjen penkillä eri oikeuksissa ja suuri osa sakottamassa autoilijoita tai kyttäämässä kansan kaljaostoksia satamissa.

Sinivihreä kirjoitti...

Käyn aika paljon keskustelua tästä uutisoinnista kaikilta kanteilta. Sanokaapa, miksi olisi parempi, että rikollisten etninen tausta aina mainittaisiin uutisissa (siis silloinkin, kun ei tarvita etsintäkuulutusta tuntomerkkien perusteella)?

- Siksikö, että ihmiset tajuaisivat siirtyä toiselle puolelle katua tietynnäköisen jengin kadulla nähdessään?
- Siksikö, että viranomaiset osaisivat kanavoida enemmän kotouttamis- tai muita sosiaalisia toimenpiteitä tietylle ryhmälle?
- Siksikö, että kansa saisi enemmän perusteita vaatia maahanmuuton vähentämistä ja sitä vaativien puolueiden äänisaalis nousisi helpommin?

Nämä tai muut syyt, kertokaa ihan oma mielipiteenne, kiitos!

Bogreol kirjoitti...

Sinivihreälle. On tärkeää tietoisuus siitä, että voit joutua uhriksi kantasuomalsisuutesi takia. Tanskan lehdistö julistaa avoimesti "Indvandrergrupper vælger hvide ud som ofre" (Maahanmuuttajajengit valitsevat valkoiset uhrikseen). Kun asian tietää, voi siirtyä toiselle puolelle tietä. Kyllä poliisin olisi pitänyt meidänkin jengeistä varoittaa. Perusteita maahanmuuton vähentämiselle ja sitä kautta kotouttamiskustannusten säästöille syntyisi siinä sivussa. Kotouttamisrahat ovat nytkin menneet kuin Kankkulan kaivoon tuloksista päätellen. Tanskassa nimenomaan nuoriso haluaa nyt vaaleissa äänestää puoluetta, joka ajaa maahanmuuton lopettamista. Suomen nuoriso haluaa ilmeisesti tulla hakatuksi.

Vasarahammer kirjoitti...

Ryöstelevistä ja satunnaisten ohikulkijoiden pahoinpitelyjä harrastavista jengeistä olisi pitänyt varoittaa, jotta ihmiset osaisivat varoittaa.

Muutenkin uutisoinnin tulisi olla seuraamusten suhteen mahdollisimman neutraalia. Tekijöiden tuntomerkit kerrotaan mutta ei henkilöllisyyttä, ennen kuin tuomio julistetaan. Korkean profiilin tapauksissa epäillyn henkilöllisyyden voi toki kertoa.

Jos valtamedia pimittää tietoja kuten nykyisin, tietoja luetaan rivien välistä. Kun "nuoriso" mellakoi, pahoinpitelee tai raiskaa, ihmiset yhdistävät sanan nuoriso maahanmuuttajiin. Tätä alleviivaa se, että tuntomerkit kerrotaan, jos tekijän epäillään olevan kantaväestön edustaja.

Silloin, kun rasismista tehdään suuri paha ja äärimmäinen mörkö, antirasismi vahvistaa virkakoneistossa itse itseään. Näin on Suomessa käymässä, eli maahanmuuttajien rikollisuutta peitellään. Kun peittely ei onnistu, maahanmuuttajataustaiset rikolliset uhriutetaan.

Puuttumiskynnys maahanmuuttajataustaisten rikollisuuteen kasvaa kaikilla tasoilla. Näin kävi Britanniassa Rotherhamissa ja monessa muussa kaupungissa, joissa alaikäisten hyväksikäyttö ja paritus jatkui vuosikausia viranomaisten katsoessa vierestä.

Kumitonttu kirjoitti...

Sanokaapa, miksi olisi parempi, että rikollisten etninen tausta aina mainittaisiin uutisissa (siis silloinkin, kun ei tarvita etsintäkuulutusta tuntomerkkien perusteella)?

Keskeistä on läpinäkyvyys. Nykyinen antinationalistinen politiikka haluaa asettua arvostelun yläpuolelle kieltämällä etnisten ryhmien mainitsemisen. Kuitenkin vielä 20 vuotta sitten maahanmuuttoon suhtauduttiin epäillen, ja hyvästä syystä kuten nykyiset tapahtumat osoittavat.

Kieltämällä etnisten jengien ja jännitteiden olemassaolon poliittisesti korrekti eliitti oikeasti haluaa vain kieltää itsensä arvostelun. Tämän luulisi olevan päivänselvää Sinivihreälle, vai oletko siitä eri mieltä?

Kun printtimedia ei julkaise etnisiä taustoja vaan uutisoi kurkun katkomisesta (Shkupolli) tai kebabpitserian polttamisesta, niin välittömästi herää epäilys, että kyseessä on "nuoriso". Onko jotenkin ylevämpää jättää ihmiset lukemaan rivien välistä?

Yhdysvalloissa on jo vuosikymmeniä ollut puheenaiheena se, että suojelemalla etnisiä ryhmiä suojelijat syyllistyvät juuri siihen, miltä he haluavat etnisiä ryhmiä suojella - eli rasismiin. 1800-luvulla rasismi tarkoitti mustien näkemistä vähemmän lahjakkaina, joita sopi orjuuttaa. Nykyisin rasismi ilmenee haluna suojella mustia valkoisen yhteiskunnan kilpailulle altistavilta ominaisuuksilta; eli jokaisen pitää tulla toimeen omillaan. Jos joku ihmisryhmä ei tule toimeen omillaan, mutta joku yksilö (esim Bill Cosby tai Barack Obama) ryhmän sisältä tulee, myös hänet leimataan yhteisönsä edustajaksi. Usein toki positiivisesti tuon yhteisön ulkopuolelta - osoituksena että hänen esimerkkinsä osoittaa että eivät kaikki mustat ole luusereita. Obama ei olisi tullut valittua presidentiksi, jos hän ei olisi ollut musta. Voiko rasismia tuon selvemmin olla olemassa? 90% mustista äänesti Obamaa...

Sinivihreän maailmankuvassa rasismi on hyväksyttävää, jos sillä saadaan ostettua itselle hyvä mieli. Jos rasismi aiheuttaa mielipahaa, se on tuomittavaa. Yhtä kaikki, rasismia on tekeminen - eivät puheet tai median uutisointi.

Sinivihreä kirjoitti...

Tämän luulisi olevan päivänselvää Sinivihreälle, vai oletko siitä eri mieltä?

Sinivihreän maailmankuvassa rasismi on hyväksyttävää


Miksi sinun pitää olla ilkeä??? Minä todellakin vain kysyin tämän palstan lukijoiden mielipidettä täysin kohteliaasti. Annoit sellaisen itsekin, etkö voinut tyytyä siihen? Miksi olet niin katkera?

En maininnut sanallakaan omista mielipiteistäni. Mistä te tiedätte, millaisia ne ovat, ja onko sillä väliä? Saattaahan olla, etteivät ne ole täysin sellaisia mitä kuvittelette... Minua ovat eräät toisetkin syyttäneet viime aikoina rasismista!

Vasarahammer, missä viipyy varoitus Kumitontulle? Jälkimmäinen siteeraamani lause täyttää panettelun tunnusmerkit. Onko täällä mahdotonta keskustella asiallisesti?

arska kirjoitti...

Vaikka olen täysin samaa mieltä Vasaran kanssa asiasta ja koen elämäni raskaaksi nykyisessä kafkamaisessa monikultturismin ilmapiirissä, jossa median kautta jokaiselle kansalaiselle tungetaan väkisin kurkusta alas "oikeaa maailmankatsomusta" kera suvaitsevaisuuden auvon; niin siitä huolimatta olen vähän samaa mieltä Sinivihreän kanssa.

On oikeastaan hienoa, että Sinivihreä täällä Vasarassa kommentoi ja tuo esiin vasta-argumentteja. Dialogi kun pitäisi olla se perimmäinen tavoite; ilman leimojen naamaan lyöntiä.

Muuten ollaan samanlaisessa tilanteessa kuin oikean ja ainoan totuuden Jumalasta omaavat suviseurustelevat ystävät kesällä, kun he keskenään kokoontuvat juttelemaan asioista.

Sellaisissa seuroissa valittu saarnamies nousee julistamaan ainoaa ja oikeaa tulkintaa Jumalasta ja siitä miten jokaisen pitäisi elämänsä elää; ja saarnamiehellä on sitten se uskottu mies, joka jokaisessa sopivassa välissä huutaa tärkeät sanat: "Veli puhuu kalliita sanoja!!"

Jolla on korva, se kuulkoon.

Vasarahammer kirjoitti...

Minulta ei voi tilata varoituksia. Voin toki lämpimikseni antaa Kumitontulle varoituksen.

Sinivihreä ei nähdäkseni ole trollannut eikä käyttäytynyt vihamielisesti. Ainoa vika hänessä on se, että hän ilmestyy yleensä paikalle suhteellisen myöhään eli siinä vaiheessa, kun keskustelu asian ympärillä on jo hiipunut.

Kumitonttu kirjoitti...

Minua ovat eräät toisetkin syyttäneet viime aikoina rasismista!

Nyt siis ihan oikeasti pieni tekninen aikalisä. Missä minä olen kutsunut sinua Sinivihreä rasistiksi?

Totesin, että kannattamasi aate on rasistinen luonteeltaan. Se tukee ja kannattaa värillisten "positiivista diskriminaatiota", mikä on rasismia. Ihminen leimataan ihonvärinsä tai etnisen taustansa takia "erityistä suojelua" tarvitevaksi. Jos et kestä oman ideologiasi arvostelua, olet melkoisen yksinkertainen.

En maininnut sanallakaan omista mielipiteistäni. Mistä te tiedätte, millaisia ne ovat, ja onko sillä väliä?

Älä viitsi lässyttää. Esimerkiksi tässä Takkiraudan kommenttiketjussa tuot arvomaailmasi avoimesti esiin.

Myös tässä kommentoit toimivasi Vihreissä aktiivisesti.

Myös oma loukkaantumisesi tuossa yllä viittaa siihen "pöyristymiseen" mikä kannattamassasi ideologiassa on nähty usein viime vuosina moneen otteeseen.

Joten siis: Sinivihreän kannattama ideologia on rasistinen - se ei itkuraivarilla muuksi muutu.

Ötöpesän jengi kirjoitti...

Ei liity käsillä olevaan puheenaiheeseen, mutta jos VH jaksaisi kuunnella seuraavan:

https://www.youtube.com/watch?v=MOwOkomHXX4

Kaiken sällällään & hillopullan jälkeen tulee herkkua. Täyttä taqiyaa & kitmania.

Kuuden minuutin jälkeen tulee herkkua.

Ei me tehty sitä! Se oli joku muu! Ägsxh, kuffar , sällällää!

;)

Sinivihreä kirjoitti...

Kiitos Arskalle kommentistaan :) Niin, välillä ihmettelen, että onko tässä blogissa hengen puolesta sallittua olla jotain muuta kuin ”maahanmuuttokriittinen”? Vai onko tarkoitus, että tämä blogi toimii vain samanhenkisten ”henkireikänä” ”suvisten hallitsemassa maailmassa”? ;) (Tämä päivittelyni ei ole suunnattu VH:lle vaan kommentoijille.)

Missä minä olen kutsunut sinua Sinivihreä rasistiksi?

Tulkitsin tämän ketjun tämän lauseen sellaiseksi: Sinivihreän maailmankuvassa rasismi on hyväksyttävää, jos sillä saadaan ostettua itselle hyvä mieli.

Kumitontulle muutenkin sanoisin, että miksi et voi tuomita ihmisten mielipiteitä lähinnä sen mukaan, mitä he tässä ketjussa kirjoittavat? Miksi pitää mennä kaivelemaan vuosien takaisia mielipiteitäni? Vaikka ne olisivatkin vielä voimassa, ja puoluekantanikin samoin, niin joka kerta kummastuttaa yhtä paljon se, että kuin puskista tulee syytöksiä asioihin, joista en ole lainkaan tässä ketjussa kirjoittanut. Varmaan muitakin lukijoita moinen hämmästyttää, ja vaikeuttaa keskustelun ymmärtämistä ja seuraamista. Vanhoista asenteista emme voi kukaan kokonaan välttyä, mutta yritettäisiin kommentoida lähinnä sitä, mitä tässä ketjussa kirjoitetaan, eikä muita vanhoja kaunoja, eikö niin?

Kuvaavaa oli erityisesti se, että tässä ketjussahan minä en 1.viestissäni juuri mitään mielipiteitä esittänytkään, ainoastaan kysymyksiä. Ja sitten saan Kumitontulta rasismisyytöksiä…?!?

Mutta en minä ole kanssanne niin eri mieltä kuin ehkä luulette. Minustakin kaksoisstandardeja pitäisi välttää, ja paras ei-rasismin osoitus olisi juuri se, että kaikkia saisi kehua tai kritisoida yhtä lailla samoista asioista. On alentavaa joutua ”suojelun” kohteeksi. Ja kovin pitkälle ei kannata edes aluksi suvaita esim. joidenkin maahanmuuttajien naisia ja miehiä eriyttäviä käytäntöjä. Ja olen sitä mieltä kuten tekin, että myöskään ”valkoisia” kohtaan ei saisi kohdistua rasismia, ja jos kohdistuu niin sitäkin on nimitettävä rasismiksi.

Toisaalta on ymmärrettävää, että jotain ”positiivista syrjintää” silti tarvitaan, riippuen siitä mitä sellaiseksi nimitetään. Esimerkiksi maahanmuuttajat tarvitsevat vaikkapa paikallisen kielen opetusta aikuisille siinä missä kantaväestö ei. Koska työmarkkinoilla kuitenkin käsittääkseni maahanmuuttaja on niin monesti epäedullisessa asemassa muistakin kuin kieli- tai pätevyyssyistä, ainakin yksityisellä sektorilla, ei ole paha asia jos heitä joskus esim. julkisella sektorilla suositaankin.

VH:n huomio ”myöhäisyydestäni” pitää kyllä yleensä paikkansa ;) mutta ei kai niinkään juuri tässä ketjussa: teksti ja ensimmäiset kommentit ilmestyivät 11.10. ja minun 1.kommenttini 13.10. Onko sekin ”myöhään”? En ole enkä pysty olemaan niin 24/7 online-kommentoija, paitsi jos kerta kaikkiaan jätän työni ja muut askareeni tekemättä, mikä ei liene kokonaisuuden kannalta edullista. Kirjoitan hitaita ja perusteellisia kommentteja, joihin joskus menee jopa puoli tuntia. Tällaiset blogit ovat juuri siitä mukavia, että kommentteja on rajallinen määrä ja on helppo hypätä mukaan vaikka muutaman päivän myöhässäkin.

Sinivihreä kirjoitti...

Itse kysymykseen, analysoin tässä vastauksianne:

Bogreolin pääpointti oli kai Kyllä poliisin olisi pitänyt meidänkin jengeistä varoittaa. Perusteita maahanmuuton vähentämiselle ja sitä kautta kotouttamiskustannusten säästöille syntyisi siinä sivussa.

Eli yksinkertaistaen tavoitteesi olisi lisätä argumentteja maahanmuuton vähentämiselle.

VH:n pääpointit olivat seuraavat:

Ryöstelevistä ja satunnaisten ohikulkijoiden pahoinpitelyjä harrastavista jengeistä olisi pitänyt varoittaa, jotta ihmiset osaisivat varoittaa.

Jos valtamedia pimittää tietoja kuten nykyisin, tietoja luetaan rivien välistä. Kun "nuoriso" mellakoi, pahoinpitelee tai raiskaa, ihmiset yhdistävät sanan nuoriso maahanmuuttajiin. Tätä alleviivaa se, että tuntomerkit kerrotaan, jos tekijän epäillään olevan kantaväestön edustaja.

Kun peittely ei onnistu, maahanmuuttajataustaiset rikolliset uhriutetaan. Puuttumiskynnys maahanmuuttajataustaisten rikollisuuteen kasvaa kaikilla tasoilla.


Tässä tavoitteet ovat ihmisten turvallisuus ja oikeuden toteutuminen. Keskimmäisessä sitaatissa voisi nähdä jopa huolen siitä, että maahanmuuttajia syyllistetään suottakin, kun ihmiset lukevat kaikkea rivien välistä kun eivät luota saamaansa tietoon.

Kumitontulla seuraavat pointit:

Kieltämällä etnisten jengien ja jännitteiden olemassaolon poliittisesti korrekti eliitti oikeasti haluaa vain kieltää itsensä arvostelun.

Onko jotenkin ylevämpää jättää ihmiset lukemaan rivien välistä?


Ensimmäisessä pointissa rinnastetaan maahanmuuton arvostelu hallinnon arvosteluun ja pelätään totalitarismia. Toinen viittaa yleisesti vaan totuuteen.

Mutta kaikissa näissä argumenteissa joissa viitataan jotenkin totuuteen, argumentteihin maahanmuuton vähentämiselle tai ihmisten turvallisuuteen, Tiedän heidän suhteellisesti suuremmat rikollisuuslukunsa, mutta onhan se tilastoissa niin, että jos on pieni ryhmä, niin yksikin rikollinen voi nostaa suhdeluvun helposti suuremmaksi kuin suuremman ryhmän (kantaväestö). Oletteko täysin varmoja, ettei muita selittäviä tekijöitä olisi, kuten työttömyys, ikä jne.?

Se, mikä tässä ’mamuvaltajengi’- casessa kertoo ajastamme paljon, on moite ja kritiikki siitä, että tekijöiden maahanmuuttajataustaisuutta ei ole tuotu esille. Ja tämä siitä huolimatta, esimerkiksi asiasta ensin uutisoinut MTV3 mainitsi asian selkeästi ja tämä myös HS:n vastaavassa jutussa oli kerrottu. Ja silti: hyssyttelyä, tabun suojaamista ja kaikkea siltä väliltä. Jotenkin tuntuu välillä siltä, että ihmiset eivät lue sitä, mitä kommentoivat ja itseasiassa paljastavat vain sen, minkä itse haluavat nähdä väistämättömän tärkeänä asiana: maahanmuuton ja etnisyyden pahuuden. On jokseenkin outoa ajatus siitä, että uutisen keskiöön pitäisi tuoda tekijän etnisyys, vaikka se itse teon kannalta olisi epäoleellinen asia. Tässä kontekstissa 'liian pienikin' maininta on hyssyttelyä ja vain etnisyyden korostaminen olisi kyllin hyvää. Tässä olisi vain se huono puoli, että se toisi virheellisesti keskiöön toissijaiset asiat (etnisyys ei ole oleellisin tekoa selittävä asia tässä kohtaa).

Lukekaapa huviksenne http://www.paljastettu.fi/276988548/2233734/posting/tilastorotuhygienia-rasismi-ja-dialogin-mahdottomuus

arska kirjoitti...

Olepa hyvä Sinivihreä. Ja tosiaan mielestäni on hienoa, että jaksat vierailla täällä, vaikka maailmankatsomukset täällä näyttävät 180 astetta pois päin omastasi.

Perustelet näkemyksesi ihan hyvin.

Mutta rehellisyyden nimissä ja ihan aidosti ilman sarvia ja hampaita kysyn Sinulta:

Miten suomalainen media olisi reagoinut, jos Alppilan puistossa olisi hakattu yksi ainoa tummaihoinen suomalainen ja ennen kaikkea, jos ko. jengiporukan väkivallan motiivina olisi ollut uhrin ihonväri??

Väitän, että jos uhrina olisi ollut tummaihoinen kaveri, ja tekijät sitä kuuluisaa äärioikeistoa (jonka eksistenssi perustuu enemmän median kirjoitukseen, kuin reaaliin maailmaan), niin SILLOIN koko median läpi olisi löynyt sellainen moralismin tsunami ettei pahemmasta väliä ja äärikoikeistoa olisi löytynyt tietenkin enemmän kuin Saksassa 1930-luvulla.

Nyt, kun uhrit olivat valkoisia (ilmeisesti) ja tekijät maahanmuuttajataustaisia niin "selittelevien sosiologien" mukaan syy on tietenkin yhteiskunnan rakenteissa ja "eriarvoisuudessa", joka on käsitteenä niin sumea kuin syksyinen sade. Kun "eriarvoisuutta" käytetään selittämään viattomien vastaankulkijoiden potkimista, niin silloin ollaan moraalisella harhapolulla ja katto on muuttunut yhtäkkiä lattiaksi.

Luonnollisesti olen myös kanssasi täysin eri mieltä "positiivisesta syrjinnästä", joka A) EI OLE oikeudenmukaista ja joka on samalla

B) rikkoo räikeästi punavihreän blogin hellimää "tasa-arvokäsitystä".

Näin ajattelen tästä asiasta. Luulen , että täysin samoin kun tuo Vasara ja Kumitonttu. Mutta näissä keskusteluissa olisi hyvä kuitenkin muistaa, että emme ole vaihtamassa maailmankatsomuksia. JOkainen maailmankatsomus on henk. kohtainen ja sellaisenaan ns. hyvä.

Tuo monikulttuurisuus näyttää toimivan parhaiten Vasemmistoliiton ja Vihreitten puolueohjelmissa. Reaalimaailmassa tämä "rikkaus" näkyy Nigeriassa ja Sudanissa ja Syyriassa ja Irakissa ja Afganistanissa ja Ukrainassa ja Egyptissä ...ja kaupunkitasolla Malmössa ja Pariisin ZOne-alueella ja kohta myös meillä täällä Suomessa Meri-Rastilan lähiömellakointina....

Sinivihreä hyvä. JOS kaikki reaalimaailmanmittarit osoittavat, että homogeeniset ja etnisesti yhtenäiset valtiot ovat niitä parhaimpiaja demokraattisimpia ja turvallisimpia valtioita, niin miksi ihmeessä tätä ei myönnetä?? Vaan hoetaan orwellin tyyliin: MOnikulttuurisuus on rikkautta. Mitä se EI todellakaan ole.

Mutta ollaan kuitenkin ystäviä. Hyvää syksyä SInulle :)

Kumitonttu kirjoitti...

Oletteko täysin varmoja, ettei muita selittäviä tekijöitä olisi, kuten työttömyys, ikä jne.?

Onhan niitä oikein kaksin kappalein. Toinen on sosialismi ja toinen on islam. Molemmat hyväksyvät toisinajattelijoiden fyysisen koskemattomuuden loukkaamisen. Sinä itsekin tuossa totesit, että "positiivinen diskriminointi" on toisinaan ihan ok. Aina, kun jollekin annetaan etuoikeuksia joudutaan väistämättä rajoittamaan toisen oikeuksia.

Aivan kuten arska totesi, että "emme ole vaihtamassa maailmankatsomuksia. JOkainen maailmankatsomus on henk. kohtainen ja sellaisenaan ns. hyvä". Sinä voit kertoa mielipiteesi, kuten että positiivinen diskriminaatio on mielestäsi hyvä juttu. Sinä voit perustella sen, kuten tuossa edellä, että "Koska työmarkkinoilla kuitenkin käsittääkseni maahanmuuttaja on niin monesti epäedullisessa asemassa muistakin kuin kieli- tai pätevyyssyistä, ei ole paha asia jos heitä julkisella sektorilla suositaankin."

Sen jälkeen minä voin todeta, että
A) positiivinen diskriminaatio on luonteeltaan rasistista ja
B) et ole looginen väitteissäsi (eli kannatat tasa-arvoa, mutta oikeasti et kannatakaan).

Sen jälkeen sinä voit todeta että
A) olet Kumitonttu oikeassa, väitteeni ei ole looginen mutta olen silti sitä mieltä. Siihen minä totean että omapahan on mielipiteesi.
B) Nyyh, syytät minua rasistiksi.

Kun tämä tilanne on toistunut vuosikausien ajan, niin et ehkä ihmettele, etten jaksa kauheasti enää uskoa ihan kaikkea mitä kirjoittelet "käydään hyvässä hengessä ajatustenvaihtoa, eihän voi olla kenenkään etu että täällä kokoontuu samanmielisten klubi".

Niinpä kysyn nyt ihan suoraan, että käsitätkö sinä että positiivinen diskriminaatio on luonteeltaan rasistista?

Sinivihreä kirjoitti...

Arska, sinun kanssasi pystyy keskustelemaan :) Yksi huomautus kuitenkin: Oletko sinä, ja oletteko te muutkaan tajunneet, että enimmäkseen minä olen tässä ketjussa vain referoinut nk. ”suvaitsevaiston” näkemyksiä, koska tunnen sitä ajattelutapaa sisältäpäin. En ole palavasieluinen positiivisen diskriminaation tai poliittisen korrektiuden tai mediasalailun kannattaja! Päinvastoin, juuri niitä asioita useinkin kritisoin ja kyseenalaistan vihreissä tms. piireissä. Samoin haluan korostaa, että rasismia voi harjoittaa mikä ryhmä/yksilö tahansa mitä ryhmää/yksilöä vastaan tahansa, riippumatta enemmistö-/vähemmistöläisyydestä tai sortajuudesta/sorrettuudesta.

vaikka maailmankatsomukset täällä näyttävät 180 astetta pois päin omastasi.

Eivät todellakaan. ”Suvaitsevaistopiireissä” minulle saatettaisiin sanoa samaa, koska olen esim. islamkriittisempi kuin siellä ollaan keskimäärin. Sovittaisiinko, että katsomukseni näyttävät 90-120 astetta eri lailla? ;)

Perustelet näkemyksesi ihan hyvin.

Enemmänkin olen kertonut, miten oman näkemykseni mukaan ”suvaitsevaisto” perustelee omia näkemyksiään.

Miten suomalainen media olisi reagoinut, jos Alppilan puistossa olisi hakattu yksi ainoa tummaihoinen suomalainen ja ennen kaikkea, jos ko. jengiporukan väkivallan motiivina olisi ollut uhrin ihonväri??

Epäilen samaa kuin sinä: että siitä olisi nostettu iso haloo ja meuhkattu rasismin noususta.

Sinivihreä hyvä. JOS kaikki reaalimaailmanmittarit osoittavat, että homogeeniset ja etnisesti yhtenäiset valtiot ovat niitä parhaimpiaja demokraattisimpia ja turvallisimpia valtioita, niin miksi ihmeessä tätä ei myönnetä?? Vaan hoetaan orwellin tyyliin: MOnikulttuurisuus on rikkautta. Mitä se EI todellakaan ole.

Kaverini (ei vihreä eikä vassari) puhui jostain tutkimuksesta, joka on osoittanut, että paljon maahanmuuttoa saaneet maat ovat niitä vauraimpia: USA, Ranska, Britannia… Ja päädyimme siihen, että Afrikan maat ne vasta maahanmuuttoa tarvitsisivatkin, noustaakseen köyhyydestä! (Maahanmuutto ja monikulttuurisuus eivät toki ole sama asia, mutta suuntaa-antavuutta on näköjään aika moneen suuntaan.)

Hyvää syksyä vaan sinullekin :)

Sinivihreä kirjoitti...

Kumitontulta tuli tällainen kysymys:

Niinpä kysyn nyt ihan suoraan, että käsitätkö sinä että positiivinen diskriminaatio on luonteeltaan rasistista?

Käsitän erittäin hyvin. Hassua että tuo ”positiivinen diskriminaatio” ollaan mieltämässä minun ”tavaramerkikseni” tällä palstalla, se on nimittäin niitä ensimmäisiä asioita joita kritisoin esim. vihreissä piireissä. Mielipiteeni siitä on tarkasti ottaen se, että sitä saatetaan tarvita joissain tilanteissa, mutta siitä pitäisi pitemmän päälle pyrkiä pääsemään eroon. Vasta kun siitä ollaan päästy eroon, yhteiskunta on aidosti tasa-arvoinen: ei ole enää syytä pitää sitä käytössä.

Mutta oletko itse sitä mieltä, että positiivista diskriminaatiota ei tarvita ollenkaan? Että kukaan yksityinen työnantaja ei hylkää Mohammedin tai herra Hagertin työhakemusta pelkästään nimen perusteella? Että syrjiviä rakenteita ei muuallakaan ole? Oletko ensimmäisenä tuomitsemassa myös sitä rasismia, jota maahanmuuttaja joutuu kohtaamaan?

Käsittääkseni (korjatkaa jos olen väärässä) maahanmuuton vastaanottaminen on käytännössä pakollista, kansainvälisten sopimusten ym. ajan tavan vuoksi. Tällöin parhaaksi tieksi katsotaan yleensä maan tekemisen mukavaksi paikaksi elää kaikille, ainakin jokaisen kansanryhmän 99 prosentille rehellistä ja kunnollista väkeä. Siksi ne kiihotuskieltopykälätkin ovat olemassa. Logiikka menee jotenkin niin, että kantaväestö on niin monessa asiassa niskan päällä, että ei ole pahitteeksi jos vähemmistöt saavat hiukan enemmän suojaa joissain asioissa, kunnes tilanne luonnostaan tasoittuu.

Kun tämä tilanne on toistunut vuosikausien ajan…

En muista, että meillä olisi ollut näin kiivasta syyttelyä aikaisemmin.

Lukekaa myös tuo linkki ylempänä, josta näittekin jo sitaatin.

Kumitonttu kirjoitti...

Hassua että tuo ”positiivinen diskriminaatio” ollaan mieltämässä minun ”tavaramerkikseni” tällä palstalla, se on nimittäin niitä ensimmäisiä asioita joita kritisoin esim. vihreissä piireissä.

Ei niinkään hassua, kun paria kommenttia aikaisemmin totesit itse:

Koska työmarkkinoilla maahanmuuttaja on epäedullisessa asemassa, ei ole paha asia jos heitä esim. julkisella sektorilla suositaankin

Tätä juuri on vihreä ideologia, eli yritetään parantaa maailmaa ja jos se ei suju, niin vika on maailmassa. Ei ideologiassa.

Kumitonttu kirjoitti...

Logiikka menee jotenkin niin, että kantaväestö on niin monessa asiassa niskan päällä, että ei ole pahitteeksi jos vähemmistöt saavat hiukan enemmän suojaa joissain asioissa, kunnes tilanne luonnostaan tasoittuu.

Ai jumalauta miten hulluja äijä horisee.

Sinivihreä kirjoitti...

No mitä itse Kumitonttu ehdottaisit? Muuta kuin "rajat kiinni eräille"?

En olisi itse keksinyt mitään positiivista diskriminaatiota, mutta jos ASIANTUNTIJAT ovat sitä mieltä, että se on välttämätöntä, niin kuka minä olen kiistämään heidän asiantuntijuuttaan, varsinkaan kun soraääniä ei kuulu kuin niiltä, jotka haluavat ennen kaikkea vähentää maahanmuuttoa? Löydätkö yhtäkään sellaista poliitikkoa, joka 1) kannattaa maahanmuuttoa, 2) on sitä mieltä, että positiivinen syrjintä on haitallista?

Sinivihreä kirjoitti...

Siis samanaikaisesti 1) ja 2).

Kumitonttu kirjoitti...

kuka minä olen kiistämään heidän asiantuntijuuttaan

Lammasmaista toimintaa. Varmaan uskot silmät sirrillään kun täysin oppinut imaami esittää oman asiantuntemuksensa turvin, että homous on väärin ja naisia pitää kasvattaa lyömällä (paitsi ei kasvoihin). Miksi aina pitää olla joku auktoriteetti ohjaamassa sinua, ja kaiken huipuksi pakotat myös minut seuraamaan.

Löydätkö yhtäkään sellaista poliitikkoa, joka 1) kannattaa maahanmuuttoa, 2) on sitä mieltä, että positiivinen syrjintä on haitallista?

Ainakin Halla-aho tulee mieleen.

Kumitonttu kirjoitti...

Minkälaisia siirtolaisia hyvinvointivaltio houkuttelee? Se ei houkuttele osaajia, koska osaajat saavat osaamisestaan paremman hinnan muualla. Se ei houkuttele osaajia, koska osaajat, korkean markkina-arvonsa vuoksi, eivät tarvitse sosiaalietuisuuksia. Hyvinvointivaltio houkuttelee ihmisiä, jotka tarvitsevat runsaita sosiaalietuisuuksia. Ihmisiä, joilla ei ole rahaksi muutettavaa osaamista tai työhaluja. Sosiaalietuisuuksien kääntöpuoli, korkeat verot, ei häiritse heitä, koska sosiaalietuisuuksien vastaanottajina he eivät osallistu veronmaksuun.

Halla-aho

Sinivihreä kirjoitti...

SV: Löydätkö yhtäkään sellaista poliitikkoa, joka 1) kannattaa maahanmuuttoa, 2) on sitä mieltä, että positiivinen syrjintä on haitallista?

KT: Ainakin Halla-aho tulee mieleen.


Toistan: tämän poliitikon, tai muun asiantuntijan, olisi oltava samaan aikaan 1):n ja 2):n kannalla. Millä tavoin Halla-aho muka kannattaa maahanmuuttoa?

Ja minulta jäi tarkentamatta, että tarkoitin maahanmuuttoa köyhistä maista.

Kumitonttu kirjoitti...

Millä tavoin Halla-aho muka kannattaa maahanmuuttoa?

Tippuuko teiltä vihreiltä syksyn mukana lehdet latvasta? Jos tutustuisit poliittisten vastustajiesi näkemyksiin, joutuisit ehkä huomaamaan, että mielikuvasi vastustajistasi ovat pääsi sisällä. Halla-aho:

en vastusta enkä ole sanonut vastustavani maahanmuuttajia vaan monikultturismia ja holtitonta maahanmuuttopolitiikkaa.

Voisitko nyt Sinivihreä kertoa analyyttisesti, että miltä osin edellä olevat kommenttisi ovat loogisia ja perustuvat tosiasioihin?

Sinivihreä kirjoitti...

Tänäkin iltana oli hiukan parempaa tekemistä kuin yrittää väkisin keksiä sellainen vastaus, jonka Kumitonttu hyväksyisi, koska sellaista ei kuitenkaan tule. Mutta yritetään nyt kuitenkin muodon vuoksi:

Halla-ahon nyt viimeiseksi hyväksyisin ”maahanmuuttomyönteiseksi” poliitikoksi, tämänhän tajuaa lapsikin. Mies on Lähi-Idän ja Afrikan maista tapahtuvan maahanmuuton vastustaja numero yksi tässä maassa. Löydä oikeasti joku parempi.

Pointtini oli tuossa todellakin sanoa, että positiivisen syrjinnän (jossain määrin) kannattaminen on tavallista sellaisten joukossa, jotka kannattavat nykyisenlaista maahanmuuttoa. Ehkä on vain todettu, että se tekee elämän helpommaksi meille kaikille, kun maahanmuuttoa sieltä sun täältä nyt kerta kaikkiaan vaan on oltava, kansainvälisten sopimusten, ajan trendin ja avoimuuden nimessä. Heidän on suhteellisesti vaikeampaa työllistyä, joten ei liene haitaksi jos heitä jossain autetaan. Ei liikaa, mutta hiukan, tasatilanteissa tms....

Turha on minulle Halla-ahoa linkkailla, olen lukenut hänen joka ikisen kirjoituksensa. Hyvin yleensä kirjoittaakin ja olen joistakin asioista samaa mieltä, kuten sananvapaudesta ja kaksoisstandardeista. Mutta vastustan hänen tapaansa määrittää ihmisen arvo työllistymis- ja muiden ominaisuuksien perusteella. Kristillisen näkökannan mukaan olemme kaikki yhtä arvokkaita, vai onko joku toista mieltä?

Muistaakohan kukaan, että jokaisen etnisen ryhmän rikollisuusaste on reilusti alle 10 %. Jokaisessa ryhmässä on siis ”kunnon ihmisiä” reilusti yli 90 %. Millä perusteella siis pitäisi demonisoida tiettyjä ryhmiä tai olla sallimatta jonkin tietyn etnisen ryhmän jäsenten maahanmuuttoa Suomeen?

Toistan, pienemmissä ryhmissä muutamakin tapaus riittää suhteellisen rikollisuusasteen nostamiseen kantaväestön rikollisuusastetta korkeammaksi. Ja rikollisuuteen tai hirmutekoihinkin syyllistyy milloin kukakin. Ette itsekään haluaisi tulla ideologian puolesta samaistetuksi erääseen norjalaiseen massamurhaajaan, joka murhasi samana päivänä noin 80 ihmistä. Silloin oli hän, aikaisemmin on ollut kouluampujia, muutama viikko sitten maahanmuuttajavaltainen jengi aiheutti loukkaantumisia ja muutama päivä sitten kokoomusnuorten aktiivi syyllistyi murhaan. Aina joku töppäilee ja toki pitää asioista tiedottaa jotenkin, sitä ei mediat vaan tiedä että mikä olisi teidän mielestänne tarpeeksi? Nuorisojengin ulkomaalaisvaltaisuushan mainittiin.

Joten, mikä on se joka saa teidät päättelemään että juuri muslimimaahanmuuttajat olisivat ratkaisevasti pahempia kuin muut? Kuten kaikissa ryhmissä, heidänkin joukossaan on enimmäkseen kunnon ihmisiä ja joitakin rikollisuuteen taipuvaisia.

Kumitonttu kirjoitti...

Tänäkin iltana oli hiukan parempaa tekemistä kuin yrittää väkisin keksiä...

No ei näytä olleen, vai itsekseenkö tuo kommentti on nimissäsi tänne ilmestynyt? Vai oliko tuo vain huonosti peiteltyä ylemmyydentuntoa, että sinulla on "oikeakin elämä" ja minulla ei? Nin tai näin, aika heikko avaus asiallisen keskustelun kannalta.

Halla-ahon nyt viimeiseksi hyväksyisin ”maahanmuuttomyönteiseksi” poliitikoksi, tämänhän tajuaa lapsikin.

Ei näköjään tajua. Pidät kiinni itsepintaisesti omasta tulkinnastasi Halla-ahon poliittisesta linjasta, koska se luo sopivan viholliskuvan olkiukon hahmossa. Jos Halla-aho sanoo kannattavansa sellaista maahanmuuttoa joka hyödyttää Suomea, niin miten sinä voit väittää tietävänsä paremmin, mitä hän kannattaa? Uskomatonta idiotismia.

Ja loppu kirjoituksesi meneekin sitä todistellessa, että jos 54.000 muslimia elää siivosti, niin tokihan meidän tulee ottaa 6.000 rikollista siinä siivellä.

Ongelma sinun kanssasi on siinä, että ensimmäiseksi sinä määrittelet totuuden (kuten tuossa mitä mieltä Halla-aho on maahanmuutosta), sen jälkeen kun sinun määritelmäsi epäloogisuudesta huomauttaa, sinä et näytä ymmärtävän. Se on aika ymmärrettävää, koska eihän ihminen sorru epäjohdonmukaisuuksiin omasta mielestään.

Olisi pitänyt tajuta tuo jo heti kommenttiketjun alussa, kun totesit että "kannatan positiivista diskriminaatiota" mutta että "en kannata rasistista ideologiaa" ja että "tunnustan,
positiivisen diskriminaation olevan luonteeltaan rasistinen".

arska kirjoitti...

"Joten, mikä on se joka saa teidät päättelemään että juuri muslimimaahanmuuttajat olisivat ratkaisevasti pahempia kuin muut? Kuten kaikissa ryhmissä, heidänkin joukossaan on enimmäkseen kunnon ihmisiä ja joitakin rikollisuuteen taipuvaisia."

On totta, että kunnon ihmisiä löytyy kaikista ihmisryhmistä; ja pohjimmiltaan ihmisten ilot ja surut etc. tunteet ovat universaaleja. Tämä toteamus ei kuitenkaan poista sitä tosiasiaa, että suurin osa maahanmuuttaja taustaisista syrjäytyneistä ja kadulla riehuvasta "nuorisosta" kotiEuroopassamme, on juuri muslimi- ynnä afrikkataustaista porukkaa, joille sopeutuminen liberaaliin länsimaiseen yhteiskuntaan näyttää olevan tuskallisen vaikeaa.

Lisäksi esim. somalitaustainen muuttaja näyttää tuovan itse työpaikkansa mukanaan; kuitenkaan mistään tuottavasta työstä ei todellakaan ole kyse. Suurin osa näyttää työllistyvän ns. sopeuttamisteollisuuteen tulkkeina, nuorisotyönohjaajina ja erilaisten EU-rahoitteisten sopeuttamisprojektien koordinaattoreina jne. Hyvät insinöörit ja koodaajat taitavat sittenkin löytyä muulta suunnalta.

Oletko muuten Sinivihreä kuullut koskaan, että "nuorisomellakoissa" oli ollut kiinalaistaustaisia tai Intiasta kotoisin olevia nuoria? Luulen, että vastaus on ei. Näin on , koska kyseisten ryhmien suhde työhön ja elämään lienee täysin erilainen kuin eräillä muilla.

Muslimitaustaiset näyttävät sopeutuvan muihin verrattuna huonosti länsimaiseen yhteiskuntaan. Tämä ei ole väite, vaan itse asiassa matemaattinen totuus. TUkholman ja Malmön mellakoissa huuto, joka yhdisti porukkaa taisi olla se perkeleellinen ja kammottava: Allahu Akbar....

Vielä. Järjettömistä murhatöistä toki tiedotetaan nopeasti ja tehokkaasti nykymediassa. Miten ne sitten kerrotaan ja taustoitetaan on sitten eria asia. Kun Breivik tappaa hulluudessaan 77 ihmistä, media todistaa sumeilematta, että paha äärioikeisto on valtaamassa turvallista yhteiskuntaamme ja jokainen, joka ei ole äänestänyt sos.dem./vihreää puoluetta on syyllinen tapahtumaan. Syyllisyys ikään kuin leviää "väärällä tavalla" ajatteleviin ihmisiin.

Kun sitten maahanmuuttotaustainen jengi harrastaa "jääkarhun metsästystä" ja hakkaa viattgomia valkoisia, niin median mukaan he ovat oikeastaan uhreja(!!) ja syyllinen on liian oikeistolainen, rasistinen (!) ja itsekäs yhteiskunta, jonka ERIARVOISUUS on ajanut nämä viattomat maahanmuuttajat hakkaamaan ilmeisesti epähuomiossä viattomia vastaan kulkijoita.

Lopuksi on todettava, että monikulttuurin auvon olen nähnyt suvussani ja puhun osittain kokemuksen rintaäänellä. Liberaalina ja suvaitsevana (siis oikeasti !!) jokainen saa tehdä valintansa itse. Toivottavasti demokratia kuitenkin toimii Euroopassa (Kuten Ruotsissa) ja tälle monikulttuurisuuden "hulluuden marssille" tulee loppu ennen kuin on liian myöhäistä.

(Oliko tämä nyt liian kärkevä? Kävin katsomassa pohjoisessa vanhaa ja sairasta isääni ja siksi vastasin näin myöhään...)

Sinivihreä kirjoitti...

Niin, tässähän tuli ilmeisesti vastattua KT:n kysymykseen

Niinpä kysyn nyt ihan suoraan, että käsitätkö sinä että positiivinen diskriminaatio on luonteeltaan rasistista?

tällä tavalla: Käsitän erittäin hyvin. Ymmärrän nyt, mitä logiikan puutetta KT tarkoittaa.

Korjaanpa tuon siksi muotoon:

”Käsitän erittäin hyvin, että monet pitävät sitä luonteeltaan rasistisena. Pitäisi tutkia, onko se kuitenkaan sitä.”

Löytyy varmasti tarkastelutapoja, joiden mukaan se ei sittenkään ole rasismia. Olisikin määritettävä aina rasismin raja, eli että mihin perustuva erottelu on rasismia ja millainen ei. Onko kansalaisuuteen perustuva erottelu rasismia? (Suomen vs minkä tahansa muun maan kansalaisuus) Silloinhan rasismia olisi kaikkialla. Tai ehkäpä se ”suosimisperustelu” ei johdukaan ko. kansalaisen syntyperästä lainkaan, vaan kokonaisuudesta (köyhyydestä, suojeluntarpeesta yms.)? Ja tietysti riippuu, millaisesta suosimisesta on kysymys.

Kun Breivik tappaa hulluudessaan 77 ihmistä...

Kun sitten maahanmuuttotaustainen jengi harrastaa "jääkarhun metsästystä" ja hakkaa viattgomia valkoisia...


Tässä olen samaa mieltä kuin Arska, että näitä tilanteita pitäisi periaatteessa kohdella samalla tavalla, mitä tulee muiden kuin tekijöiden ideologiseen vastuuseen. Mielestäni kummassakin tapauksessa vain tekijät ovat syyllisiä ja kantavat vastuun, ja kummassakin tapauksissa voi kylmästi ja asiallisesti yrittää ymmärtää ja analysoida tekijöiden syitä ja vaikuttimia. Hyväksyminen on eri asia kuin ymmärtäminen. Ja on totta, että mainittuja tapauksia ei ole kohdeltu tasapuolisesti, toisessa on syytetty muita melkein samanmielisiä (Fjordman, Halla-aho ym.) ja toisessa syytetään pikemminkin vastustajia (rasistinen yhteiskunta). Yksi yhteinen piirre kuitenkin: kummassakin tapauksessa on syytetty niitä sivutahoja, jotka ovat olleet epäystävällisiä kirjoituksissaan tai teoissaan. Ei ”liian ystävällisiä”. Tämä lienee nykyajan usko vähintään puolessa kansastamme, että ystävällisyys on ratkaisu ongelmiin ja epäystävällisyys aiheuttaa niitä.

Kun on kyse ihmisistä eikä koneista, ihmisen ominaisuudet eivät ole vakioita vaan dynaamisia siten, että asenteet lopulta toteuttavat itseään. Jos maahanmuuttaja tuntee itsensä tervetulleeksi, hän ja hänen jälkeläisensä eivät aiheuta ongelmia. Jos ei tunne, voi syntyä ongelmia vaikka ongelmien aiheuttaminen ei tietenkään ole hyväksyttävää sinänsä. Mutta koska maahanmuuttoa ei tällä vuosisadalla voi välttää, missään ja mistään päin maailmaa, on vain otettava lusikka kauniiseen käteen ja tehtävä olot universaalisti mukaviksi, niin vältetään ongelmat. Näin luullakseni se logiikka menee. Uskotaan siis, että vaikka jonkun ryhmän ennuste on huonompi kuin muiden, asia korjaantuu ottamalla se ryhmä alusta alkaen paremmin vastaan kuin ennen, niin ongelmat poistuvat. Aika näyttää, onko tämä oikea logiikka.

Ymmärrän, että tämä ei ole se logiikka, millä ”kansan mies” heti ajattelisi. Vaikea nähdä toisaalta myöskään, miten eri asioiden tiukentaminen tähän auttaisi, koska rajojen sulkeminenkaan ei tule nykymaailmassa kysymykseen. Eikä maasta karkottamista saa käsittääkseni lain mukaan käyttää rangaistuksena rikoksesta, vaan karkottamisen perusteet ovat ihan muut seikat.

Tässä vaiheessa tekee mieli sanoa, että fanaattiset maahanmuuttokriitikot ja fanaattiset maahanmuuttomyönteiset voisivat riidellä keskenään. Minä olen keskitien kulkija ja yritän ymmärtää molempia ääripäitä. Arskaa voisin kylläkin suositella vastapuolelle keskustelukumppaniksi, sillä tyylisi on asiallinen eikä hyökkäävä. Siitä kiitos.

Kumitonttu kirjoitti...

Rotusyrjintä on määritelty tiettyyn rotuun tai etniseen ryhmään kuuluvien suosimiseksi esimerkiksi työelämässä.

Siinä Sinivihreälle määritelmä Wikipediasta.

Sinivihreä kirjoitti...

Tärkeä tilastopointti:

jos 54.000 muslimia elää siivosti, niin tokihan meidän tulee ottaa 6.000 rikollista siinä siivellä.

Esimerkkini 90 % oli aivan turhan pessimistinen. Paljastettu-sivuston artikkelin mukaan henkirikollisuuden taso kansalaisuusryhmittäin 2003-2012 oli:
- Suomen kansalaiset 2,0 syyllistä 100 000 asukasta kohti vuodessa
- Ulkomaan kansalaiset 2,2 syyllistä 100 000 asukasta kohti vuodessa

Tästä voi itse laskea:
Suomen kansalaisia noin 5 miljoonaa -> noin 100 syyllistä/v
Ulkomaan kansalaisia noin 250 000 -> noin 6 syyllistä/v

http://www.paljastettu.fi/276988548/2233734/posting/tilastorotuhygienia-rasismi-ja-dialogin-mahdottomuus

Tilastoista ei tosin selviä, kuinka moni Suomen kansalainen on vaikkapa somalialaistaustainen, mutta jos syyllisiä oli vain noin 100 vuodessa, voi olettaa että alle 10 oli somalialaistaustaisia, sillä heitä on kuitenkin sen verran vähän! Joten mistään sadoista saati tuhansista väkivaltaan taipuvista muslimeista tai muuten Lähi-itä-taustaisista ei todellakaan ole kyse.

Kumitonttu kirjoitti...

Joten mistään sadoista saati tuhansista väkivaltaan taipuvista muslimeista tai muuten Lähi-itä-taustaisista ei todellakaan ole kyse.

MTV:

Suomen noin 42 000 muslimista kapinallisiin on värväytynyt noin 30 henkilöä, mikä on 0,07 prosenttia kaikista Suomessa asuvista muslimeista.

Jos sotatoimialueelle on mennyt tuo 30, niin sen perusteella voi väittää, että vähintään kymmenkertainen määrä on muuten vaan väkivaltaan taipuvaisia. Eli puhumme sadoista ihmisistä kun mietitään väkivaltaherkkiä ja tuhansista kun puhumme näiden kannattajista.

vieras kirjoitti...

Se mitä nuo jengin jäsenet ovat tehneet, perustuu heidän omaan valintaan ja päätökseen. He olisivat yhtä hyvin voineet valita ja päättää että eivät mene ryöstämään ja pahoinpitelemään muita eikä särkemään paikkoja. Heidän teot perustuvat heidän omiin valintoihin ja päätöksiin.

Olen ollut monen vuoden aikana useammin työtön kuin työssä. En kuitenkaan mene ulos ryöstämään enkä pahoinpitelemään muita enkä särkemään paikkoja. En harrasta varastamista, väkivaltaa enkä ilkivaltaa. Se etten tee noin, on minun valinta ja päätös.

Jos menisin ryöstämään ja pahoinpitelemään muita ja rikkomaan paikkoja niin sekin olisi minun valinta ja päätös. Kukaan ja mikään ei olisi pakottanut minua siihen. Toistan vielä. Se olisi minun valinta ja päätös.