torstaina, helmikuuta 06, 2014

Valtamedia ja homoseksuaalisuus


Vasemmistoliberaalissa yhteiskunnassa valtamedia on ottanut kirkon paikan ylimpänä moraalinvartijana. Parhaiten tämä näkyy uutisissa, jotka valtamedia nostaa esille, ja yleisessä niiden ihmisten paheksumisessa, jotka eivät osoita tarpeeksi suurta innostusta valtamedian suosikkivähemmistöjä kohtaan.

Homous ja Sotshin kisat

Muutaman päivän kuluttua avataan talviolympialaiset Venäjän Sotshissa. Jos seuraa valtamedian uutisia, luulee helposti, että homous on tärkein asia kisoissa. Venäjän uusi homoseksuaalisen propagandan kieltävä laki on kuin kivi toimittajan kengässä. Siitä pitää kirjoittaa koko ajan ja katsoa koko kisoja tämän lain kautta. Todellisuudessa homoseksualismi ei ole kisojen tärkein asia, mutta se on keskeinen osa valtamedian agendaa, jossa vähemmistöistä tehdään muita hyveellisempiä pelkästään sen takia, että he ovat vähemmistöjä.

Valtamedia ei jännitä, kuinka monta mitalia Suomi saa kisoista tai miten Suomen jääkiekkomaajoukkue pärjää. Sitä kiinnostaa, miten paljon urheilijat protestoivat Venäjän homolakia vastaan. Kun Saksan joukkueen värikäs kisa-asu julkistettiin, sen värityksessä nähtiin heti protesti Venäjän homolakeja vastaan. Helsingin Sanomat kirjoitti:

”Monet saksalaiset ovat tulkinneet kuitenkin sateenkaarta muistuttavat asut poliittiseksi kannanotoksi.”

Nämä monet saksalaiset ovat tietysti HS:n toimittajien saksalaisia kollegoita, joita yhdistää se, että he ovat omasta mielestään suvaitsevaisia ja avarakatseisia. Toimittajien protesteilla tuskin on mitään vaikutusta Venäjän sisäpolitiikkaan eikä hallinnon sosiaalikonservatiiviseen linjaan. Tämä ei luultavasti ole tarkoituskaan, vaan tavoitteena on enemmänkin pitää yllä poliittista oikeaoppisuutta kotimaassa.

Homous ja julkisuus

Äskettäin uimari Ari-Pekka Liukkonen, josta en itse ole koskaan ennen tätä kuullutkaan, tuli ulos kaapista ja valtamedia reagoi ”moniäänisesti”. Liukkosen ulostuloa ylistettiin pääkirjoituksissa kautta maan ( esim. Savon Sanomat). Liukkosen ulostuloa pidettiin rohkeana ja sille hymisteltiin yleisesti, koska näin haluttiin mainostaa omaa suvaitsevaisuutta ja avarakatseisuutta.

Kun Kokoomuksen kansanedustaja ja entinen jääkiekkoilija Sinuhe Wallinheimo selitti, miksi avoin homoseksuaalisuus voi olla ongelmallista joukkueurheilussa, häntä vastassa oli paheksumismyrsky. ”Kansanedustajan homokommentit hämmentävät”, kertoo Uusi Suomi. Keskisuomalainen puolestaan toteaa, että Wallinheimon homokommentista nousi häly. Satu Hassi puolestaan saarnaa, että ihmisen on voitava elää omana itsenään, peittelemättä seksuaalista suuntautumistaan.

Luonnollisesti häly nostettiin ja sen takana oli valtamedia sekä sitä säestävät itseään suvaitsevaisina ja avarakatseisina pitävät poliitikot. Media nostatti moraalipaniikin eikä edes yrittänyt miettiä, että Wallinheimon lausunto kertoo asiat jääkiekkoilijan näkökulmasta ja siten, kuin asiat todellisuudessa ovat. Hän ei ottanut moraalista kantaa ja kertonut, miten asioiden pitäisi olla.

Ryhmän paine kävi Wallinheimolle liian voimakkaaksi ja hän joutui pyytämään lausuntoaan julkisesti anteeksi. Näin käy kaikille, jotka uskaltavat esittää poliittisesta oikeaoppisuudesta poikkeavia näkemyksiä tai pohdiskelemaan asioita jostakin muusta kuin hurmahenkisen suvaitsevaisesta näkökulmasta. Anteeksipyynnöstään huolimatta Wallinheimon homokommentit varjostavat jatkossakin hänen poliittista uraansa. Lisäksi vasemmistolaiset saivat taas yhden syyn pitää jääkiekkoilijoita idiootteina. En yllättyisi, jos media vielä vaatisi Wallinheimoa eroamaan toimestaan jääkiekkoilijoiden pelaajayhdistyksessä.

Homous ja muut vähemmistöt

Toisen vähemmistön edustaja voi esittää jyrkkiä käsityksiä homoseksuaalisuudesta, kuten Mellunmäen imaami Abbas Bahmanpour teki, kun hän totesi homoseksuaalisuuden olevan kiellettyä ja että sharia määrää siitä kuolemanrangaistuksen. Valtamedia vaikeni asiasta, ja ainoastaan Perussuomalaiset yrittivät nostaa imaamin puheet valokeilaan.

Imaami Bahmanpour on muslimi ja edustaa homoseksuaalien tavoin vähemmistöä. Jostain syystä imaami Bahmanpouria ei nostettu valtamediassa tikun nokkaan eikä häneltä vaadittu julkista nöyrtymistä vasemmistoliberaalin ortodoksian edessä. Perussuomalaiset yrittivät jonkin aikaa pitää imaamin puheita esillä, mutta aihe unohdettiin pian ja valtamediassa varmasti oikein mielellään.

Valtamedian reaktio Imaami Bahmanpourin puheisiin poikkeisi täysin tavasta, jolla Sinuhe Wallinheimoa kohdeltiin. Imaami kertoi islamin dogmaattisen ja jyrkän kielteisen suhtautumisen homoseksuaalisuuteen ja sen, mikä rangaistus siitä seuraa islamilaisen sharia-lain mukaan.

Wallinheimo taas pohdiskeli, miten homoseksuaalin kannattaisi käyttäytyä jääkiekkojoukkueessa. Hän ei mitenkään paheksunut tai pitänyt kielteisenä sitä, että homot pelaavat jääkiekkoa. Hän vain totesi, että vastustaja pyrkii pelissä käyttämään kaikkia keinoja horjuttaakseen joukkueen itseluottamusta ja avoimesti homoseksuaalinen pelaaja on yksi keino tähän.

Valtamedia ei juurikaan paheksunut imaamin puheita vaan vaikeni niistä. Sinuhe Wallinheimon puheista taas pöyristyttiin oikein porukalla.

Moraalipaniikeista ja paheksuvista pääkirjoituksista tietysti seuraa, että jatkossa julkisuuden henkilöt pitävät käsityksensä homoseksuaalisuudesta, sen syistä ja vaikutuksista omana tietonaan ja turvautuvat poliittisesti oikeaoppiseen liturgiaan. Sen sijaan tarpeeksi eksoottisen vähemmistön edustaja voi rauhassa sanoa ihan mitä tahansa homoseksuaaleista ilman pelkoa julkisesta lynkkauksesta.

Kyse ei ole siitä, mitä sanotaan, vaan mihin viiteryhmään puhuja kuuluu. Valkoihoinen heteromies on rasisti, sovinisti ja kolonialisti, jos hän erehtyy puhumaan asioista rehellisesti. Sen sijaan partasuinen imaami voi sanoa homoseksuaalisuudesta ihan mitä tahansa ilman pelkoa julkisesta tuomiosta. Sen sijaan ne, jotka kiinnittävät huomiota imaamin homopuheisiin, voidaan hyvällä omatunnolla tuomita rasisteiksi, fasisteiksi ja ulkomaalaisvihamielisiksi. Homoseksuaaleilla ihmisinä ei ole valtamedialle kuin välinearvoa, jonka avulla pidetään yllä liberaalia hegemoniaa julkisessa keskustelussa.

46 kommenttia:

Kumitonttu kirjoitti...

Hyvä vertaus tuohon imaamiin, olin jo melkein unohtanut koko kahjon olemassaolon.

Vasarahammer kirjoitti...

Ulla Appelsin Iltasanomissa:

Kaksi miestä kaksi reaktiota

Toinen mies ei ole imaami vaan Antonio Flores, joka vetosi latinovereensä sen jälkeen, kun hän oli rähinöinyt ruotsinlaivalla.

Kari kirjoitti...

Käytännössä kaikki yhteiskunnalliset ongelmat joista Vasarakin kirjoittaa, johtuvat ummehtuneen ja valheellisen vasemmistolaisen maailmankuvan levinneisyydestä.

Ainoa, mikä voisi korjata ongelmia ja palauttaa tasa-arvoa ja oikeudenmukaisuutta yhteiskuntaan on vapaa markkinatalous.

Itse olen aina haaveillut edes yhdestä mediasta tai forumista, jossa saisi vapaasti tuulettaa oikeita asioita ja ajatuksia.
Uusi Suomi tai Hommakaan ei valitettavasti juurikaan poikkea valtamedian myötävirrasta.

Tomi kirjoitti...

Totuus on kuitenkin, että urheilijat harvoin voivat olla avoimesti homoseksuaalisia. Sponsorit, yleisö ja pelitoverit suhtautuvat usein karsaasti. Varsinkin miesurheilu on korostetun maskuliinista. Siihen eivät homot sovi. Kuvaava on, että Liukkonen on ensimmäinen maajoukkuetason miesurheilija, joka tuli ulos kaapista. Tilastollisesti maajoukkueurheilijoiden joukossa pitäisi olla paljon enemmän homoja, näin onkin, mutta he ovat kaapissa.

Liukkonen ui muuten Lontoon olympialaisissa, joten hänen pitäisi olla tuttu penkkiurheilijoille.

Tomi kirjoitti...

Wallinheimo on muuten tyhmä kuin aidanseiväs. Tunnen hänet.

Vasarahammer kirjoitti...

"Totuus on kuitenkin, että urheilijat harvoin voivat olla avoimesti homoseksuaalisia. Sponsorit, yleisö ja pelitoverit suhtautuvat usein karsaasti. Varsinkin miesurheilu on korostetun maskuliinista."

Riippuu lajista ja sukupuolesta. Esimerkiksi miesten taitoluistelu on ollut homojen hommaa jo pitkään. Brittiläinen taitoluistelija ja Innsbruckin olympiavoittaja vuodelta 1976 John Curry outattiin jo 70-luvulla.

Naistenniksessä Martina Navratilovan suuntautuneisuus ei ollut kenellekään epäselvä.

Naisten joukkuelajeissa on perinteisesti paljon homoseksuaaleja. Voi olla, että näin on myös Suomen naisten jääkiekkomaajoukkueessa.

" Tilastollisesti maajoukkueurheilijoiden joukossa pitäisi olla paljon enemmän homoja, näin onkin, mutta he ovat kaapissa."

Väitän, että homot eivät jakaudu tilastollisesti tasan eri lajeihin. Toiset lajit ovat heidän keskuudessaan suositumpia kuin toiset.

Kirjoitukseni ei ollut kuitenkaan tarkoitettu käsittelemään homojen asemaa urheilussa vaan valtamedian käyttäytmistä.

"Wallinheimo on muuten tyhmä kuin aidanseiväs."

Pitäisikö luottaa, kun noin sanot. Wallinheimo katsoi kuitenkin tarkoituksenmukaiseksi pyydellä anteeksi, eli hyvä napinpainaja hänestä Kokoomukselle tulee. Kykyä ja halua puolustaa omia näkemyksiä ei ainakaan ole.

Kari kirjoitti...

Niin tuo homotus, multikulti, feminismi, Islamisaatio, ilmastouskonto jne ovat vain saman sosialistisen aivopesun eri puolia.

Median rasisti-, homo/islamifobi- ja white trash-syytökset ovat niiden demonisoimiseksi, jotka eivät vielä ole sokeutuneet sen valheista.

Yrjöperskeles kirjoitti...

”Homoseksuaaleilla ihmisinä ei ole valtamedialle kuin välinearvoa, jonka avulla pidetään yllä liberaalia hegemoniaa julkisessa keskustelussa.”

Tuosta on helppo olla samaa mieltä Enkä tiedä, onko tästä hypetyksestä homoseksuaalivähemmistölle hyötyä muutenkaan, sillä kaiken ylenmääräinen tuputus ja toistaminen saa aikaan kyllästymisen ja vastareaktion. Ja kun hypettäminen sitten menee vielä aivan överiksi tyyliin ”Krista Kosonen: minäkin melkein lesboilin, mutta en sitten kumminkaan. Saanko silti hypetyspisteet? Ja nimihän oli Krista Kosonen, muistattehan”.

Yleensäkin tavallisen ihmisen suhtautuminen muitten seksuaaliseen toimintaan on tasolla EVVK ja sen vuoksi tuon asian jatkuva tuputtaminen alkaa ällöttää.

Kiitos muutenkin hyvästä kirjoituksesta.

Tomi kirjoitti...

Ykä, homoseksuaalisuudessa on kyse muustakin kuin seksistä. Heterojulkkiksista tehdään ns. perhejuttuja, joissa esitellään koti, puoliso ja lapset. Eikä tätä liitetä seksiin. Mieti miksi homourheilijoista ei olla tehty vastaavia juttuja.

Avoimena homona oleminen tarkoittaisi samaa kuin oleminen julkihetero. Eli voisi esiintyä julkisesti rakastamansa ihmisen kanssa ilman pelkoa leimautumisesta.

Ykä, mietitkö julkkisheteroparin nähdessäsi heidän seksielämäänsä?
Tunnut kuitenkin mieltävän homoseksuaalisuuden pelkäksi seksiksi. Eikö tässä ole ristiriita?

Yrjöperskeles kirjoitti...

Tomi: Jos luet tuon kommenttini uudestaan, niin ehkä huomaat, että en minä edes ole sinun kanssasi kovin eri mieltä. Mutta tuo hypetys liittyy seksiin, vrt case Krista Kosonen. Se, miksi homourheilijoista ei ole tehty vastaavia juttuja johtuu varmaankin siitä, että mediassa ehkä kuitenkin mietitään, mikä myy ja mikä ei. Jos kyse on pienestä vähemmistöstä se ei myy suurelle yleisölle. Se nyt vaan on niin.

Noin henk koht homoseksuaalit saavat elää ja olla ihan kaikessa rauhassa. Jopa ilman sitä hypetystä. Koska minusta sekin on omalla laillaan sormella osoittelua. Se kun meinaan tapahtuu heteroitten toimesta. Se on muotia. Ja muoti tuppaa menemään jossain vaiheessa pois muodista. Uskoisin, että oma evvk-linjani on huomattavasti suvaitsevampi.

Ja niin juu, ei minua kiinnosta ne heteroistakaan tehdyt ”henkilö x esittelee kotinsa ja perheensä”-jutut. Minä en kerta kaikkiaan ymmärrä, mikä ihmeen hinku ihmisillä on laskea toimittaja kuvaamaan kotiaan kaiken kansan ihmeteltäväksi. Kai se on sitä kroonista julkisuudenhalua.

arska kirjoitti...

Arvostaisin uimahyppääjän kaapista tuloa, jos yhä eläisimme aikaa jolloin homoihin suhtauduttiin kuin spitaalisiin ja sairaisiin. Alan Turingin kohtalo viiltää jokaisen ajattelevan ja tuntevan ihmisen sielua.

Nyt on kuitenkin nyt ja ollaan ja eletään yhteiskunnassa, jossa n. 40% äänesti presindentiksi homomiestä ja elämme yhteiskunnassa, jossa maallistuneelle suomalaiselle on aivan sama mitä makuuhuoneessa työnnetään ja mihin ja elämme yhteiskunnassa, jossa homovastaisuus on näyttänyt muuttuneen homohypetykseksi.

Yleensä ja erikseen on todettava, että seksuaalinen suuntautuneisuus on jokaisen ihmnisen oma asia. Hienoja esimerkkejä tästä ovat Erkki Toivanen, Tove Jansson ynnä muut tällaiset syvälliset ja humaanit persoonat, joille ihmisyys käy yli seksuaalisuuden.

Nykyään seksuaalisuus, etenkin homo sellainen, käy yli inhimillisyyden ja näin Suomessa ja muissa länsimaissa homouden liputtamisesta on muodostunut eräänlainen patologinen tarve ja muoti. Taustalla lienee vahva uhriutumisen ja julkisuuden kipeys, sillä mitään "vapauttamista ja oikeuksien puolustamista" ei kyseisellä vähemmistöllä ole, koska lain tasolla homot ovat päässeet "pannasta" ja yleinen mielipiteemme sallii poikkeavan seksuaalisuuden n. sataprosenttisesti.

Siksi valtamedian hypetys ko. kaapista tulosta on vastenmielistä paatosta ja propagandaa. Mutta kun eletään orwellin yhteiskunnassa, jossa monikulttuurisuus on rikkautta ja sota rauhaa, niin ko. meno on ihan loogista ja asiallista. Kyllä 2+2=5. Senhän W. Smith joutui jo aikoinaan myöntämään.

Kari kirjoitti...

Niin elämme tosiaan yhteiskunnassa, jossa oikea ja väärä ovat vaihtaneet paikkaansa.

Media hypettää myös varastamista. Sitä kutsutaan vain "sosiaalisen eriarvoisuuden poistamiseksi".

Tomi kirjoitti...

Arska, Liukkonen ei ole uimahyppääjä, hän on uimari. Hänen lajinaan on lähinnä vapaauinti. Liukkonen on iso (208 cm) ja lihaksikas, hän ei siis vastaa stereotyyppistä kuvaa neitimäisestä homosta.

Kovempi kohu nousisi, jos vaikka joku maajoukkuetason jääkiekkoilija tulisi kaapista. Miesten joukkuelajeja on pidetty miehisyyden linnakkeina.

Kari kirjoitti...

Googlekin on äitynyt homottamaan.

Liittyneeköhän saman sortin sosialismiin, kun sen blogialusta "Blogger" pullautti Gates of Viennan
ulos?

suvaitsematon kirjoitti...

Jos olisin Sinuhe, en pyytelisi mitään anteeksi.

Voisin esim. selventää lausuntoani.

Miltton Friidman kirjoitti...

Ns. kulttuurimarxismissahan oli/on tärkeää, ettei sen annettaisi vaikuttaa neuvostoalueilla.

Sen sijaan lännessä kulttuurimarxismia tuli puskea jokaisessa lehden numerossa ja tv/radio-ohjelmassa ulos tuutin täydeltä.

Yksi kulttuurimarxismin ideoistahan oli homoseksuaalisuuden promoaminen.

Omasta mielestäni Putin tekee hienoa työtä "homopropagandan" pysäyttämiseksi Venäjällä. Vastassa hänellä on toki koko lännen kulttuurimarxistinen media, joten ilman tappioita hänkään ei tuskin selviä tässä taistelussa.

Miltton Friidman kirjoitti...

Itse olen kirjoittanut, että homoseksuaalit/LGBT-väki on pelkkä työkalu vasemmisto"liberaaleille".

Mitä homoseksuaaleille tapahtuu sosialismissa?

Jos/kun vasemmistoliberaalit saavuttavat päämääränsä, siis jonkinlaisen neuvostovaltion, niin LGBT-väki joutunee todennäköisesti vainotuksi. Aivan kuten Neuvostoliitossa, DDR:ssä, Kuubassa, Pohjois-Koreassa, Iranissa, natsi-Saksassa jne...

Siksipä seksuaalivähemmistöjen on mielestäni vaarallista kannattaa sosialisteja:

Seksuaalivähemmistöjen on hengenvaarallista kannattaa sosialisteja


---

Suhtaudun itse LGBT-väkeen neutraalisti. Klassisena liberaalina / libertaarina kannatan oikeutta fyysiseen koskemattomuuteen - niin heteroille kuin homoillekin.

Toisaalta kannatan myös sitä, että jokainen pitäköön omaan seksuaalisuuteensa liittyvät taipumukset omana tietonaan. Makuuhuoneasiat jäävät makuuhuoneeseen.

"Don't ask, don't tell" toimii mielestäni edelleen hyvin.

Jos taas homojen toiminta menee ns. homoiluksi, niin ymmärrän kyllä närkästyksen homoja kohtaan.

Samoin median ylenpalttinen "homottaminen" on perseestä. Hesari ja YLE tuntuvat julkaisevan vähintään yhden homojutun päivässä - sattuneista syistä...

Miltton Friidman kirjoitti...

Vieraillessani itse eräässä entisessä itäblokin maassa huomioni kiinnittyi siihen miten konservatiivinen maa todellisuudessa oli.

Katukuvassa esim. ruoka- ja keittiömainoksissa oli kotirouvan oloisia naisia. Lännessähän ei tietenkään olisi ollut, koska "sukupuolten välinen tasa-arvo" ja kaikkea...

Samoin minkäänlaisia feminiinisiä miehiä tai homoja ei ollut julkikuvassa samalla tapaa kuin lännessä.

Neuvostoliittohan ja sen satelliitit olivat suuntaukseltaan pääosin vasemmistokonservatiiveja, verrattuna siis nykyisten länsimaiden vasemmistoliberalismiin.

arska kirjoitti...

Niinpäs onkin uimari, Tomi ojensi oikein; mutta siitä huolimatta asia ydin on ja pysyy samana - mediassa vallalla on sellainen homohypetys,. ettei pahemmasta väliä.

Ko. trendi mediassa on jatkunut jo pitempään ja sen loppua ei ole näkyvissä. Kuten MF totesi homojuttuja Hesarissa ja ylessä riittää; ei ehkä yhtä päivässä, mutta viikottain kuitenkin.

Homojen esiintyminen sorrettuna vähemmistönä täällä Suomen maassa on asioiden vääristelyä ja sellainen kollektiivinen harha, johon he itsekin ilmeisesti uskovat. Yleensä on kuitenkin niin, että todella "sorrettujen"- jos nyt sellaista sanaa voi käyttää- vähemmistöjen ääni ei yleensä mediassa kuulu, vaan heidän suhteensa mediassa vallitsee yleensä suuri hiljaisuus. Mieleen tulee vammaiset ja mielenterveyspotilaat. Sen sijaan tämän seksuaalisen vähmmeistön ääni kuuluu nykyään mediassa niin kovaa, että se koskee korviin ja kipeästi.

Korjaan edellisen kommenttini epäselvän ilmaisun joka oikeastaan on pointtini.

Taustalla lienee vahva uhriutumisen ja julkisuuden kipeys, sillä mitään "vapauttamisEN ja oikeuksien puolustamiSEN TARVETTA" ei kyseisellä vähemmistöllä ole, koska lain tasolla homot ovat päässeet "pannasta" ja yleinen mielipiteemme sallii poikkeavan seksuaalisuuden n. sataprosenttisesti.

arska kirjoitti...

Edellisen kommentin jatkeeksi totean vielä sen, että näille kaapista ulos tuloilla ei siis paranneta kenenkään ihmisoikeustilannetta tai korjata mitään yhteiskunnallista epätasa-arvoa tai epäoikeudenmukaisuutta. Koska täälaisia epäkohtia ei maassamme ole olemassa.

Kaapista tulemisten tarkoitus on nostaa sateenkaariliput salkoon ja julistaa kaikille ko. lipun tunnustamia arvoja, jotka me kyllä tunnemme. Näitä arvoja ja niiden takana olevaa maailmankatsomusta kun yritetään väkisin tunkea median kautta kurkustamme alas. Ja se hieman risoo.

Lopuksi. Putinia en nyt kyllä alkaisi ylistämään minään "homopropagandan pysäyttäjänä. KOhtuus kaikessa.

Sinivihreä kirjoitti...

Wallinheimoa on voitu referoida jotenkin väritetysti, mutta se mitä referoitiin, jos se on jääkiekkopiireissä totta, niin sehän on aivan syvältä. Kyllähän joukkueen tulee yhtenäinen olla, mutta sen yhtenäisyys ei vaatine, että kaikilla tulisi olla samankaltainen siviilielämä? Vaan sitä, että kaikki ovat valmiita taistelemaan yhteisen asian (ottelun, sarjan tai turnauksen voiton) puolesta. Ja kaikki auttavat toisiaan puolustautumisessa vastustajan likaisia temppuja vastaan.

Eli Sinuhe Wallinheimolle: miksi ei voisi ajatella niin, että jos vastustaja syyllistyy törkeyksiin kuten epäasialliseen kielenkäyttöön tms., koko joukkue on yhtenä tukena ”uhrin” puolella ”kiusaajaa” vastaan aivan samoin kuin loukkaantumis- tms. tapauksessa. Vastustajan rumien temppujen pitäisi hitsata joukkue vielä tiiviimmin yhteen eripuran luomisen sijasta. Joukkue on jo valmiiksi sairas, jos kaikkien pitäisi siinä olla vielä siviilielämässään samanlaisia, ja haukkumisen kohteeksi joutunut kaveri hylätään!

Ei voi olla niin vaikeaa. Tarkoittaako joukkuehenki muka sitä, että omia poikkeavuuksia ei saisi tuoda esille, vaikka ne voivat hitsata joukkueen vielä tiiviimmin ja aidommin yhteen?? Mitä se luottamus sitten on, jos omat erilaisuudet on pidettävä piilossa?

Wallinheimo tarkasteli asiaa kannattavuuden kannalta. Mutta jos ihan tarkkaan katsotaan mitä yksilön ”kannattaa” tehdä ihan lyhyen tähtäimen henkilökohtaisen mukavuuden kannalta, niin minkään vähemmistön edustajan ei milloinkaan missään tilanteessa kannata tuoda omaa vähemmistöläisyyttään esille, ei vaikka vähemmistöläisyys tarkoittaisi mitä. Hän saa siitä kuitenkin ongelmia. Pitemmällä tähtäimellä hän kuitenkin palvelisi omien ja muiden kaltaisten oikeuksien edistämistä paremmin, jos tuo sen esille. Niin seuraavilla on sitten helpompaa.

Jalkapallossa on järjestetty Respect-otteluita. Mikä tässä jääkiekkoa vaivaa, eikä lajiliitto voi tulla näyttävästi esiin ja järjestää vastaavanlaisia kampanjoita, kaikkien erilaisuuksien puolesta joita junnuihin voi mahtua?

Mitä tulee Abbas Bahmanpouriin, olen ihan samaa mieltä kuin tässä kaikki muutkin. Mutta on tässä jokunen muukin kuin persut yrittänyt pitää asiaa esillä.

Tiedemies kirjoitti...

Kuuntelin Wallinheimon haastattelun. Pöyristymiset perustuivat valehteluun, "kysymykset" Wallinheimolle ovat pelkkää valheisiin perustuvaa kiusantekoa. Wallinheimo teki yksiselitteisesti väärin kun pyysi anteeksi.

Media halusi käyttää vain valtaa. Se on muuttunut entistä röyhkeämmäksi.

arska kirjoitti...

Hyvässä joukkueessa yhteishenki ja joukkuehenki muodostuu siitä, että kaikki tekevät joukkueen eteen parhaansa ja uskovat asiaansa.

"Vähemmistöläisyyden esiin tuominen" eli tässä tapauksessa oman seksuaalisuuden nostaminen yli yksilön "joukkueminän", rikkoo luonnollisesti joukkueen harmoniaa ja yhteisyyttä.

Se ei tarkoita, etteikö kyseistä yksilöä joukkueessa arvostettaisi. Kyse on siitä, että seksuaalisuus on jokaisen henk. kohtainen asia ja ettei siitä pitäisi tehdä sen suurempaa numeroa. Niin kuin nyt sateenkaarilippujen liehuessa tehdään jokaisessa länsimaassa.

MF tiivisti erinomaisesti: "Don't ask, don't tell" toimii mielestäni edelleen hyvin."

Vasarahammer kirjoitti...

"Media halusi käyttää vain valtaa. Se on muuttunut entistä röyhkeämmäksi."

Nykyajalle tyypillistä on se, että erilaiset valtaeliitin suojeluksessa olevat identiteettipoliittiset ryhmittymät pakottavat muut väkisin hyväksymään heidän tavoitteensa.

Tämä koskee niin kirkkoa kuin urheilujärjestöjä, joita painostetaan, jotta nämä tukisivat ja hyväksyisivät näiden ryhmittymien identiteettipoliittiset tavoitteet ja alkaisivat omassa toiminnassaan edistää niitä julkisuudessa.

"MF tiivisti erinomaisesti: "Don't ask, don't tell" toimii mielestäni edelleen hyvin."

Jos kyse olisi pelkästä jääkiekon pelaamisesta, tuo pitäisi paikkansa.

Homojen etujärjestö SETA ei kuitenkaan hyväksy "Don't ask, don't tell" -käytäntöä vaan kenen tahansa pitää avoimesti saada julistaa olevansa homoseksuaali ilman mitään negatiivisia seurauksia. Jos sellaisia tulee, niistä pitää rangaista.

arska kirjoitti...

"Nykyajalle tyypillistä on se, että erilaiset valtaeliitin suojeluksessa olevat identiteettipoliittiset ryhmittymät pakottavat muut väkisin hyväksymään heidän tavoitteensa."

Tämä on totta; ainakin osittain. Ongelman ydin on kuitenkin media, jonka ääni ja "sanoma" ratkaisee miten ja mistä maassa puhutaan. Poliitikot sitten heiluttavat kiltisti häntäänsä median tahtiin ja pyrkivät järjestämään itselleen seuraavan runsastuloisen nelivuotiskauden välittämättä yhtään siitä, millainen on median uutisten ja juttujen totuusarvo ja objektiivisuus.

SETAn ääni kuuluu korvia särkevän voimakkaasti, koska lehdet/tv ovat täynnä nuoria toimittajia, joille kesäinen vihreä ja demarisen vaaleanpunainen väri ovat ainoita värejä, joiden valossa he pystyvät tekemään juttuja ja "näkemään" asioita.

Aikaisemmissa kirjoituksissa Vasara vähätteli ns. virallista mediaa ja sen valtaa, mutta valitettavasti niiden kautta enemmistö suomalaisista asenteensa ja tietonsa asioihin muodostaa.

Ja seksuaalisesti poikkeavat (ynnä maahanmuuttajat) ovat tietty suomalaisen median erikoissuojeluksessa. Yksikään poliitikko ei uskalla sanoa poikkipuolista sanaa kyseisiä "sorrettuja" vähemmistöjä kohtaan, koska se merkitsee poliittista itsemurhaa ja julkista ristiinnaulitsemista suvaitsevuuden nimissä.

Kari kirjoitti...

Media on "vallan vahtikoira".
Siis kahlekoira, joka suojelee sen linnakkeita.

Ihmisoikeudet, tasa-arvo, vähemmistöt, yms ovat keksittyjä poliittisideologisia "hyveitä", joiden avulla toisten oikeuksia voidaan polkea.
Esimerkiksi median tuki(verot, tuet) ja sen poliittinen vapaus syövät yksilön ajatus- ja sananvapautta.

Kaikki tämä on kiinteä osa 1700-luvulla alkanutta/voimistunutta "Valistus"-nimistä korvaususkontoa, josta nykyisen vihervasemmistolaisuuden ja liberalisminkin ideologia kumpuaa.

vieras kirjoitti...

Oliko se Churchill vai Lenin joka sanoi että hallitse mediaa niin hallitset kaikkea. Lenin taisi sanoa että median tehtävä ei ole jakaa tietoja vaan palvella puoluetta.

Mediat ovat yrityksiä. Jos liikeidea ja siihen perustuva tuote ja palvelu tuovat huonommin kassavirtaa niin jossain on vika. Jos maksava yleisö ei tykkää homojen hypettämisestä, niin mainostajien olettaisi huomaavan tuon, ja se sitten näkyisi kassavirrassa. Heikentynyt kassavirta luulisi pakottavan muuttavan tuotetta ja palvelua.

Jos jokin media hypettää homoja ja ulkomaalaisia niin ei siinä mitään. Tällöin pitäisi kuitenkin olla toinen media joka vastustaa homojen ja ulkomaalaisten hypetystä ja kolmas media jolle asia on yks hailee. Tällöin olisi balanssi ja yleisö voi vertailla medioiden uutisointia. Tämmöinen tilanne edellyttäisi monipuolista mediatarjontaa jossa jokaiselle on jotakin tarjolla.

Sana "media" kuullostaa monoliitilta mutta niin se onkin kun mediat ovat toistensa kopioita. Ongelma on siinä että "valtamedia" tai "virallinen media" on kuin ryhmä medioita, jotka eivät poikkea toisistaan uutissisältöjen, uutisointitapojen ja toimituskuntienn osalta mitenkään.

Puolueilla oli ennen oma puoluelehdistö jolla he tiedottivat jäsenilleen ja kannattajilleen. Periaatteessa olisi selketä jos mediat olisivat julkisesti jonkin puolueen tai ideologian tai katsantokannan kannattajia eikä teeskentelisi sitoutumatonta. Puoluemediaan osaa suhtautua puoluemediana eikä sitä luule riippumattomaksi.

Poliitikkojen ja puolueiden ei periaatteessa tarvitsisi välittää ns. virallisesta mediaa jos niiden tiedotus omille jäsenille ja kannattajille toimisi. Kansa kuulee ja lukee edelleen uutisia valtamediasta mutta kysymys on että uskooko se sitä loputtomasti. Jos osaa etsiä itse tietoja tai tuntee joitakin henkilöitä niin tietoja saa sitäkin kautta eikä silloin tarvitse medioita.

Kari kirjoitti...

Niin ja ettei kaiken vyörytyksen keskellä unohtuisi.

Homoseksuaalisuus on teko eikä taipumus tai peritty ominaisuus.
Se on aidon ja terveen elämän puutteesta syntynyt korvaava addiktio siinä missä mikä muukin addiktio tahansa.

Voi kansaa, joka sallii median tyhjentävän ja tyhmentävän itseään.

arska kirjoitti...

Vieras mies tuli taloon ja puhuu asiaa:

"Ongelma on siinä että "valtamedia" tai "virallinen media" on kuin ryhmä medioita, jotka eivät poikkea toisistaan uutissisältöjen, uutisointitapojen ja toimituskuntienn osalta mitenkään."

Hyvä kiteytys mielestäni.

Karin mopo kyllä keulii ja pahasti:

"Homoseksuaalisuus on teko eikä taipumus tai peritty ominaisuus.
Se on aidon ja terveen elämän puutteesta syntynyt korvaava addiktio siinä missä mikä muukin addiktio tahansa."

Mites Kari ne "homot" joutsenet, joita bongataan silloin tällöin lammen heterolintujen keskeltä?? Ynnä viidakosta löytyneet ja dokumentoidut orankipojat, jotka tykkäävät suuseksistä poikien kesken??


Miten paljon ne HARKITSEVAT tekoaan? Ja sitten viileän harkinnan puutteesta ajautuvat "addiktioon"??

Tuollainen karimainen (anteeksi) asenne oli varmaan vallalla yhteiskunnassa, kun Alan Turingia uudelleen koulutettiin "rakkauden ministeriössä".

Kari kirjoitti...

"Avara luonto" on eräs median työkalu, jolla manipulaatio ja "valistus" aloitetaan jo lapsesta.

Addiktio ei ole harkinnan tulos, vaan ajautumisen seurausta. Addiktiolla pyritään täyttämään sosiaalisen ja yksilöllisen elämän tyhjiö.

Alan Turingin kohtaloa leimasi addiktion muodostumiselle tyypilliset sosiaalisen elämän epäonnistumiset ja terve, perheeseen ja yhteisöön kuulumisen puute.

arska kirjoitti...

Minusta homoseksuaalisuus ei ole addiktio, vaan luonnon leikissä ja geenien arpapelissä saatu ominaisuus, josta yksilöä ei liene syytä sen enempää syyllistää.

Erittäin sympaattista ja supersivistynyttä ynnä miellyttävää edesmennyttä toimittajaa Erkki Toivaista en nyt kutsuisi henkilöksi, jota vaivasi "elämän epäonnistumiset ja terve, perheeseen ja yhteisöön kuulumisen puute."

Homous on sinänsä ihan ok ja luonnollisesti hyväksyttävä asia. Kuten jokaisen ihmisen oma henk. koht. seks. suuntautuminen.

Homouden nostaminen jalustalle ja tämän erilaisuuden palvominen ja ylistäminen nykyisessä mediassa vain harmittaa realistista ja ajattelevaa kansalaista.

Et kai Kari ole lähettämässä homoja eheyttämisleireille kunnon hörhöjen tapaan? Ethän?

Kari kirjoitti...

Niin, kirjoitin Touringista enkä Toivasesta, mutta en voi parhaalla tahdollanikaan yhdistää ketään BBC:n tai YLE:n elinikäistä toimittajaa, tai kulttuurihenkilöä, sympaattisuuteen, supersivistykseen, tai miellyttävyyteen.

Ennemminkin yhdistän heidät mielen korruptioon ja Valistus-nimellä kulkevan vasemmistolaisen valheuskonnon palvontaan.

Tiedemies kirjoitti...

Kari, homofobia on voimakkainta niillä joilla itsellään on voimakkaita homoseksuaalisia taipumuksia. Se näkyy myös argumenteista...

Kari kirjoitti...

tarkoittanet siis myös, että islamophobia on voimakkainta muslimeilla, ja että kleptomanian pahimmat arvostelijat löytyvät varkaista? :)

Tiedemies kirjoitti...

Jos joku vastustaisi islamia sillä argumentilla että jos ihmiset saavat pitää partaa ja burqaa, niin kohta kaikkien tekee mieli tehdä niin, niin kyllä.

Jos joku uskoo että homoilussa on kyse itsehillinnän puutteesta, niin en tälle keksi mitään muuta syytä kuin että henkilöllä itsellään se on itsehillintä, joka estää homoilemasta.

Kari kirjoitti...

Tiedemies: "Jos joku uskoo että homoilussa on kyse itsehillinnän puutteesta"

Kari: No minä en ole kuitenkaan tuollaista esittänyt.

Teoriasi pitää paikkansa ainoastaan niiden kohdalla, jotka pitävät addiktiotaan vääränä, tai vahingollisena ja siksi vastustavat sitä. Eiväthän kaikki juopot tai kleptomaanitkaan vastusta taipumuksiaan, vaan jopa kerskailevat niillä.

Sensijaan olen väittänyt, että missä tyytyväinen ja terve elämä puuttuu, siinä addiktioilla ja muilla korvikkeilla on iskun paikka.

Blogisti kirjoitti median homotuksesta, ja nyt te jatkatte sitä. :)

PS: Islam-jutustasi en ymmärtänyt yhtään mitään.

Vasarahammer kirjoitti...

Otetaan tähän Kotimaa24-sivustolta Johanna Korhosen kirjoitus:

Kirkon homokammoiset terapian tarpeessa

Kirjoituksen sanoma on lyhyesti seuraava: Jos ette ajattele homoseksuaalisuudesta kuten me ja avoimesti hyväksy sitä, olette sairaita.

Lainaus kirjoituksen lopusta:
""Monet kiihkoilevat kirkolliset konservatiivit ovat epäilemättä itse homoja, mutta koska he eivät haluaisi olla, he uhraavat valtavan määrän energiaa asian kiistämiseen itseltäänkin." Korhosen mukaan homovastaisia on paapottu kirkossa, mutta ajat ovat muuttuneet. "Parasta olisi, jos foobikoille voitaisiin tarjota terapiaa ongelmien käsittelemiseen. Kirkolliskokous on huono paikka terapialle. Kaikkien edun mukaista olisi todeta, että vaikka homoseksuaalisuus tai transsukupuolisuus ei ole sairaus, homo- ja transfobia ovat."

Vasarahammer kirjoitti...
Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.
Kumitonttu kirjoitti...

Mielisairaus, pakkohoitoon vastustajat.

Tiedemies kirjoitti...

Jos joku pelkää että kanssaihmiset alkavat homoilla kun homoilua kovasti ylistetään, niin en ymmärrä miten muuten tällainen pelko syntyy kuin siitä että itse kokee että vähän tekisi mieli homoilla mutta kun se on väärin.

Newsflash: ei ole kenestäkään tuntemastani heterosta tullut homoa vaikka on homobaareissakin käynyt. Jotkut kait ovat myöhemmin ns tulleet ulos kaapista mutta kaikki joilta olen asiasta tiedustellut ovat heteroa esittäessään olleet lähinnä ahdistuneita.

Niille jotka homouteen kaikkein penseimmin suhtautuvat, tekisi hyvää lähinnä relata ja antaa asian olla. Jos itseä ei homoiluta, niin kukaan ei pakota.

En menisi niin pitkälle että sanoisin mielisairaiksi mutta turhan pingottajia ja itseään kiusaavia ovat. Ja valitettavasti kiusaavat muitakin usein. Sen voisivat ainakin lopettaa.

Kari kirjoitti...

Eli sittenkin vähän Korhosen sairaus ja terapia-linjoilla...?

Kukakohan tässäkin ketjussa ahdistuu, pingottaa ja muita kiusaa?
Ei ainakaan terveet. :)


arska kirjoitti...

Jii KOrhonen on malliesimerkki, miten nykymedia nostaa julkisuuteen heteronormatiivisen yhteiskunnan "uhreja" eli homoseksuaaleja.

Korhonen ensiksi valehteli ja vääristeli työpaikka haastattelussaan taustansa ja oman henkilöhistoriansa. Kun asiasta markkinatalouden lakien mukaan nousi kohu, Korhonen uhriutti itsensä valonnopeudella.

Sitten suomalainen media teki Korhosesta kaikkien "vainottujen" homojen ja lesbojen suojelupyhimyksen; ja palkkioksi valehtelustaan täysin tuntemattomasta B-luokan kirjoittelijasta taiottiin JULKKIS, joka sai oman palstan Hesariin ja jonka ääni kuuluu radiossa, naama näkyy televisiossa ja joka kirjoittaa seurakuntien lehtiin, agendanaan yksinomaan sateenkaarilipun liehuttaminen ja vanhojen kristillisten arvojen väheksyminen.


MUTTA. Vaikka kirjoitan näin, niin mielestäni JOhanna K ja Kari X argumentoivat samalla tavalla ja samalla tasolla. Sokea kiihkoilu on vastenmielistä ja arveluttavaa ja etovaa suorastaan. Riippumatta siitä kummalla puolella barrikadia seistään. Pahoittelen kärkevää kirjoitustani.

Kari kirjoitti...

Mediankin harjoittama homotus on yksi luokkasodan propagandatyökaluista, jolla murennetaan "porvarillisen" yhteiskunnan kivijalkaa.
Muita ovat vaikkapa feminismi, "ihmisoikeuskysymykset" ja "oikeudenmukainen verotus" ja muut "tulonjaot", joilla ihmisiltä varastetaan.

Sosialistit kehittivät ideologista sodankäyntiä toisen maailmansodan opetusten jälkeen heidän huomattua, että proletariaatti oli lojaalimpaa kansallisille instituutioille, kuin kansainväliselle aseelliselle vallankumoukselle, joten tarvittiin tarvittiin työkaluja kansallisen yhtenäisyyden murtamiseksi. Hyvin näkyvät uppoavan kansojen syviin riveihin. erityisesti vasemmistoon ja liberaaleihin mutta myös ns. oikeistoon.

Kiihkoilusta puheenollen... Kenenköhän tekstistä löytyy kiihtymisen merkkeinä eniten atribuutteja kanssakirjoittajista, ja kenenkä kirjoitusten perästä löytyy sen seurauksena anteeksipyyntö siihen sortumisesta?

Kari X sensijaan näyttää opiskelleen niin pitkään, että ei enää jaksa kiihkoilla, vaan tyytyy toteamaan asiain tilan.

arska kirjoitti...

Lienee aika laittaa piste tälle keskustelulle; koska emme ole kuitenkaan vaihtamassa maailmankatsomuksia.

Monet asiat joista kirjoitat pitävät paikkaansa ja olen niistä täysin samaa mieltä. Kuitenkin tämä analyysisi homouden syvimmästä olemuksesta oli mielestäni täysi limbo ja uskomattoman korni, suorastaan pimeä. Täysin siis rinnastettavissa Korhosen propagandaan

"Homoseksuaalisuus on teko eikä taipumus tai peritty ominaisuus.
Se on aidon ja terveen elämän puutteesta syntynyt korvaava addiktio siinä missä mikä muukin addiktio tahansa."

Kari kirjoitti...

Tarpeeksi monelta kantilta kun on asiaa seurannut, niin tähän on tultu, ja tarpeeksi monta kertaa kun valheen on kuullut, niin se menee lopulta todesta. :)

man with desire kirjoitti...

Homo vai hetero? Tää voi olla jollekkii vaikea asia. Mua auttoi tää teksti. http://www.kotipetripaavola.com/homoseksuaalisuudensynty.html