keskiviikkona, joulukuuta 07, 2011

Breivikistä uhri

En kirjoita tämän vuoden itsenäisyyspäivästä tässä kirjoituksessa vaan kehotan lukemaan Kumitontun, Yrjön ja Tapio Tuurin tervehdykset. Sen sijaan puutun yhä ajankohtaiseen Anders Breivikiin ja tämän oikeudenkäyntiin, joka jatkuu siitä huolimatta, että syytetty todettiin mieleltään sairaaksi.

Asianajaja Geir Lippestadin show

Breivik valitsi asianajajakseen Geir Lippestad -nimisen henkilön, joka on mm. aktiivinen Norjan Työväenpuolueen jäsen ja sen Nordstrandin paikallisosaston varapuheenjohtaja. Breivik mahdollisesti valitsi tämän talousrikollisuuteen erikoistuneen asianajajan, koska tämä oli aiemmin puolustanut oikeudessa Benjamin Hermansenin rasistista murhaajaa.

Lippestad päätti jostain syystä kutsua oikeudenkäyntiin todistajaksi norjalaisen document.no -sivuston ylläpitäjän Hans Rustadin ja Breivikin manifestissaan siteeraaman bloggari Fjordmanin eli oikealta nimeltään Peder Nøstvold Jensenin. Lippestad kertoi Dagbladet-sanomalehdelle:

”Meillä on tietysti sananvapaus mutta niiden, jotka levittämällä väärää tietoa luovat vaarallisia tilanteita, pitää ottaa vastuu. Käytämme paljon aikaa tämän vastuun esittämiseen oikeudenkäynnissä.”

Oikeuspsykiatrien johtopäätös oikeuttaa Lippestadin ottamaan Breivikin radikalisoitumisesta vastuussa olevat henkilöt mukaan oikeudenkäyntiin. Hän perustelee asian seuraavasti:

”On helppoa levitellä käsiään ja todeta, että minulla ei ollut aavistustakaan, että joku toimisi kuten Anders Behring Breivik. Olet vastuussa, kun ilmaiset itseäsi äärimmäisillä tavoilla.”

Dagbladetin artikkelin otsikossa Lippestad syyttää suoraan verkkokirjoittelijoita:

”Verkkokirjoittajat ovat vastuussa terrorista.”

Lippestad yrittää oikeudenkäynnissä näyttää, miten Breivikiin on vaikutettu. Nettikirjoittajat saavat selittää, mitä he ovat kirjoittaneet ja miksi. Lyhyesti sanottuna Lippestad yrittää tehdä Breivikistä pahojen islamofobisten kirjoittajien uhrin.

On kuitenkin epäselvää, ymmärtääkö asianajaja oikeasti, mihin hän on ryhtymässä. Itseluottamuksesta hänellä ei ainakaan ole puutetta, koska hän noin vain kuittaa Rustadin ja Jensenin kirjoitukset ”vääränä tietona”. Jos kerran Breivikin terroritekoon inspiroineet kirjoittajat saadaan kutsua oikeuteen, miksi Norjan monikulttuuripolitiikasta vastuussa olevia poliitikkoja ei vastaavasti voitaisi kutsua selittämään politiikkansa perusteita?

Hans Rustad on ilmoittanut, että hän kommentoi asiaa sitten, kun Lippestad ottaa häneen yhteyttä. Peder Jensen ei ole kommentoinut asiaa lainkaan.

Myrkyttynyt ilmapiiri

Anders Breivik onnistui ainakin yhdessä tavoitteessaan eli myrkyttämään Norjan poliittisen ilmapiirin. Norjan Edistyspuolueen kansanedustaja Christian Tybring-Gjedde on saanut tappouhkauksia, jotka poliisi ottaa vakavasti. Hänen perhettään on kehotettu välttämään julkisia kulkuvälineitä, ostoskeskuksia ja ylipäänsä suuria väkijoukkoja.

Tybring-Gjedde kirjoitti elokuussa 2010 Aftenposteniin mielipidekirjoituksen ”Tarina Disneylandista”, jossa hän arvosteli voimakkaasti Norjassa harjoitettua monikulttuuripolitiikkaa ja asetti kyseenalaiseksi hallitsevan Työväenpuolueen oikeuden muuttaa norjalainen yhteiskunta monikulttuuriseksi. Hän myös arveli, että monikulttuurikokeilu rikkoo norjalaisen yhteiskunnan.

Kirjoituksessa esitetyt mielipiteet eivät sinänsä ole mitenkään poikeuksellisia, vaikka ne herättivätkin arvostelua julkaisuajankohtanaan. Samanlaisia kirjoituksia esiintyy kaikissa länsimaissa, joihin kohdistuu voimakasta maahanmuuttoa kolmannesta maailmasta. 22.7.2011 jälkeen moiset mielipiteet muuttuivat kuitenkin anteeksiantamattomiksi rikoksiksi.

Luonnollisesti kilpailevien puolueiden poliitikot ovat luonnehtineet Tybring-Gjedden lausuntoja natsihenkisiksi. Täten hän saa myös syyttää itseään tappouhkauksista, kuten konservatiivipoliitikko Per Kristian Foss antoi epäsuorasti ymmärtää NRK:n haastattelussa.

15 kommenttia:

Tomi kirjoitti...

Asianajajan on puolustettava asiakastaan hinnalla millä hyvänsä (lain määräämissä rajoissa). En tiedä uskooko asianajaja oikeasti nettikirjoittelun vaikuttaneen asiakkaaseen, mutta se on hyvä puolustuskeino mielenvikaisuuden lisäksi.

IDA kirjoitti...

"Asianajajan on puolustettava asiakastaan hinnalla millä hyvänsä (lain määräämissä rajoissa). En tiedä uskooko asianajaja oikeasti nettikirjoittelun vaikuttaneen asiakkaaseen, mutta se on hyvä puolustuskeino mielenvikaisuuden lisäksi."

Totta, että on puolustettava, mutta se ei edellytä Fjordmanin kaltaisten kirjoittajien syyllistämistä. Kyseessä on käytännössä sama asia, kuin jos Suomessa olisi syytetty jotain - ketä tahansa - ekovihreitä tai jumalattomia kirjoituksia julkaissutta kouluampumisista.

Kumitonttu kirjoitti...

Kiitos kehuista.

Breivik valitsi asianajajakseen Geir Lippestad -nimisen henkilön

Mitenköhän mahtaa olla. Jos Breivik on syyntakeeton, on hän mitä ilmeisimmin myös oikeustoimikelvoton, eli hänen ei pitäisi itse antaa valita omaa asianajajaansa. Sen perusteella luulen, että Lippestadin on määrännyt yleinen oikeusaputoimisto tai joku muu. Lippestadin valinta on kenties puhtaasti sisäpoliittinen virkakoneiston tekemä valinta.

Norjalla on ongelma, jota en toivo kenellekään. Myöskään Israelissa terroristeja ei teloiteta, vaan heidät laitetaan vankilaan odottamaan seuraavaa vankien vaihtoa. Toiminta voi lykätä jossain määrin israelilaisiin kohdistuvaa seuraavaa intifadaa, mutta se rapauttaa uskoa oikeuden saamiseen.

Hyökkäys Fjordmania kohtaan on tökerösti peitelty poliittinen ajojahti: yritys osoittaa Breivikin saaneen innoituksensa GOV-blogista ja saada Fjorman vastuuseen jostain, mitä ei ole Norjan rikoslaissa määritelty rangaistavaksi. Hyvä tuomari tässä vaiheessa ottaisi itselleen avustajan, jonka tehtävä on varmistaa puolustuksen puolueetomuus. Tämä etenee joka tapauksessa EIT:n käsittelyyn, joten norjalaisten maineesta oikeusvaltiona olisi syytä olla laajemman huolen aiheena.

Poliittisen oikeudenkäynnin lopputulos on toki arvattavissa, mutta EIT:n on pakko ottaa tuomiossaan kantaa puolustuksen väitteen uskottavuuteen. Niin kajahtanut kuin Breivik onkin, ei näin ulkopuolisena ja tragediaa täysin sivullisena seuranneena, voi millään nähdä Fjordmania tai ketään muutakaan vastuullisena itse murhatöistä. Tämä siis siinä mielessä, että a) Breivik on mielisairas b) mikään laki ei ole säätänyt Fjordmanin kirjoituksia rangaistavaksi c) Fjordman ei ole yllyttänyt Breivikiä tai ketään muutakaan mihinkään. Eurooppa on hyvin kaltevalla pinnalla.

Jottei synny väärinkäsitystä siitä, että millään tavalla tukisin Breivikin tekoja, esitän kahta vaihtoehtoista tapaa edetä.

1) Länsimaissa ei hulluja ole ollut tapana tuomita muualle kuin mielisairaalaan. Jos hän siellä paranee, hänet tulee vapauttaa. Näin menee länsimainen humaani oikeuskäsitys. Jos lait on säädetty, niitä pitää noudattaa.

2) Breivik tulee teloittaa, mihin Norjan rikosoikeudessa ei ole säännöstä. On kuitenkin parempi venyttää rikoslakia tällä tavalla kuin nyt nähtävällä tavalla, jossa tapahtumaan täysin syytön Fjordman asetetaan vastuuseen teosta, johon hän ei muuten kuin ideologisesti värittyneiden silmälasien takaa katsottuna ole millään tavalla syyllinen.

Vasarahammer kirjoitti...

Hans Rustad arvelee tässä, että tietty osa mielipide-eliitistä haluaa oikeudenkäynnistä sopivan lopputuloksen. Hänen mukaansa toiminta vaikuttaa ennalta suunnitellulta.

Tähän kuuluu Fjordmanin ja Norjan Edistyspuolueen asettaminen moraaliseen vastuuseen terroriteosta.

Breivik itse on jo mielentilatutkimuksen jälkeen siirrety sivuraiteelle. Oikeudenkäynti jatkuu siis puhtaasti poliittisena hyökkäyksenä "viharetoriikkaa" vastaan.

Vasarahammer kirjoitti...

Utöyan saarela pelastunut Eivin Rindal kertoo Verdens Gang -lehdessä näkemyksiään.

Rindal tukee Lippestadia ja pitää Fjordmanin todistusta yhtä merkittävänä kuin Breivikin mielentilatutkimusta.

Rindal kertoo seuraavaa:

"Mielestäni Breivikin maailmankuva on vaarallinen mutta mielestäni olematonta salaliittoa muslimien Euroopan valloituksesta ei pidä nähdä pelkästään lääketieteellisenä skitsofrenia-diagnoosina. Muillakin on samanlainen maailmankuva. Jos hylkäämme nämä näkemykset sairautena, emme voi keskustella siitä, miksi terveistäkin ihmisistä voi tulla ekstremistejä ja lopulta ihmisiä, jotka ovat valmiita käyttämään väkivaltaa."

Utöyalla lomailleet olivat vasemmistonuoria, joten mitenkään yllättävältä tuo ei kuulosta, vaikka se aiheuttaakin kylmiä väreitä.

Mielipidekirjoituksesta on kuitenkin aika pitkä matka joukkomurhaan ja sen hyväksymiseen.

Vasarahammer kirjoitti...

Laitetaan tähän vielä yksi Jussi Jalosen todennäköinen lähde. Tanskalainen nainen soluttautui rasistiseen Facebook-ryhmään. Hän kuvaa tässä artikkelissa vastajihadistista verkostoa.

Kumitonttu kirjoitti...

Demarinuorten (Kaisa Penny) mielestä siis uhkakuvan levittäminen islamin vaarallisuudesta Euroopalle on verrattavissa skitsofreniaan. Se vaan ihmetyttää, että kristinuskon osalta samaa diagnoosia ei hoksata tehdä, vaan kristinuskoa itsessään pidetään skitsofrenian kaltaisena mielentilan häiriönä.

Siinä on tukeva askel kommunismin tikapuilla kohti valtiojohtoista mielisaurauden määritelmää.

IDA kirjoitti...

"Siinä on tukeva askel kommunismin tikapuilla kohti valtiojohtoista mielisaurauden määritelmää."

Näinpä. Yleinen vajoaminen kommunistiseen mentaliteettiin on ollut hämmästyttävän nopeaa. En nyt pidä tätä varsinaisesti ateismin sivutuotteena, mutta osansa silläkin keitossa on. Ateismin yksi ongelma on, että yhdelläkään ateistilla ei ole - eikä tietenkään pidäkään olla - vastuuta opetuksestaan muille. Kuitenkin heikkomielisten omaksuessa ateismin heidän "uskonnollisuutensa" ilmenee muilla tavoin ja tulokset ovat sitten tällaisia: Ihmisoikeuksien nimissä ihmisoikeuksia ajatuksillaan tai olemuksellaan loukkaavat on tuomittava ehdottomasti.

Sinivihreä kirjoitti...

Demarinuorten (Kaisa Penny) mielestä siis uhkakuvan levittäminen islamin vaarallisuudesta Euroopalle on verrattavissa skitsofreniaan.

Kumitonttu, missä Kaisa Penny esittää tällaisia väitteitä? Linkkisi tuovat vain joitain Mitro Repoon liittyviä juttuja.

Se vaan ihmetyttää, että kristinuskon osalta samaa diagnoosia ei hoksata tehdä, vaan kristinuskoa itsessään pidetään skitsofrenian kaltaisena mielentilan häiriönä.

Joka tapauksessa tällaisia eivät väitä samat ihmiset, jotka vähättelevät islamin uhkaa. Jyrkkiä ateisteja ovat eri henkilöt kuin islamin myötäilijät. Mutta pidän islamia vaarallisempana uskontona kuin ateismia.

En edes usko kunnon sellaiseen mekanismiin, jossa ateismilla olisi merkittävä rooli yhteiskunnan "mädättämisessä". Jos ihmisten hyvä käytös on pelkästään "hyvän uskonnon" (tässä tapauksessa kristinuskon) varassa, niin huonosti menee. Ai että ihminen käyttäytyy hyvin muka vain "yliluonnollisen pelosta", että hänellä ei olisi muuta moraalitajua luonnostaan?? Vastaavasti ateismikin voi olla varsin humaania ja parhaimmillaan opettaa kunnioittamaan ihmisten erilaisuutta.

Selvyydeksi VH-artikkelin varsinaisesta teemasta, että minäkin olen jyrkästi Fjordmanin ja muiden syyllistämistä vastaan. No, tuleepahan asiasta keskustelua, Fjordman ainakin näyttää olevan varsin aktiivinen.

Bogreol kirjoitti...

Berlingske Tidenissä (2.12)psykiatri Henrik Day Poulsen pohti Breivikin syyntakeettomuutta. Hänen mielestään Breivikin rikollisuus on epätyypillistä skitsofreenikolle, jotka eivät yleensä kykene tekemään pitkälle tulevaisuuteen suuntautuvaa suunnittelua, heidän tekemänsä rikokset ovat yleensä pienimuotoisia ja kömpelöitä. Väkivaltarikollisuus on kyllä kasvussa. Tanskassa on 1980-luvulta lähtien vuosittain ollut 7%:n nousu tapauksissa, jotka lähetetään psykiatriseen hoitoon. Selitys tälle voisi Poulsenin mielestä olla, että vankien joukossa on yhä enemmän niitä, joilla on muu kuin tanskalainen etninen tausta. Psykopaatit eivät ole välttämättä muuten henkisesti sairaita. Ehkä Breivikin tapaus on täysin uniikki. Norjan lääkärien tulisi julkistaa Breivikin tutkimus, jotta muut asiantuntijat voisivat korjata/tarkistaa diagnoosin. Poulsen ei osaa sanoa, onko B. skitsofreenikko, psykoosissa tapahtumahetkellä hän on hyvin voinut olla.

Kumitonttu kirjoitti...

Kumitonttu, missä Kaisa Penny esittää tällaisia väitteitä?

No nyt en kyllä itsekään muista, mihin tuolla viittasin... Ajatusvirhepaholainen.

Mutta pidän islamia vaarallisempana uskontona kuin ateismia.

Ateismi ei ole uskonto. Se ei minkään tietyn ihmisryhmän jakama ja ateistit eivät ota sitä vakavasti. Toki niitäkin yksittäisiä ateisteja on, jotka ottavat, mutta heitä yhdistää muut ideologiset tekijät, kuten käsitys sosialismin oikeutuksesta tai - valitettavan usein - panteismi. Panteistien nimittäminen ateisteiksi on määritelmän mukaista, mutta harhaanjohtavaa.

Ai että ihminen käyttäytyy hyvin muka vain "yliluonnollisen pelosta", että hänellä ei olisi muuta moraalitajua luonnostaan??

Tätä en ole väittänyt tässä enkä koskaan aiemminkaan. Ihmisellä on moraalitaju, joka on sidoksissa vallitsevaan kulttuuriin. Muslimimaissa on erilainen moraalitaju kuin länsimaissa, ja nykyinen länsimainen moraalitaju poikkeaa vastaavasta historiallisesta. Moraali on siis sidottu aikaan ja paikkaan, mutta muuttuu vähitellen saadessaan vaikutteita muista kulttuureista.

Norjan lääkärien tulisi julkistaa Breivikin tutkimus, jotta muut asiantuntijat voisivat korjata/tarkistaa diagnoosin.

Lääkäri ei voi tehdä mielenterveyteen liittyvää diagnoosia potilasta tapaamatta.

Sinivihreä kirjoitti...

SV: Ai että ihminen käyttäytyy hyvin muka vain "yliluonnollisen pelosta", että hänellä ei olisi muuta moraalitajua luonnostaan??

KT: Tätä en ole väittänyt tässä enkä koskaan aiemminkaan.

Et olekaan, tämä kommentti oli jo tarkoitettu ihan yleisesti tämän artikkelin melko tietynsuuntaisille lukijoille, jos nyt joku vaikka ajattelisikin niin. Mutta ehkä tämä kommentti olisi sopinut paremmin Takkirauta-blogin kommentiksi sen emännälle ;)

Ihmisellä on moraalitaju, joka on sidoksissa vallitsevaan kulttuuriin. Muslimimaissa on erilainen moraalitaju kuin länsimaissa,

Niinpä. Mutta sekään moraalitaju ei ole yleisesti ottaen sitä versiota, jota muslimikulttuurin jyrkimmät suuntaukset noudattavat. Kaipa useimmat muslimit noudattavat aika maltillista, länsimaalaisten kanssa samansuuntaista moraalia. Mutta toisin kuin länsimaiden liberaalit, he tekevät niin hiljaisuudessa eivätkä juurikaan puolustaudu julkisesti uskontonsa jyrkempiä suuntia vastaan, ehkä pelosta :( tai ihan varmuuden vuoksi.

ja nykyinen länsimainen moraalitaju poikkeaa vastaavasta historiallisesta.

Jos poikkeaa, niin varmasti edukseen. Nyt ei ketään karkoteta perheestä, jos vaikka seurustelee väärän henkilön kanssa, harrastaa esiaviollista seksiä, saati synnyttää avioliiton ulkopuolisen lapsen. Ihmiset saavat elää miten tahtovat, kunhan eivät aiheuta muille harmia. Nyt hallitsijoita ja uskonnollisia johtajia saa arvostella eikä joudu siitä vankilaan. Ja olemme näissä kaikissa jyrkkiä muslimikulttuureja edellä, kuten aina muistutattekin. Eläköön liberalismi.

Moraali on siis sidottu aikaan ja paikkaan, mutta muuttuu vähitellen saadessaan vaikutteita muista kulttuureista.

Niin – mutta miltei poikkeuksetta se muuttuu liberaalimpaan suuntaan, mitä tulee ihmisten välisiin suhteisiin. Sananvapauskaan ei ole aina täydellistä, mutta onko sitä ollut lainkaan esim. alistetuilla alkuperäiskansoilla satoja vuosia sitten, ja olisivatko Halla-aho ja Geert Wilders edes elossa jos heidän arvostelun kohteena olisi ollut Ludvig XIV:n, Stalinin tai Hitlerin hallinto? ;-)

Sen sijaan suhteessa ympäröivään luontoon on lainsäädäntö varmasti tiukentunut, mutta niin on myös ”saastutus/vaikutusvoima” luontoa kohtaan kasvanut. Enää ei saa yhtä vapaasti levittää jätettä tai saastetta luontoon tai kohdella eläimiä miten vaan. Minusta tämä on yksinomaan positiivinen asia.

On myös tärkeää, että esim. rakentaminen on säädeltyä kaavoituksella, ei sitäkään voi katsoa ”sosialismiksi”. (Viittaan usein esiintyvään väitteeseen, että valtio puuttuu liikaa kaikkeen.) Ette tekään varmasti pitäisi rikkaan saudin rahoittamasta moskeijasta naapurissanne.

Kumitonttu kirjoitti...

Nyt ei ketään karkoteta perheestä, jos vaikka seurustelee väärän henkilön kanssa, harrastaa esiaviollista seksiä, saati synnyttää avioliiton ulkopuolisen lapsen. Ihmiset saavat elää miten tahtovat, kunhan eivät aiheuta muille harmia.

Luin sen Kyynelten kallio -kirjan, ja minulle oli yllätys, että Suomessa ei ole karkotettu perheestä tai tapettu ihmisiä noista syistä kuin hyvin hyvin marginaalisissa tilanteissa. Niissäkin on oikeutettua ajatella asiakirja-aineiston perusteella, että kyse on ollut muista asioista. Lähinnä ilmiantauduttu itsemurhatarkoituksessa.

Enää ei saa yhtä vapaasti levittää jätettä tai saastetta luontoon tai kohdella eläimiä miten vaan.

Sama juttu em. kirjan mukaan. Eläimiä on kohdeltu jopa niin hyvin, että niiden kanssa harrastettiin seksiä. Eläimet olivat oikeasti osa perhettä, niin hullulta kuin se kuulostaakin.

Ette tekään varmasti pitäisi rikkaan saudin rahoittamasta moskeijasta naapurissanne.

En pitäisi, mutta minusta jokainen saa tehdä omaisuudellaan mitä haluaa. Eikä ongelma ole siinä, että inhoaisin moskeijaa naapurissani, vaan sitä, että se edustaa sellaista agressiivista, ahdasmielistä maailmankuvaa, jota ei pitäisi millään tavalla tukea.

Kari kirjoitti...

Vasarahammer:

"Anders Breivik onnistui ainakin yhdessä tavoitteessaan eli myrkyttämään Norjan poliittisen ilmapiirin."

Kari: Eikohän Norjan poliittinen eliitti ole myrkyttänyt itse itsensä ja ilmapiirinsä.

Breivikin teko ei tosin ilmapiiriä parantanut, vaan lisäsi löylyä ollen itsekin tuon myrkytyksen seurausta.

Jez kirjoitti...

http://partialobjects.com/2011/12/norwegian-psychiatry-is-insane/