maanantaina, lokakuuta 17, 2011

Illmanismia ja sharia-barbarismia


Tämän päivän Perussuomalaisia koskeva kohu-uutinen saatiin aikaiseksi, kun kotkalainen kunnanvaltuutettu Freddie Van Wonterghem sai syytteen kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Tämä kertoi kahdesta asiasta eli Illmanin inkvisition aktivoitumisesta ja siitä, että tekopyhyys ja siihen liittyvä moralismi ovat ehtymättömiä luonnonvaroja.

Freddien sanomiset

En aikanaan seurannut Wonterghemin kohulausuntoon liittyvää keskustelua paljonkaan. Ehkä olen jo niin turtunut kohulausuntoihin ja etenkin niitä seuraavaan moraaliseen närkästykseen, josta esimerkkinä otettakoon Suomen Kuvalehden toimittaja Leena Sharman kirjoitus. Siinä Sharma päästää moraalisen paheksuntansa valloilleen:

”Noh, ehkä tämä oli odotettavissa. Mitä suuremmassa voimain tunnossa nämä vanwonterghemit ja hakkaraiset pullistelevat, sitä avoimemman rasistiseksi ja vastenmieliseksi heidän puheensa käyvät.”

”Ehkä kehitys avaa edes joidenkin suomalaisten silmät sille, millainen armomaailma ja ihmiskäsitys tällä porukalla oikeasti on.”

”Ja tervetuloa vaan tänne joukolla kommentoimaan kaikki Freddyn kaverit, minä lähden nyt oksentamaan.”

Näin reagoi itseään hyvänä ihmisenä pitävä toimittaja. Freddien kommentti oli tietysti irrotettu asiayhteydestään. Freddie nimittäin vastasi Taha Islamin blogimerkintään, jossa tämä selitteli 14-vuotiaan koulutytön Hena Akhterin kuolemaa ruoskimisrangaistuksen yhteydessä. Palstoilla Taha Islam -nimellä esiintyvän nettikirjoittajan edesottamuksia en itse ole koskaan ottanut vakavasti. Provoilijoita löytyy nettikeskusteluissa riittävästi eikä Taha Islam ole siitä omaperäisimmästä päästä. Tämä tekstinpätkä kuitenkin sai Freddie Van Wonterghemin kirjoittamaan ”vihakirjoituksensa”:

”Kuoleminen ruoskinnan takia on tietysti teloittajan työtapaturma yhdistettynä huonoon hoitoon. Kehittyneemmän sairaanhoitojärjestelmän piirissä tyttö olisi ehkä selvinnyt.”

”Ruoskinnan tarkoitus ei ole vahingoittaa fyysisesti ja nainen ruoskitaan vaatteet päällä. Ruoskinnan tarkoitus on tuottaa kipua ja häpeää, ei pysyvää vammaa. Ruoskittavaa ei edes sidota kiinni.”

Näin Taha Islam selittelee sharia-barbarismin käytännön seurauksia. Hena Akhter eli Bangladeshissa ja häntä syytettiin avioliiton ulkopuolisesta sukupuoliyhteydestä. Näin käy niille musliminaisille, jotka eivät onnistu löytämään raiskaukselleen neljää miespuolista todistajaa. Tapaus on islamilaisessa maailmassa liiankin tavanomainen. Tällä kertaa tosin 101 ruoskaniskua tuomittiin imaamin langettaman fatwan perusteella, eli Hena Akhterin miespuolisten sukulaisten ei tarvinnut surmata tyttöä itse poistaakseen häpeän suvun yltä.

Taha Islam on tosin oppinut nettiväittelyn säännöt hyvin seuraavan lauseen perusteella:

”CNN:n uutisen mukaan mies ei hakannut tyttöä, eikä raiskauksesta ole kuin tytön itsensä kertomus.”

Freddie van Wonterghemin vihapuheesta en ole löytänyt todistetta mediakohun lisäksi. Leena Sharman mukaan:

”Perussuomalaisten kotkalainen kunnallispoliitikko Freddy van Wonterghem on sitä mieltä, että Saudi-Arabiassa kivitettäköön naisia, sillä ”aina kun tapetaan muslimityttö, saadaan yksi potentiaalinen muslimien synnyttäjä pois pelistä”. ”

Freddie sai tuosta syytteen. Sen sijaan iljettävän sharia-barbarismia puolustelevan blogikirjoituksen tekijää ei koskaan tarvitse vastata kirjoituksestaan Illmanin inkvisition edessä.

Sharia-laki Suomessa

Virallisesti Suomessa ei noudateta islamilaista sharia-lakia, vaikka yrityksiä sen käyttöönottoon onkin esiintynyt. Perustuslakivaliokunnan puheenjohtaja Kimmo Sasi kertoi kannattavansa sharia-lain osittaista käyttöönottoa. Sasi kuitenkin väitti myöhemmin joutuneensa ”Hesarin uhriksi” ja pyörsi aiemmat väitteensä. ”Maltillisen” Suomen islamilaisen yhdyskunnan imaami Anas Hajjarin mielestä sharia-laki sopisi erinomaisesti avioliittoon ja perintöasioihin liittyvien riitojen sovitteluun.

Todellisuudessa shariaa ei tarvitse erikseen ottaa käyttöön, koska sitä sovelletaan jo. Jussi Halla-aho tuomittiin oikeudessa, kun hän kirjoitti täkynsä Illmanin Mikalle. Profeetta Muhammadia ei saa sanoa pedofiiliksi, vaikka hän meni naimisiin 6-vuotiaan Aishan kanssa ja avioliitto saavutti täyttymyksensä, kun Aisha oli 9-vuotias.

Illmanismi taas on sitä, että voit olla ihan mitä mieltä tahansa sharia-barbarismista tai islamin profeetta Muhammadin sukupuolielämästä, kunhan et sano mielipidettäsi ääneen. Jos erehdyt näin tekemään, loukkaat muslimeja kollektiivisesti ja rikot heidän ihmisoikeuksiaan. Se on paljon pahempi ihmisoikeusloukkaus kuin 14-vuotiaalle tytölle tuomitut 101 ruoskaniskua, joita tulee ajatella niiden kulttuurillisessa kontekstissaan.

Freddie van Wonterghemin ongelma on se, että hänen ihonvärinsä on väärä. Jos hän olisi somali, häntä tuskin syytettäisiin. Wonterghem on kuitenkin kotoisin Belgian hollanninkielisestä osasta eli Flanderista. Siellä asuu toistaiseksi enimmäkseen valkoihoisia, eli Wonterghemilla ei ole riittävästi monikulttuurisessa yhteiskunnassa tarvittavaa uhripääomaa.

Suomessa riittävän uhristatuksen saavuttaneeseen vähemmistöön kuuluva voi sanoa mitä tahansa. Esimerkiksi Taha Islam tai miesvihaaja Atlas Saarikoski saavat kirjoittaa vihakirjoituksia ilman pelkoa julkisesta paheksunnasta puhumattakaan syytteestä. Freddie van Wonterghem teki pahimman virheensä, kun hän otti Taha Islamin surkean provoilun todesta ja järkyttyi tämän tavasta puolustaa sharia-barbarismia. Jos hän olisi tuntenut kyseisen kirjoittajan nettihistorian, hän tuskin olisi provosoitunut.

Minua ei kuitenkaan enää järkytä tapa, jolla oikeuslaitos puolustaa valeihmisoikeuksia, tai toimittajien pohjaton tekopyhyys. Freddie nimittäin sai jo epävirallisen rangaistuksen, kun puheenjohtaja Timo Soini ei hyväksynyt Kymen piirihallituksen esitystä valita van Wonterghem Perussuomalaisten puoluevaltuustoon. Soini puukotti tapansa mukaan omiaan selkään, kun hän halusi mielistellä mediaa.

7 kommenttia:

Kari kirjoitti...

Suomi jakautuu aina vaan pahemmin näkeviin ja sokeisiin.

Ja polarisaation syynä ei ole asioiden näkeminen, vaan sokeiden sokeus.

Kumitonttu kirjoitti...

Rick Perryltä kysyttiin Time-lehden haastattelussa kuukausi sitten, että miksi hän käytti Obaman sosiaaliturvasta nimitystä Ponzi huijaus. Perry vastasi, että varmasti osa cocktail-tilaisuuksissa pyörivistä republikaaneista kokee nimityksen kiusalliseksi, mutta pääosin amerikkalaiset ovat läpeensä kyllästyneitä vallitsevaan poliittisesti korrektiin kielenkäyttöön. Hän myös korosti, että yleisesti tunnettu pilkkanimi on kuitenkin pienempi paha kuin se, mitä demokraatit tekevät pelotellessaan vanhuksia ja pitkäaikaissairaita sillä, että republikaanit haluavat muka jättää köyhät ja sairaat katuojaan.

Ihan sama tässäkin asiassa - Wonterghem hyökkäsi väärältä puolelta aitaa. Jos hän olisi sanonut, että "islamilaisten tyttöjen ruoskiminen on asia, jolle emme Suomesta käsin voi mitään muuta kuin yrittää lisätä kotouttamisen määrärahoja" häntä olisi kiitelty. Ja tosiasiallisesti itse pointti on sama!

Sanavahvari: stana

Yrjöperskeles kirjoitti...

Ovatkohan ihmiset nykyisin jotenkin heikkomahaisia, kun toi kynnys julkisesti ilmoitettuun oksentamiseen on selvästi madaltunut? Johtuiskohan se siitä pastöroidusta maidosta? Tai onhan sitä bulimiaakin.

Minunkin mielestä mm. Akuliina Saarikosken näkemykset ovat kiistatta omalaatuisia, mutta ei mun silti tarvihe okselle lähteä. Ja Saarikoskihan voi vaatia vaikka äijiltä päitä seipään nokkaan, mutta leivätöntä pöytää ei tarvi pelätä.

Pasi Turunen kirjoitti...

Pitäsköhän huvikseen ottaa Akuliinan/Atlaksen suomentama SCUM-manifesti, ja korvata sana "mies" vaikka "somaleilla". Siitäpä sitä lystiä piisaisi vähäksi aikaa ja Illman kusisi onnesta housuunsa ennenkuin karu todellisuus paljastuisi.

Vasarahammer kirjoitti...

Kyllä minäkin kestin kuunnella yhden Atlaksen kolumnin radiosta vaihtamatta kanavaa. En tosin siitä hirveästi henkisesti vaurastunut.

Viimeisimpien tietojen mukaan Freddyn syyte perustuisi johonkin lokakuun alussa kirjoitettuun viestiin ainakin joidenkin mediatietojen mukaan. Freddylle itselleen ei ilmeisesti ole ilmoitettu syytteen nostamisesta.

vieras kirjoitti...
Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.
vieras kirjoitti...

Illmanin ja hänenlaisten syyttäjien mielivaltainen toiminta herättää muutaman kysymyksen. Onko vika laissa, syyttäjälaitoksessa vai molemmissa?

Jos vika on laissa, niin silloin se mahdollistaa mielivaltaisen toiminnan, niin kuin nyt näkyy. Jos laki olisi hyvä ja selkeä, niin edes Illman ei voisi toimia noin. Tai jos lakia ei edes olisi, niin silloin olisi vieläkin vaikeampaa toimia noin.

Jos syyttäjälaitoksessa olisi maahanmuuttokriittisiä syyttäjiä, niin ne eivät olisi tehneet Freddyn suhteen niin kuin kävi. Tai jos ilmaistaan asia takaperin, niin voisiko nykyisten lakien puitteissa syyttäjä kieltäytyä tekemästä syytettä?

Väitetty kiihottaminen jotakuta vastaan tai väitetty johonkin kohdistunut luoukkaus tulisi olla asianomistajarikos. Silloin kohteen tulisi itse ottaa asia esille. Tämä olisi vasta alku, eikä se tarkoita että asia etenisi siitä mihinkään. Luulen että tällaisessa tilanteessa ei olisi tapahtunut sitä mitä Freddylle on nyt käymässä, eikä myöskään olisi ollut taannoisia Halla-ahon ja Hirvisaaren käräjöintejä.