keskiviikkona, maaliskuuta 02, 2011

Miten valtamedia valehtelee?

Edellisessä kirjoituksessani kuvasin, miten alkujaan pikkutyttöjen seksuaalista ahdistelua koskeva uutinen kääntyi hyökkäykseksi viattomia pakolaislapsia vastaan, kun uutinen pääsi valtamediaan. Ammattimaista tapaa, jolla silmänkääntötemppu toteutettiin, voi myös ihailla, vaikka valtamedian valheellinen uutisointi ja tosiasioiden pimittäminen muutoin ärsyttäisi.

Iltalehti valehtelee

Kaupalliset iltapäivälehdet puolustelevat usein raflaavaa otsikointiaan sillä, että lehti täytyy joka päivä myydä asiakkaille. Enimmäkseen tilattuna kotiin jaeltavilla lehdillä vastaavaa ongelmaa ei ole. Siksi osittain harhaan johtavaa otsikointia voi perustella liiketaloudellisilla syillä.

Jani Toivola on julkkis, homo ja puoliksi kenialainen. Tästä syystä hän kuuluu kaksoisplushyvä-ryhmään, jota ei voi arvostella joutumatta leimatuksi rasistiksi ja homofobiksi. Idols-tuomarina ja turhana julkkiksena Toivola on tottunut keskustelemaan toimittajien kanssa epämuodollisesti ja ilmeisesti olettaa, että toimittaja täydentää juttuja tarvittaessa itse keksimillään ”tosiasioilla”.

Toivola on kuitenkin myös vihreiden ehdokas tulevissa eduskuntavaaleissa. Juorutoimittaja Leena Ylimutka kirjoitti Jani Toivolan saamista uhkauksista raflaavan jutun, jossa hän aluksi leimasi Suomen Sisu –järjestön uhkausten lähteeksi. Suomen Sisun aktiivit hämmästyivät asiasta ja pitivät tätä likaisena kampanjointina.
Koska Suomen Sisu mitä ilmeisimmin ei ollut uhkausten takana, toimittaja muutti juttua korvaamalla Suomen Sisun Hommaforumilla.  Muutoksen jälkeen kirjoitus oli muuttunut seuraavaksi:

” - Hommaforum-keskustelupalstalla on osana keskustelua liikkunut uhkaus minua kohtaan. Olen saanut varoituskirjeen, että hyökkäystä minua vastaan suunnitellaan, Jani Toivola kertoo.”

Todellisuudessa sekä Suomen Sisu että Hommaforum eivät ole esittäneet minkäänlaista tappouhkausta. En tiedä, onko mitään Jani Toivolan mystistä kaveria olemassakaan tai onko hän sanonut kaverilleen yhtään mitään. Joka tapauksessa vahinko tapahtui ja levisi jopa laatulehtenä tunnetun, samaa konsernia edustavan Aamulehden sivuille.

Tapauksessa ei välttämättä ollut kyse pahantahtoisuudesta, koska juorutoimittaja Leena Ylimutka on luultavasti tottunut keksimään itse puolet uutisesta. On mahdollista, että viittaukset Suomen Sisuun ja Hommafoorumiin johtuvat toimittajan mielikuvituksen puutteesta.  

Toisaalta helposti vääräksi osoitettava uutinen voi jäädä lukijan mieleen etenkin, jos lukija ei ole perehtynyt käsiteltävään asiaan ja sen osapuoliin. Tätä iltapäivälehdet käyttävät joka päivä hyväkseen laatiessaan myyviä otsikoita. On myös mahdollista, että juorutoimittaja Ylimutkan lipsahdus oli tahallinen ja osoitus pahantahtoisuudesta.

Oli totuus mikä tahansa, leimaamisen kohteeksi joutuneen on käytännössä mahdotonta puhdistaa mainettaan. Oikaisu ei koskaan saa samanlaista huomiota kuin vääristelty tai tai valheellinen uutisjuttu. Iltapäivälehdet luottavat lukijoiden laiskuuteen ja typeryyteen joka ainoa päivä, koska ilman uteliaita ja/tai typeriä lukijoita iltapäivälehtiä ei olisi olemassa.

Ruotsalainen valehtelu

Suomalaiseen tökeröön valehteluun verrattuna ruotsalainen iltapäivälehtijournalismi vaikuttaa ammattimaiselta etenkin siksi, koska iltapäivälehtien Aftonbladetin ja Expressenin toiminnasta henkii ammattimaisuus ja vuosien aikana hioutunut rutiini.

Edellisessä kirjoituksessani kuvasin, miten vasemmistolainen Aftonbladet teki rikoksesta epäillyistä uhreja. Tässä kirjoituksessa kerron, miten ”porvarillinen” iltapäivälehti Expressen mitätöi alkuperäisen uutisen julkaisijasta internet-huhujen levittäjän ja ruotsindemokraattien etäispäätteen sekä samalla yhdisti Politiskt Inkorrekt –sivuston puolinatsistisen Nordisk Ungdom –järjestön mielenosoitukseen.

Expressenin otsikko ”Mobben anföll” (Väkijoukko hyökkäsi) Expressen kuvasi Nordisk Ungdom –järjestön kananmunien heittelyyn päättynyttä mielenosoitusta. Alaotsikossa lehti kirjoitti , kuinka ”Rasistit hyökkäsivät joukkoraiskausta koskevan nettihuhun perusteella”.  Jutun tekstissä tapahtumia rehellisesti ja totuudenmukaisesti kuvailleen Politiskt Inkorrekt –sivuston ylläpitäjien annetaan ymmärtää olevan syyllisiä nettihuhun leviämiseen. Nordisk Ungdom –järjestöä sanottiiin ”rasistiseksi” ja Politiskt Inkorrekt –sivustoa ”muukalaisvihamieliseksi” (främlingsfientlig). 

Varsinaisen jutun vieressä vihjailtiin, että Politiskt Inkorrekt –sivusto on ruotsindemokraattien etäispääte. Otsikolla ”Ruotsindemokraateilla on suora yhteys huhujen takana olevaan sivustoon” annettiin ymmärtää, että Ruotsindemokraatit on puolueena vastuussa uusnatsien mielenosoitukseen päättyneestä ”internet-huhusta”.
Todellisuudessa Politiskt Inkorrekt –sivusto oli kieltänyt Nordisk Ungdom –järjestön mielenositusta kuvaavan videon linkittämisen, koska sivusto ei halunnut olla missään tekemisissä mielenosoituksen kanssa. Sivusto ei missään vaiheessa kuvannut tapahtumaa sanalla joukkoraiskaus, vaan tämä tieto levisi kokonaan muiden internet-sivujen kautta. Nämä sivut olivat ideologisesti lähellä mielenosoitusta järjestänyttä Nordisk Ungdom –järjestöä.

Valhe voittaa

Kummassakin yllä kuvatussa tapauksessa valhe voittaa totuuden. Näin käy, koska vielä nykyisin tavalliset ihmiset suhtautuvat iltapäivälehden julkaisemiin uutisiin eri tavalla kuin internet-sivustoon. On täysin mahdollista, että valtaosa uutisen lukeneista uskoo iltapäivälehtien versioon ennemmin kuin ruotsindemokraatteja lähellä olevan epämääräisen internet-sivuston versioon.

Niille, jotka jo valmiiksi suhtautuvat epäluuloisesti valtamedian ”totuuksiin”, tapahtunut osoittaa, että valtamedia on menettänyt uskottavuutensa. Todellisuudessa valtamedia on yhtä uskottava kuin aina ennenkin. ”Muukalaisvihamieliset” nettisivut väittävät, että valtamedia rutiininomaisesti pimittää totuuden maahanmuuton ongelmista. Realistisesti katsottuna valtamedia voittaa poliittisesti epäkorrektit nettisivut 6-0. Tällä ei ole mitään tekemistä totuuden kanssa

10 kommenttia:

puolimieli kirjoitti...

Minua huvitti tämä parin viikon takainen Hesarin uutisointi uusnatsien mielenosoituksesta Dresdenissä. Ulkomaisessa mediassa kerrottiin, että vasemmistolaiset vastamielenosoittajat olivat ryhtyneet mellakoimaan ja hajottamaan paikkoja uusnatsien pysyessä rauhallisina. Hesarin artikkelin tekstistä oli mahdollista saada tämä oikea käsitys, mutta artikkelia hallitsevan naamioituneita mellakoitsijoita esittävän kuvan kuvatekstissä vasemmistolaiset olivatkin vaihtuneet äärioikeistolaisiksi. Muistelen, että Hesari on tehnyt aivan samanlaisen virheen ainakin kerran aiemmin.

Ilmeisesti monet toimittajat katselevat uutisia sellaisten punavihreiden lasien läpi, että musta muuttuu helposti valkoiseksi aivan vahingossakin. Luulisi ihmisen ihan yleistiedolla ymmärtävän esimerkiksi, että mellakoita järjestävät nykyisin ennen kaikkea äärivasemmistolaiset, joita pidetään aina vain hyviksinä, vaikka kaupunki olisi heidän poistuttuaan kuin maanjäristyksen jäljiltä. Äärioikeisto taas näyttää tietoisesti siirtyneen väkivallattomuuden tielle pyrkien näin keräämään sympatiaa.

IDA kirjoitti...

Tietenkin niillä resursseilla pitääkin voittaa, mutta tuo valehteleminen on kuitenkin valtamedialta lyhytnäköistä. Hiljalleen se uskottavuus menee yhä laajemmin.

Ihan selvää lehdistön paniikkia havaittavissa ja korjausliikettä tehdään täysin väärään suuntaan. Sen sijaan, että niitä olemassa olevia resursseja pistettäisiin laatuun ja jonkinlaiseen kestävään kokonaisnäkemykseen pyritään tempoillen kilpailemaan verkossa vapaasti liikkuvan aineiston kanssa. Siinä pidemmän päälle häviää.

Tiedemies kirjoitti...

Epäilen, että juttu on mennyt jotenkin niin, että Toivolan joku "kaveri" on lukenut jotain ivallisia juttuja hommasta ja parin kaljan jälkee illalla baarissa vähän alkanut paisutella asiaa ja juttu on lopulta muuttunut uhkaavaksi. Tämä on sitten raportoitu ihan oikeana uhkailuna.

Voi tietty olla, että juttua on alkanut levittää joku jolla on Sisusta pelottavia mielikuvia. Mene ja tiedä, niitä liikkuu verkossa jonkun verran. 'jus sayin'.

Kumitonttu kirjoitti...

Mukava kun raportoit tällaisia hölmöilyjä. Eihän näissä sillä tavalla mitään erikoista ole, että iät ajat medialla on ollut jokin poliittinen sanoma ja jos lukee vaikkapa Kansan Uutisia tai Vihreää Lankaa, niin eihän niidenkään uutisissa aina ole päätä eikä häntää. Onneksi niitä lukeva ja niihin luottava porukka on lukumääräisesti (ja älyllisesti) aika pientä.

Kun blogit ja keskustelupalstat yhdistävät satoja johonkin aihepiiriin hyvin perehtyneitä, on selvää että yksittäisen toimittajan kiireessä tehty "uutinen" revitään kappaleiksi. Kuitenkin on rehellisesti tunnustettava, että monen blogin sisältö koostuu kuitenkin näiden uutisten kommentoinnista eikä niinkään omista aihepiireistä.

Toisaalta on myös tunnustettava, että suomalaisen paperimedian uutiset on valutettu ulkomaisista medioista - mukaan lukien ulkomaisten kirjeenvaihtajien lähettämät jutut, jotka on usein valutettu läpi, kuten Pikkupoika ansiokkasti usein osoitti. Sinänsä on siis ilahduttavaa, että vuorovaikutus on syntymässä blogien ja toimittajakunnan väliin siten, että toimittajat julkaisevat näitä meidän tavisten kirjoituksia, vaikka sitten värittävätkin ne omaan maailmankuvaansa sopiviksi.

Perinteisen suomalaisen median merkitys selvästi muuttuu kaiken aikaa ja sen on kovassa kansainvälisessä kilpailussa otettava lusikka kauniiseen käteen. Ennen kuin Hesari on julkaissut artikkelin tai uutisen, kaikki netissä uutisensa lukevat ovat ehtineet jo lukea saman jutun ulkomaisilta sivuilta. Kotimaisten uutistoimitusten tehtäväksi nähtävästi jää vain paikallisuutisten kirjoittaminen. Tavallaan palataan sata vuotta taaksepäin, jolloin Turun Sanomat todellakin oli Turun sanomalehti eikä mikään puolivillainen punavihreä propagandapläjäys. Hesarista nyt puhumattakaan.

Tiedemies kirjoitti...

Täytyy myöntää kuitenkin se, että kun lukee joidenkin bloggaajien tekstejä ja kommentteja, niin täytyy olla aika harjaantunut sitä kieltä tulkitsemaan, ettei pidä porukkaa täytenä sekopäinä ja jopa vaarallisina ympäristölleen.

Porukka nimittäin viljelee sellaista käsitteistöä sellaisella sävyllä, että en yhtään ihmettele, että tottumaton kokee sen uhkaavana. Ymmärrän ihan hyvin sen, että kun "nettirasistien" juttuja on lukenut - ja kyllähän ne toisinaan suututtavat, tosin minua eivät enää nykyään - niin vähän ajan päästä joku mitä jossain on sanottu pelkkänä kevyenä v*****luna, muuttuu äkkiä mielikuvissa suoranaiseksi uhkailuksi.

Siitä tuo tulkinta. Pidän ihan mahdollisena, että Toivolan joku kaveri on lukenut hommalaisten avautumisia "homoneekeristä", ja yksin tämän termin esiintyminen kirjoituksessa voi muuttua ihmisen mielessä uhkaukseksi. Lehdistöltä tietenkään ei ole hyväksyttävää se, että tällaista huhua levitellään.

Mutta vähemmistäkin on ihmisiä mukiloitu, ainakin minun nuoruudessani.

(ei yksinkertaisesti voi olla totta: sanavahvistus on tofuski

IDA kirjoitti...

Kun on joutunut selittämään Klaus Juutilaisen Apinaeläintarhan mummolle ja sukulaisille ei hätkähdä pienistä ;)

Tuossa Toivola-"uutisessa" on se vakava ongelma, että se todellakin täysin asiattomasti leimaa - tai alunperin leimasi - ihmisiä. Ei lehdistö voi selittää sitä sillä, että netistä voi jotain kautta saada sellaisen kuvan. Jonkin väkivaltaisen hyökkäyksen suunnittelu on kuitenkin erittäin vakava juttu. Ei puheita sellaista pitäisi noin selkeästi osoittaen mennä julkaisemaan missään. Sisun "johtajien" henkilötiedot ovat kuitenkin julkisia ja muutamia jäseniä tunnetaan muutenkin.

Itse toivoisin, että netti opittaisiin ymmärtämään noin yleisesti niin, että mitkään keskustelupalstat eivät ole niin vakavia, vaan enemmin täysin avoimia kiistely- ja läppätantereita, ja toisaalta sitten tulisi myös vakavammin otettavia, keskitettyjä paikkoja, joilla selkeästi olisi joku kokonaisnäkemys. Lehdet voisivat olla sellaista, jos niillä olisi yritystä.

Kumitonttu kirjoitti...

Täytyy myöntää kuitenkin se, että kun lukee joidenkin bloggaajien tekstejä ja kommentteja, niin täytyy olla aika harjaantunut sitä kieltä tulkitsemaan, ettei pidä porukkaa täytenä sekopäinä ja jopa vaarallisina ympäristölleen.

En tunnista tuota ainakaan niissä blogeissa, joita itse seuraan. Voitko ihan esimerkin voimalla valaista?

Jez kirjoitti...

Kaikkein uskottavinta keskustelua netissä käydään siellä missä on parhaat keskustelijat. Hierarkiat keskustelujen välille syntyvät automaattisesti, kun paremmat keskustelijat hakeutuvat yhä enemmän omiin pieniin piireihinsä.

Tämä tapahtuu automaattisesti, koska foorumia on niin helppo vaihtaa. Lisäksi hyväkin kirjoittaja voi ruveta ärsyttämään johtuen esimerkiksi siitä, että hän johtaa kaikki päätelmänsä jonkun tietyn valitsemansa ideologian kautta.

Suomenkielisissä Internetissä Suomi24 on keskustelun pohjimmaisena, Uusi Suomi on parempi kuin Helsingin Sanomat kommentien laadukassa jne.

Kumitonttu kirjoitti...

Lisäksi hyväkin kirjoittaja voi ruveta ärsyttämään johtuen esimerkiksi siitä, että hän johtaa kaikki päätelmänsä jonkun tietyn valitsemansa ideologian kautta.

Itse olisin sanonut juuri päin vastoin. Hyväkin kirjoittaja alkaa ärsyttää, jos hän vaihtaa näkökantaansa sen mukaan, mikä itselle kulloinkin sopii. Klassikkohan on tietysti pahat risteilyohjukset vs. rauhan kynttilät. Tai kivakiva progressiivinen veroaste vs. pahapaha ahneet suurituloiset.

Jez kirjoitti...

Ehkä silloin se ärsytys lähinnä johtuu siitä valitusta ideologiasta, eli siis mielipideasioista. Jos joku on vankkumattomasti jotain mieltä asiasta x josta on itse eri mieltä, niin ei sitä loputtomiin jaksa.