maanantaina, kesäkuuta 07, 2010

Jihad-laivue

Ajattelin aluksi olla hiljaa Israelin pysäyttämästä ”avustuslaivueesta”, joka on hallinnut otsikoita viimeisen viikon ajan. Asiasta on kirjoitettu suomenkielisessä internetissä jo useita hyviä kirjoituksia (esim. tämä, tämä ja tämä). Koska valtamedia Helsingin Sanomien ja Ylen johdolla kuitenkin kieltäytyy näkemästä totuutta ja pitää Israelia näytelmän konnana, katson velvollisuudekseni kertoa oman näkemykseni asiasta.

Faktat Israelin puolella

”Rauhanaktivistien” laivueen kohdalla epäilykset heräsivät, ennen kuin laivue kohtasi Israelin puolustusvoimat. Kuka tahansa voi kutsua itseään rauhanaktivistiksi ja teeskennellä vievänsä ”humanitaarista apua” ja samalla valmistella hyökkäystä Israelia vastaan. Juuri tästä oli kyse, kun enimmäkseen Turkista peräisin olevat ”aktivistit” hyökkäsivät israelilaissotilaiden kimppuun.

Mavi Marmara -aluksella olleet ”aktivistit” lauloivat juutalaisvastaisia taistelulauluja juuri ennen Israelin armeijan tuloa alukselle. ”Aktivistit” olivat aseistautuneet ja valmistautuneet ottamaan vastaan Israelin sotilaat väkivaltaisesti. ”Rauhanaktivistit” hakkasivat kannelle tulleita Israelin armeijan sotilaita rautaputkilla ja yrittivät ottaa heitä panttivangeiksi. Israelin armeijan ottamien valokuvien mukaan ”aktivistit” olivat aseistautuneet rautaputkilla, ritsoilla, savusoihduilla, jakoavaimilla, sähkösahoilla, kaasunaamareilla ja molotovin cocktaileilla. Radiokeskusteluissa Israelin armeijan kanssa ”rauhanlaivueen” jäsenet toivottivat Israelin laivastolle tervemenoa Auschwitziin ja kehottivat heitä muistamaan 9/11-terrori-iskut.

Israel oli etukäteen ilmoittanut, että se ei päästä laivuetta Gazaan. Israeli kuitenkin lupasi, että avustustarvikkeet toimitetaan perille tarkastuksen jälkeen, jos laivue rantautuu Ashdodin satamaan. ”Aktivistit” eivät kuitenkaan toimineen näin vaan aktiivisesti hakivat konfrontaatiota Israelin armeijan kanssa. Sen sijaan, että laivueen jäsenet olisivat oikeasti rauhan ja humanitaarisen avun asialla, he käyvät aktiivisesti sotaa konfliktin toisen osapuolen puolella toista vastaan.

Israel ei hallitse Gazan kaistaletta, mutta pitää yllä saartoa, koska Gazaa hallitseva Hamas-järjestö ja Israel ovat sodassa keskenään. Tämä saarto on kansainvälisen oikeuden mukaan täysin laillinen eikä Israel syyllisty merirosvoukseen, jos se pitää yllä saartoa. Gazaa hallitseva Hamas-järjestö ymmärsi täysin operaation luonteen ja kieltäytyi vastaanottamasta saattueen toimittamia avustustarvikkeita.

Vasemmistolainen rinnakkaistodellisuus

Laivueessa mukana ei ollut pelkästään turkkilaisia islamisteja vaan myös eurooppalaisia äärivasemmistolaisia hyödyllisiä idiootteja, joiden tehtävänä oli varmistaa, että mediassa laivue esitettäisiin Israelin aggression uhrina eikä aktiivisena toimijana, jonka tarkoituksena on käydä sotaa Israelia vastaan.

Wallander-kirjoista tuttu dekkarikirjailija Henning Mankell valehteli vasemmistolaisille tyypilliseen tapaan, että parturin saksia kummempia aseita ei laivalta löytynyt. Dekkarikirjailijan mukaan sotilaat eivät epäröineet käyttää tappavaa väkivaltaa edes nukkuvia matkustajia vastaan.

Wallanderin seurana Mavi Marmara -aluksella oli Uppsalan yliopiston uskontojen historian professori Mattias Gardell, joka kertoi, kuinka Israelin sotilaat tappoivat ihmisiä niskalaukauksilla. Gardell ei luonnollisesti maininnut sanallakaan ”rauhanaktivistien” käyttämää väkivaltaa, johon Israelin sotilaat vastasivat itsepuolustustarkoituksessa.

Hankkeessa mukana olleiden islamistijärjestöjen aiempi toiminta ei estänyt Mankellin ja Gardellin kaltaisia vasemmistolaisia osallistumasta laivueeseen. He eivät myöskään hävenneet osallistumistaan verilöylyyn päättyneeseen hankkeeseen, vaan syyttivät tapahtuneesta yksinomaan Israelia.

Äärivasemmistolaisten sokeus islamistista juutalaisvihaa ja väkivaltaa kohtaan ei toki ole uutinen. Palestiinalaiset ovat eurooppalaisen vasemmiston ottolapsia, jotka eivät yksinkertaisesti voi syyllistyä mihinkään pahaan. Jos he sattuvat joskus sellaista tekemään, syy on aina ”miehityksessä” ja Israelin aggressiossa. Siksi Erkki Tuomiojan kaltaiset epäonnistuneet poliitikot eivät aseta Hamasin toimintaa kyseenalaiseksi, vaan lähinnä pohtivat, että Hamasin saarto olisi ollut strateginen virhe Euroopan Unionilta.

Turkki Israelin uusi vihollinen

Kiiluvin silmin Israelin aggressiota kauhistelevat Ylen ja Helsingin Sanomien toimittajat eivät kuitenkaan näe laivuekriisin todellista opetusta. Kemalistien hallitsema Turkki oli aiemmin Israelin luotettava liittolainen. Recep Tayip Erdoganin johtaman islamistisen AK-puolueen hallinnassa Turkista on tullut Israelin vihollinen, joka hakee ystäviä enemmin Iranin, Syyrian ja Sudanin kaltaisista valtioista kuin Israelista.

Ylen toimittaja Maria Alakokko kutsui Turkin toimintaa ”ryhdikkääksi” Ylen ykkösaamun lähetyksessä perjantaina 4.6. Mark Steyn analysoi kuitenkin Turkin politiikassa tapahtunutta muutosta paljon paremmin Orange County Register -lehden kolumnissaan. Steynin mukaan syyllinen Turkin nykytilaan on modernin Turkin perustaja Mustafa Kemal Atatürk.

Ottomaanien valtakunnan loppuvaiheissa nuorturkkilaisten liike vaati valtakunnan modernisointia. Tämä liike epäonnistui, mutta Atatürkin johdolla Turkki lopulta modernisoitiin väkisin, ja islamin vaikutusvaltaa julkisessa elämässä vähennettiin. Atatürkin uudistuksia kannatettiin Turkin läntisissä, Euroopan puoleisissa osissa, mutta Anatolian puolella niitä ei koskaan tosissaan hyväksytty.

Nyky-Turkissa islamistisen AK-puolueen kannattajat tulevat enimmäkseen Anatolian takapajuisemmilta alueilta. Heidän määränsä on kasvanut konservatiivisten muslimien suuremman lisääntymisen ansiosta samalla, kun maallistuneiden turkkilaisten suhteellinen määrä on laskenut. Turkin paluu sekularismin seikkailuretkeltä on siis kemalismin luonnollinen seuraus, koska Turkin väkiluvun kasvu Atatürkin aikojen 14 miljoonasta nykyiseen yli 70 miljoonaan ei ole jakautunut tasaisesti.

Erdogan ei suinkaan ole ensimmäistä kertaa Israelin kimpussa. Viime vuonna Davosin kokouksessa Erdogan sanoi Shimon Peresille: ”Me tiedämme hyvin, kuinka tapatte lapsia hiekkarannoilla.” Erdoganin kuuluisin sitaatti kuitenkin kuuluu seuraavasti: ”Moskeijamme ovat kasarmejamme, niiden kupolit kypäriämme, minareetit pistimiämme ja uskovat sotilaitamme.”

Erdoganin lausunnot voi tulkita Turkin paluuksi kohti ottomaanien ajan politiikkaa. Toisaalta ne eivät merkittävästi poikkea globaalin islamin näkemyksistä, jotka wahhabistisen Saudi-Arabian öljyrahoilla ovat levinneet ympäri maailmaa ja joita kolmannen sukupolven muslimimaahanmuuttajat Euroopassa innokkaasti toistavat.

Kun Turkin pääministeri ilmoitti ennen Israelin hyökkäystä, että Turkin laivasto suojelisi seuraavaa ”avustuslaivuetta”, eurooppalaisen median reaktio oli syvä hiljaisuus. Kyseessä olisi NATO:n jäsenmaan avoin sotatoimi Israelia vastaan.

14 kommenttia:

IDA kirjoitti...

"Kun Turkin pääministeri ilmoitti ennen Israelin hyökkäystä, että Turkin laivasto suojelisi seuraavaa ”avustuslaivuetta”, eurooppalaisen median reaktio oli syvä hiljaisuus."

Näin ei itse asiassa voi tapahtua. Turkilla ei ole mitään erityistä oikeutta suojella mukavuuslipun alla purjehtivia laivoja, eikä noilla aktvisteilla todennäköisesti ole kykyjä tai varoja rekisteröidä laivoja minkään kansallisen lipun alle; niiden pitäisi täyttää kaikki kansainväliset määräykset pilkulleen, eikä niillä olisi varaa kuljettaa Henning Mankellia, koska messikallellekin pitäisi maksaa palkkaa.

No joo. Joka tapauksessa tapauksen uutisointi kaikkineen on ollut säälittävän valheellista.

Prophet Muhammed Caricatures kirjoitti...

Onnistuisiko 8.6.2010 mielenosoitus sananvapautemme puolesta Hkin hovioikeuden luona. Tuolloin alkaa Jussi Halla-ahon näytösoikeudenkäynti

Oheisessa blogissa

http://svin-och-prophet-i-skansen.blogspot.com/

perusteet miksi pitää vastustaa ko. kansankiihotus- ja jumalanpilkkalainsäädäntöä

Seppo Lehto Islamkriitikko Pro Patria

ChaiKala kirjoitti...

Uutisoinnin suhteen tämä Mavi Marmara-tapaus oli uusi Jenin. Surullista.

Sinivihreä kirjoitti...

Palaan myöhemmin Israelia koskeviin asioihin. Koska Vasarahammer kuitenkin nosti pitkästä aikaa parrasvaloihin Turkin, on paikallaan keskustella hieman siitä.

Kirjoituksessaan 8.10.2008 Vasara toteaa:

Turkissa on maallistunut, sekulaari luokka, mutta sen asema käy islamistisen AKP:n hallitsemassa maassa vähitellen tukalammaksi.

Haluaisin tosiaan tietää, millä tavoin?? Kuten Vasara itsekin toteaa seuraavassa kappaleessa: ”Sananvapautta törkeästi loukkaavaa rikoslain 301. pykälää, joka viittaa "turkkilaisuuden halventamiseen”, on toki lievennetty.” Huomioitteni mukaan nimenomaan ”islamistinen” AKP on saanut aikaan näitä sananvapausuudistuksia. Kemalistithan ovat niin äärinationalistisia, että heidän aikanaan se ei olisi onnistunut. Esimerkiksi vähäisenkin kurdien puolesta puhumisen kemalistit (ja erityisesti heidän taustallaan vaikuttava armeija ja kenraalien muodostama ”turvallisuusneuvosto”) tulkitsisivat juuri ”turkkilaisuuden halventamiseksi”. AKP:kaan ei liene näissä asioissa täydellinen, mutta on kuitenkin vetänyt selkeästi liberaalimpaa (!) linjaa kuin kemalistit.

En ymmärrä, miksi AKP:ta pelätään. Haluaisin tosiaankin kysyä asiaa turkkilaisilta itseltään. Minun käsitykseni AKP:sta on se, että se on demokratiaa kunnioittava maltillinen oikeistopuolue eikä mitenkään sen kummempi kuin vaikkapa CDU Saksassa. Paikallisen pääuskonnon nimi siis on vain löytänyt tiensä puolueen nimeen, mutta kyseessä on todellakin maltillinen oikeistopuolue. Kemalistit puolestaan ovat talousopeiltaan enemmänkin sosiaalidemokraattien kaltaisia.

Käsittääkseni AKP ei ole mitenkään ajanut Turkin ”pakkoislamilaistamista”! Päinvastoin, ainoastaan ”pakkosekularisaation” lieventämistä. Minusta kuulostaa fasistiselta, että esim. yliopistoissa ei saa pukeutua miten itse haluaa. Yhtä fasistiselta kuin se, ettei koululuokassa saa olla krusifikseja jos koulun johto sen sallii. Kemalistit ovat ”pakkosekularisoijia”, ja luulenpa että esim. Ruukinmatruunalla olisi yhtä sun toista sanottavaa sellaisesta, vaikka sekularisoinnin kohteena onkin tässä tapauksessa islam eikä kristinusko. Pakkosekularisointi maistuu pahalta. Eikö Turkin yhteiskunnalle ole parempi, että ei ole pakkoa uskontoon eikä maallisuuteenkaan, vaan että saa olla niin kuin itse haluaa, kuten vapaassa länsimaisessa yhteiskunnassa ainakin?

Sitä paitsi AKP on Turkin suurista puolueista se, joka kannattaa EU:ta ja yhteistyötä ”lännen” kanssa. Kemalistit sen sijaan eivät: he katsovat, että Turkin on saatava kulkea omaa nationalistista tietään, jossa esim. kurdeille ei kuulu mitään.

Kysymykseni on: kun kerta islamilaisessa maassa (turkkilaisista suurin osa on islaminuskoisia) on vallassa maltillinen islamilaispuolue, miksi sitä pitäisi vastustaa? Olisipa muuallakin muslimimaissa yhtä järkeviä johtavia puolueita! Olisivatpa Hamas tai Iranin johtavat puolueet tällaisia! Miksi tukahduttaa maltillinen islam, jota kansa kannattaa? Eikö ole parempi, että annetaan juuri maltilliselle islamismille jalansijaa, jotta radikaali sellainen ei milloinkaan pääsisi valtaan? Eikö ”maltillinen islamismi” ole juuri sitä, mitä islam-kriittiset ovat peräänkuuluttaneet koko ajan?

Kuulisin erittäin mielelläni, mitä ”huolestuttavia” asioita AKP on muka ehtinyt ”hivuttaa” Turkin hallintoon tai lakeihin?

Kumitonttu kirjoitti...

Eikö ”maltillinen islamismi” ole juuri sitä, mitä islam-kriittiset ovat peräänkuuluttaneet koko ajan?

Heh heh hee "maltillinen islamismi" :-D

Koko jutussa on siis mielestäsi kyse siitä, että länsimaisilta puuttuu tietoa islamin historiasta ja kulttuurista. Tuohon ei oikein voi sanoa mitään muuta kuin sen, että laajempi ymmärrys islamin menneisyydestä muhamettilaisten itsensä keskuudessa voi auttaa luomaan edistyksellisemmän tulevaisuuden.

Kyse on vähän sama kuin olisi kaksi tutkijaleiriä, joista toinen tukisi Newtonin teorioita ja toinen hiukkasfysiikkaa. Varmaan punavihreässä ideologiassa noita newtonilaisiakin kutsuttaisiin "maltillisiksi fyysikoiksi". Oi ristus sentään...

Sinivihreä kirjoitti...

Koko jutussa on siis mielestäsi kyse siitä, että länsimaisilta puuttuu tietoa islamin historiasta ja kulttuurista.

En ole sanonut mitään tuollaista. Vaan sitä, että AKP ei ole sen kummempi maltillinen oikeistopuolue kuin Saksan CDU:kaan. Varmaan, jos Saksassa jokin sos.-dem. sekularistihallinto olisi kieltänyt krusifiksit saksalaisissa kouluissa, CDU puolustaisi niiden palauttamista. Tuskin se kytkös uskonnon ja konservatiivisuuden välillä sen kummempi tarvitsee olla.

Turkkilaisilta (kemalistisilta) tuttaviltani kuulin vuosia sitten, että AKP olisi ”islamisteiksi naamioitunut libertaristinen oikeistopuolue”. Päättelen tästä, että AKP saattaa esittää islamistista enemmän kuin mitä se pohjimmiltaan on, vain saadakseen (maaseudun) kansan syvät rivit puolelleen, mutta että tosiasiassa sen olemassaolon pääpaino on taloudellisessa liberalismissa, ja ehkä myös olla jonkinlainen vastapaino pakkosekulaarille kemalismille, jonka taakkana on ihmisoikeuksien sortaminen, kysykää vaikka kurdeilta.

Kumitonttu kirjoitti...

Turkin pääministeri Erdogan hyödyntää sitä muutosta, johon maan uskonnollisten itäosien muuta maata nopeampi väestönkasvu antaa mahdollisuuden. Hän on johdonmukaisesti pyrkinyt Lähi-idän uskonnolliseksi johtajaksi. Hänen ajamansa huivikiellon purkaminen, joka on näennäisesti varsin maltillinen teko, on kuitenkin Turkin 100-vuotisen historian valossa suunnilleen yhtä radikaali kuin jos Bush olisi kieltänyt abortit. Erdoganin kutsuminen "entiseksi islamistiksi" on vain osa länsimedian silmien ummistamista, mikä ei jaksa yllättää.

Erdoganin marssiminen lavalta Davosin Maailman talousfoorumin (WEF) kokouksessa oli ensimmäisiä merkkejä siitä, että hänen johdollaan Turkki haluaa tehdä pesäeron Israelin suhteen. Turkin ulkoministeri Davutoglun lausunto, jonka mukaan Mavi Marmaran valtaaminen oli "turkkilaisille sama kuin 9/11 amerikkalaisille" saa kenet tahansa sosialistisen propagandistin raapimaan kateellisena päätään.

Gazan saattueen laskeminen matkaan oli Erdoganin tarkoituksellinen provokaatio Israelin saattamiseksi tukalaan asemaan. Ei sellaisia toimia tehdä "liittolaisille". Israel joutui "liittolaisensa" takia todella pahaan satimeen. Ei "liittolainen" varusta saattuetta matkaan toisen osapuolen nimenomaisista varoituksista huolimatta.

Erdoganin toiminta Iranin ydinpolttoainekriisin osalta ja nyt tämä Gazan tapaus todistavat, että Turkista on tulossa Israelin vihollinen ja se tähtää alueen islamistien kannatuksen saamiseen. Ei ole yllättävää, että länsimainen media ei siitä kirjoita, vaikka se onkin moraalitonta.

Ei myöskään ole yllättävää, että vedät tähän Ruukinmatruunan mielipiteet tai turkkilaisten ystäviesi mielipiteet. Minä voin yhtä painavina mielipiteinä kertoa, että tunnen turkkilaisia, joiden mielestä Erdoganin politiikka ei ole maltillista vaan uhkaa Turkin saavuttamaa luottamuksellista asemaa niin EU:n kuin Israelin ja Yhdysvaltainkin silmissä.

Tämä nyt vain tällaisena yksittäisenä kommenttina Sinivihreälle, ja jätän aiheen enemmän käsittelyn tähän. Jos olen jotain blogatessani oppinut, niin en enää yritä kääntää kenenkään päätä. Kommentoin ja kirjoitan sen, mistä jokainen omilla aivoillaan ajatteleva voi ymmärtää, että "turkkilaiset kaverini" ja "Hesari" eivät tuo esiin niitä moniuloitteisia kärjistyneitä ongelmia, joita islamilaisen maailman politiittiset johtavat käyttävät hyödykseen pysyäkseen vallassa.

Onneksi on tällaisia hyviä blogeja kuten tämä suomeksi ja monia muita englanniksi, joista voi poimia hyviä tiedonjyväsiä, jos haluaa. Minulle jäi tästä sellainen mielikuva, että sinä Sinivihreä edustat ihan samaa punavihreää laput silmillä kulkevien ns. hyödyllisten idioottien sakkia kuin Soininvaarakin. En pysty ymmärtämään, mitä ajatusten vaihto kanssasi voisi minulle antaa; uusia näkökulmiako? Ei todellakaan. Näitä samoja näkemyksiä, joita toistat uudestaan ja uudestaan, saa lukea valtamedioista - eivät sinun referaattisi tuo mitään uutta näkökulmaa.

Sinivihreä kirjoitti...

Minulle jäi tästä sellainen mielikuva, että sinä Sinivihreä edustat ihan samaa punavihreää laput silmillä kulkevien ns. hyödyllisten idioottien sakkia kuin Soininvaarakin. En pysty ymmärtämään, mitä ajatusten vaihto kanssasi voisi minulle antaa; uusia näkökulmiako? Ei todellakaan. Näitä samoja näkemyksiä, joita toistat uudestaan ja uudestaan, saa lukea valtamedioista - eivät sinun referaattisi tuo mitään uutta näkökulmaa.

Yritätkö sinä Kumitonttu savustaa minua pois tältä palstalta? Yhtä hyvin voisi sanoa koko Vasarahammerin blogista ja teidän mielipiteistänne, että ne ovat samoja mitä saa lukea muidenkin ”Israelin ystävien” tai ”islamofobien” blogeista eivätkä siis tuo mitään uutta keskusteluun. Viimeistään nyt on selvää, että tältä blogilta ei tulla ikinä lukemaan ensimmäistäkään Israel-kriittistä kirjoitusta, koska Israelhan ei tee minkäänlaisia virheliikkeitä koskaan?

Haukut minua punavihreäksi. Itselleni se on haukkumasana, kyllä, vaikka lievä sellainen. Sanoisin pikemminkin, että niillä muutamilla vihreiden listoilla, joilla kirjoitan, minua pidetään varmaan jo melkoisena maahanmuuttokriitikkona (vaikka ei ainoana), sillä ”teidän” bloginne (VH ja TR) ovat herätelleet minua näkemään tietyt puolet tilanteista ja olen referoinut muutamia näkökohtia sinnepäin. Olenkin täysin samaa mieltä kanssanne ”maassa maan tavalla” –asenteen tärkeydestä, mutta en näe mahdollisuutta rajoitella humanitaarista maahanmuuttoa, eikä VH:kaan ole vielä kirjoittanut, miten se toteutettaisiin kaikkien kansainvälisten sopimusten keskellä.

Olen siis oikeasti kutakuinkin keskitien paikkeilla kaikissa tässä blogissa käsitellyissä kysymyksissä. Minulla on tapana edustaa joka piirissä vähiten korostettuja näkökulmia, mistä sitten tietysti saan aina vihaa niskaani. Mutta missään piirissä ketään ei hyödytä, jos toimii vain jees-miehenä.

Vasemmisto ja vasemmisto… varmasti ”oikeistossakin” on Israel-kriittisyyttä! Ei tämän(kin) tarvitse olla oik-vas-kysymys. Ja muistakaa mitä sanoin: AKP on oikeistolainen puolue kuten CDU:kin Saksassa.

Ja tästä ”valtamediasta”… Jos varsinaisia ”punavihreitä” haastatellaan, niin hehän sanovat, että HS ja muut valtalehdet puolustavat enemmän Israelin kuin palestiinalaisten näkökulmaa! (Mistä en ole itse samaa mieltä.) Ylipäänsähän valtamedia heidän mielestään puolustaa aina eri puolta kuin he. Ja te väitätte samaa omasta näkökulmastanne, eli siis käytännössä päinvastaista. Miten olisi, jos vaihteeksi kaikki luottaisivat enemmän valtamedioihin siten, että kyllä se on tutkinut kaikki näkökulmat ja saanut lähteensä suht tasapuolisesti? Ehkä itse kukin teistä ”ääripäistä” on saanut käsiinsä vain puolueellisia lähteitä? Ehkä VH saa lähteensä lähinnä Israelin armeijalta tai ”kovan linjan” puolueilta?

Sinivihreä kirjoitti...

Hänen ajamansa huivikiellon purkaminen, joka on näennäisesti varsin maltillinen teko, on kuitenkin Turkin 100-vuotisen historian valossa suunnilleen yhtä radikaali kuin jos Bush olisi kieltänyt abortit.

Voiko tosiaan rinnastaa kaksi tuollaista asiaa? Toisessa on kysymys elämästä tai kuolemasta, toisessa pelkästä vaatekappaleesta.

Erdoganin marssiminen lavalta Davosin Maailman talousfoorumin (WEF) kokouksessa oli ensimmäisiä merkkejä siitä, että hänen johdollaan Turkki haluaa tehdä pesäeron Israelin suhteen.

Miksi hän marssi ulos? En ehdi googlata…

Erdoganin toiminta Iranin ydinpolttoainekriisin osalta

Miten hän siinä toimi? En tässäkään ehdi googlata…

tunnen turkkilaisia, joiden mielestä Erdoganin politiikka ei ole maltillista vaan uhkaa Turkin saavuttamaa luottamuksellista asemaa niin EU:n kuin Israelin ja Yhdysvaltainkin silmissä.

Omatkin turkkilaiset ystäväni (muslimejakin olivat) olisivat samaa mieltä, niin AKP-vastaisia he olivat, mutta eivät koskaan saaneet selitetyksi miksi. Sen vuoksi tulkitsin kuitenkin niin, että AKP:n pelkääminen on jonkinlaista pakkosekulaarien kemalistien vainoharhaisuutta. Täyttä paranoiaa. Syntyi kuva, että heidän mielestään se, että AKP haluaa sallia huivit, on sama kuin jos se ajaisi huivipakkoa. Eikö olekin älytön ajatus?

Ja muista AKP:n ”islamilaistamistoimenpiteistä” en ole edelleenkään kuullut, valistakaa minua.

Turkin varsinaisia ongelmia ovat minun näkemysteni mukaan valtion arvostelun kielto ja kurdien vähäiset kulttuuriset oikeudet. Radikaalin islamin uhka ei kuulu näihin, vaikka se onkin ongelma Euroopassa ja monissa muissa muslimimaissa.

Kumitonttu kirjoitti...

Yritätkö sinä Kumitonttu savustaa minua pois tältä palstalta?

En yritä.

Sinivihreä kirjoitti...

Mielestäni on täysin oikeutettua, että laivan miehistö hakkasi israelilaissotilaita putkilla ja muilla. Sotilaathan olisivat voineet olla vaikkapa merirosvoja Israelin armeijan puvuissa. Sotilaat hyökkäsivät laivaan kansainvälisillä aluevesillä, joilla laivalla oli oikeus liikkua, eikö niin? Tietysti laivan on saatava puolustautua tunkeutujia vastaan. Eikö merioikeus anna tähän mahdollisuutta?

Eri asia olisi, jos laiva olisi ollut jo Israelin aluevesillä. Silloin Israelin sotilailla olisi ollut paljon suurempi oikeus toimia. Miksi ihmeessä israelilaiset ovat niin tyhmiä, että eivät voineet odottaa aluevesirajansa ylitystä?

Tietenkään saattue ei myöskään luottanut Israelin lupaukseen toimittaa avustus perille maateitse. Israelilaisethan olisivat voineet verottaa saattuetta ottamalla itselleen osa sen tavaroista. Arvelen, että tästä syystä saattue ei suostunut Israelin ehdotukseen saapua toiseen satamaan ja jättää kuljetuksen perille meno israelilaisten haltuun.

Sellaistakin on kuultu, että Israel säännöstelee ankarasti Gazaan toimitettavia elintarvikkeita, ”laskee tarkasti kaloreita”… Antaisi gazalaisten elää rauhassa, niin hekin jättäisivät ampumatta raketteja Israeliin. Mutta kumpikin osapuoli väittää, että toinen aloitti, joten lopussa ei ulkopuolinen tiedä, ketä uskoisi.

Kuten HS:n kommenteissa luki, Israelin pitäisi sallia YK:lle enemmän roolia esim. Gazan hallinnoinnissa, niin Gazan ääriaineksetkin pysyisivät paremmin aisoissa. Mutta kun ei salli.

No, paljonko aseita laivoista sitten löytyikään? :D Olivatko ”hyödylliset länsimaiset vasemmistoidiootit” oikeassa vai väärässä? ;)

Ilmoitan mielelläni kannattavani israelilaisten aktivistien avustuskuljetuksia Turkin kurdi- ja armenialaisalueille, jos sellaisia tapahtuu!

Kumitonttu kirjoitti...

No, paljonko aseita laivoista sitten löytyikään? :D Olivatko ”hyödylliset länsimaiset vasemmistoidiootit” oikeassa vai väärässä? ;)

Rehellisesti sanottuna en kuvitellut, että laivoilta löytyisi aseita, koska pidin itsestään selvänä, että Israel pysäyttää saattueen, joten olisi kova julkisuustappio, jos laivoilta löytyisi aseita ja ammuksia. Sitten, taas kerran, huomasin olevani väärässä. Kannattaa katsoa tämä video, kuvamateriaali on aika järkyttävää. Pakolliset mainokset vievät 20 sekuntia ja sitten näytetään "avustus"kuorman purkua Ashdodissa.

Gagarin kirjoitti...

Palestiinalaiset ovat eurooppalaisen vasemmiston ottolapsia, jotka eivät yksinkertaisesti voi syyllistyä mihinkään pahaan.

Samalla tavoin kuin israelilaiset ovat amerikkalaisen ja osin myös eurooppalaisen oikeiston ottolapsia, jotka eivät yksinkertaisesti voi syyllistyä mihinkään pahaan.

Mutta kumpikin osapuoli väittää, että toinen aloitti, joten lopussa ei ulkopuolinen tiedä, ketä uskoisi.

Israel aloitti perustamalla itsensä, arabit aloittivat sodat sitä vastaan, palestiinalaiset aloittivat intifadan. Kukaan ei ole oikeassa, kaikki ovat syyllisiä, mutta se on vain minun dostojevskiläinen mielipiteeni. Ei Palestiinan tilanne poikkea siitä mitä ihmiskunta on tehnyt kautta vuosituhansien ja mitä viimeksi nähtiin Euroopassa Balkanilla 90-luvulla. Hyökkää, puolustaudu, valtaa, karkota, iske takaisin, tapa, ota, ota takaisin. Länsimaissa on toisen maailmansodan jälkeen unohdettu, että sota ja konflikti on sosiaaliselle ja aggressiiviselle ihmislajille luonnollinen, pysyvä rauhantila ja rauhanomainen rinnakkaiselo taas poikkeuksellinen asia. Niin kuin Spengler asian ilmaisi: maailmanrauha on utopia, maailmansota todellisuus. Lopulta tarvitaan Talleyrandin, Metternichin ja Bismarckin kaltaisia poliittisia ajattelijoita pitämään tilanne edes jotenkin hallinnassa. Meidän aikanamme sellaisia valtiomiehiä ei enää ole, ainakaan läntisessä maailmassa (onko Venäjä poikkeus?) ja asiat ovatkin parhaillaan riistäytymässä käsistä kaikilla rintamilla. Ideologiat hallitsevat yhä, vaikka politiikan ainoan perustan pitäisi olla todellisuus, eli se minkä ideologia aina korvaa. Konservatiivin velvollisuus on taistella ideologioita vastaan - myös oikeistolaisia ideologioita vastaan, tai erityisesti juuri niitä vastaan.

Koko Israelin/Palestiinan juttu ratkeaa aikanaan joko 1) kuin Gordionin solmu, mikä ei tule olemaan kaunista katsottavaa, tai 2) kuin esim. Pohjois-Irlannin tilanne - yleiseen sotaväsymykseen, jonka kannalta muuten ratkaisevaa olisi palestiinalaisten syntyvyyden aleneminen. Toistaiseksi palestiinalaisilla kyllä riittää nuorta kiivailevaa rekryyttiä uhrattavaksi pyhän vapaussodan alttarille. Pojat (ja tytötkin) kasvatetaan kehdosta saakka maailmankuvaan, jonka hallitseva tekijä on Israelin vastainen taistelu. Israelin puolella syntyvyys on alhaisempi - paitsi ortodoksijuutalaisten keskuudessa, ja hehän eivät ole sionisteja. Siten aika ja demografia työskentelevät Israelia vastaan. Mutta sillä on yhä - tulee aina olemaan - aseellinen ylivoimansa ja sama valmius tappaa kuin palestiinalaisillakin. Varautukaa karmaisevaan ennaltaehkäisevään toimintaan Israelin puolelta ennemmin tai myöhemmin... Ja jos jokin taho tulee vielä joskus ydinasetta käyttämään, se ei todennäköisesti ole Iran eikä Pohjois-Korea eikä muslimiterroristit (eikä Amerikka) vaan israelilaiset. He harkitsivat sitä vakavasti viimeksi ainakin vuonna 1973, ja monta pommia on tiettävästi nykyisinkin varalla jokaista Lähi-Idän pääkaupunkia varten - "Simsonin isku".

Etelä-Afrikan valkoiset pehmenivät lopulta "maailman mielipiteen" ja boikottien edessä. He taipuivat ja lopettivat apartheid-politiikan. Mutta israelilaiset on tehty kovemmasta aineksesta, heidän esi-isänsä ovat olleet natsien opissa. Siksi en ole Israelin puolesta yhtään huolissani. Jätän huolehtimisen neokonservatiiveille ja heidän suomalaisille vastineilleen. Israelin ratkaisu "vapaaseen liikkuvuuteen": rakennetaan helvetinmoinen muuri. Israelin ratkaisu Gazan huoltoon: kaapataan laivat. Kovia poikia, aitoja toimen miehiä, niin kuin Hernan Cortes -vainaa...

Prophet Muhammed Caricatures kirjoitti...

E-Afrikasta ja juutlaisuudesta

E-Afikan valkoiset tekivät virheen luopuessaan vallastaan ehdoitta ja järjestämättä omaa itsenäistä valkoista valtiotaan

Valkoisille käynee ajan myötä kuten ex-Rhodesian valkoiselle väestölle. Se on sitä sallittua rassismia.

Palestiina sanan käyttö on vitsi. Juutalaiset tuhosivat palestiinalaiset jo ennen Rooman valtaa.
Roomalaiset taasen laitettuaan Israelin polvilleen Jeesuksen kuoleman jälkeen halusivat hävittää juutalalaisvaltion muiston käyttämällä alueesta nimeä ilman ko. kansaa.

Vastaavan tapaista pilailua on tehty sovjet-aikaankin:

Rooman sotapäälliköiden tapaisia vitsiniekkoja on ollut tässäkin ajassa. Tiedämmehän että Stalin perusti juutalaisille valtion Kiinan vastaiselle rajalle. Taisi siellä muutama juutalainen olla;)... konduktöörinä.

Seppo Lehto
Muhammed pilakuvataiteilija
Muhammed Caricaturist

PS: Missä viipyy perussuomalalaisten ja Muutos 2011 vaatimukset talebanhallintoa edustavan jumalanpilkkalainsäädännön kumoamiseksi?